ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-1572/2012
28 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Ариг Ус», Харлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года по делу № А10-1572/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372 670013, Город Улан-Удэ, Улица Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1020300971294, ИНН 0323004429 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирпичная, 5, а), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (ОГРН 1020300977982, ИНН 0323026214 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23), Харлову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304032326600091, ИНН 032300601372), Жиравовой Евгении Александровне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (далее – ЗАО «ТРК «Ариг Ус», ответчик 2), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харлову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Харлов В.В., ответчик 3), Жиравовой Евгении Александровне (далее–Жиравова Е.А., ответчик 4)
- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведений, содержащихся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:
- Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;
- Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;
- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;
- Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к
президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;
- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;
- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку»;
- об обязании ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие содержащиеся в телесюжете Е.Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru;
- об обязании ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно
фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники -
ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали
безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную
выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова
В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия
Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления
писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам;
- о взыскании с журналиста Жиравовой Евгении Александровны в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации
репутационного вреда;
- о взыскании с ООО «СПК» в пользу ООО «Бурятмяспром» денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е. Жиравовой «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные работники в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенных на сайте www.arigus-tv.ru:
- Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких
месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;
- Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;
- Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;
- Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку».
Суд обязал ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром» сведения, содержащиеся в телесюжете Е.Жиравово й «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК», показанном в эфире 15.02.2012 в 19.30, 23.00 и 16.02.2012 в 00.30, 08.00, 09.00, 12.30 в программе «Восточный экспресс» на телеканале «Ариг Ус» и размещенные на сайте www.arigus-tv.ru, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции за свой счет опровержения в программе «Восточный экспресс» в эфире телекомпании «Ариг Ус» в аналогичное время и размещения опровержения на сайте www.arigus-tv.ru.
Суд обязал ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно
фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67 126 634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова
В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.
С Жиравовой Евгении Александровны в качестве компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» взыскано 25 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «СПК» взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 10 октября 2012 года арбитражный суд распределил судебные расходы по делу.
С решением не согласен ответчик - ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус», обратился с апелляционной жалобой. Считает, что информация, указанная в оспариваемых высказываниях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца - ООО «Бурятмяспром», поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Бурятмяспром». Поскольку в своем высказывании Жиравова Е.А. не указывает на конкретное юридическое лицо, виновное в отсутствии оплаты за выполненные работы, приняла достаточные меры конфиденциальности следует, сделать вывод, что данное высказывание является безадресным, и не может порочить деловую репутацию истца. Считает, что судом не установлен факт порочности сведений для деловой репутации истца, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими сведений, содержащихся в выражениях Е.А. Жирововой. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. Просит изменить решение суда.
Харлов Владимир Владимирович, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обжалуемое решение (первоначальное и дополнительное) являются незаконными, немотивированными и необоснованными. Считает, что судом незаконно принят к производству иск по неподведомственному арбитражным судам делу, как по субъектному составу - стороной ответчика в деле является гражданка Жиравова Елена Александровна (журналист), по характеру, спор является гражданским в его основе ст. 152 Гражданского кодекса РФ и данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции в силу в ч.1 ст.22 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Полагает, что решение суда противоречит Конституции РФ и другим нормам материального права, что влечет его незаконность. Указывает на соответствие действительности указанных им сведений. Просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.
15 и 16 февраля 2012 года в эфире телеканала «Ариг Ус», учредителем которого является ЗАО «ТРК «Ариг Ус», в программе «Восточный экспресс» показан телесюжет Жиравовой Е.А. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК» (л.д. 102 том 1).
Указанный телесюжет также размещен на официальном сайте ЗАО «ТРК «Ариг Ус» www.arigus-tv.ru: (л.д. 21-22 том 1). В подтверждение того обстоятельства, что телесюжет имел место быть, истцом в материалы дела представлен диск (л.д. 102 т.1), а также сведения с сайта (л.д.21-22 т.1).
Телесюжет содержит следующие высказывания, которые, как полагает истец, являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Бурятмяспром»:
Жиравова Е.А.: «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта»;
Жиравова Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких
месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила»;
Жиравова Е.А.: «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не
получил»;
Жиравова Е.А.: «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к
президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина»;
Трофимов Сергей, заведующий базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;
Владимир Харлов, директор ООО «СПК»: Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку».
По мнению истца, данные сведения затрагивают его интересы в сфере хозяйственно-экономической деятельности, нарушают его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также истец просил обязать ИП Харлова В.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Бурятмяспром», а именно фразу: «Таким образом, путем обмана и мошенничества, руководство и собственники - ООО «Бурятмяспром» заставили нас приступить к выполнению работ и использовали безвозмездно наш рабский труд на сумму 67126634 рублей по разборке птицеперерабатывающего цеха с прилегающими пристройками, получив незаконную выгоду для себя в размере 67 126 634,00 рублей», содержащуюся в письме ИП Харлова В.В. в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. и Президента Республики Бурятия Наговицына В.В. путем направления писем с опровержением ранее изложенной информации тем же адресатам.
Кроме того, истец просил взыскать с журналиста Жиравовой Е.А. и ООО «СПК» в
пользу ООО «Бурятмяспром» по 50 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из признания оспариваемых выражений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением выражения «Планы грандиозные - реализация слабая. Строительство нового мясоперерабатывающего комплекса в Улан-Удэ не обошлось без конфликта», «Теперь доказать что-либо сложно. Обращались в прокуратуру, и к президенту, и к премьеру. Пока в ответ - тишина», относящегося к личным суждениям автора статьи. При этом суд определил необходимость взыскания в пользу в качестве компенсации репутационного вреда 25 000 рублей - с журналиста Жиравовой Евгении Александровны, 50 000 рублей - с общества с ограниченной ответственностью «СПК, исходя из характера и содержания сведений, порочащих деловую репутацию истца, требований разумности и справедливости, степени распространения недостоверных сведений.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце,- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Следовательно, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в свою очередь обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 2 сентября 2008 г. N 6461/08.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическимлицомдействующегозаконодательства, недобросовестностипри осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Европейский суд по правам Человека в своем постановлении б декабря 2007 г. по делу Филатенко А.Г. против Российской Федерации указал, что ...требование о соразмерности вмешательства в право на свободу выражения мнения правомерной цели защиты репутации других лиц предполагает наличие объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие утверждения в качестве диффамационного не позволяет установить, что лицо бьшо прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики. Эти принципы также применимы к сфере теле- и радиовещания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 6461/08, при определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, подлежат оценке не только отдельные элементы сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, кроме того подлежит установлению факт, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.
Факт распространения сведений нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами: - записью на диске программы «Восточный экспресс» вышедшей в эфире 15 и 16 февраля 2012 года телеканала «Ариг Ус», учредителем которого является ЗАО «ТРК «Ариг Ус». В программе показан телесюжет Жиравовой Е.А. «Развитие производства за чужой счет? Почему очередные рабочие в Бурятии остались у разбитого корыта» с участием работников ООО «СПК» (л.д. 102 том 1); - сведениями с официального сайта ЗАО «ТРК «Ариг Ус» www.arigus-tv.ru: (л.д. 21-22 том 1), на котором размещен указанный телесюжет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что выражения:
- Жиравововой Е.А.: «Цеха разобрали, мусор вывезли. Правда, по прошествии нескольких месяцев оплата за выполненные работы так и не поступила», «ГСМ и амортизация техники обошлись недешево, а отдачи никакой не получил»;
- Трофимова Сергея, заведующего базой ООО «СПК»: «Мясокомбинат с нами не рассчитывается»;
- Владимира Харлова, директора ООО «СПК»: «Обманул! Самым натуральным образом обманул! Сказал: «Я получу разрешение на снос строений, и мы потом подпишем с тобой следующий договор на разборку зданий и сооружений. ... А нам на сегодняшний день заплатили только вывозку», хотя и не содержат конкретного указания на ООО «Бурятмяспром», однако, в контексте всего телесюжета о взаимоотношениях ответчиков ООО «СПК» и ИП Харлова В.В. с истцом, с учетом того, что ООО «Бурятмяспром», является одним из градообразущих предприятий города, занимается производственной деятельностью в сфере мясной и мясоперерабатывающей продукции, а также является единственным предприятием на территории как г. Улан-Удэ, так и всей Республики Бурятия, осуществляющим строительство нового мясоперерабатывающего комплекса, эти выражения по содержанию имеют прямое отношение именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Стало быть, несмотря на отсутствие прямой ссылки, на ООО «Бурятмяспром», у лиц, прочитавших данные фразы на сайте и услышавшие их при просмотре видеосюжета не возникло сомнений в том, что данные фразы касаются именно ООО «Бурятмяспром».
Указанные высказывания содержат информацию о конкретных фактах, проверены судом первой инстанции на предмет соответствия действительности.
Поскольку высказывания не подтверждены никакими доказательствами, содержат негативную информацию о хозяйственно-экономической деятельности истца, формируют у телезрителей и пользователей интернет негативное представление об ООО «Бурятмяспром» как об обществе, имеющем отрицательную деловую репутацию, не следующую обычаям делового оборота, нарушающем принципы делового оборота, данные высказывания правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Доводы Харлова В.В. о не подведомственности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Подобные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава, и определяющей является связь между распространенными сведениями и предпринимательской деятельностью истца.
Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 года по делу № А10-1572/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.Н.Скажутина
Судьи Л.В.Капустина
С.И.Юдин
