ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-6590/2015
18 декабря 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Першиной А.В., после перерыва – помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу № А19-6590/2015 по заявлению Департамента образования Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024650, ИНН 3849016479) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании недействительным представления № 34-02-16/1086 от 25.03.2015,
(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от Департамента образования Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска – не явился, извещен,
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – Березина А.Р. – представителя по доверенности № 2 от 30.01.2015,
установил:
Департамент образования Комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска (далее – заявитель или Департамент образования) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление Росфиннадзора) № 34-02-16/1086 от 25.03.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части перечисления субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 1 618 410 рублей.
В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого представления в части перечисления субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 3 483 266 рублей отказано.
Признан недействительным полностью пункт 2 представления № 34-02-16/1086 от 25.03.2015.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Управление Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, выяснении не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона.
Из апелляционной жалобы Управления Росфиннадзора следует, чтосудом неправильно истолкован закон. Из буквального толкования пункта 6 Порядка определения объема субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Иркутска на иные цели и условий их предоставления из бюджета города Иркутска, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 25.11.2011 № 031-06-2640/11 (далее – Порядок определения объема субсидий), видно, что субсидии перечисляются бюджетным учреждениям в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и иными документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств. Следовательно, перечисление субсидии бюджетному учреждению возможно только на основании двух представленных документов – это заключенного контракта (договора) и иного документа, подтверждающего, возникновение денежных обязательств.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы, так как определяют общие положения о возникновении обязательств, однако вывод суда о том, что при заключении контрактов (договоров) у бюджетных учреждений возникли обязательства по оплате товара не соответствует соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященным оплате при заключении договоров поставки, а также положениям самих заключенных контрактов (договоров). В соответствии с условиями заключенных бюджетными учреждениями контрактов обязанность по оплате товара у бюджетного учреждения возникает только после поставки и приемки товара.
Следовательно, как указывает Управление, суд из-за неправильного толкования закона и применения закона, который в данном случае не подлежит применению, пришел к неправильном выводу, что заключенные контракты (договоры) подтверждают наличие денежных обязательств и их наличие в качестве приложения к кассовым заявкам является достаточным основанием для перечисления Департаментом образования субсидии бюджетным учреждениям.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, частично удовлетворяя требования заявителя в отношении пункта 1 представления, не учел, что соглашения о предоставлении субсидий (№ 902/58(13), № 902/32(13), № 902/15(13), № 902/40(13), № 902/30(13), № 902/27(13), № 902/16(13), № 902/10(13), № 902/17(13), № 902/69(13), № 902/25(13)) (далее – Соглашения) в первоначальной редакции от 19.12.2014 в пункте 2.3.6 содержали условие перечисления средств субсидии «Кассовая заявка предоставляется после выполнения работ, оказания услуг, договора на поставку товара, по установленной форме (Приложение № 4 к настоящему Соглашению)». Впоследствии в указанные соглашения были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений, но в момент перечисления субсидии действовали первоначальные редакции соглашений, в связи с этим Департаментом образования было также допущено нарушение условий Соглашений.
На основании вышеизложенного Управление Росфиннадзора считает, что Департамент образования обязан перечислять средства субсидии общеобразовательным учреждениям на основании кассовых заявок, предоставленных после поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и к которым приложены договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств (а именно товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты оказанных услуг).
Выводы суда о признании пункта 2 оспариваемого представления незаконным Управление Росфиннадзора также считает необоснованными, поставленными при неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.
Неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, по мнению Управления Росфиннадзора, выразились в том, что Порядок взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из федерального бюджета федеральным бюджетным и автономным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации № 82н от 28.07.2010, распространяется только на федеральные бюджетные и автономные учреждения и не может быть применен для взыскания остатков субсидий, предоставленных муниципальным учреждениям.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Управление Росфиннадзора в представлении указало на нарушение пункта 2.1.4 Соглашений, заключенных между Департаментом образования и 10 общеобразовательными учреждениями, а судом, в свою очередь, дана оценка соглашению № 020 от 17.12.2014, заключенному между Министерством образования Иркутской области и Администрацией города Иркутска, которое не регулирует отношения, возникающие между образовательными учреждениями и Департаментом образования.
Также Управление Росфиннадзора со ссылкой на части 1, 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывает, что оспариваемое представление не обладает всеми необходимыми признаками ненормативного правового акта, в частности, неисполнение представления не имеет юридических последствий, ответственность за неисполнение представления законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Представитель Управления Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент образования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 декабря 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в отношении Департамента образования проведена выездная проверка использования в 2012-2014 годах субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области на реализацию государственной программы «Доступная среда».
По результатам проверки управлением составлен акт от 13.03.2015, вынесено представление № 34-02-16/1086 от 25.03.2015, согласно которому в отношении департамента образования г. Иркутска установлены следующие нарушения:
– перечисление субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в сумме 5 101 676 рублей;
– не осуществлен контроль за десятью общеобразовательными учреждениями по возврату в доход бюджета города Иркутска неиспользованных остатков субсидий в сумме 11 697 887 рублей.
Департамент образования, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:
– несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;
– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках реализации мероприятий Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 297 от 15.04.2014, бюджету Иркутской области из федерального бюджета предоставлены субсидии на проведение мероприятий по формированию в субъектах Российской Федерации сети базовых общеобразовательных учреждений, в которых созданы условия для инклюзивного обучения детей-инвалидов, о чем между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Иркутской области заключено соглашение № 07.665.24.0128 от 07.10.2014.
В соответствии с подпрограммой «Доступная среда для инвалидов и других маломобильных групп населения» на 2014-2016 годы государственной программы Иркутской области «Социальная поддержка населения» на 2014-2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 437-пп, между Министерством образования Иркутской области и администрацией города Иркутска заключено соглашение № 20 от 17.12.2014 о предоставлении в 2014 году субсидии из областного бюджета местному бюджету.
Согласно пункту 1.4 названного соглашения размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета местному бюджету, составляет 16 700 000 рублей, из них за счет средств федерального бюджета – 16 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. Согласно пункту 6 названного Порядка Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
При этом в силу пункта 7 данного Порядка объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Кроме того, в пункте 25 приложения № 7 к государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297, установлено, что контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росфиннадзора правомерно проведена выездная проверка Департамента образования по вопросам использования в 2012-2014 годах субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области на реализацию государственной программы «Доступная среда».
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № 020 от 17.12.2014 министерство образования Иркутской области предоставляет субсидию из областного бюджета бюджету города Иркутска на создание условий для инклюзивного обучения детей-инвалидов в размере 16 700 000 рублей.
Департаментом образования 19.12.2014 были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на приобретение оборудования и инвентаря в рамках реализации программы «Доступная среда» (на иные цели) с одиннадцатью общеобразовательными учреждениями г. Иркутска.
В ходе проверки установлено, что Департамент образования в рамках реализации программы «Доступная среда» перечислил субсидии муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждениям средним образовательным школам № 10, 16, 17, 18, 27, 29, 32, 35, 45, 77 и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Иркутска вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 1 на общую сумму 16 700 000 рублей.
В отношении МБОУ СОШ № 16, 18, 32, 35 Управлением Росфиннадзора были проведены выездные проверки, в ходе которых установлено:
– МБОУ СОШ № 16 представило в департамент образования г. Иркутска кассовую заявку № 1 для перечисления субсидии. Субсидия в сумме 1 500 000 рублей от Департамента образования 26.12.2014 поступила на лицевой счет МБОУ СОШ № 16. Договоры и государственные контракты на момент подачи кассовой заявки не были заключены, а велась только подготовительная работа по заключению контрактов с поставщиками, подрядчиками.
– МБОУ СОШ № 18 представлено четыре государственных контракта от 19.12.2014 на общую сумму 800 000 рублей. Оплата за поставку товара по указанным контрактам в 2014 году не производилась. На сумму 1 000 000 рублей государственные контракты не были заключены, а только готовилась процедура проведения аукциона. Субсидия в сумме 1 800 000 рублей от департамента образования г. Иркутска поступила 26.12.2014 на лицевой счет МБОУ СОШ № 18.
– МБОУ СОШ № 32 представлено два договора поставки на общую сумму 516 734 рублей, в том числе: договор поставки № 107 от 19.12.2014 на сумму 250 000 рублей и договор поставки № 905 от 23.12.2014 на сумму 266 734 рублей. При этом оплата за поставку товара в 2014 году по договору № 107 от 19.12.2014 не производилась. По договору поставки № 905 от 23.12.2014 товар поставлен 25.12.2014, оплата произведена 31.12.2014 в полном объеме. Субсидия от департамента в сумме 1500 000 рублей на лицевой счет МБОУ СОШ № 32 поступила 26.12.2014.
– МБОУ СОШ № 35 представлено пять контрактов на общую сумму 1 000 000 рублей, из них два контракта на общую сумму 431 590 рублей исполнены в полном объеме на момент предоставления кассовой заявки, по трем контрактам на общую сумму 568 410 рублей товар не поставлен. Кассовая заявка № 1 на декабрь на перечисление 1 000 000 рублей предоставлена в департамент 17.12.2014. Субсидия поступила на лицевой счет МБОУ СОШ № 35 в сумме 1 000 000 рублей 26.12.2014г.
При этом, как полагает Управление Росфиннадзора, Департаментом образования Иркутска нарушен пункт 6 Порядка определения объема субсидий. Нарушение выразилось в перечислении Департаментом образования денежных средств на общую сумму 5 101 676 рублей четырем общеобразовательным учреждениям г. Иркутска (МБОУ г. Иркутска СОШ: № 18, 16, 32, 35) при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, в том числе:
– по МБОУ СОШ № 16 – 1 500 000 рублей;
– по МБОУ СОШ № 18 – 1 800 000 рублей;
– по МБОУ СОШ № 32 – 1 233 266 рублей;
– по МБОУ СОШ № 35 – 568 410 рублей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Росфиннадзора не учтено следующее.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (абзац 4 пункта 1 статьи 78.1).
В соответствии с пунктом 3 Порядка определения объема субсидий для целей настоящего Порядка к иным целям, на которые предоставляются субсидии бюджетным и автономным учреждениям, относится обеспечение расходов, не входящих в структуру нормативных затрат на оказание бюджетными и автономными учреждениями муниципальных услуг (выполнение работ) и структуру нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным или автономным учреждением структурным подразделением, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее – учредитель), или приобретенного бюджетным или автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, определение которых осуществляется в установленном учредителями порядке.
Согласно пункту 5 Порядка определения объема субсидий предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидии осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному (автономному) учреждению города Иркутска на иные цели, заключенного между учредителем и муниципальным бюджетным или автономным учреждением, в котором определяются цели, условия предоставления субсидии, размер субсидии, порядок контроля за расходованием субсидии, порядок возврата субсидии в бюджет в случае установления учредителем фактов нецелевого использования предоставленных субсидий и (или) невыполнения бюджетным или автономным учреждением условий предоставления субсидий, предусмотренных соглашением.
Как уже указывалось выше, абзацем 3 пункта 6 Порядка определения объема субсидий установлено, что субсидии на цели, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, перечисляются бюджетным или автономным учреждениям в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и иными документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств.
Пунктом 2.3.6 Соглашений от 19.12.2014, заключенных Департаментом образования с муниципальными бюджетными учреждениями, в первоначальной редакции установлено, что: «Кассовая заявка предоставляется после выполнения работ, оказания услуг, договора на поставку товара, по установленной форме …»
Приведенные положения Порядка определения объема субсидий и Соглашений, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливают, что перечисление субсидий Департаментом образования возможно только после фактической поставки товара.
Также данные положения не содержат и указаний на возможность перечисления субсидий Департаментом образования только после предоставления бюджетными учреждениями контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.
Из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 Порядка определения объема субсидий следует, что субсидии на цели, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, перечисляются бюджетным или автономным учреждениям в соответствии с условиями таких контрактов (договоров) и иными документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств.
Вместе с тем, сведения или доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные Департаментом образования субсидии в размере 1 618 410 рублей, в том числе: МБОУ СОШ № 18 – 800 000 рублей (представлено четыре государственных контракта на общую сумму 800 000 рублей), МБОУ СОШ № 32 – 250 000 рублей (представлен договор поставки № 107 от 19.12.2014 на сумму 250 000 рублей), и МБОУ СОШ № 35 – 568 410 рублей (представлены три контракта на общую сумму 568 410 рублей), не соответствуют условиям заключенных контрактов (договоров) и каким-либо иным документам, подтверждающим возникновение денежных обязательств в рамках этих контрактов (договоров), в материалах дела отсутствуют и Управлением Росфиннадзора суду не представлены.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Департаментом образования пункта 6 Порядка определения объема субсидий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования этого пункта, ровно, как и всего Порядка в целом, в силу пункта 2 не распространяются на Департамент образования.
Согласно пункту 2 Порядка определения объема субсидий настоящий Порядок распространяется на:
1) муниципальные бюджетные учреждения г. Иркутска, которым предоставляются из бюджета города Иркутска субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
2) муниципальные автономные учреждения г. Иркутска.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что Управление Росфиннадзора необоснованно пришло к выводу о нарушении Департаментом образования пункта 6 Порядка определения объема субсидий, в части перечисления субсидии при отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в размере 1 618 410 рублей.
В части пункта 2 оспариваемого представления судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной проверки Управление Росфиннадзора посчитало, что общеобразовательные учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны были осуществить возврат в бюджет города Иркутска не использованные по состоянию на 01.01.2015 межбюджетные трансферты в форме субсидий, а Департамент образования обязан был осуществить контроль за исполнением учреждениями соглашения в данной части.
В связи с этим в пункте 2 оспариваемого представления Управление указало, что Департаментом образования нарушен пункт 2.1.4 Соглашений, а именно – не осуществлен контроль за десятью общеобразовательными учреждениями по возврату в доход бюджета города Иркутска неиспользованных остатков субсидий в сумме 11 697 887 рублей.
Пунктом 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает, что указанные остатки могут быть оставлены на счетах учреждений при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. При этом в статье не указано, что при наличии соответствующего решения указанные остатки должны быть возвращены.
Соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на приобретение оборудования и инвентаря в рамках реализации программы «Доступная среда» (на иные цели), заключенными Департаментом образования с одиннадцатью общеобразовательными учреждениями г. Иркутска 19.12.2014, предусмотрена обязанность общеобразовательных учреждений осуществить в установленном порядке возврат в бюджет города Иркутска неиспользованного на конец текущего финансового года остатка субсидии при отсутствии потребности направления его на те же цели в очередном финансовом году (пункт 2.3.5 Соглашений).
Руководствуясь указанными Соглашениями департамент образования г. Иркутска направил в адрес учреждений уведомления об использовании (взыскании) неиспользованного остатка субсидии, предоставленной из бюджета города Иркутска муниципальному бюджетному и автономному учреждению города Иркутска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ порядок взыскания неиспользованных остатков средств при отсутствии потребности в направлении их на те же цели устанавливается соответствующим финансовым органом с учетом общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 82н от 28.07.2010 утвержден Порядок взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из федерального бюджета федеральным бюджетным и автономным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства.
Указанный Порядок, в частности, устанавливает порядок взыскания в федеральный бюджет неиспользованных на начало текущего финансового года остатков субсидий, ранее предоставленных учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названного Порядка взысканию подлежат неиспользованные остатки субсидий на капитальные вложения, в отношении которых соответствующими федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя учреждений или соответствующими главными распорядителями средств федерального бюджета, осуществляющими предоставление субсидий на капитальные вложения предприятиям, не принято решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в текущем финансовом году.
Распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по бюджетной политике и финансам Администрации г. Иркутска № 104-02-430/10 от 21.12.2010 утвержден Порядок взыскания в бюджет города неиспользованных остатков средств, предоставленных муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Иркутска, при отсутствии потребности в направлении их на те же цели.
Пунктом 2 названного Порядка также установлено, что взысканию подлежат неиспользованные (по состоянию на 1 января текущего финансового года) остатки целевых субсидий, в отношении которых главными распорядителями бюджетных средств г. Иркутска, в чьем ведении находятся муниципальные бюджетные и автономные учреждения города Иркутска, не принято решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в текущем финансовом году.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не установлена обязанность бюджетных учреждений перечислять неиспользованные остатки субсидий при наличии решения органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, Департаментом образования, как главным распорядителем бюджетных средств, были подписаны уведомления о разрешении использования в 2015 году неиспользованного остатка субсидии, предоставленной из бюджета г. Иркутска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 56-65). Следовательно, необходимость перечисления бюджетными учреждениями неиспользованных остатков субсидий отсутствовала.
Таким образом, у департамента не было обязанности осуществлять контроль за возвратом общеобразовательными учреждениями в доход бюджета города Иркутска неиспользованных остатков субсидии.
В силу указанного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что представление № 34-02-16/1086 от 25.03.2015 в данной части является незаконным.
С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным пункта 2 представления № 34-02-16/1086 от 25.03.2015 также подлежат удовлетворению
Доводы Управления Росфиннадзора о том, что оспариваемое представление носит информационный и разъяснительный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения заявленных требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу № А19-6590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Рылов Д.Н.
Желтоухов Е.В.
