ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А10-7477/2018
10 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бадмаева Зорикто Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года по делу № А10-7477/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Базарова Рабдана Дмитриевича Нарыгина Сергея Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018, заключенного между должником и Бадмаевым Зорикто Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Базарова Рабдана Дмитриевича (30.04.1981 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 032307952370, место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – Ладенкова А.А. по доверенности от 16.06.2021, паспорт,
от Бадмаева З.И. - Имихенов М.М. по доверенности от 27.07.2021, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базарова Рабдана Дмитриевича (далее - должник) Нарыгин Сергей Валентинович в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018, заключенного между должником (продавец) и Бадмаевым Зорикто Ивановичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного транспортного средства.
Заявление финансового управляющего основано на статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер и совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 06.09.2021 удовлетворил заявление арбитражного управляющего.
Не согласившись с судебным актом, Бадмаев З.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по оспариваемой сделке совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.
По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы Бадмаева З.И., указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Базаров Р.Д. (продавец) и Бадмаев З.И. (покупатель) 19.01.2018 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить транспортное средство DAEWOO ROYAL NOVUS грузовой-бортовой с крановой установкой, регистрационный знак М833КН03RUS, VIN KL3C6CHF17K001192, цвет белый, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства KL3C6CHF17K001192 по цене 1 000 000 руб.
Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 является мнимым, безвозмездным и заключен при злоупотреблении сторонами правом в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность данной сделки на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство после его отчуждения по договору купли-продажи от 19.01.2018 фактически не выбило из собственности и владения должника; оплата, а равно последующее использование Бадмаевым З.И. приобретенного транспортного средства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Судом первой инстанции установлено, что должник после совершения сделки продолжал осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством, так 20.06.2018 за Базаровым Р.Д. числится административное правонарушение с участием спорного автомобиля. Последний полис страхования ответственности был оформлен Базаровым Р.Д. на период до 05.12.2017. После заключения договора купли-продажи Бадмаев З.И. не оформлял страхование ответственности водителя транспортного средства. Более трех лет после приобретения транспортного средства Бадмаев З.И. не предпринимал попыток постановки на учет транспортного средства, хотя в связи с процедурой банкротства должника все запреты были сняты. Подобное поведения является нехарактерным для лиц, приобретших транспортное средство.
В обоснование возможности оплаты ответчиком представлена выписка о движении денежных средство по счету СТК «Вектор» из содержания которой усматривается, что Бадмаеву З.И. перечислялись денежные средства на корпоративную карту, вместе с тем доказательств снятия с корпоративной карты денежных средств для оплаты по договору купли-продажи не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб., как и не представлено сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.
При рассмотрении обособленного спора об обязании должника передать имущество, в том числе спорное транспортное средство Базаров Р.Д. не сообщал суду о его выбытии из владения последнего, копию договора купли-продажи финансовому управляющему не передал.
В результате исследовании истинных намерений сторон договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у Базарова Р.Д. отсутствовало действительное намерение продать, а у Бадмаевым З.И. - приобрести имущество; подписанный Бадмаевым З.И. и Базаровым Р.Д. договор купли-продажи от 19.01.2018 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.
При этом, как следует из пояснений должника и представителя ответчика, продавец и покупатель находились в длительных дружеских отношениях, о наличии финансовых проблем и запрете на регистрационные действия покупатель был осведомлен на дату заключения договора. Таким образом ответчик, принимая транспортное средство не мог не знать о причинении вреда кредитором совершением оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суд резюмировал, что транспортное средство фактически не было отчуждено должником в пользу Бадмаева З.И., и пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 19.01.2018 при согласованных действиях сторон с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества (транспортного средства) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Базарова Р.Д.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, рассмотрен судом и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Как указывает финансовый управляющий, о наличии договора купли-продажи он узнал из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – 30.01.2021.
Доказательства либо доводы, являющиеся основанием для возникновения обоснованных сомнений в том, что управляющий узнал об условиях договора и получил соответствующие сведения ранее, в материалы дела не представлены.
Заявление подано в арбитражный суд 19.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года по делу № А10-7477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
