ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5158/2016
«16» ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу № А78-5158/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197) к Межрайонной инспекции Федеральной налогововй службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 в части (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 13.10.2015;
от инспекции – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016; Корниенко И.А., представителя по доверенности от 18.08.2016;
установил:
Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 3 546 588 руб., начисления пени в размере 1 098 486,46 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, на 1 636 090 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворить частично.
Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых: за июнь 2012 года в размере 64 863 руб.; за июль 2012 года в размере 250 711 руб.; за август 2012 года в размере 446 700 руб.; за сентябрь 2012 года, в размере 518 308 руб.; за октябрь 2012 года в размере 323 211,59 руб.; за ноябрь 2012 года в размере 375 339 руб.; всего в сумме 1 979 132,59 руб., а также начисления пени в размере 612 974,10 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых: за июль 2012 года в размере 189 060 руб., за август 2012 года в размере 395173 руб., за сентябрь 2012 года в размере 461 373 руб., за октябрь 2012 года в размере 275 547 руб. 59 коп., за ноябрь 2012 года в размере 367 270 руб., всего в сумме 1 688 423 руб. 59 коп., а также начисления пени в размере 522 934 руб. 52 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, у общества надлежащим образом не утверждены нормативы потерь полезного ископаемого на 2012 год (в том числе в составе проектной документации), в связи с чем обществом в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ необоснованно из объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в спорные периоды исключены фактические потери при добыче золота.
Инспекцией за основу были взяты нормативы потерь, утвержденные протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых Читинским отделением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 30.11.2007 №21-унп. Принимая указанный протокол, инспекция выявила, что по месторождениям р. Черный Урюм (лицензия ЧИТ 01022 БЭ), р. Итака (лицензия ЧИТ 01026 БЭ): часть добытого полезного ископаемого извлечено из места образования (блока), по которому норматив потерь не установлен, а потому все потери по такому блоку относятся к сверхнормативным; часть добытого полезного ископаемого извлечено из места образования (блока), по которому норматив установлен, однако налогоплательщиком утвержденный норматив превышен, а потому часть потерь (разница) относится к сверхнормативным; по месторождениям р. Черный Урюм уч. Иенда (лицензия ЧИТ 01024 БЭ): по данному участку норматив потерь не установлен, а потому все потери относятся к сверхнормативным.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу необходимо было при доначислении налога на добычу полезных ископаемых учесть нормативы потерь полезного ископаемого, согласованные в составе проектной документации, инспекция указывает, что проекты отработки месторождений прошли лишь процедуру согласования в территориальном органе Ростехнадзора – Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю. Читинское отделение Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (территориальный орган Роснедр) не утверждало эти проекты.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому технические проекты «Доработка остаточных запасов дражного полигона Итакинского месторождения россыпного золота 250-литровой драгой №159» (р. Итака), «Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота ( III дражный полигон) драгой №164» (р. Иенда), «Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота драгой №161» (р. Черный Урюм») и корректировки к ним были согласованы в установленном порядке в соответствии с действующим на тот момент правовым регулированием, не основан на нормах права. Общество должно было согласовать технические проекты отработки месторождений с органами Федерального агентства по недропользованию.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.08.2016, 22.09.2016, 03.11.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в отношении ПАО «Ксеньевский прииск» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт от 19.10.2015 №2.7/1-46/14 и вынесено решение от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль-декабрь 2011 года и за июнь-ноябрь 2012 года в размере 3 546 588 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 098 486 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/83-ЮЛ/03946 от 11.04.2016 жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения инспекции от 11.12.2015 №2.7/1-37/14, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добычу полезных ископаемых явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неверно определил размер налоговых обязательств, так как налогоплательщик, по мнению инспекции, при расчете подлежащего к уплате в бюджет налога применил неутвержденные в установленном порядке нормативы потерь. Налоговый орган в ходе выездной проверки произвел перерасчет налоговых обязательств за спорные налоговые периоды, исходя из показателей нормативов потерь, которые были утверждены заявителем на 2007 год.
По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ксеньевский прииск» в спорные налоговые периоды общество осуществляло добычу золота по лицензиям ЧИТ01022БЭ (месторождение р.Черный Урюм), ЧИТ00940БЭ, ЧИТ00939БЭ (месторождение р.Малый Амазар), ЧИТ01026БЭ (месторождение р.Итака), ЧИТ01024БЭ (месторождение р.Иенда), ЧИТ00938БЭ (месторождение Васильевское), и в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при
дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Стандарту предприятия конечная продукция добытая обществом драгметалла соответствует техническим условиям ТУ-117-2-7-75, определена проектными решениями, в связи с чем, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ для общества добытым полезным ископаемым является лигатурное золото.
Согласно приказам об утверждении Учетной политики общества от 01.01.2011 №1 на 2011 год, от 10.01.2012 на 2012 год, количество добытого полезного ископаемого определялось прямым методом (посредством измерительных средств и устройств) для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого, с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил (в действующей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля
2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая
общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при
проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации
(технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства
месторождения и иной документации). Нормативы потерь твердых полезных ископаемых
(кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункту 4).
В силу пункта 2 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах». Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.
На основании пунктов 3 и 4 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года
редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод
(минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных
горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка
месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых
планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок
разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к
промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче
включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период
разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых
полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных,
промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в
составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Согласно статье 23.2 Закона №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» (в действующей в спорный период редакции) технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 3 марта 2010 года.
В целях реализации статьи 23.2 Закона «О недрах» и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 3 марта 2010 года, Приказом Роснедр №1184 от 15 октября 2010 года установлено, что решения Роснедра по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.
Следовательно, право утверждать нормативы потерь в составе проектной документации предоставлено недропользователям, у которых проектная документация подготовлена и согласована в соответствии с Постановлением № 118 от 03.03.2010.
Проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением требований действующего законодательства о недрах.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает мотивированным и обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 год.
Налогоплательщиком в качестве проектной документации на разработку месторождений в материалы дела представлены:
-по месторождению на р.Итака (лицензия ЧИТ 01026 БЭ) - Проект «Доработка остаточных запасов дражного полигона Итакинского месторождения россыпного золота 250-литровой драгой №159» (т.6, л.д.4), разработанный в 2006 году, согласованный Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора протоколом №16 от 28.03.2007. К указанному проекту была составлена корректировка в части нормативов технологических потерь (т.7, л.д. 105), согласованная протоколом №52 от 27.08.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (т.6, л.д. 60).
Согласно указанному проекту нормативы эксплуатационных потерь составляют 2,7%, нормативы технологических потерь составляют 14,5%.
-по месторождению на р.Иенда и р.Черный Урюм (лицензия ЧИТ 01024 БЭ) - Проект «Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота (III дражный полигон) драгой №164» (т.6, л.д.17), разработанный в 2006 году, согласованный Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора протоколом №9 от 12.03.2007. К указанному проекту была составлена корректировка в части нормативов технологических потерь (т.7, л.д. 105), согласованная протоколом №52 от 27.08.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (т.6, л.д.60).
Согласно указанному проекту нормативы эксплуатационных потерь составляют 3,55 %, нормативы технологических потерь составляют 17,1%.
-по месторождению на р.Черный Урюм (лицензия ЧИТ 01022 БЭ) - Проект «Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота драгой №161» (т.6, л.д.11), разработанный в 2007 году, согласованный Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора протоколом №33 от 30.05.2007. К указанному проекту была составлена корректировка в части нормативов технологических потерь, согласованная протоколом №52 от 27.08.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (т.д.6, л.д.60).
Согласно указанному проекту нормативы эксплуатационных потерь составляют 3,6%, нормативы технологических потерь составляют 17,1%.
Из протоколов №16 от 28.03.2007, №33 от 30.05.2007, №9 от 12.03.2007,
следует, что технические проекты «Доработка остаточных запасов дражного полигона
Итакинского месторождения россыпного золота 250-литровой драгой №159» (р. Итака),
«Доработка остаточных запасов Черно-Урюмского месторождения россыпного золота (III
дражный полигон) драгой №164» (р. Иенда), «Доработка остаточных запасов Черно-
Урюмского месторождения россыпного золота драгой №161» (р. Черный Урюм»)
составлены по заданию ОАО «Ксеньевский прииск», согласованному с Читинским
межрегиональным управлением Ростехнадзора. Проекты прошли экспертизу промышленной безопасности в ООО «Забайкальский горнотехнический центр». Читинские межрегиональное управление Ростехнадзора утвердило заключение экспертизы и зарегистрировало его. В аналогичном порядке была согласована корректировка к вышеуказанным проектам на основании протокола №52 от 27.08.2008.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что указанные проекты и корректировки к ним прошли только процедуру согласования в территориальном органе Ростехнадзора - Управлении по технологическому и экологическом) надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю. Читинским отделением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (территориальный орган Роснедр) проектная документация и корректировки к ней не утверждались.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу, что технические проекты и корректировки к ним были согласованы в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент правовым регулированием, в связи с чем налоговому органу необходимо было при доначислении налога на добычу полезных ископаемых учесть нормативы потерь полезного ископаемого, согласованные в составе проектной документации.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Действительно, необходимость согласования технических проектов с органами Госгортехнадзора была предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации «О недрах», а также Положением о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 №49, действовавшими на момент согласования указанной выше проектной документации.
Вместе с тем, полномочия отдельных органов государственной власти Российской Федерации по согласованию технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых были установлены на основании подзаконных актов, в том числе, постановлений Правительства Российской Федерации. Вышеприведенное правовое регулирование устанавливает, что рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет Федеральное агентство по недропользованию непосредственно или через свои территориальные органы.
Принятие Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 не изменило порядок согласования, установленный Законом «О недрах». Данным постановлением на Федеральное агентство по недропользованию и его территориальные органы возложена обязанность по созданию комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых.
Доказательств согласования проектов, разработанных в 2006-2007 годах, и корректировок к ним в указанном порядке в материалы дела обществом не представлено; наличие надлежащим образом утвержденных технических проектов на разработку месторождений и в их составе нормативов потерь обществом не подтверждено. Следовательно, оснований для применения в спорных налоговых периодах 2012 года нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней, у Общества не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, был утвержден 03.03.2010, до осуществления добычи в налоговых периодах 2012 года, был известен обществу, следовательно, налогоплательщик не вправе применять в 2012 году нормативное регулирование, действующее до 03.03.2010, при том, что и ранее на месторождении Черный Урюм участок р. Иенда с притоками (лицензия ЧИТ № 01024 БЭ) не имел утвержденных в установленном порядке нормативов потерь.
Наличие утвержденного в установленном порядке норматива потерь следует относить к текущему налоговому периоду по налогу на добычу полезных ископаемых, так как законом (пункт 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ) не установлено иное.
Из решения налогового органа № 2.7/1-37/14 от 11.12.2015 следует, что налоговым органом фактические потери определялись в соответствии с пунктом 3 статьи 339, пунктом 1 части 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 921, и рассчитаны по конкретным местам образования потерь на основании документов, представленных Обществом при проведении выездной налоговой проверке и документов, имеющихся у налогового органа.
У Общества, как установлено выездной налоговой проверкой и не оспаривается заявителем, не имелось когда-либо утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на отрабатываемых местах образования (288, 286,285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 276, 275-С1, 365, 364-С1, 48-В, 74-С1, 185-С1 забалансовые) по месторождениям р. Черный Урюм (лицензии ЧИТ 01022БЭ, ЧИТ 01024БЭ, ЧИТ 01026БЭ).
Так, в рассматриваемых налоговых периодах 2012 года налогоплательщиком осуществлялась добыча полезного ископаемого драгами № 159, № 161, № 164 по следующим месторождениям: р. Черный Урюм (террасовые россыпи «Заметнинская» и «Ороченка», р. Иенда, р. Итака), на основании лицензий: ЧИТ 01022БЭ, ЧИТ 01024БЭ, ЧИТ 01026БЭ.
По указанным лицензиям нормативы потерь утверждены на 2007 год протоколами № 65 от 20.04.2007, № 21-унп от 07.12.2007, № 38 от 20.02.2011 по блокам: 12, 11, 10-В (возврат списанных запасов), 217, 215-В, 213, 211-С1 (забалансовые законтурные запасы), 48, 49, 50, 51, 53-А2 (возврат списанных запасов), 258, 260, 261-В, 262, 264-С1, 268, 271, 272-В, 273-С1 (забалансовые, законтурные запасы), 50-А2 (техногенные запасы), 39, 40-С1 (балансовые запасы), 161, 165, 167, 169-С1 (забалансовые запасы), 165-С1 (законтурные запасы), 39, 40-С1 (техногенные запасы); 48-В, 74-С1, 50, 51, 52, 53, 55-С1 (балансовые запасы), 183, 185, 187, 189-С1 (забалансовые запасы), 183, 189-С1 (законтурные запасы), 48, 49, 50, 51, 52, 55-В, 74, 183, 185, 187, 189-С1 (техногенные запасы, забалансовые, законтурные).
Фактически осуществлялась добыча по блокам: 288, 286,285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 53-С1, 288, 286, 285-С1, 276, 275-С1, 365, 364-С1, 48-В, 74-С1, 183, 185-С1 забалансовые.
Пунктом 38 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009), установлено, что учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых включает: первичный учет, осуществляемый по выемочной единице, определенной как минимальный участок месторождения с относительно однородными геологическими условиями, отработка которого согласно проекту осуществляется одной системой разработки, технологической схемой выемки (карьер, уступ, блок, лава, камера, залежь, месторождение и т.п.), в пределах которого с достаточной достоверностью определены запасы и возможен достоверный первичный учет добычи (извлечения) полезных ископаемых и компонентов.
В рассматриваемом случае Обществом не подтверждено утверждение нормативов потерь в составе проектной документации, согласованной в соответствии с Постановлением Правительства № 921 от 29.12.2001 (в редакции постановления Правительства №82 от 03.02.2012), и не представлены доказательства утверждения нормативов потерь по конкретным местам образования, где осуществлялась добыча полезного ископаемого в проверяемых налоговых периодах.
Судом апелляционной инстанции проверен произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств и установлено, что инспекцией показатели количества добытого полезного ископаемого определены верно. Обществом возражений относительно арифметической верности расчетов не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества нормативов потерь, утвержденных ранее, не является основанием для признания решения №2.7/1-37/14 от 11.12.2015 недействительным, так как применение указанных нормативов потерь не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 1 688 423 руб. 59 коп., в том числе: за июль 2012 года в размере 189 060 руб., за август 2012 года в размере 395173 руб., за сентябрь 2012 года в размере 461 373 руб., за октябрь 2012 года в размере 275 547 руб. 59 коп., за ноябрь 2012 года в размере 367 270 руб., а также начисления пени в размере 522 934 руб. 52 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Апелляционная жалоба инспекции является обоснованной и подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых: за июль 2012 года в размере 189 060 руб., за август 2012 года в размере 395173 руб., за сентябрь 2012 года в размере 461 373 руб., за октябрь 2012 года в размере 275 547 руб. 59 коп., за ноябрь 2012 года в размере 367 270 руб., всего в сумме 1 688 423 руб. 59 коп., а также начисления пени в размере 522 934 руб. 52 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу №А78-5158/2016 отменить в обжалуемой части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 №2.7/1-37/14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Забайкальскому краю в отношении Публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск», в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых: за июль 2012 года в размере 189 060 руб., за август 2012 года в размере 395173 руб., за сентябрь 2012 года в размере 461 373 руб., за октябрь 2012 года в размере 275 547 руб. 59 коп., за ноябрь 2012 года в размере 367 270 руб., всего в сумме 1 688 423 руб. 59 коп., а также начисления пени в размере 522 934 руб. 52 коп.
Принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
