Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4864/2015
«16» октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года и на дополнительное решение от 06 июля 2015 года по делу №А19-4864/2015 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Молодежная, 21, адрес филиала: 664003, г.Иркутск, ул. Красноармейская, 7) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОЕНРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в сумме 2 292 517 руб. 01 коп.; задолженности по оплате пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в размере 353 868 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в размере 34 464 руб. 09 коп.; расходов по оплате страховой премии в размере 20 906 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251,
(суд первой инстанции – Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – ЗАО "Сбербанк Лизинг", лизинговая компания, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», общество, ответчик) с иском о взыскании 2 292 517 рублей 01 копейки – основного долга по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011; 353 868 рублей 68 копеек - неустойки за период с 01.09.2014 по 26.02.2015; 20 906 рублей - расходов по оплате страховой премии об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, решено взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) 2 292 517 рублей 01 копейку – лизинговых платежей; 353 868 рублей 68 копеек – неустойки; 20 906 рублей - расходов по оплате страховой премии; 42 508 рублей 77 копеек – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Суд обязал открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) оборудование, переданное по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251 дополнительным решением Арбитражный суд Иркутской области взыскал с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) 34 464 рубля 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании суд первой инстанции указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, предмет лизинга, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251, не возвращен лизингодателю, что как следствие исключает наличие фактических и правовых оснований на момент рассмотрения настоящего спора исследования, установления и оценки обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) на стороне лизингодателя, поскольку обязательств лизингополучателя по возврату предмета лизинга, а также по оплате лизинговых платежей не прекратились.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 г., также дополнительное решение от 06.07.2015 г. в части уменьшения размера лизинговых платежей, неустойки, процентов, расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возврата предмета лизинга.
Указывает, что судом не учтен платеж по договору лизинга №ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01, произведенный 09.06.2015 г. третьим лицом ОАО «Мечел» за ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу истца Байкальского Регионального банка филиала ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере 300 000 руб.
Полагает, что требование о возврате предмета лизинга является злоупотреблением правом, поскольку обществом уплачено уже 64,42% от всей причитающейся по договору суммы. Истец получает необоснованную выгоду.
Также указывает, что пени и проценты, госпошлина, должны быть взысканы в ином размере, поскольку сумма для их исчисления должна быть другая, кроме того, имеются основания для снижения неустойки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 08 октября 2015 года был объявлен перерыв до 09 октября 2015 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2015, 09.10.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (лизингополучатель) 31 августа 2011 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 2), приобретенное лизингодателем у ООО Торговый дом «УРАЛКРАН» в соответствии с договором поставки № ФЗ/0708Р/Р/-2138-04-01-С-01, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251.
В соответствии с пунктом 2.7 договора и графика лизинговых платежей, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 29 213 307 рублей 17 копеек.
Порядок уплаты лизинговых платежей определен в графике лизинговых платежей.
Лизинговый платеж производится в срок до 15 числа каждого месяца (пункт 2.4.1 договора).
Предоплата лизингового платежа осуществляется лизингополучателем в сумме 4 528 000 рублей 01 копейки и учитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в составе лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим графиком платежей (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.8 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае просрочки оплаты лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 23% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Подпунктом «в» пункта 6.3 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 предусмотрено право одностороннего расторжения договора лизингодателем в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6,2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.
Пунктом 1.5 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по компенсации лизингодателю расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, вызванных виновными действиями/бездействием лизингополучателя.
Во исполнение обязательств, принятых по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 ЗАО «Сбербанк Лизинг» передано ОАО «Коршуновский ГОК» в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи от 22.09.2011, подписанным сторонами без замечаний.
Ответчиком произведена предоплата по договору лизинга в сумме 4 528 000 рублей 01 копейки платежным поручением № 7 от 31.08.2011.
Ежемесячные лизинговые платежи по срокам уплаты до 15.09.2014 (в сумме 390 620 рублей), 15.10.2014 (387 207 рублей 01 копейка), 15.11.2014 (383 793 рубля 01 копейка), 15.12.2014 (380 378 рублей 99 копеек), 15.01.2015 (376 966 рублей), 15.02.2015 (373 552 рубля) в период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года ответчиком не уплачивались, возникла задолженность общества перед лизингодателем по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 за указанный период в сумме 2 292 517 рублей 01 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 с общества в пользу лизинговой компании по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 взыскано 2 004 305 рублей 01 копейка - лизинговых платежей со сроками уплаты до 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014.
За несвоевременную уплату лизинговых платежей, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 и за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, истец на основании пункта 2.8 спорного договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 353 868 рублей 68 копеек.
Пунктом 4.4. договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 лизингополучатель принял на себя обязательство по страхованию всех рисков, связанных с утратой или повреждением оборудования и по оплате договора страхования.
Во исполнение обязательств по страхованию обществом заключен договор страхования оборудования № 10181/112 – 5584075 от 16.09.2011 с закрытым акционерным обществом «МАКС».
Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к названному договору предусмотрена обязанность оплаты ответчиком четвертого страхового периода в срок до 15 сентября 2014 года в сумме 20 906 рублей.
Обязанность по оплате указанной части страховой премии ответчиком не исполнена, произведена страховщику за ОАО «Коршуновский ГОК» истцом платежным поручением № 428 от 17.09.2014.
В связи с неисполнением ОАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате лизинговых платежей в течение более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, истец на основании подпункта «в» пункта 6.3 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в одностороннем порядке расторг его с 27 февраля 2015 года.
О расторжении договора истец направил ответчику 24.02.2015 соответствующее уведомление № 127, которое получено обществом 02.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 66400383034238, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору и возвратить предмет лизинга, которое оставлено ОАО «Коршуновский ГОК» без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате страховой премии и с требованием о возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 преюдициально установлены следующие обстоятельства:
- заключенность договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011;
-факт передачи предмета лизинга от лизинговой компании обществу;
-обязанность ответчика по выплате истцу 2 004 305 рублей 01 копейка - лизинговых платежей со сроками уплаты до 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014 по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей в суммах и в сроки, установленных графиком осуществления платежей (приложение №2 к договору), в связи с чем, задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 составила 2 292 517 рублей 01 копейку.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств уплаты ежемесячных лизинговых платежей в установленном размере по указанному договору в сумме 2 292 517 рублей 01 копейка ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по лизинговым платежам во взыскиваемой сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору в размере 2 292 517 рублей 01 копейки.
Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение №1142 от 09.06.2015г. (т.4 л.д.96), отклоняются, поскольку апелляционный суд поддерживает ранее сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве выводы о том, что из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательств на третье лицо ОАО «Мечел», доказательств перевода долга по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено, таким образом, оснований считать обязанность по уплате лизингового платежа исполненной на настоящий момент не имеется.
Также суд первой инстанции правильно указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора не усматривается правовых оснований определения суммы долга, с учетом произведенной по договору предварительной оплаты лизинговых платежей, как то заявлено ответчиком с целью исключения на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения (сбережения), в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Анализ положений статей 307, 309, 407, 408 ГК РФ в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает из договора лизинга и прекращается полной оплатой лизинговых платежей, причитающейся лизингодателю по договору.
Следовательно, до того как размер произведенных оплат по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 не превысил всех причитающихся в связи с его исполнением лизингодателю сумм, а предмет лизинга не возвращен лизингополучателем лизингодателю отсутствуют фактические и правовые основания для квалификации отношений по правилам о неосновательном обогащении (сбережении) на стороне лизингодателя.
Как правильно указано судом первой инстанции, на момент обращения с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, предмет лизинга, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251, не возвращен лизингодателю, что как следствие исключает наличие фактических и правовых оснований на момент рассмотрения настоящего спора исследования, установления и оценки обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) на стороне лизингодателя, поскольку обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, а также по оплате лизинговых платежей не прекратились.
Указанная позиция подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), согласно которому на основании положений статьи 1102 ГК РФ осуществляется возврат излишне уплаченных сумм по договору.
Данному выводу суда аргументирует право сторон, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ), разрешить вопрос об определении объема взаимных денежных обязательств по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3.1. - 3.3., 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как подчеркивается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 и от 25.07.2011 № 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Следовательно, после возврата предмета лизинга лизингодателю и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, то есть прекращения договорных обязательственных отношений сторон по договору № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 лизингополучатель не лишён возможности заявления требования о возникновении на стороне лизингополучателя обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), в том числе и применительно к сумме предварительной оплаты лизинговых платежей.
Следствием применения иного подхода по настоящему делу может явиться нарушение баланса в существующих договорных отношениях сторон и освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 292 517 рублей 01 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.8 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 стороны согласовали условие об ответственности лизингополучателя в случае просрочки оплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 23% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 353 868 рублей 68 копеек исходя из размера неустойки 23% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.
Поскольку доказательства своевременной оплаты истцу лизинговых платежей в сумме 2 004 305 рублей 01 копейка, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 и лизинговых платежей, заявленных ко взысканию по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 353 868 рублей 68 копеек.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до исчисленной из размера однократной действующей ставки рефинансирования 8,25%, мотивировав, что размер договорной неустойки в три раза превышает действующую ставку рефинансирования.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд первой инстанции правильно расценил как не подлежащее удовлетворению в связи со следующим.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения действующей ставки рефинансирования к спорным правоотношениям, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом в пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что размер неустойки предусмотренной договором 23 % годовых выше, ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, а средний размер платы по краткосрочным кредитам выше, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые и фактические основания уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у арбитражного суда отсутствуют.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате текущих лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг спорный договор с 27 февраля 2015 года.
Право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено подпунктом «в» пункта 6.3 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6,2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.
Поскольку факт неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода установлен:
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты до 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014;
- при рассмотрении настоящего дела, в отношении лизинговых платежей по срокам уплаты до 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 15.02.2015,
суд первой инстанции правильно посчитал правомерным и соответствующими положениям статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) и условиям договора (подпункту «в» пункта 6.3) одностороннее расторжение договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности сделки по одностороннему расторжению договора, выраженной в уведомлении № 127 от 24.02.2015 в связи со злоупотреблением лизинговой компанией правом, по следующим мотивам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в ответе на вопрос номер шесть разъяснено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом в соответствии с требованием части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выражается в одностороннем расторжении договора при его надлежащем исполнении со стороны ответчика в течение трех лет, когда денежные обязательства исполнены в размере 64,42% от общей суммы сделки и в период кризиса в металлургической отрасли, в которой осуществляет деятельность ответчик.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобы. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку право одностороннего расторжения договора по причине задержки платежа лизингополучателем включено в условия договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в момент его заключения и соответствовало положениям статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
С указанного времени ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по исключению, изменению по соглашению с истцом либо оспариванию положений договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, предусматривающих право одностороннего расторжения по инициативе лизингодателя.
Включение в условия договора право одностороннего отказа от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, в момента заключения спорного договора и в настоящее время является обычной практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.
Таким образом, поведение истца по включению данного условия в договор к моменту его подписания является обычным поведением стороны при осуществлении гражданских правоотношений и соответственно не может свидетельствовать о недобросовестности лизинговой компании.
Факт заявления о расторжении договора в момент, когда обязательства по нему исполнены более чем на половину, как заявлено ответчиком, так же не служит свидетельством недобросовестного поведения ЗАО "Сбербанк Лизинг".
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, к моменту заявления о расторжении договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по 11 лизинговым платежам (за одиннадцать месяцев).
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки обращения к истцу по вопросу изменения сроков уплаты (отсрочке, рассрочке) или размера лизинговых платежей, как и не представлено доказательств, что отсрочка (рассрочка) уплаты, изменение размера лизингового платежа одобрены действиями истца, и несмотря на это, заявлено о просрочке таких платежей. Таким образом, отказ хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений от договора, срок действия которого определен в течение 6 лет, тогда как по истечении трех лет его исполнения обязанной стороной допущена просрочка исполнения обязательств за 11 месяцев, является разумным и добросовестным поведением.
Довод ответчика о том, что неплатежи возникли в результате кризиса в металлургической отрасли, где им осуществляется основная деятельность, не может служить основанием для рассмотрения поведения истца как злоупотребляющего своим правом в значении, придаваемом статьей 10 ГК РФ. События кризиса отрасли являются объективными, которые не зависят от поведения истца и на которые он не влияет. Обязанности сохранять договорные отношения в случае кризисов в отрасли деятельности ответчика истцом на себя условиями договора не принято и действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик, зная об изменении своего финансового положения, при котором оплата пользования предметом лизинга на условиях договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 стала для него затруднительной, в свою очередь не рассмотрел вопрос о расторжении договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 по своей инициативе. Не возвратил предмета лизинга лизингодателю с целью недопущения формирования просрочки следующих платежей за его пользование.
Истец является специализированным субъектом рынка лизинговых отношений и продолжение договорных отношений, допущение пользование предметом лизинга при просрочках платежа, в свою очередь может негативно повлиять на финансовое положение истца.
Поэтому действия по прекращению договорных отношений, которые не приносят дохода лизинговой компании, не могут быть оценены как недобросовестное поведение истца.
Доказательств того, что истец расторжением договора действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или совершал действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца по заявлению об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении № 127 от 24.02.2015 отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем, нет оснований для отказа ему в защите его прав. Каких-либо иных оснований свидетельствующих о недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ) сделки по расторжению договора, выраженной в форме уведомления № 127 от 24.02.2015, истцом не приведено, доказательств наличия обстоятельств такой недействительности в силу ничтожности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предмет лизинга, переданный по спорному договору, лизингополучателю, последним не возвращен после расторжения договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, факт наличия спорного предмета лизинга во владении и пользовании ОАО «Коршуновский ГОК» ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251, не возвращен ответчиком лизингодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика по его возврату обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что возврат предмета лизинга истцу повлечет на стороне лизинговой компании необоснованную выгоду в виде возвращенного оборудования и его стоимости выплаченной в ходе исполнения договора лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку определение соотношения встречных обязательств по договору лизинга разрешается, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 названного Постановления Пленума). К моменту настоящего судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателю не возвращен, следовательно, у суда, при рассмотрении настоящего дела, отсутствует возможность определить сальдо встречных обязательств сторон договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 и стороны не лишены возможности разрешить его путем заявления соответствующих исков после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Обязанность по возврату предмета лизинга, предусмотренная пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, ставиться в зависимость только от действия договора и возникает при его прекращении, поэтому отсутствие определенности по объему встречных обязательств не может служить основанием для отказа в требовании лизинговой компании о возврате предмета лизинга.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой им страховщику по договору страхования оборудования № 10181/112 – 5584075 от 16.09.2011 с закрытым акционерным обществом «МАКС» за ОАО «Коршуновский ГОК» платежным поручением № 428 от 17.09.2014 страховой премии в размере 20 906 рублей.
Суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 4.4. договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 лизингополучатель принял на себя обязательство по страхованию всех рисков, связанных с утратой или повреждением оборудования и по оплате договора страхования.
Пунктом 1.5 договора № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по компенсации лизингодателю расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, вызванных виновными действиями/бездействием лизингополучателя.
Истцом за ответчика произведена оплата страховщику страховой премии, что отражено в назначении платежа в платежном поручении.
Пунктом 5 статья 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, к истцу, исполнившему обязанность по оплате за ответчика страховой премии страховщику, перешло право требования с ответчика денежных средств в размере страховой премии за четвертый страховой период в сумме 20 906 рублей, обязанность по выплате которой предусмотрена пунктом 5.3 договора страхования оборудования № 10181/112 – 5584075 от 16.09.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012, заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и закрытым акционерным обществом «МАКС» на основании правил статей 313, 387 ГК РФ.
В дополнительном решении суд первой инстанции также пришел к следующим правильным выводам по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 464 рублей 09 копеек.
Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 4 296 822 рубля 02 копейки (2 004 305 рублей 01 копейка -задолженность по лизинговым платежам, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19–14255/2014 +2 292 517 рублей 01 копейка - задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 464 рублей 09 копеек за период с 27.02.2015 по 01.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом задолженности у ответчика по лизинговым платежам в сумме 292 517 рублей 01 копейки за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, задолженность ответчика в сумме 2 004 305 рублей 01 копейка по лизинговым платежам со сроками уплаты до 15.04.2014, 15.05.2014, 15.06.2014, 15.07.2014, 15.08.2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу № А19-14255/2014, то и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с указанных сумм является правомерным. Так как доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 464 рубля 09 копеек.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам возможно только посредством применения при их исчислении более низкой ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства.
Поскольку за период начисления процентов с 27.02.2015 по 01.04.2015 ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25 %, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствам с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Суда от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 о том, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, который не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В целом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что все доводы ранее заявлялись суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу № А19-4864/2015 и дополнительное решение от 06 июля 2015 года по делу №А19-4864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Э.В.Ткаченко
