ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-8751/2015
«16» сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и октябрьском округах города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-8751/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,92) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1093850000947, ИНН 3811128134, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 102) о взыскании 9304 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», Общество) финансовой санкции в размере 9304 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку подлежали корректировке в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, а также в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда не вправе было применять по отношению к учреждению финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ. Кроме того, допущенные страхователем ошибки в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов.
В отношении непредставления сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013 года в отношении Белькова Александра Валерьевича, Самарина Максима Геннадьевича, за 9 месяцев 2013 года в отношении Коптелова Алексея Олеговича, Ермакова Евгения Петровича, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное нарушение образует иной состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за которое страхователь к ответственности не привлекался.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению фонда, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства носят характер недочетов, ошибок и не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, является ошибочным.
Пенсионный фонд указывает, что законом предусмотрена ответственность страхователя за недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, и основанием для привлечения к ответственности указывает статью 17 Федерального закона № 27-ФЗ.
По мнению Пенсионного фонда, положения Инструкции, регулирующие предоставление корректирующих сведений, определяют порядок корректировки данных лицевого счета застрахованного лица в целях обеспечения достоверности сведений и не могут служить для освобождения страхователя от ответственности.
Пенсионный фонд указывает, что согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», указано, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и предоставил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР на стадии представления индивидуальных сведений ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции. Указанные ошибки были выявлены Пенсионным фондом при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не имеет статуса нормативного правового акта.
Пенсионный фонд полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка понятию неполноты представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неполнота представленных индивидуальных сведений заключается в отсутствии сведений на конкретных физических лиц в первоначально представленных сведениях (когда представлены сведения не на всех застрахованных лиц).
Кроме того, действия ответчика, выразившееся в представлении неполных сведений на 4 застрахованных лиц, ущемляют права застрахованных лиц в области пенсионного страхования.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах города Иркутска проведена выездная проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период 01.01.2011г. по 31.12.2013г., составлен акт проверки от 14.10.2014 №30-01-47/238.
По результатам рассмотрения акта проверки пенсионный фонд принял решение от 21.11.2014 №252 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 9304 руб. 80 коп.
Требованием «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» от 23.12.2014 №252 пенсионный фонд предложил страхователю уплатить финансовую санкцию. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий внебюджетный фонд не поступили.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что Управление не доказало обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ ответчик является страхователем и обязан представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона №339-ФЗ).
Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 названного Федерального закона в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.
Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» к ответственности по статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужило то, что страхователем представлены неполные и недостоверные индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц, а именно:
неверно отражена дата начала периода работы: в форме СЗВ-6-2 за 1 квартал 2011 года в отношении Перфилова Вячеслава Николаевича; в форме СЗВ-6-2 за полугодие 2011 года в отношении Коломиец Антона Станиславовича, Костюка Михаила Михайловича; в форме СЗВ-6-2 за полугодие 2012 года в отношении Барабанова Дмитрия Васильевича,
Самарина Максима Геннадьевича, Немаева Руслана Хамедуловича, Куклина Сергея Андреевича, Бадмаева Дмитрия Валерьевича, Бартаева Евгения Александровича, Комаха Анатолия Юрьевича, Кондакова Евгения Викторовича, Кочеткова Сергея Александровича, Левковца Андрея Анатольевича, Нанзатова Бориса Батоевича, Солдатова Вадима Игоревича, Сахинова Александра Валерьевича, Сутаева Валерия Иннокентьевича, Чултумова Сергея Норбоевича, Яценко Николая Викторовича; в форме СЗВ-6-2 за 9 месяцев 2012 года в отношении Мясникова Максима Григорьевича; в форме СЗВ-6-2 за 2012 год в отношении Агафонова Сергея Владимировича; в форме СЗВ-6-4 в отношении Фроленкова Владимира Павловича; в форме СЗВ-6-4 за полугодие 2013 года в отношении Булина Виктора Георгиевича;
неверно отражена дата начала и дата окончания периода работы, а также не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» в форме СЗВ-6-4 за 1 квартал 2013 года в отношении Каширина Александра Валерьевича, Парыгина Павла Олеговича, Агафонова Сергея Владимировича;
неверно отражен период работы, а также не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения заработной платы в форме СЗВ-6-4 за 1 квартал 2013 года в отношении Самарина Максима Геннадьевича;
не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения заработной платы в форме СЗВ-6-4 за 1 квартал 2013 года в отношении Абидуева Батора Балдановича, Бадмаева Дмитрия Валерьевича, Бартаева Евгения Александровича, Бизимова Андрея Викторовича, Буянтуева Дмитрия Цырендоржиевича, Доржиева Анатолия Владимировича, Касьянского Виталия Яковлевича, Комаха Анатолия Юрьевича, Кондакова Евгения Викторовича, Куклина Сергея Андреевича, Кулешова Алексея Владимировича, Ланина Сергея Владимировича, Левковец Андрея Анатольевича, Мясникова Максима Григорьевича, Нанзатова Бориса Батоевича, Немаева Руслана Хамедуловича, Перфилова Вячеслава Николаевича, Проскурина Ивана Петровича, Сахинова Александра Валерьевича, Солдатова Вадима Игоревича, Сутаева Валерия Иннокентьевича, Уймана Владимира Владимировича, Чултумова Сергея Норбоевича, Яценко Николая Викторовича, Якупова Сергея Рауиловича; в форме СЗВ-6-4 в отношении Семенова Дмитрия Федоровича.
неверно отражена дата окончания периода работы в форме СЗВ-6-4 в отношении Крутского Анатолия Альбертовича, Парыгина Павла Олеговича; в форме СЗВ-6-4 за 9 месяцев 2013 года в отношении Фроленкова Владимира Павловича.
Как следует из акта проверки от 14.10.2014 № 30-01-47/238 плательщику страховых взносов предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений на указанных выше застрахованных лиц.
Пенсионным фондом не оспаривается, что на момент вынесения решения страхователем выявленные выездной проверкой нарушения в целом устранены.
На основании статьи 15 Закона о персонифицированном учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.
В силу пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия того решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (что имеет место в рассматриваемом случае), Пенсионный фонд может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт выявленных ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении учреждением недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ.
Из решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионом страховании не следует, что представление первоначальных индивидуальных сведений отразилось на достоверности начисленных страховых взносов. Занижение базы по страховым взносам Управлением Пенсионного фонда выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась.
За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, действующим законодательством ответственность не предусмотрена.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2013 №ВАС-7986/13, от 27.06.2013 №ВАС-7518/13.
Кроме того, в ходе проверки заявителем было установлено непредставление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013 года в отношении Белькова Александра Валерьевича, Самарина Максима Геннадьевича, за 9 месяцев 2013 года в отношении Коптелова Алексея Олеговича, Ермакова Евгения Петровича.
Однако, из решения от 21.11.2014 №252 следует, что общество привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» лишь за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, непредставление в установленный срок (непредставление вообще или несвоевременное представление) сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета образует иной состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за которое страхователь к ответственности не привлекался.
Как правильно указал суд первой инстанции, пенсионный фонд в ходе проверки не устанавливал суммы страховых взносов, начисленных и уплаченных в отношении застрахованных лиц, по которымстрахователем не представлены индивидуальные сведения, а также указанный эпизод не участвовал в расчете суммы финансовой санкции.
Довод пенсионного фонда о том, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении недостоверных сведений и не могут быть расценены как недочеты, ошибки, подлежит отклонению, так как сам по себе факт выявления ошибок в индивидуальных сведениях персонифицированного учета не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (неверное указание сумм начисленных страховых взносов), влекущих привлечение к ответственности по приведенной выше статье закона. Данные сведения подлежали корректировке и исправлению в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, в связи с этим они не могут расцениваться как недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод пенсионного фондам о том, что порядок корректировки сведений, подлежит применению только при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь на стадии представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, поскольку таких ограничений названная Инструкция не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения отсутствует событие правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», соответственно, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано ссылается на разъяснения территориальным органам порядка применения финансовых санкций, содержащиеся в письме от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» (далее – письмо № КА-09-25/13379), согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.
Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что указанное Письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда РФ (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.
Довод Пенсионного фонда о том, что действия ответчика ущемляют права застрахованных лиц в области пенсионного страхования, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и назначения страхователю санкции в виде штрафа.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-8751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Э.В. Ткаченко
