Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 № 04АП-2105/13

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18710/2012

«30» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» ФИО1 (доверенность от 02.09.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу №А19-18710/2012 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №13-47/26 от 03.07.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу №А19-18710/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения общества, поступившие в суд 10.09.2013 (штамп входящей корреспонденции), т.е. после судебного заседания 09.09.2013, не принимаются во внимание, поскольку в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные вместе с данными пояснениями дополнительные доказательства на основании изложенного возвращены апеллянту.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. и сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 10 час. 30 мин. 19 августа 2013 года.

Протокольным определением от 19.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 10 мин. 9 сентября 2013 года.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 09.09.2013 проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.06.2013, 19.07.2013, 20.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-33/20 от 29.06.2011 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «ВостСибТранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.(т.6 л.д.12).

Решением №14-33/46 от 25.08.2011 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.08.2011. ( т. 6 л.д. 13).

Решением №14-33/60 от 06.09.2011 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.09.2011. (т. 6 л.д. 14).

Решением №14-33/61 от 28.09.2011 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.09.2011. ( т. 6 л.д. 15).

Решением №14-33/75 от 31.10.2011 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2011. (т. 6 л.д. 16).

Справка о проведенной налоговой проверке №14-43/21 от 02.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 19).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.01.2012г. №14-45/01 (далее – акт проверки, т.6 л.д. 23-24).

Решением №13-54/13 от 29.03.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 41).

12.05.2012 инспекция вынесла решением №13-34/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 15.05.2012 (т. 6 л.д. 52-53).

Справка №13-44/03 от 09.07.2012 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена налогоплательщику (т. 6 л.д. 60-61).

Решением №13-54/19 от 09.06.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6 л.д. 67).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-47/26 от 03.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-97).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «ВостСибТранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату суммы налога, в том числе по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 242235 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 5964 руб.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16510 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 101 569 руб.; за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 45014 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 13524 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9812 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 49 842 руб.; по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10332 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 27816 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33256 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 299 305 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.07.2012 в размере 568 590,15 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 291 284,55 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 29 125,62 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 248 179,98 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 236 827 руб. в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 51 658 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 139 079 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 166280 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 496 524 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 286 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 года в размере 34 322 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 104 154 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 33 636 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 29 822 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 82 550 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 507 845 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 224 069 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 67 622 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 49 058 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 249 208 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 815 715 руб., за 2010 год – 4 815 715 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/0158940 от 24.09.2012г. решение МИФНС №16 по Иркутской области от 03.07.2012г. №13-47/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.( т. 1 л.д. 108-113).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Ссылки и доводы общества о рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие информации о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не получению акта проверки и иных нарушений, которые, по мнению общества, имеют существенное значение и являются основанием для отмены решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам налогоплательщика и установлено, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный статьей 101 НК РФ, исходя из следующего.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Указанной статьей определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. При признании недействительным решения налоговой инспекции по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не была обеспечена возможность представить объяснения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество надлежащим образом извещено о всех стадиях и процедуре выездной проверки проведенной в отношении налогоплательщика, как через руководителя юридического лица, так и его представителей. Заявителю неоднократно были вручены акт проверки с приложениями, а также соответствующие материалы (в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий), организация несколько раз приглашалась на рассмотрение материалов проверки, ей обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представления имеющихся возражений, так и присутствия представителя для защиты своих прав.

В материалах дела имеется подробные пояснения (с хронологией и документальной разбивкой по стадиям проводимых мероприятий, действий налогового органа) о проведенной проверке. Кроме того заявителю обеспечена реализация его прав в ходе судебного разбирательства, в том числе удовлетворены ходатайства об истребовании документов у почтовой организации (получены ответы), рассмотрены доводы и пояснения по данной части спора. Представитель заявителя задавал соответствующие вопросы лицам, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Так, обстоятельства соблюдения процедуры проведения проверки, в том числе вручения акта с приложениями, извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки изложены во вступительной части оспариваемого решения налогового органа, из которого усматривается, что налоговый орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов проверки ввиду неявки законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, с решением о проведении проверки в отношении ООО «ВостСибТранс» генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен лично 29.06.2011, следовательно, нарушения инспекцией в части неизвещения налогоплательщика о проведении в отношении него проверки отсутствуют.

В связи с необходимостью истребования документов налоговым органом в соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ 25.08.2011 принято решение № 14-33/46 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки полученное лично генеральным директором Общества ФИО3 26.08.2011. Решением от 26.09.2011 № 14-33/60 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. Решением от 28.09.2011 № 14-33/61 налоговая проверка приостановлена и возобновлена на основании решения от 31.10.2011 № 14-33/75. Указанные решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки получены представителем по доверенности Общества - ФИО4 По окончании проведения выездной налоговой проверки 02.11.2011 налоговым органом составлена справка № 14-43/21, которая была получена представителем по доверенности Общества - ФИО4

В срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 НК РФ, налоговым органом был составлен акт по результатам проведенной выездной проверки.

В адрес Общества 28.12.2011 направлено уведомление от 22.12.2011 № 14-25/20440 (получено 11.01.2012) о вызове налогоплательщика в целях ознакомления с результатами проверки и подписания акта № 14-45/04. Представителем по доверенности Общества ФИО4 17.01.2012 был получен акт от 10.01.2012 № 14-45/01. Уведомлением от 23.01.2012 № 13-25/00673 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.02.2012 года (вручено 30.01.2012).

В связи с неявкой налогоплательщика 17.02.2012 на рассмотрение материалов проверки, налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки. После установления факта вручения акта неправомочному лицу (срок полномочий представителя Общества ФИО4 истек 31.12.2011) налоговым органом акт от 10.01.2012 № 14-45/01 вручен секретарю Общества ФИО5. (входящий штамп Общества от 27.02.2012 № 39) и уведомлением от 29.02.2012 № 13-25/02504 (вручено 01.03.2012 секретарю общества ФИО6 входящий штамп № 46, почтой получено 28.03.2012) уведомил Общество о рассмотрении материалов проверки 29.03.2012 года.

Ввиду того, что генеральный директор Общества отрицал факт получения акта от 10.01.2012 № 14-45/01, налоговый орган обращался с запросом от 28.03.2012 № 13-25/04244 в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД по Иркутской области с просьбой об оказании содействия по вручению акта от 10.01.2012 № 14-45/01.

По запросу инспекции, для участия в процедуре вручения экземпляра акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки ГУ МВД России по Иркутской области выделен оперуполномоченный МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО7 (письмо от 28.03.2012 №22/22-549).

По факту уклонения и отказа генеральным директором Общества ФИО3 29.03.2012 от получения акта по выездной проверки с приложением копий документов и дачи каких-либо пояснений по данной ситуации составлен акт от 29.03.2012, подписанный старшим государственным налоговым инспектором налогового органа ФИО8 и оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭП и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО7 и составлен протокол от 29.03.2012 № 13-41/30. Учитывая данные обстоятельства, (невозможности вручения акта от 10.01.2012 № 14-45/01), рассмотрение материалов проверки 29.03.2012 не состоялось и инспекцией решением № 13-54/13 рассмотрения материалов проверки отложено на 12.05.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной проверки, направленный почтой в адрес Общества 30.03.2012, получен представителем Общества ФИО9 04.04.2012. Уведомление от 29.03.2012 № 13-25/04198 о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 12.05.2012, и решение от 29.03.2012 № 13-54/13 об отложении рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 05.04.2012 (информация с сайта «Почта России», письмо УФПС Иркутской области-Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что в данной ситуации имеет место многократное вручение акта налоговой проверки, а также уведомлений о рассмотрении материалов проверки - акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 4 раза (в одном случае из которых от получения акта отказался лично директор предприятия). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении Общества от получения документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.

Из смысла норм налогового законодательства следует, что под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика (в том числе отказ), т.е. ситуации, когда налогоплательщик напрямую отказывается получать корреспонденцию (акт), а также специально избегает ее вручения.

Систематическое уклонение от получения акта подтверждается его многочисленным вручением лицам организации, о которых впоследствии налогоплательщик говорит как не о своих сотрудниках. Имеет место факт отказа от получения акта проверки самим руководителем организации, который зафиксирован в акте от 29.03.2012 и протоколе от 29.03.2012 № 13-41/30, а также подтвержден свидетельскими показаниями в суде оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭП и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО7, предупрежденным судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель подтвердил, что имел место факт попытки вручения акта проверки с соответствующими приложениями, при этом от получения акта руководитель ООО «ВостСибТранс» отказался. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности данных показаний, которые подкреплены иными документами по делу.

Объяснения сотрудника инспекции ФИО8, участвующей в проведении данной проверки, тождественны в данной части, инспектором подтверждены вышеназванные обстоятельства уклонения общества от получения корреспонденции (документов). При этом ФИО8 в ходе проверки лично вручались документы руководителю общества (личность руководителя ей известна). Доводы заявителя в данной части отклонены судом.

Свидетельские показания ФИО10 являются надлежащим доказательством по делу и оценены наряду с иными доказательствами.

Утверждение представителя заявителя о том, что общество не знало о проводящейся в отношении нее выездной проверки, о не получении акта проверки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, налогоплательщиком не опровергнут факт направления (представления) им документов в адрес инспекции относящихся именно к рассматриваемой налоговой проверки (в том числе по требованиям, сопроводительные письма, уточненные декларации) и в период ее проведения. Доказательств обратного заявителем не представлено. Как установлено в ходе судебного заседания, уточненные налоговые декларации по прибыли представлены налогоплательщиком с сопроводительными письмами, в которых налогоплательщик ссылается на полученный акт выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом налогоплательщика и преднамеренное уклонение от получения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговый орган, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, 12.05.2012 принял решение № 13-34/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копию указанного решения 15.05.2012 получил представитель Общества по доверенности ФИО11

Уведомление от 30.05.2012 № 13-25/07765, о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 09.06.2012 получено Обществом 06.06.2012 (почтовое уведомление), а также имеется отметка о получении офис-менеджером ФИО6 31.05.2012 года. Дополнительно о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 09.06.2012, налогоплательщик был извещен телеграммой от 01.06.2012, а также был приглашен на ознакомление с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Результаты дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения от 12.05.2012 № 13-34/04, были отражены в справке от 09.06.2012 № 13-44/03, которая с приложением документов была направлена почтой в адрес налогоплательщика и получена 13.06.2012 (информация с сайта «Почта России»).

В виду неявки представителя Общества на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 09.06.2012, налоговым органом было принято решение № 13-54/19 продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и направлено в адрес налогоплательщика вместе с уведомлением от 13.06.2012 № 13-25/08364, которым рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.07.2012 (указанные документы получены 19.06.2012) Дополнительно о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещен телеграммой, которая была вручена офис-менеджер ФИО12

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогоплательщика относительно того, что материалы проверки рассмотрены 04.07.2012г, а не 03.07.2012г, поскольку уведомление о вручении телеграммы налоговый орган получил 04.07.2012г. Данный довод опровергается пояснениями представителей налогового органа, а материалами дела подтверждается факт вручения телеграммы 03.07.2012г.

03 июля 2012 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с отсутствием представителя Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение 13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено 17.07.2012 офис-менеджером ФИО13).

Перечисленные выше представители организации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13 получали корреспонденцию от налогового органа неоднократно и при получении указывают одну и ту же должность соответственно, занимаемую в ООО «ВостСибТранс», а также проставляют штамп организации, который идентичен на всех документах. Указанное свидетельствует о том, что данные лица являются работниками (представителями) организации, систематически получают документы, имеют доступ к штампам организации по регистрации входящей документации, а также неслучайно находятся на предприятии пропуск в здание которого ограничен (имеет место пропускной режим, договор охраны представлен в материалы дела).

При этом, доказательств отзыва в ходе проверки доверенностей на указанных лиц, либо иных доказательств нарушения прав налогоплательщика (претензии к почтовой организации с которой имеется договор на обслуживание, смена адреса и иное) заявителем в налоговый орган представлено не было. Данный факт не оспорен обществом. Неоднократные ссылки налогоплательщика, что вышеуказанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО» ВостСибТранс» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доверенности могут выдаваться иным лицам (Правила оказания почтовых услуг пп 101,103,104 от 22.04.1992г введенных в действие приказом Минсвязи от 14.11.92г № 416).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении Общества от получения документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, а, следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка принятия решения от 03.07.2012 № 13-47/26 несостоятельны. Аналогичная позиция содержится в определениях ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9494/11, от 16.02.2012 № ВАС-1525/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя со ссылкой на информацию представленную УФПС Иркутской области, справки о доходах физических лиц (т.6) о том, что почтовые отправления инспекции фактически получены лицами не имеющим отношения к ООО «ВостСибТранс» (ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО6).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес инспекции от имени ООО «ВостСибТранс» за подписью генерального директора ФИО3 было представлено письмо (вх. от 29.06.2011 № 16802), в котором общество просило в целях своевременного информирования о результатах выездной налоговой проверки, корреспонденцию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение по акту проверки направлять почтой по адресу: <...>.

Согласно регистрационным данным налогоплательщика (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) адрес юридического лица - <...> (л.д.23 т.1). В период проведения проверки изменений в сведения об адресе общества в государственный реестр не вносились, что не оспаривается сторонами.

Все почтовые уведомления, имеющиеся в деле (т.6) и адресованные ООО «ВостСибТранс», направлены инспекцией согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 по адресу, указанному самим налогоплательщиком в переписке с инспекцией и вручены его представителям. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью данной организации.

Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9494/11.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При этом заявителем не представлено доказательств того, ООО «ВостСибТранс» установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания считать, что Заявителем не получены соответствующие почтовые отправления, т.е. вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика о ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов проверки и о неполучении акта проверки. (Указанная позиция инспекции подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-2121/12 по делу № А13-4686/2011).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2008 № 10998/08 по делу № А07-3324/06-Г-СМШ указано, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

При этом, учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не того кому отправлена корреспонденция, по мнению ВАС РФ свидетельствует о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами по делу. Отмечено, что вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и рассмотрению по настоящему делу не подлежат.

Кроме того, в ситуации, когда имеет место уклонение от получения акта проверки и акт направляется почтой налоговая процедура считается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик (его представитель) документ (в том числе и акт налоговой проверки), направленный заказным письмом п. 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные способы извещения общества свидетельствуют о надлежащем и неоднократном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (как и в целом о всех действиях проводимых в ходе ее проведения), общество располагало соответствующей документацией, материалами проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, апелляционный суд проанализировав ответы УФПС Иркутской области – Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский Почтамт (том 6) посчитал, что данная информация не опровергает позицию инспекции, а напротив, подтверждает факты уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции направленной в его адрес, т.е. не исполнению прямой обязанности по своевременному получению почтовых отправлений, что свидетельствует о действиях по дезинформации налогового органа на протяжении достаточно длительного периода времени об адресе организации и лицах общества (представителях).

Законодатель, предписывая необходимость извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, преследует цель предоставления ему возможности участвовать в процессе рассмотрения этих материалов и представлять свои возражения. Из материалов дела видно, что рассматриваемые по данному спору сообщения о проведении проверки и рассмотрении материалов проверки направлены (вручены) обществу заблаговременно, извещение общества осуществлялось инспекцией всеми доступными способами по всем известным адресам, ввиду неявки представителя общества рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось неоднократно, общество не представило доказательства неполучения им налоговых уведомлений.

Владея информацией о проводимой налоговой проверке, общество не предприняло никаких мер по получению информации о ходе этой проверки, не представило доказательства непринадлежности ему адресов, по которым направлялись извещения управления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции с учетом норм статей 65,71,161 АПК РФ, позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении Президиума от 22.08.2008 № 10998/08, в информационном письме от 13.08.2004 года № 82, исследовав установленные выше обстоятельства, уведомления с извещением о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены налогоплательщиком, свидетельские показания лиц; доверенности, выданные обществом на представление его интересов; регистрационные данные ООО «ВостСибТранс», информацию (ответы) почтовой организации, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по вопросу проверки достоверности сведений, имеющихся в копии доверенности оформленной ООО «ВостСибТранс» на ФИО14, пришел к обоснованным выводам о том, что факт фальсификации доказательства не подтвержден, налоговый орган не представлял данное доказательство (доверенность) в суд. Данное доказательство представлено обществом посредством удовлетворения ходатайства судом об истребовании доверенности с почтового отделения связи.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства законодатель связывает исключительно с фактом его представления другим лицом, участвующим в деле, состав которых перечислен в статье 40 АПК РФ, но никак не самим заявителем.

Таким образом, заявление о фальсификации, с которым ООО «ВостСибТранс» обратилось к суду первой инстанции, правомерно оставлено судом без рассмотрения.

По аналогичным мотивам отклоняется вновь заявление апеллянта о фальсификации указанного доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы. Доводы заявителя противоречат материалам дела и законных оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции суда не имеется. Более того, указанные в заявлении о фальсификации доверенности ООО «ВостСибТранс» на ФИО14 доводы не отвечают критериям разумности и формальной логики, поскольку указанная доверенность не была представлена другим лицом, участвующим в деле. При том, что сам апеллянт даже не изъявил согласия об исключении доверенности из числа доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда указанное процессуальное поведение апеллянта связано исключительно с намерением по формальным основаниям затянуть процесс, что в совокупности с фактами представления непосредственно перед судебными заседаниями дополнений к жалобе (когда первоначальный текст содержал только доводы исключительно о несогласии с обжалуемым судебным актом) свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами.

Более того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что спорное доказательство является не единственным, подтверждающим факт вручения налогоплательщику документов, связанных с проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля. Из вышеизложенного следует, что информацию о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получали многочисленные представителя налогоплательщика – ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО3.

Таким образом, ФИО14 была не единственным лицом, которая была проинформирована о ходе выездной налоговой проверке, а именно о дате и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, исключение из доказательственной базы информации об уведомлении о рассмотрении материалов проверки налогоплательщика посредством представителя организации ФИО14, не опровергает факт соблюдения со стороны инспекции процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки и не повлечет безусловную отмену оспариваемого решения по формальным обстоятельствам.

Факт наличия в распоряжении налогоплательщика акта выездной налоговой проверки с приложениями ни материалами дела, ни заявлением не опровергается, в связи с чем, довод Общества о неполучении данных документов, как основание к отмене оспариваемого решения, апелляционным судом отклоняется.

При таких установленных обстоятельствах довод заявителя о не извещении общества, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не получении акта проверки и иных нарушениях (указанных в заявлении и пояснениях по делу) противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о предоставлении обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, а реализация этой возможности зависит от его волеизъявления, довод заявителя о существенном нарушении прав и законных интересов общества, не представившим свои возражения при рассмотрении материалов проверки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки, предприняты все законные способы для надлежащего извещения налогоплательщика. Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опровергнута позиция инспекции, не доказано нарушение требований ст.100,101 НК РФ (в том числе повлиявших на неправильное принятие оспариваемого решения), так и прав самого общества. Заявителем определения суда первой инстанции по данному делу в указанной части не исполнены. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не признаны существенным нарушением, отсутствие в решении налогового органа ссылки на первичные документы, влекущим безусловную отмену решения.

Доводы заявителя в данной части, в том числе в отношении не ознакомления с результатами камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за рассматриваемый период, исследование отчетности общества в отрыве от первичной документации, не соответствуют действительности и к данному случаю не применимы.

Более того, апелляционный суд с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 и ряда других постановлений принимает во внимание и то обстоятельство, что налогоплательщиком при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой доводов о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не заявлялось.

В последующем указанный подход нашел свое отражение в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем ссылка апеллянта на невозможность придания обратной силы позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, несостоятельна, поскольку указанный правовой подход был выработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ранее в ряде постановлений и учитывался судами.

Ссылки заявителя на судебную практику судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку указанные судебные акты не применимы к спорной ситуации.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы общества о неправомерности отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций с операций по приобретению товаров, работ, услуг у ООО Продимпэкс» и «Алл-ТранспортСервис» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов в отношении контрагентов общества: ООО «Продимэкс» и ООО «Алл-ТранспортСервис».

При проведении проверки правомерности заявленных ООО «ВостСибТранс» в декларациях по НДС за 2008 - 2010 годы налоговых вычетов выявлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 1 383 286 руб.: ООО «Продимэкс» - 781 972 руб., ООО «Алл-ТранспортСервис» - 601 314 руб.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Продимэкс» представлены документы, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2009 №10-12/09, договор транспортной экспедиции от 10.12.2009 Р№118-777, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «ВостСибТранс» (Покупатель) и ООО «Продимэкс» (Продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2009 № 10-12/09, подписанный от имени генерального директора общества ФИО3, от имени ООО «Продимэкс» -ФИО15.

Налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) от 01.08.2011 № 14-36/56/10856 представлен счет-фактура от 28.12.2009 № 593 на сумму с НДС 2 950 257,51 руб. (доска обрезная) без расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 установлено, что в оригинале счета-фактуры расшифровка подписей должностных лиц дописана.

В представленной копии товарной накладной от 28.12.2008 № 593 отсутствует наименование должности в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял», «Груз получил - грузополучатель», нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, даты отгрузки и принятия груза. В ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 выявлено, что в оригинале товарной накладной расшифровка подписей должностных лиц, должность принявшего груз дописаны.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным, перевозка товара (доски обрезной в количестве 843 кв. м) производилась ИП ФИО16 автомобилем КАМАЗ (гос.номер <***> заказчик - ООО «Продимэкс», пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки - <...> «а»).

ИП ФИО16 в ходе проведения проверки во исполнение поручения от 23.08.2011 № 14-37/11727 представлены документы (письмо от 03.10.2011 № 02-17/006970дсп), в том числе договор подряда от 15.01.2010 № 1510, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя. При сопоставлении представленных путевых листов с товарно-транспортными накладными установлено, что перевезено доски обрезной в количестве 813 куб. м., вместо 843 куб.м. доски обрезной.

В соответствии с пунктом 9.6 "г" Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение о безналичных расчетах) в поле «Назначение платежа» указывается наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты.

Налогоплательщиком на проверку представлены письма датированные: 19.01.2010, 01.03.2010, 09.03.2010, 22.03.2010, 05.04.2010, 07.04.2010, 14.04.2010, 11.05.2010, 18.05.2010, 02.07.2010, в которых просит считать оплату по платежным документам (датированным 2010 годом в соответствующих суммах) по договору от 10.12.2009 Р№ 118-777 за услуги, считать в оплату по договору 10.12.2009 № 10-12/09 за строительные материалы».

Судом первой инстанции установлено, что письма подписаны представителем общества, полномочия которого на момент проведения проверки (как и в ходе обжалования решения) документально подтверждены не были. Копии данных доверенностей представлены обществом уже в суд (л.д.78-90), без указания уважительности причин их не представления в ходе проверки.

Таким образом, обществом представлены платежные поручения в оплату договора купли-продажи в графе «Назначение платежа» имеющих ссылку только на договор от 10.12.2009 Р№ 118-777 за услуги. Суммы, указанные в данных платежных поручениях, в нарушение пункта 3.1 договора и Положения о безналичных расчетах, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных ООО «Продимэкс», что не позволяет установить, за какие именно товары и услуги произведена оплата платежными поручениями.

Ссылка на вышеперечисленные письма не опровергает доводы инспекции и сама по себе, в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт оплаты указанных договорных обязательств.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Продимэкс» (Экспедитор) и заявителем (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 10.12.2009 № 118-777, подписанный от имени ООО «Продимэкс» ФИО15, от имени ООО «ВостСибТранс» - ФИО3, с приложением доп.соглашений № 1 и 2 от 10.12.2009. Согласно пункту 1.1. данного договора Экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение «Экспедитором» услуг осуществляется на основании Поручений «Клиента», составленных по форме, установленной в приложении № 1. В пункте 2.6 договора отражено: количество и состояние переданного на экспедирование груза фиксируется сторонами в Акте сдачи-приема груза, составленного в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Указанные поручения и акты истребованы у налогоплательщика (по требованиям от 25.07.2011 № 14-36/10775/52, от 26.09.2011 №14-36/75/11557), однако последим, на проверку не представлены. В пояснениях от 07.10.2011 обществом указано, что данные документы представить не имеем возможности, т.к. в рамках договора транспортной экспедиции №118-777 от 10.12.2009 ООО «Продимэкс» выполнило погрузочно-разгрузочные работы.

В представленных обществом по требованию от 01.08.2011 №14-36/56/10856 на проверку по взаимоотношениям с ООО «Продимэкс» копиях документов счет – фактур нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (кроме счет-фактуры от 14.12.2009 №566, расшифровка подписи указана - ФИО15 в строке «руководитель организации» и в строке «главный бухгалтер»).

В ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 установлено, что у налогоплательщика имеется два оригинала счета-фактуры от 14.12.2009 №566, в одном из которых расшифровка подписей должностных лиц отсутствует, в другом указана.

Учитывая представленные письма о переназначении платежей с договора от 10.12.2009 Р№ 118-777 на оплату за доску обрезную, результат анализа показателей счетов-фактур следующий: в счетах – фактурах от 19.01.2010 №125, от 04.02.2010 №136, от 04.02.2010 №138, от 01.07.2010 №0069877 строка «к платежно-расчетному документу № от» не заполнена, т.е. отсутствуют записи платежно-расчетных документов, согласно которым произведена предварительная оплата: от 25.01.2010 №76, от 02.02.2010 №106, от 04.05.2010 №521, от 04.05.2010 №522.

Из анализа актов, прилагаемых к счет-фактурам, установлено, что в них не заполнены реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, хотя данные термины условиями договора Р№118-777 от 10.12.2009 не предусмотрены); нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В случае, когда нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом п. 7 Правил закрепляет, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Вышеперечисленные экспедиторские документы отсутствуют.

Из представленных документов установлено, что ООО «Продимэкс» в адрес заявителя также поставляло канцелярские товары (маркеры, скобы для степлера, др.). Обществом на проверку представлена счет-фактура от 23.09.2010 №1259. Договор на поставку не представлен. Товарная накладная от 23.09.2010 № 1259 не содержит наименование должности в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил - грузополучатель», отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана, даты отгрузки и принятия груза. В связи с чем, документально не подтверждено исполнение поставщиком обязательств по поставке (передаче) продукции.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции налогоплательщиком представлена копия товарной накладной от 23.09.2010 № 1259 отличной по содержанию (реквизитам) (содержит подпись руководителя, которая выполнена посредством факсимиле) от товарной накладной от 23.09.2010 № 1259, представленной на проверку, характеристика которой дана в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается прошитой и пронумерованной пачкой документов, который налогоплательщик заверил синей печатью и представил во исполнение требования инспекции от 01.08.2011 № 14-36/56/10856.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. При этом документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно действующему законодательству, исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Однако представленный документ вышеуказанных подписей и дат не содержит, и как следствие не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Продимэкс» выявлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (от 30.11.2010 № 02-15/008044дсп@, от 08.08.2011 № 02-17/005723дсп@) ООО «Продимэкс» состоит на налоговом учете в инспекции с 16.09.2008, применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 с «нулевыми» показателями (полный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности стр.19-21 оспариваемого решения).

Так из анализа налоговых деклараций по НДС за 2009 и 2010 годы ООО «Продимэкс» следует, что исчисленные суммы налога имеют тенденцию к постоянному уменьшению на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Продимэкс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает, что свидетельствует о формальном характере сделок и исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При фактическом отражении оборотов от приобретения и реализации транспортно-экспедиционных услуг, стройматериалов в налоговых декларациях, рентабельность проводимых операций по предоставлению услуг, купле-продаже имеет значение менее 1%, что экономически нецелесообразно (не покрывает даже затрат на содержание самой организации: расходы на ведение банковских счетов, заработной платы и т.д.). При этом, данная экономическая ситуация не является особенностью одного налогового периода, а затрагивает большой промежуток финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу отчетности данной организации основные средства отсутствуют. Сведениями о транспортных средствах, ККТ, лицензиях и филиалах инспекция не располагает, среднесписочная численность работников за 2008-2010 - 1 человек.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области после создания в качестве юридического лица в отношении ООО «Продимэкс» в ЕГРЮЛ не вносились изменения по форме заявления Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. 16.02.2011 в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Продимэкс» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг» ИНН <***> - 16.02.2011. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (от 18.08.2011 № 18-15/10979дсп@) с даты постановки на налоговый учет 16.02.2011 ООО «Юг» ИНН <***> не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Информацией о транспортных средствах, имуществе, лицензиях инспекция не располагает.

Из анализа расчетных счетов указанного контрагента (анализ приведен на стр.23-24 оспариваемого решения) установлено, что по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды (за аренду помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

При регистрации ООО «Продимэкс» руководителем заявлен ФИО15

Из протокола допроса ФИО15 от 09.08.2011 № 14-41/42 (л.д.176 т.3) следует, что в момент регистрации ООО «Продимэкс» он был наркозависимым и подписывал документы, не отдавая отчета своим действиям. О деятельности ООО «Продимэкс» он ничего не знает, выдавал ли кому-либо доверенности, точно сказать не может. С 01.11.2008 по 01.11.2009 проходил курс реабилитации в центре помощи алко - и наркозависимым людям. После этого работал в ИГОО «Рука помощи», где работает по настоящее время.

Лицо, указанное в документах в качестве руководителя, согласно данным налогового органа доход от ООО «Продимэкс» не получало.

Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что она примерно с 24.04.2008 до 10.10.2008 работала в должности бухгалтера в ООО «ВостСибТранс», с 01.07.2009 также работала бухгалтером. В январе или феврале 2010 года переведена на должность менеджера разгрузки. Организацию ООО «Продимэкс», руководителя -ФИО15 не помнит (протокол допроса от 22.09.2011 № 14-41/50).

Из протоколов допроса (ФИО18 от 31.10.2011 № 14-41/54.1; ФИО17 от 22.09.2011 № 14-41/50; ФИО19 от 31.10.2011 № 14-41/54 (том 3) следует, что кроме директора ФИО3 (протокол допроса от 29.07.2011 № 14-41/41) про организацию ООО «Продимэкс» (сделок с ней), его руководителя - ФИО15 никто не знает или не помнит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в целях осуществления налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО15 (согласно регистрационным документам учредителя и руководителя ООО «Продимэкс»). Экспертиза назначена Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.08.2011 № 14-39/12. Согласно Протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.08.2011 № 14-64/12 (личная подпись ФИО3 (т.7), ООО «ВостСибТранс» ознакомлено с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу и заявления нет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО15 в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 11.08.2012 № 36/02-11 (т.2).

Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений №05-25.10/12 от 22.08.2010, указанный контрагент по адресу регистрации (<...> находится трехкомнатная квартира, расположенная в кирпичном пятиэтажном жилом доме) не находится, фактический его адрес неизвестен.

Данный адрес указан в счетах-фактурах, товарных накладных, актах в качестве адреса Продавца и Грузоотправителя ООО «Продимекс», что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «Продимэкс» по указанному адресу, в т.ч. невозможности хранения, отгрузки доски обрезной в количестве 843 м3. Документы, представленные ООО «ВостСибТранс» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат признаки недостоверности сведений, которые в них содержатся.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А19-17382/2011 в отношении ООО «Продимэкс», с учетом установленных в ходе рассмотрения совокупности обстоятельств, несостоятельны и не применимы к данному спору. Указанные судебные акты не являются преюдициальными, разные по субъектному составу, предмету доказывания, доказательственной базе. Из выводов, изложенных судом по делу №А19-17382/201 следует, что признанию решения инспекции незаконным послужила недостаточная доказательственная база, собранная в рамках проведенной проверки.

Из содержания товарно-транспортных накладных представленных в рамках проверки следует, что перевозка товара производилась ИП ФИО16 автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> заказчик - ООО «Продимэкс», пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки - <...> «а».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению налогового органа ИП ФИО16 представлены документы: письмо от 03.10.2011 № 02-17/006970дсп.: договор подряда от 15.01.2010 № 1510 (подписанного со стороны ООО «Продимэкс» ФИО15), товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер от 18.01.2010 № 3 на оплату по договору подряда в сумме 100 000 руб. (том 8).

При сопоставлении представленных путевых листов с товарно-транспортными накладными установлено, что перевезено доски обрезной в количестве 813 куб. м., вместо 843 куб. м, отсутствует путевой лист от 19.07.2010 на перевозку 30 куб. м. доски обрезной.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции по поставщику товаров в адрес налогоплательщика – ООО «Продимэкс» представлен путевой лист от 19.07.2010 № 70/1, в качестве подтверждения перевозки груза в объеме 30 куб.м. обрезной доски. Данный документ в ходе выездной налоговой проверки не представлялся. Ссылка представителя налогоплательщика о том, что данный документ был представлен на проверку, но не получил оценки, не обоснована, поскольку, представленные в рамках встречных мероприятий налогового контроля от ФИО16 документы прошиты, пронумерованы.

Вышеуказанный реестр, представленных путевых листов, содержит четкую хронологию без дробных числовых выражений. Подпись ФИО16 в представленном документе нечитаемая.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление указанного путевого листа не имеет значения для разрешения спорного вопроса и подтверждения позиции налогоплательщика по данному вопросу, по следующим обстоятельствам:

-руководитель организации ООО «Продимэкс» отрицает факт поставки в адрес налогоплательщика спорной продукции, указанной в путевых листах;

-счета-фактуры, товарные накладные, представленные в обоснование доставки товара содержат недостоверные сведения, в части подписи (экспертным заключением установлена фальсификация подписей руководителя);

-транспортная схема движения товара не подтверждена в силу имеющихся противоречий и физической невозможности погрузки товара с адреса, указанного в путевых листах.

Так, исходя из протокола допроса ФИО16 (л.д.15 т.7) следует, что погрузка осуществлялась со ст. Батарейная, при этом в путевых листах в качестве пункта погрузки указан: <...>. При этом по последнему адресу находится квартира в жилом доме, откуда погрузка спорного товара (обрезной доски) была в принципе невозможна. Также следует отметить, что в 2011 году автомобиль был продан Петрову (показания ФИО16).

Во взаимоотношениях общества с ООО «Алл-ТранспортСервис» установлено следующее.

Налогоплательщиком на проверку представлены: договора транспортной экспедиции: (спецтехника) от 03.04.2010 № 03/04/10–к; от 14.06.2010 № А 218-10; счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения, карточка счета 60, 62.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «ВостСибТранс» - «Экспедитор» и ООО «Алл-ТранспортСервис» - «Клиент» заключены договоры транспортной экспедиции:

- (спецтехника) от 03.04.2010 № 03/04/10 – к, от 14.06.2010 № А 218-10 подписанные от имени ООО «ВостСибТранс» ФИО3, от имени ООО «Алл-ТранспортСервис» ФИО20. Согласно условиям данных договоров, «Экспедитор» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение «Экспедитором» услуг осуществляется в соответствии со ставками, согласованными сторонами в приложении № 1 на основании Поручений «Клиента», составленных по форме, установленной в приложении № 2. В соответствии с пунктом 2.7 договора «Экспедитор» обязуется обеспечить доставку принятого на экспедирование груза в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты производится в соответствии со ставками, согласованными сторонами в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены). Приложения к договору транспортной экспедиции (спецтехника) от 03.04.2010 № 03/04/10 – к налогоплательщиком не представлены.

Анализ вышеприведенных представленных документов свидетельствует об оказании услуг, выполнении работ ООО «ВостСибТранс» - «Экспедитор» для ООО «Алл-ТранспортСервис» - «Клиент», следовательно, такие документы не являются документами, обосновывающими налоговые вычеты по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

В результате выемки у общества документов по взаимоотношениям с ООО «Алл-ТранспортСервис» (протокол выемки документов и предметов от 31.10.2011 №1) налогоплательщиком выдан договор транспортной экспедиции (спецтехника) от 03.04.2010 № 03/04/10 – к, договор транспортной экспедиции от 15.06.2010 № А 218-10 подписанные не ФИО20 (копии договоров, ранее представленные налогоплательщиком на требование), а подписаны от имени ООО «Алл-ТранспортСервис» ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующего на основании доверенности б/н от 14.12.2009, выданной от имени ген.директора ООО «Алл-ТранспортСервис» ФИО20

В результате чего выявлено, что все документы, изъятые в ходе выемки, после 14.12.2009 подписаны ФИО21 за руководителя и главного бухгалтера, в то время как по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 № 14-36/10775/52 представленные документы подписаны ФИО20

При этом по данным инспекции, ООО «ВостСибТранс» в течение 2010 года имело гражданско-правовые отношения с ФИО21, которому выдавались доверенности от имени общества, что подтверждается копией журнала учета выданных доверенностей за 01.01.2008-31.12.2010, представленных налогоплательщиком по требованию (выданы доверенности 11.06.2010, 16.06.2010, 18.06.2010, 19.11.2010).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Алл-ТранспортСервис» выявлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2011 № 14-25/13101@ о представлении сведений по ООО «Алл-ТранспортСервис». Получен ответ от 10.08.2011 № 05-14/08393дсп@ в котором сообщено, что ООО «Алл-ТранспортСервис» состоит на учете в инспекции с 27.05.2008, юридический адрес организации: 664017, <...>; руководителем организации с 21.12.2009 заявлен ФИО20, паспорт <...>, выдан 16.10.2007 УВД по Свердловскому району г. Иркутска (до 21.12.2009 руководителем организации числился ФИО22 (адрес места жительства: 664017, <...>).

Организацией выбран общий режим налогообложения. Среднесписочная численность организации за 2009-2010 составила 1 человек, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки и лицензии на ООО «Алл-ТранспортСервис» не зарегистрированы.

Анализ представленных указанной организацией налоговых деклараций по НДС за 2009, 2010 годы показывает, что исчисленные суммы налога постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет НДС у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает, что свидетельствует о том, что сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При анализе расчетного счета указанной организации установлено, что по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации – на выплату заработной платы, на командировочные\ расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».

По данным имеющимся в налоговом органе (протокол от 02.11.2011 № 419) по юридическому адресу ООО «Алл-ТранспортСервис» не находится (по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом, на 4 этаже находится квартира № 33. На двери квартиры № 33 нет никаких вывесок, обозначений наличествующих, что в данной квартире осуществляет деятельность ООО «Алл-ТранспортСервис»).

Вместе с тем, во всех счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Алл-ТранспортСервис» в адрес ООО «ВостСибТранс», указан адрес Продавца и грузоотправителя – <...>, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в целях осуществления налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО20 (согласно регистрационным документам учредителя и руководителя ООО «Алл-ТранспортСервис»). Экспертиза назначена Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.05.2012 № 13-39/08. Согласно Протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.08.2011 № 14-64/12 (получен представителем общества ФИО6, о чем имеется отметка, а также извещен телеграммой (т.7 л.д.8-10), ООО «ВостСибТранс» ознакомлено с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу нет.

Эксперт-почерковед предупреждён об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО20 в представленных документах (договорах, актах), выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 07.06.2012 № 97/06-12 (т.5).

Из протоколов допроса ФИО20 от 24.10.2011 № 14-41/53, от 23.05.2012 №13- 41/42 (т.5) следует, что зарегистрировал ООО Алл-ТранспортСервис» по просьбе приятеля, к деятельности данной организации отношения не имеет, документы ООО «Алл-ТранспортСервис» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 за руководителя и главного бухгалтера не подписывал, доверенности не выдавал (в том числе ФИО21 на представление интересов ООО «Алл-ТранспортСервис»), дохода не получал. Счета -фактуры с 01.01.2008 по 31.12.2010 за руководителя и главного бухгалтера не подписывал.

Согласно опросу ФИО21 (протокол допроса от 05.06.2012 №05-26/113 (л.д. 2-6 т.7) он с декабря 2009 до февраля 2012 работал в ООО «Алл-ТранспортСервис» коммерческим директором (документально не подтвержден). На момент трудоустройства ООО «Алл-ТранспортСервис» юридически было зарегистрировано по адресу: <...>, с августа 2010 года арендовали офис 407 по адресу: ул. Култукская, 13, у ООО «Перспектива». Выдавал ли доверенности не помнит. С 14 декабря 2009 года имеет право подписи по доверенности как коммерческий директор ООО «Алл-ТранспортСервис». Не знает, где установлен персональный компьютер, с которого осуществляется работа с системой «Банк-Клиент» в ООО «Алл-ТранспортСервис». С ноября 2011 устроился по совместительству в ООО «ВостСибТранс».

По данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Алл-ТранспортСервис»: <...> «в», 33, а не Геологическая, 26.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Алл-ТранспортСервис». Инспекцией установлено, что все документы, изъятые в ходе выемки – оригиналы документов, копии которых были представлены налогоплательщиком – подписаны ФИО21 за руководителя и главного бухгалтера, в то время как документы, представленные по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 № 14-36/10775/52, были подписаны ФИО20

При этом ООО «ВостСибТранс» в течение 2010 года имело гражданско-правовые отношения с ФИО21, которому выдавались доверенности от имени общества, что подтверждается копией журнала учета выданных доверенностей за 01.01.2008-31.12.2010, представленных налогоплательщиком по требованию (выданы доверенности 11.06.2010, 16.06.2010, 18.06.2010, 19.11.2010 ФИО21).

В материалы дела представлена расчетная ведомость ООО «ВостСибТранс» (л.д.197 т. 1) свидетельствующая о начислениях и выплатах ФИО21 заработной платы и налоговых отчислений от заявителя.

Налогоплательщиком представлен засвидетельствованный нотариусом ФИО23 «протокол допроса свидетеля ФИО20» от 06.06.2012, согласно которому ФИО20 опрошен нотариусом по просьбе ООО «ВостСибТранс» и дает показания противоположные данным в протоколе допроса от 24.10.2011 № 14-41/53.

Исследовав представленный документ суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обоснованно посчитал, что к данному документу следует относиться критически в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протокола допроса от 06.06.2012 следует, что нотариусом данный протокол составлялся без участия представителя ООО «ВостСибТранс» и извещения и участия налогового органа (нарушения положения ст. 103 Основ), т.е. инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола допроса свидетеля от 06.06.2012 имел место случай, не терпящий отлагательств, обществом не представлено, равно как и не представлены основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным. Рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным ч. 4 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, который предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит.

Следовательно, не извещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе, лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Аналогичная позиция подтверждается в частности Постановлением ФАС ВСО от 12.12.2011 по делу № А19-16786/2010, Определением ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1299/12.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВостСибТранс» начата на основании принятого инспекцией 29.06.2011 решения № 14-33/20 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено лично генеральным директором Общества ФИО3 29.06.2011 года (оспариваемое решение инспекции датировано 03.07.2012).

Таким образом, протокол допроса от 06.06.2012, является полученным с нарушением ч. 2 ст. 102 Основ и не обеспечивает доказательств по делу.

В соответствии с п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91), о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариус составляет протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п. 2 Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

В удостоверяемом протоколе хотя бы один раз указываются:

- в отношении физических лиц - фамилия, имя и отчество полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство);

- в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.

Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

Анализ представленного протокола от 06.06.2012 свидетельствует о его составлении с нарушением изложенного порядка, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего:

- протокол не содержит ссылки на дату и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса;

- отсутствуют сведения о лицах, участвующих в допросе;

- содержание показаний свидетеля не содержит перечня заданных ему вопросов.

В свою очередь, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО20 от 24.10.2011 № 14-41/53 является надлежащим доказательством по делу, отвечает признакам относимости и допустимости. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, представленными в дело (экспертное заключение, показания свидетелей по делу, а именно сотрудников проверяемого налогоплательщика, которые отрицают факт знакомства с ФИО20 как с руководителем организации, а также установленной информацией о не нахождении организации по заявленному адресу).

Кроме того, заявителем не пояснено, каким образом он получил данный документ, на каком законном основании и почему не представлен на проверку, а также при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Апелляционным судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций налогоплательщиком не заявлялось ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля, а использовалось более сложная схема представления доказательственной базы - неоднократно ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове в качестве свидетелей иных лиц (ФИО21), которые, по мнению налогоплательщика, действовали от имени ФИО20

При этом ФИО21 имеет долгосрочные отношения с самим заявителем с получением от общества дохода, что подтверждается вышеперечисленными документами. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, транспортно-экспедиционные услуги оказывались ООО «Алл-ТранспортСервис» налогоплательщику.

Вместе с тем, на требование налогового органа от 25.08.11 представлены документы, касающиеся деятельности ООО «ВостСибТранс», в том числе договоры транспортной экспедиции от 14.06.2010 №А218-10, от 03.04.2010 №03/04/10-к, согласно которым услуги связанные с перевозкой оказывались налогоплательщиком его контрагенту - ООО «Алл-ТранспортСервис», т.е. показания свидетеля носят противоречивый характер и документально не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО24, являющимся сотрудником ООО «Альфа-Транс», противоречивы и сами по себе не доказывают реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «Алл-ТранспортСервис». Указанное лицо не имеет отношения к рассматриваемым отношениям между обществом и данным контрагентом и не подтвердило документально свои пояснения.

При этом налоговым органом не оспариваются взаимоотношения между ООО «Альфа Транс» и Обществом, при проведении встречной проверки ООО «Альфа Транс» представило договор услуг маневровых работ от 01.01.2010. По имеющейся у налогового органа информации груз, отправителем которого в рамках договора транспортной экспедиции является ООО «Алл-ТранспортСервис», отправлялся вагонами с номерами 67698076, 63514350, 60752649, 43224526, 44199479, 67836684, 54524939, 53585121, 56710429, 52816717, 53757241, 53497293, 52998952, 43524974, 44353621, 44120046, 61220687, 63764427, 52892833, 42796680, 44229011, 53556023, 53416921, 54348529.

Налоговый орган в рамках проведения налогового контроля было направлено в адрес ООО «Альфа Транс» требование от 02.11.2011 № 15-07/11941 о предоставлении информации об организации осуществившей погрузочно-разгрузочные работы в вагоны с указанными номерами. На данное требование ООО «Альфа Транс», пояснило, что с марта 2010 Обществу оказывались услуги по погрузке-разгрузке вагонов и предоставлялись места под погрузочно-разгрузочные работы. При этом также сообщило о невозможности подтвердить, что погрузочно-разгрузочные работы по вагонам с номерами указанные в требовании от 02.11.2011 № 15-07/11941 осуществлялись на территории ООО «Альфа Транс».

Свидетель не смог пояснить, какой груз перевозился. Также не получен ответ на вопрос кем были подписаны документы, оформленные для отправки груза, со стороны ООО «Алл-ТранспортСервис». Дополнительно пояснил, что принимал груз (доски различного размера), поступивший от ООО «Продимэкс» для упаковки груза ООО «ВостСибТранс». При этом данное лицо документально не подтвердило свою причастность к взаимоотношениям общества с контрагентом и осведомленность по данным обстоятельствам, в том числе с учетом их давности. Указанное также свидетельствует о голословности и предположительности данных показаний.

В свою очередь ФИО15, заявленный как учредитель и руководитель ООО «Продимэкс», отрицает факт взаимоотношений с ООО «ВостСибТранс».

Таким образом, показания свидетелей ФИО21 и ФИО24 недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применения налогового вычета по НДС и в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно сложилось критическое отношение к сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства от лиц, допрошенных по ходатайству общества в качестве свидетелей, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания, сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждают факт реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем в суд (не были представлены на проверку и в УФНС), документы (в том числе письма и доверенности (стр.20 т.8, стр.12-13 т.10) подписанные от имени ФИО20, достоверность которых опровергается материалами дела.

В ходе исследования документов также установлено, по договору транспортной экспедиции от 03.04.2010, от 14.06.2010 ООО «ВостСибТранс» является «Экспедитором» (л.д.187 т.7), оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, то есть получает доход.

По требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 № 14- 36/10775/52 по ООО «Алл-ТранспортСервис» проверяемым налогоплательщиком представлены документы только в рамках исполнения по оказанным транспортно- экспедиционным услугам для ООО «Алл-ТранспортСервис», где ООО «ВостСибТранс» выступает «Экспедитором». Так же, не представлены документы по оказанным услугам для ООО «ВостСибТранс», учитываемых проверяемым налогоплательщиком в качестве расходов (кроме счетов-фактур), подтверждающие заявленные расходы по контрагенту ООО «Алл-ТранспортСервис».

Кроме того, налоговая декларация ООО «Алл-ТранспортСервис» по налогу на прибыль за 2010 год, представленная 08.02.2011 по ТКС, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010, представленная 20.01.2011 по ТКС, подписаны электронно- цифровой подписью ФИО3 (л.д.62,67,79 т.4), который является руководителем ООО «ВостСибТранс», что указывает о наличии взаимозависимости ООО «Алл-ТранспортСервис» и ООО «ВостСибТранс».

В подтверждении указанного также свидетельствует представление (по требованию, выставленному проверяемому налогоплательщику от 25.07.2011 № 14-36/10775/52) карточки счета 62 ООО «Алл-ТранспортСервис» (контрагенты: Резервуар; Договоры: Основной договор за 01.01.2008-31.12.2010), то есть документы бухгалтерского учета не самого налогоплательщика, а бухгалтерские документы его контрагента.

Следует также отметить, что заявителем в материалы дела представлены копии документов, в том числе заверенные представителем заявителя (ФИО25): письмо, датированное 22.02.2012 (номер исх. отсутствует) от имени генерального директора ООО «Алл-ТранспортСервис» ФИО20 о подтверждении факта финансово- хозяйственных отношений с ООО «ВостСибТранс» с указанием в приложениях на копии документов (без указания отчетного, налогового периодов, даты составления документов, сумм): налоговых деклараций ООО «Алл-ТранспортСервис» по НДС и налогу на прибыль; книги продаж, платежных поручений об уплате налогов. При этом сам запрос общества не представлен.

Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не указано, каким образом (порядок получения) получены данные копии документов, куда направлялись (либо кем получены) запросы, во исполнение которых представлены копии документов (ответов, регистрационной, бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента общества).

Указанные копии документов не заверены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Оригиналы документов не представлены. Заявителем, в нарушение ст.65,71,75 АПК РФ не подтверждена процедура, источник получения копий документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не могут подтверждать тот или иной довод налогоплательщика и быть достоверным и относимым доказательством по делу.

Более того, к документам (их копиям), исходящих от лиц, которые в принципе отрицают свою причастность к деятельности рассматриваемых контрагентов, следует относиться критично, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются иными материалами по делу.

Как следует из материалов дела, представленные налоговые декларации, книги продаж и иная налоговая и бухгалтерская документация (в копиях) представлены наряду с извещениями «о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) заверенных ЭЦП (л.д.52, 62,67,73 79,86 т.4) исходящих от ООО «ВостСибТранс», либо подписанных руководителем ООО «ВостСибТранс», а не от самих организаций контрагентов ООО «ВостСибТранс». При этом заявителем не доказаны законные (легитимные) основания указанных действий, требующих специальных полномочий.

Предпринимательская деятельность, деловой оборот, как и нормы налогового и бухгалтерского законодательства основаны, в том числе, на принципах самостоятельности (индивидуальности) и независимости, а также персональной ответственности.

В данном случае, заявителем не приведено законных оснований и доказательств действия в чужом интересе и представления контрагентов в гос. органах.

Представленные в суд копии документов: решения №1 учредителя ООО «Продимэкс» от 04.09.2008, приказа №1 «о возложении обязанностей» от 16.09.2008, выписки из ЕГРЮЛ датированной 30.10.2008 №21-22.1/37282, устава ООО «Продимэкс»; свидетельства о гос. регистрации, постановке на налоговый учет ООО «Продимэкс»; уведомления Иркутскстата (датированного 22.09.2008) - не заверены уполномоченным лицом. Невозможно установить, когда они получены и при каких обстоятельствах. В связи с чем, данные копии документов не подтверждают позицию налогоплательщика, поскольку не являются достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что лица, значащиеся руководителями ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис» не имеют отношения к их деятельности, в период предполагаемых взаимоотношений с заявителем контрагенты не находились по своему юридическому адресу и не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, инспекция обоснованно пришла к выводу, что видимость заключения с ними договоров создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Изложенная информация подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей. Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Указанные документы оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания заявителем данных экспертиз в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы заявитель был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено. В связи с чем, ссылки апеллянта в данной части несостоятельны.

Таким образом, вышеназванные почерковедческие экспертизы являются доказательствами, отвечающими требованиям статьи 64 АПК РФ.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис».

Ссылка заявителя на доверенное лицо – ФИО21 (по доверенностям (л.д.12-13 т.10) несостоятельна, поскольку не доказано документально относимость данного лица к деятельности ООО «Алл-ТранспортСервис» (трудовые (штатная единица) либо гражданско-правовые (договор), перечисление заработной платы, налогов. Кроме того, данный документ подписан от имени ФИО20, согласно показаниям которого, не имеющего отношения к деятельности ООО «Алл-ТранспортСервис» (номинальный руководитель).

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что природа возникновения указанных документов носит сомнительный характер, поскольку на момент выдачи доверенности – 14.12.2009 ФИО20 руководителем организации не являлся и в принципе не мог выдать данную доверенность (указанное также подтверждается протоколом допроса от 24.10.2011 и ставит под сомнение информацию, изложенную в протоколе допроса от 06.06.2012, засвидетельствованного нотариусом ФИО23 и выпиской из ЕГРЮЛ составленной на дату 14.12.2009).

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанного договора с контрагентом, если последний его не осуществлял, несостоятельны и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок оно убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные заявителем на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемым контрагентам, от имени которых выступали ФИО20, ФИО21, ФИО15 подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган подтвердил фактическое исполнение договоров с ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис» не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшем использовании товаров (услуг), полученных именно от контрагентов.

Показания свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства также не опровергают доводы инспекции в данной части.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов; свидетельские показания, заключения экспертиз, пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций между ним и названными контрагентами.

В соответствии с п.1,2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки общества случаи, указанные в п.2 ст.40 НК РФ не установлены, в связи с чем, оснований для применения рыночных цен при расчете суммы расходов налогоплательщика по спорным контрагентам, не имелось.

В силу вышеназванных норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты:

- экономической целесообразности и необходимости в заключении договоров с контрагентами налогоплательщика;

- реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис»;

- достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами;

- заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) товара заявителю (транспортная схема).

ООО «ВостСибТранс» в подтверждение экономической целесообразности заключения сделок на поставку соответствующего товара (доски обрезной) с ООО «Продимекс» представлены следующие документы:

- коммерческое предложение ООО «ВСТА плюс» датированное 30.11.2009 в адрес ООО «ВостСибТранс» о поставки доски обрезной на «выгодных условиях», с указанием соответствующей стоимости товара.

- договор транспортной экспедиции от 26.08.2009 № ВСТК -119/09, согласно которому экспедитором выступает – ООО «ВостСибТранс», клиентом – ООО «АлкоЛик». К указанному договору также представлено сопроводительное письмо от ООО «АлкоЛик» адресованное ООО «ВостСибТранс», согласно которому ООО «АлкоЛик» просит упаковывать груз в обрешетку обрезной доской.

В своих возражениях инспекция указала, что представленное коммерческое предложение оформлено от предприятия, которое поставкой соответствующей обрезной доски не могло заниматься, поскольку фактически осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность по перевозке грузов (со ссылкой на телефонные переговоры с ООО «ВСТА плюс» 26.02.2013).

Само по себе коммерческое предложение, не свидетельствует о заявленной деловой цели, содержится только на бумаге и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Как пояснила суду первой инстанции представитель налогового органа, ООО «АлкоЛик» имея личный транспорт, самостоятельно осуществляет транспортировку своего груза. Налогоплательщиком данные возражения инспекции документально не опровергнуты, также не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией.

Кроме того, факт отсутствия реального исполнения договорных отношений ООО «ВостСибТранс» с ООО «АлкоЛик» подтверждается имеющимися в материалах дела документах: анализ расчетного счета налогоплательщика за соответствующий период, свидетельствующий об отсутствии перечислений в адрес налогоплательщика от ООО «АлкоЛик», а также анализом субконто за 2009, 2010 годы в разрезе контрагентов, в котором ООО «АлкоЛик» не указан.

При этом сами по себе представленные документы носят предположительный и голословный характер (могли лишь в случае подтверждения, указывать на возникшую в связи с исполнением услуг по транспортировке - хозяйственную необходимость), при этом никоем образом не свидетельствовать об экономической целесообразности заключения сделки с контрагентом (ООО «Продимэкс»).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Каких либо документов, свидетельствующих о соответствии цены покупки (у недобросовестного контрагента) рыночной стоимости соответствующего товара (заключение соответствующих экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги), информация из официальных источников и т.д.) ООО «ВостСибТранс» в материалы дела не представлены, определения суда первой инстанции (от 06.03.2013) не исполнены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.

Ссылки общества на копии уведомлений и писем: ООО «Северо-Западная транспортная компания» датированная 01.09.2008, ООО «Антей» от 02.10.2010, ООО «ЭлитСтандарт» от 02.10.2010, ООО СЗТКом датирован 01.09.2008, ООО «Альфа Транс» от 04.03.2013, ООО «Классика Трейд» датированные 23.11.2009 несостоятельны, поскольку данные копии документов не заверены надлежащим образом (оригиналы не представлены) и не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, данные документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств (поскольку информация, содержащаяся в них о цене не объективна (предположительна) и не тождественна рассматриваемым хозяйственным операциям (как и условиям и предмету самой сделки).

С учетом изложенного, представленные заявителем документы с целью подтверждения размера рыночной цены подлежащей применению при расчете суммы затрат по контрагентам не опровергают доводы инспекции в данной части, и сами по себе не могут служить как основанием определения рыночной цены оказанных услуг, работ, так и установлению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и представленные в материалы дела отчеты об определении рыночности цен №329/13 от 12.08.2013 и №91/13 от 08.08.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доктрина «полной реконструкции» в настоящем деле неприменима, поскольку налогоплательщиком не доказана как сама реальность характера сделки, экономическая целесообразность их заключения, так и факт несения затрат в спорных суммах, тогда как установленные по делу обстоятельства однозначно опровергают как факт совершения спорных сделок, так и вообще факт несения соответствующих расходов.

В отношении уменьшения убытков за 2009-2010 в спорных суммах установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение расходов за 2010 год на 9 249 352 руб. В ходе проверки налоговым органом произведено рассмотрение представленных обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год. В результате правомерно установлено, с учетом необоснованного отражения в уточненной налоговой декларации за 2010 год убытка, налоговая база для исчисления налога с учетом переноса убытка 2009 составила 8 924 321 руб. (9 859 654 - 935 333).

Как следует из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 № 14-45/01 налогоплательщиком представлены: 24.01.2012 уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год и 16.02.2012 уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, т.е. указанные уточненные налоговые декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводилась проверка.

Согласно разъяснений, изложенных в письме ФНС от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки», в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (ст. ст. 176, 176.1 НК РФ); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (ст. 203 Налогового Кодекса РФ).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Налоговым Кодексом РФ предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - ст. ст. 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - ст. 90 Кодекса, истребования документов - ст. ст. 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - ст. 95 Кодекса и т.д.), с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Таким образом, из изложенного следует, что при вынесении решения инспекция может не учитывать уточненные декларации по НДС и акцизам, в которых заявлено право на возмещение, а также в том случае, если представление уточненной декларации незадолго до окончания проверки ограничивает инспекцию во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля. В этих случаях уточненные декларации проверяются в рамках самостоятельной камеральной проверки.

В данном случае, в виду отсутствия вышеуказанных обстоятельств, по смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по итогам проверки налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, инспекцией правомерно учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Ввиду указанных обстоятельств, действия инспекции по оформлению результатов проверки, представленных в рамках выездной налоговой проверки уточненных деклараций, оспариваемым решением являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и посчитал, что принятие инспекцией мер по проверке достоверности уточненных деклараций, представленных обществом до момента рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не ухудшает положение налогоплательщика и тем более не ущемляет его прав. Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, считает приведенные выводы первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

К таким потерям, в частности, относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

Согласно пункту 6 приказа Минфина Российской Федерации от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 6 "Положение по бухгалтерскому учету "бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.99 № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Приложением к Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) «Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, установлено, что к таким фактам относится обнаружение после отчетной даты существенной ошибки в бухгалтерском учете или нарушения законодательства при осуществлении деятельности организации, которые ведут к искажению бухгалтерской отчетности за отчетный период.

Списание ущерба от пожара на заявленную обществом сумму являлось существенной ошибкой искажающей бухгалтерскую отчетность за 2009 год.

Пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н предусмотрено обязательное исправление выявленных ошибок и их последствий.

Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 009 год на сумму потерь от пожаров.

После получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 № 14-45/01 налогоплательщиком представлена 24.01.2012 уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год. По результатам проверки установлено завышение расходов за 2009 год на 3 054 970 руб., убыток с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2009 год составил 935 333 руб. В данной части заявителем не представлено мотивированных возражений.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из доказанности Инспекцией в ходе судебного заседания того обстоятельства, что налогоплательщиком ранее уже были списаны расходы в размере 5 423 815,12 руб., что свидетельствует о повторном списании расходов по документам, представленным к уточненной налоговой декларации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе: карточка счета 20 за 1-4 квартал 2010, карточка счета 10 за 2010, книга покупок и главная книга за 2010; пакет документов, представленных по требованию от 01.08.2011 № 14-36/56/10856 и к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 (убытки); анализом субконто (контрагенты) за 2009-2010, выписки с расчетного счета за 2009, 2010, инвентаризационная опись).

После получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 № 14-45/01 налогоплательщиком представлена 16.02.2012 уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год № 2 с соответствующими показателями.

В пояснениях налогоплательщика (л.д.3 т.9) отражено, что уточенная налоговая декларация № 2 по налогу на прибыль за 2010 год представлена с увеличением показателей расходов на сумму 5 426 017 руб. в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки в 2011 году (за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), инспектором было обнаружено, что в 2010 году и далее организацией в бухгалтерском и налоговом учете ошибочно не досписаны материальные затраты, приобретаемые в 2010 на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах. Данные утверждения противоречат содержанию акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 № 14-45/01. Кроме того, актом проверки установлено, что расходы организации за 2010 год составили 274 235 494 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета за 2010 год (главная книга).

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что в бухгалтерском учете имеется сальдо по дебету счета 10 «Материалы» на 31.12.2010 в размере 7 109 072,19 руб., а сальдо дебета счета 10 «Материалы», представленного с уточненной налоговой декларации, на дату 31.12.2010 составило 1 685 257,07 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о списании обществом дополнительно в 2011 году «задним» числом суммы 5 423 815,12 руб. (материалы). В дебет счета 20 по указанной карточке со счета 10 списаны затраты в сумме 276 801 616,96 руб., а по данным проверки установлено, что налогоплательщиком затраты списаны в дебет 20 с кредита 10 в сумме 271 377 801,84 руб., что на 5 423 815,12 руб. больше.

Таким образом, карточка счета и главная книга содержат противоречивую, недостоверную информацию и, следовательно, налогоплательщиком необоснованно, путем внесения искажений в регистры бухгалтерского учета фиктивной записью Дт 20 Кт 10 на сумму 5 426 017 руб. (относительно списания в проверяемый период 2010 года материальных затрат на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах) неправомерно внесены изменения в налоговый учет (без фактического проведения данной операции в учете организации) в результате в уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год необоснованно отражены расходы на сумму 5 423 815,12 руб.

Следовательно, налогоплательщиком списаны дополнительно в 2011 году задним число материалы на сумму 5 423 815,12 руб. В дебет счета 20 по указанной карточке со счета 10 списаны затраты в сумме 276 801 616,96 руб., тогда как по данным проверки установлено, что налогоплательщиком затраты списаны в дебет 20 с кредита 10 в сумме 271 377 801,84 руб., что на 5 423 815,12 руб. больше.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проанализированы и проверены доводы и возражения сторон в данной части, сопоставлены данные отраженные в оспариваемом решении с регистрами бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и представленными первичными документами. В том числе установлено, что по карточке счета 20 «Основное производство», (представленной налогоплательщиком по требованию от 25.07.2011 г. № 14-36/10775/52) в дебет счета 20 списаны расходы по документам на сумму 5 423 815,12 руб. (товарные накладные: №68 от 13.01.10, № 84 от 25.10.10, № 29 от 27.01.10, № 380 от 02.02.10, № 48 от 15.02.10, № 50 от 19.02.10, № 928 от 02.03.10, № 67 от 10.03.10, № 1675 от 30.03.10, № 2265 от 16.04.10, № 2966 от 12.05.10, № 3537 от 31.05.10, № 3972 от 10.06.10, № 217 от 06.07.10, № 5122 от 09.07.10, № 6166 от 04.08.10, № 6562 от 17.08.10, № 7308 от 02.09.10, № 7755 от 15.09.10, № 872 от 06.10.10, № 876 от 07.10.10, № 9501 от 29.10.10, № 569 от 29.10.10, № 984 от 01.11.10, № 995 от 05.11.10, № 1001 от 11.11.10, № 1059 от 01.12.10, № 1069 от 03.12.10, № 779 от 03.12.10, № 1079 от 07.12.10, № 1085 от 09.12.10, № 1098 от 15.12.10).

Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены следующие товарные накладные на сумму 5 423 815,12 руб. (13.01.2010 № 68, 25.10.10 № 84, 27.01.2010 № 29, 02.02.2010 № 380, 15.02.2010 № 48, 19.02.2010 № 50, 02.03.2010 № 928, 10.03.2010 № 67, 30.03.2010 № 1675, 16.04.2010 № 2265, 12.05.2010 № 2966, 31.05.2010 № 3537, 10.06.2010 № 3972, 06.07.2010 № 217, 09.07.2010 № 5122, 04.08.2010 № 6166, 17.08.2010 № 6562, 02.09.2010 № 7308, 15.09.2010 № 7755, 06.10.2010 № 872, 07.10.2010 № 876, 29.10.2010 № 9501, 29.10.2010 № 569, 01.11.2010 № 984, 05.11.2010 № 995, 11.11.2010 № 1001, 01.12.2010 № 1059, 03.12.2010 № 779, 03.12.2010 № 1069, 07.12.2010 № 1079, 09.12.2010 № 1085, 15.12.2010 № 1098), а также соответствующие счета-фактуры, которые были отражены в ранее представленной книге покупок. Кроме того, по указанным счет-фактурам налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ранее уже были списаны расходы на сумму 5 423 815,12 руб., что свидетельствует о повторном их списании по документам, представленным к уточненной налоговой декларации.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с законодательством проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых не выявлено фактов наличия излишков ТМЦ и соответственно не установлено фактов неправильного отражения их движения в учете организации. Указанный факт также подтверждается представленным налогоплательщиком на проверку аудиторским заключением за 2010 год, в котором указано о достоверности данных бухгалтерского учета организации во всех существенных аспектах, что также свидетельствует об отсутствии фактов неправомерного не отражения в бухгалтерском учете организации списания материалов, так как на момент проведения аудита, так же как и в ходе рассматриваемой проверки, не установлено наличие таких фактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно установлены вышеназванные нарушения, установлено завышение расходов за 2010 год на 9 249 352,00 руб., следовательно, с учетом необоснованного отражения по уточненной налоговой декларации за 2010 год суммы расходов, налоговая база для исчисления налога с учетом переноса убытка 2009 года составила 8 314 019,00 руб. (9 249 352 - 935 333).

При таких установленных обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для принятия затрат по списанию материальных затрат на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в уточненной налоговой декларации и необоснованное отражения налогоплательщиком убытка в сумме 4 815 715 руб.

Налоговым органом правомерно в целях правильности определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика учтены результаты проверки уточненных налоговых деклараций, скорректированная сумма налоговых обязательств за 2009 год инспекцией была принята обоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтен проведенный инспекцией анализ налоговой и бухгалтерской отчетности общества за рассматриваемый период, соотносящийся с представленными в материалы дела первичными документами налогоплательщика, что также нашло свое отражение в акте и оспариваемом решении. При этом факты несоответствия, либо разночтения информации, отраженно в решении инспекции представленным в материалы дела первичным документам, относящимся к спорным вопросам, не установлено.

Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы заявителя и документально подтверждено отсутствие (завышение) у налогоплательщика соответствующих расходов. Права налогоплательщика в данной части не нарушены, поскольку налогоплательщик не лишен возможности привести в соответствие бухгалтерскую и налоговую отчетность (внести необходимые исправления), подтвердить наличие расходов документально как первичными документами, так и соответствующими бухгалтерскими проводками, и заявить их в уточненной налоговой декларации.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению №334 от 05.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №334 от 05.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу №А19-18710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко