ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-2251/2012
«16» августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-2251/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Яблочкиной Елене Ивановне о взыскании 2389783 руб. 84 коп.,
(суд первой инстанции – Н.Д. Седых),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная ,2а, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Яблочкиной Елене Ивановне (ИНН 381300018666, ОГРН 304381336601011, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее - предприниматель) о взыскании 2 389 783 рублей 84 копеек.
Определением суда первой инстанции от 22.10.12г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны (ИНН 381300018666; ОГРН 304381336601011, Иркутская область, г. Нижнеудинск) взысканы:
- задолженность в размере 2 389 783 рублей 84 копеек, в том числе:
по единому налогу на вмененный доход в размере 59 431 рубля 15 копеек,
по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 330 352 рублей 69 копеек;
- в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 34 948 рублей 92 копеек.
В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011, а выставленное предпринимателю требование №2044 об уплате задолженности им не исполнено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 года, вынесенное по делу № А19-2251/2012 отменить полностью, в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области требований – отказать. Полагает, что, доначисление налога произведено налоговым органом исключительно на основании реальных отношений предпринимателя и ее контрагентов - бюджетных учреждений основанных на купле-продаже продуктов питания, а не в связи с изменением юридической квалификацией сделки, ввиду чего рассматриваемые отношения не подпадают под объект регулирования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв (с дополнениями) от налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.13г. по делу № А19-2251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что наличие у ИП Яблочкиной Е.И. недоимки по налогам во взыскиваемой сумме (2.389.783 рублей 84 копеек) доказано, а налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2013г., 12.07.2013г., 25.07.2013г., 26.07.2013г.
03 июля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июля 2013 года до 14 часов 05 минут.
10 июля 2013 судебное заседание было отложено до 25 июля 2013 года до 11 часов 00 минут.
25 июля 2013 судебное заседание было отложено до 08 августа 2013 года до 16 часов 00 минут.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013г. дело №А19-2251/2012 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013г. в связи с очередным отпуском судьи Рылова Д.Н. В составе суда произведена замена на судью Желтоухова Е.В.
Представитель предпринимателя в судебном заседании 08.08.2013г. дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. После перерыва, объявленного судебном заседании до 09.08.2013г., представитель предпринимателя в судебное заседание не явилась.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Яблочкина Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381336601011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.01.2012г. (т.1 л.д.40-45).
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/16 от 28.02.2011 года, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение №02- 06/08 от 14.04.2011года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 60.298 рублей, налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 352 386 рублей. Всего 2 412 684 рублей.
Указанное решение оспорено предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области, которое решением №26-17/23555 от 21.06.2011 года оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года по делу №А19-12892/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны о признании незаконным решения от 14.04.2011г. №02-06/08 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19401,16 рублей, в том числе:
- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18534,31 рублей;
- по единому налогу на вмененный доход за кварталы 2007, 2008, 2009 годов – 866,85 руб.
В отмененной части принят новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции от 01.02.2012г. оставлено без изменения.
Основаниями для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции явились неверное исчисление инспекцией при проверке сумм расходов предпринимателя, неправомерное исключение из состава расходов затрат по определенным сделкам, а также неучтение инспекцией переплаты по УСН на момент вынесения решения.
Постановлением ФАС ВСО от 13.07.2012г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определение ВАС РФ от 06.11.2012г. отказано в передаче дела №А19-12892/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Требованием №2044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011г., предпринимателю предложено в срок до 12.08.2010г. добровольно уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени за спорный период, вручено 22.07.2011г. Срок исполнения требования истек, задолженность по налогу не погашена.
20.01.2012г. (т.1 л.д.1-30) инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности.
Определением суда первой инстанции от 22.10.12г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела налоговым органом заявлением от 01.03.2013г. уточнены основания обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 2.389.783 рублей 84 копеек, поскольку инспекцией заявлено о переквалификации сделок налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 45 НК РФ взыскание должно производиться в судебном порядке, кроме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 94,99 рублей, так как она не связана с переквалификацией сделок.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А19-12892/2011, правильно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 04.10.2011 года № 5566/11 принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории. Из постановления следует, что для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей – некоммерческих организаций.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Кроме того, согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор купли продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании изложенного суды при рассмотрении дела №А19-12892/2011 пришли к выводу о том, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Сделки предпринимателя с юридическими лицами квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля. С учетом установленных в ходе разбирательств обстоятельств суды установили, что договоры предпринимателя относятся к договорам поставки.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных актов по делу №А19-12892/2011 также следует, что судами было установлено, что в 2007-2009 годах ИП Яблочкина Е.И. реализовывала продукты питания и хозяйственные товары следующим организациям: Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», Государственному областному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический дом-интернат п. Водопадный», Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №48 п. Подгорный, Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии №6 г. Нижнеудинска, Областному государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнеудинского района», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Дом детского творчества» администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению Иргейская средняя общеобразовательная школа Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальным дошкольным образовательным учреждениям: МДОУ общеразвивающего вида Курятский детский сад, МДОУ общеразвивающего вида подгорный детский сад, МДОУ детский сад №2 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №3 компенсирующего вида, МДОУ детский сад №11 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №12 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №19 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №130 общеразвивающего вида, Негосударственному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №26 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», действующим в интересах санатория-профилактория «Истоки» и детского оздоровительного лагеря «Заря», договоры с которыми налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничная купля-продажа.
Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывала на то, что контрагенты в соответствии с уставными задачами приобретали у ИП Яблочкиной товары для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения прибыли от нее. Фактически имела место розничная купля-продажа с которой должен исчисляться единый налог на вмененный доход, а не налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вытекающий из договоров поставки. Представленные на проверку договоры с контрагентами не содержат существенных условий договоров поставки, продукция по большей части приобреталась покупателями непосредственно в магазине и доставка товара осуществлялась путем самовывоза, в связи с чем, имела место розничная купля продажа. Кроме того, с некоторыми покупателями договоры не заключались, при этом выставлялись счета без выделения НДС, что также свидетельствует о розничной купле-продаже.
В материалы дела №А19-12892/2011, как и в настоящее дело, были представлены материалы проверки, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки банка.
Судами было установлено, что в проверяемом периоде ИП Яблочкина Е.И. осуществляла через магазин «Велес» розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Кроме того, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам.
ИП Яблочкина Е.И. с юридическими лицами (МУЗ «ЦРБ», Специальной (коррекционной) школой-интернатом № 6, Управлением образования администрации муниципального района МО «Нижнеудинский район», Профессиональным училищем № 48, Психоневрологическим интернатом п. Водопадный, Школой-интернатом № 26 ОАО «РЖД», Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, Санаторием-профилакторием «Истоки» и Детским оздоровительным лагерем «Заря») заключались договоры, в отношении которых с учетом их условий, независимо от названий договоров (купли-продажи продуктов, розничной купли-продажи, муниципальные и государственные контракты) суды пришли к выводу, что сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суды пришли к выводу, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин.
Доначисления по ЕНВД были связаны с тем, что налоговый орган отнес часть уплаченных страховых взносов к деятельности, облагаемой УСН, то есть сумма взносов на ОПС, на которую предприниматель была вправе уменьшить сумму налога, уменьшилась.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом вынесенных судами решений по делу №А19-12892/2011 налогоплательщик обязан уплатить единый налог на вмененный доход в размере 59.431 рубля 15 копеек, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.330.352 рублей 69 копеек. Налогоплательщиком указанные суммы не уплачены. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у предпринимателя недоимки по налогам во взыскиваемой сумме.
Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателю выставлено требование №2044 об уплате задолженности, однако в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности по налогам не произвел.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поэтому взыскал с индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны задолженность в размере 2.389.783 рублей 84 копеек, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 59.431 рубля 15 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.330.352 рублей 69 копеек.
Апелляционный суд, проверив соблюдение сроков на обращение в суд за взысканием, нарушений не установил (срок исполнения требования установлен до 22.07.2011г., налоговый орган направил заявление в суд согласно почтовому штемпелю 20.01.2012г., то есть в пределах полугода).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не проверялись обязательства предпринимателя, в том числе с учетом п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление судебного порядка взыскания налогов, по мнению апелляционного суда, направлено на создание дополнительных гарантий налогоплательщику в определенных случаях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве доказательств материалы налоговой проверки, которые представлялись и при рассмотрении дела №А19-12892/2011, то есть которые уже были оценены судами. В материалы настоящего дела предпринимателем каких-либо доказательств, не исследовавшихся в рамках дела №А19-12892/2011, с соответствующими расчетами не представлено. Относительно применения расчетного метода определения налоговых обязательств апелляционный суд отмечает, что таким методом может воспользоваться только налоговый орган, а не суд, при этом при наличии определенных условий, которых по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение требований налоговым органом в части пени по НДФЛ не соответствует ст.49 АПК РФ, отклоняются, поскольку Заявитель самостоятельно формирует заявленные требования, что и было сделано налоговым органом (т.24 л.д.134-135), что отражено в протоколе (т.24 л.д.141) и определении о прекращении производства по делу (т.24 л.д.142).
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не исполняла определение суда первой инстанции отклоняются, поскольку определение от 24.09.2012г. исполнено письмом от 19.10.2012г. (т.24 л.д.132-135).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование №2044 (т.24 л.д.4-5) было отозвано, отклоняются, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела нет, налоговый орган данное обстоятельство отрицает (т.27 л.д.69).
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателю ранее взысканной суммы налогов, а суд первой инстанции неправильно указывает сумму взысканных налогов по справке Сбербанка, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, так как рассматривается вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности, а вопросы, связанные с возвратом ранее взысканных сумм, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как не имеет места переквалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Апелляционный суд, исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 и от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009, приходит к выводу, что указанные позиции нацеливают арбитражные суды на то, что не является переквалификацией сделок квалификация реальных отношений, если заявленные отношения признаны фиктивными, чего в рассматриваемом деле не усматривается, а также на то, что соблюдение судебного контроля за доначислением налогов при переквалификации сделок обеспечивается не только собственно взысканием в судебном порядке, но и рассмотрением дел по оспариванию решений налоговых органов по результатам проверки. Таким образом, во-первых, в настоящем деле следует констатировать, что судебный контроль за правильностью доначислений уже был произведен при рассмотрении дела №А19-12892/2011 (соответственно, доводы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность доначислений подлежат отклонению), а, во-вторых, что переквалификация сделок имела место, поскольку сама предприниматель квалифицировала сделки (реальные отношения) как розничную куплю-продажу, а налоговый орган, оценив реально сложившиеся отношения, дал данным отношениям новую юридическую квалификацию. Указанное, в том числе позиция Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, которая допускает при имеющейся ситуации и взыскание во внесудебном порядке, вместе с тем, не исключает и взыскания в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-2251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Е.В.Желтоухов
