ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита. ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-821/2013
11 июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-821/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Ленина, 13) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, г.Иркутск, ул.Ленина, 1, а) и в лице министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979, адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 8а) о взыскании 597 351 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 597 351 руб. 62 коп., причиненных решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенным в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04 июля 2011 года № 06/1556 о нецелесообразности привлечения иностранных работников, признанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-19263/2011 незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец пытался в обход определенного законом порядка привлечь и использовать в целях осуществления трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы по выплате заработной платы иностранному работнику и выплате вознаграждений третьим лицам за оказанные услуги при урегулировании спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Считает, что вывод суда о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между нарушением права истца и понесенными расходами, является необоснованным. Указывает на то, что понесенные истцом расходы являлись вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения у истца еще в большем размере убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство труда и занятости Иркутской области просило оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 597 351 руб. 62 коп.
В основание иска истец указал, что в результате принятия Межведомственной комиссией по вопросам миграции 23 июня 2011 года незаконного решения, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки в высшей школы Иркутской области от 04 июля 2011 года № 06/1556, у истца возникли убытки в размере 597 351 руб. 62 коп. Истец вынужден был пересмотреть и заключить с иностранным работником трудовой контракт, увеличив размер ежемесячного вознаграждения со 120 000 руб. до 167 000 руб.
Увеличение размера ежемесячного вознаграждения привело к увеличению у истца расходов в сумме 484 170 руб. 96 коп. за период с 26 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года на их выплату, которые для истца являются убытками.
Кроме того, для оформления въезда иностранного работника в качестве высококвалифицированного специалиста и члена его семьи на территорию Российской Федерации истец вынужден был заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-групп» договор на оказание услуг в области миграционного законодательства, за оказанные услуги по которому истец понес дополнительные расходы в сумме 77 670 руб.
Помимо этого, истец понес дополнительные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг предпринимателя Вацета А.О., оказавшего консультационную помощь по вопросу привлечения иностранных работников.
Правовым основанием указаны положения статей 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных им убытков, а также причинная связь между нарушением его права и понесенными им расходами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации проекта по открытию в городе Иркутске ресторана «Фигаро», ориентированному на традиционную итальянскую кухню, истец 29 сентября 2010 года заключил с гражданином Италии Франческо Торелли предварительный трудовой контракт, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства принять иностранного гражданина на должность шеф-повара с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 3 000 евро.
06 апреля 2011 года истец обратился в Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области (министерство экономического развития и промышленности Иркутской области) с заявлением работодателя об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2011 год потребности по приоритетным профессионально-квалифицированным группам, в котором изложило свою потребность в иностранных работниках в количестве 6 человек, в том числе по специальностям и должностям: повар - 2 человека, пекарь - 1 человек, администратор зала (предприятие общественного питания) - 1 человек, шеф-повар - 1 человек, бармен - 1 человек.
Уведомлением Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1556 от 04 июля 2011 года истцу был дан ответ о принятом межведомственной комиссией по вопросам миграции решении о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в связи с наличием равноценной рабочей силы из числа российских граждан на рынке труда Иркутской области и возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
В августе 2011 года с целью привлечения именно гражданина Италии Франческо Торелли на должность шеф-повара ресторана истец обратился к индивидуальному предпринимателю Вациту А.О. за получением консультационных услуг, которым на основании заключенного с истцом договора на оказание консультационных услуг от 17 августа 2011 года за вознаграждение в размере 25 000 руб. истцу были разъяснены положения статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие возможность осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без получения квот на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квот на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.
Для оформления необходимых документов на въезд гражданина Италии Франческо Торелли и члена его семьи на территорию Российской Федерации истец 26 сентября 2011 года заключает с обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-групп» договор на оказание услуг в области миграционного законодательства, которому по факту оказанных услуг истец за период с 26 сентября 2011 года по 25 октября 2011 года выплачивает вознаграждение в размере 77 670 руб.
26 октября 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1556 от 04 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-19263/2011 решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04 июля 2011 года № 06/1556 о нецелесообразности привлечения иностранных работников признано незаконным.
Полагая, что в результате принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации незаконного решения у истца возникли убытки в виде разницы между размером заработной платы по предварительному трудовому договору и заключенному договору с иностранным работником по факту, а также расходов, выплаченных истцом третьим лицам за оказанную юридическую помощь и услуги по оформлению разрешения на въезд иностранного работника на территорию Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного, в частности, государственными органами, их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия).
Статьей 16 Кодекса предусмотрено возмещение убытков.
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4.5. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане:
- являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;
- являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, возникшие у истца, в связи с привлечением иностранного работника, высокоспециализированного специалиста, а также его супруги не являются убытками, причиненными незаконными действиями государственного органа.
Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает два способа привлечения и использования иностранной рабочей силы:
- посредством получения квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (статья 18 Федерального закона № 115-ФЗ);
- привлечение иностранных работников, являющихся высококвалифицированными специалистами (статья 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Решение межведомственной комиссии по вопросам миграции не содержит каких-либо обязанностей либо указаний на иные способы привлечения иностранных работников.
Более того, ООО «Фигаро» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-19263/2011 не следует, каким именно образом Межведомственная комиссия по вопросам миграции должна устранить допущенные нарушения. Сведения о том, что именно последствиями допущенных нарушений истцу причинены убытки, в дело не представлено. Несмотря на то, что Межведомственной комиссией по вопросам миграции так и не были совершены какие-либо действия по восстановлению прав истца, тем не менее, истец привлек гражданина Италии Франческо Торелли как иностранного работника, являющегося высококвалифицированным специалистом, т.е. не за счет получения квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (статья 18 Федерального закона № 115-ФЗ), а по другому основанию (статья 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о наличии причинной связи между правонарушением и возникшим ущербом, в связи с чем в иске отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
