ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело № А58-4100/09
16 июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу № А58-4100/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.03.2009 №13/15 в части и по встречному иску о взыскании 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций (суд первой инстанции: Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ефимовой Н.Х., по доверенности от 10.03.2010, Тришиной Т.В., по доверенности от 15.09.2009, Бахлаева А.Е., по доверенности от 18.01.2010,
от инспекции: Столяровой Е.А., по доверенности от 25.01.2009,Пудовой Н.И., по доверенности от 17.05.2010,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество «Якутский Гормолзавод» - обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.03.2009 №13/15 в части.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с общества по оспариваемому им решению 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 717272,39 руб. по счету-фактуре ООО «Нордис», в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций, в части удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что оно принято судом первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционном суде заявитель доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что инспекцией при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в нарушение п.2 ст.243 НК РФ не определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, пояснения, расчеты налоговой базы, единого социального налога с учетом указаний апелляционного суда, пояснения в части исчисления штрафа и пени по единому социальному налогу с учетом оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, обществом - возражение на отзыв инспекции, дополнение к апелляционной жалобе, расчеты единого социального налога, обеими сторонами - акт сверки.
Обществом в судебном заседании 24.05.2010 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 12 дополнительных доказательств по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Нордис» (регистрационные документы), удовлетворенное апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заявленные инспекцией ходатайства о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса является ли подпись на счете-фактуре №Г000018 от 01.09.2005 от имени руководителя ООО «Нордис» оригинальной подписью Карасева А.Г., Холодкова Е.В.; о поручении соответствующему арбитражному суду получить свидетельские показания Карасева А.Г., Холодкова Е.В. по вопросу реальности волеизъявления на создание ООО «Нордис» и характере отношений между Карасевым А.Г. и Холодковым Е.В., выдавалась ли ему доверенность, заключался ли какой-либо договор, апелляционным судом отклонены.
В судебном заседании 09.06.2010 инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 65 дополнительных доказательств, опровергающих, по утверждению инспекции, доводы заявителя о самостоятельном приобретении обществами спецодежды. Доказательства представляются, как указано в ходатайстве, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Общество возражает против удовлетворения ходатайства инспекции, указывая, что они могли быть представлены суду первой инстанции.
Учитывая, что доводы по дополнительным доказательствам содержатся в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, ходатайство инспекции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства следует приобщить к материалам дела и дать им оценку в судебном акте.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006, в частности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по результатам которой 06.10.2008 составлен акт выездной налоговой проверки и 11.03.2009 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №13/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в части, обжалуемой в апелляционном суде, содержит указание на доначисление 717272,39 руб. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по ООО «Нордис», 329873,39 руб. пени, 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций.
В обоснование принятого решения налоговый орган, в частности, сослался на то, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН, поскольку им создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган указывает на нахождение всех вновь созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение и руководство обществами должностными лицами налогоплательщика, отсутствие иных видов деятельности, кроме оказания услуг заявителю.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога должностными лицами общества была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс».
Решение суда в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Нордис» является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Нордис», применены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 717272,39 руб.
Налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Нордис» не приняты инспекцией в связи с несоответствием счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего.
Следовательно, по выводу инспекции, счет-фактура ООО «Нордис», подписанный неустановленными лицами без подтверждения полномочий, не является основанием для налоговых вычетов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.
ООО «Нордис» зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. 19.05.2005, единственным учредителем и руководителем является Карасев Андрей Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, район Мошковский, поселок Мошково, улица Рабочая, 59.
Согласно объяснению Карасева от 21.06.2005 он непричастен к учреждению и руководству ряда организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Нордис» (ОГРН 1055401077346).
Согласно данному объяснению местонахождение ООО «Нордис» Карасеву А.Г. неизвестно, сведениями о деятельности этой организации он не располагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени этой организации не составлял, не подписывал, никому не поручал составление и сдачу бухгалтерской отчетности.
Следовательно, по выводу инспекции, физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и генерального директора ООО «Нордис», не имеет отношения к указанному юридическому лицу. Ввиду непричастности лиц, идентифицированных в качестве единоличных исполнительных органов юридического лица, налоговый орган пришел к выводу, что юридическое лицо (ООО «Нордис») не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Согласно информации Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) доступ к расчетному счету ООО «Нордис» в Акционерном банке «Таатта» (Закрытое акционерное общество) в г. Якутске и осуществления операций по ним имел Холодков Евгений Викторович - торговый представитель ООО «Нордис» (карточка с образцами подписей и оттиском печати).
Одновременно данное физическое лицо в проверяемом периоде являлось работником ООО «Торговое агентство плюс» ИНН 1435146550 и ЗАО «СахаСтройИнвест» ИНН 1435128840,обе организации зарегистрированы и осуществляли деятельность в проверяемом периоде в одном здании по адресу заявителя.
Олейников И.В., являясь директором ОАО «Якутский Гормолзавод», одновременно являлся сотрудником ЗАО «СахаСтройИнвест».
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Карасев А.Г., зарегистрированный по адресу: 633131, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Рабочая, 59, имеет паспортные данные: 25 03 № 558881 выдан ОВД г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области 24.12.2002. Следовательно, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией надлежащим образом установлена личность Карасева А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Карасев А.Г.), не имеет отношения к этой организации.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.
Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.
Из материалов проверки осуществление таких выплат обществом усматривается.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.
Основным видом деятельности заявителя является производство и реализация молочных и других пищевых продуктов, предоставление в аренду и реализация собственного имущества.
Заявитель заключил договоры на оказание услуг с ООО «Ардах плюс» (от 01.04. 2004 №1), ООО «Молсервис» (от 30.11.2004, без номера) и ООО «Техносервис плюс» (от 01.04.2004, без номера).
Договоры с ОOO «Ардах плюс», ООО «Техносервис Плюс» заключены в один день (01.04.2004) и до их регистрации.
На момент заключения указанных договоров заявитель имел полный штат работников, обеспечивающий непрерывность технологических процессов производства молочной продукции, а также производственную техническую базу (производственные корпуса, склады, оборудование, материалы и т.д.).
Вновь созданные ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс» на момент заключения договоров согласно заявлениям на применение упрощенной системы налогообложения штата работников и производственных фондов не имели.
Все вновь созданные общества с ограниченной ответственностью с момента регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождены от уплаты единого социального налога.
ООО «Молсервис» начало свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, с 30.12.2004. ОOO «Ардах плюс» и ООО «Техносервис плюс» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет одновременно 05.04.2004. При этом в качестве юридического адреса всех трех организаций указан адрес заявителя.
Договоры аренды производственных зданий, оборудования, кабинетов, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, услуг по отпуску воды, оборудований между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью не заключались.
С иными организациями в случае аренды помещений, зданий заключались договоры пользования тепловой и электрической энергией, на оказание услуг по отпуску горячей, холодной воды и перекачке сточных вод, с приложением расчетов.
ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервис плюс» имеют расчетные счета в одном банке - ЗАО АБ «Таатта» г. Якутск.
Учредителями и руководителями всех обществ с ограниченной ответственностью являются работники Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод»:
ООО «Ардах плюс» - Бальчиндоржиева М.Ж., ранее работавшая старшим мастером заявителя (уволена 04.04.2004), далее на должность и.о. директора назначена Недорезова Т.Г., главный технолог заявителя,
ООО «Техносервис плюс» - Десятов В.М., главный инженер заявителя,
ООО «Молсервис» - Шариков Н.И., главный инженер и технический директор заявителя.
Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности во вновь созданных обществах с ограниченной ответственностью осуществляли работники заявителя Петрова Э.С., Округина Т.В., Сухарева И.М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, приказами, налоговыми декларациями.
Согласно Уставу заявителя его генеральный директор утверждает штаты, заключает трудовые договоры, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками заявителя.
Из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что генеральный директор, главный бухгалтер заявителя и руководители ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервис плюс» являются в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами.
Работники заявителя были уволены переводом на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в апреле 2004 года во вновь образованные организации ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс», при этом инициатива перевода, как следует из показаний работников, им не принадлежала. Заявления об увольнении поданы одновременно в один день, приказы изданы в день увольнения 05.04.2004 (день регистрации ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс»).
В ООО «Ардах плюс» переведено от заявителя 80 работников, в ООО «Техносервис плюс» 40 работников, что подтверждается копиями трудовых книжек, приказами. После перевода фактическая численность работников заявителя снизилось до 78 человек в 2004 году и 37 человек в 2005 году, тогда как в 2003 году численность составляла 192 человека, что косвенно свидетельствует о создании организаций с целью распределения численности работников до 100, что позволяло ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс» применять упрощенную систему налогообложения.
После создания ООО «Молсервис» часть работников была переведена из ООО «Ардах плюс», а также из ООО «Техносервис плюс» и от заявителя. Далее работники неоднократно переходили из одной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, в другую, что подтверждается приказами и записями в трудовых книжках.
Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у заявителя.
При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности и трудовые функции, но уже в рамках договоров на оказание услуг между этими обществами и заявителем, что подтверждается показаниями свидетелей - работников заявителя.
Фактически трудовые отношения работников с заявителем не прекращались. Приказы об увольнении, о предоставлении отпусков, премировании, оплаты проезда, о доплатах издавались на фирменных бланках заявителя, подписывались генеральным директором и иными должностными лицами заявителя.
Доводу заявителя о том, что данные приказы изданы в связи с кадровой неразберихой, впоследствии аннулированы, работникам кадровой службы объявлен выговор, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. После объявления строгого выговора за ненадлежащее ведение кадровой документации на основании приказа от 20.11.2005 № 106 «П» А, начальником отдела кадров заявителя вновь составлены приказы по уволенным работникам на фирменных бланках и за подписью генерального директора заявителя.
Как установлено налоговым органом, перевод работников заявителя во вновь созданные общества носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании.
С созданием трех обществ с ограниченной ответственностью единый технологический процесс производства продукции заявителем был распределен по самостоятельным юридическим лицам. Вновь образованные общества выполняли лишь часть работ из цепочки технологического цикла, при этом результаты деятельности этих организаций не создавали конечного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы, предназначались только для обеспечения выпуска продукции заявителя.
Данный факт в ходе проверки подтвержден заключением эксперта, обладающего специальными знаниями по технологии производства молока и молочных продуктов, а также показаниями должностных лиц заявителя.
В выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствуют материально-количественные показатели, приложение расчетов по оказанным услугам, что, по мнению инспекции и суда первой инстанции, свидетельствует о формальности выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельности вновь созданных обществ, налоговый орган пришел к выводу о том, что поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день, доходы, полученные обществами по договорам оказания услуг заявителю, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате. Согласно налоговым декларациям обществ доход практически равен расходной части.
В спорный период выручка от реализации товаров, работ и услуг вновь созданным обществам с ограниченной ответственностью поступала только от заявителя по заключенным договорам возмездного оказания услуг. Иной деятельностью общества не занимались. Следовательно, реальная самостоятельная экономическая деятельность обществ, соответствующая цели предпринимательской деятельности, отсутствовала.
Согласно пояснениям Шарикова Н.И., в проверяемом периоде являвшегося руководителем и единственным учредителем ООО «Молсервис», контрагентом ООО Молсервис был только заявитель.
Доводы заявителя, что заключение договоров с обществами обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с оптимизацией деятельности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как достижение экономического эффекта за счет неуплаты налогов, экономии на налогах, не является оптимизацией.
Соответствующего экономического обоснования, из которого бы явно следовало, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания заявителем трех обществ с ограниченной ответственностью, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не усматривается.
Из материалов дела следует, что ООО «Ардах плюс» ликвидировано 21.02.2007, ООО «Молсервис» ликвидировано 24.10.2006, ООО «Техносервис плюс» ликвидировано 20.10.2006.
Согласно пояснениям бывших директора ООО «Молсервис», главного бухгалтера ООО «Техносервис плюс», первое ликвидировано в связи с нецелесообразностью работы предприятия, отсутствием резерва для дальнейшего развития; массовое увольнение работников заявителя было обусловлено целью повышения заработной платы работников.
В ходе выездной налоговой проверки документы ликвидированных обществ отсутствовали у бывших должностных лиц этих обществ, в национальный архив Республики Саха (Якутия) документы ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс» на хранение не сдавались, что подтверждается ответом архива от 17.02.2009.
Из протоколов допросов бывших должностных лиц ликвидированных обществ усматривается, что местонахождение бухгалтерских документов этих обществ данным лицам неизвестно, письма о представлении документов от заявителя не были получены, дубликаты данными лицами не составлялись и не представлялись.
Между тем заявитель в ходе проверки и с возражениями на акт проверки представил документы ликвидированных обществ (дубликаты счетов-фактур, актов выполненных работ, приказы по кадрам), отсутствующие у бывших должностных лиц обществ и в архиве. Изложенные обстоятельства, по выводу суда, в том числе свидетельствуют о том, что работники обществ фактически являются работниками заявителя, а создание ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс» преследовало не деловые цели, а получение заявителем налоговой выгоды по единому социальному налогу, поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса, освобождаются от уплаты единого социального налога.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Из обстоятельств дела, установленных налоговым органом и судом первой инстанции, следует, что действия налогоплательщика были направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.
Интерес общества в данном случае заключался в снижении налогового бремени по единому социальному налогу, поскольку взаимозависимые общества находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от обязанности по уплате единого социального налога. В части уволенных работников единый социальный налог не уплачивался и заявителем.
При указанных установленных фактических обстоятельствах по делу выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, поскольку им создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, является правильным.
Данные обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспорены, оспаривается их оценка налоговым органом и судом первой инстанции.
Доводы заявителя о самостоятельном приобретении обществами спецодежды опровергаются дополнительными доказательствами, представленными инспекцией апелляционному суду; кроме того, возможное установление судом одного только этого обстоятельства не влияет в целом на выводы суда, поскольку установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.
Согласно п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Для определения налоговой базы по единому социальному налогу обществам направлены требования о представлении документов, ими не исполненные.
Поэтому доначисление сумм единого социального налога произведено инспекцией с использованием данных (справок формы 2-НДФЛ) ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс» и ООО «Молсервис», что позволило определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; определить виды облагаемых и необлагаемых доходов; определить налоговую базу в части Фонда социального страхования; применить регрессивные ставки с определением конкретных физических лиц, а также месяца, с которого буду применены регрессивные ставки. При этом в налоговую базу включены не все доходы, полученные физическими лицами, а только доходы, полученные по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
Иные коды при расчете сумм налога инспекцией в расчет не включались
При расчете сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, инспекцией учтены положения п.3 ст.238 НК РФ, согласно которому в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Тем самым при расчете сумм единого социального налога в части Фонда социального страхования учтены только доходы, полученные работниками по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Инспекцией в ходе проверки при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в нарушение п.2 ст.243 НК РФ не определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
По предложению апелляционного суда сторонами представлены расчеты налоговой базы и сумм налога с учетом налоговых вычетов (сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) отдельно по каждому физическому лицу в порядке п.2 ст.237, ст.241, п.2 ст.243 НК РФ.
При этом, как следует из расчетов и пояснений сторон, указываемая ими разница в налоговой базе, налоговых вычетах, суммах налога связана с тем, что общество в налоговые вычеты включает фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган - исчисленные.
Апелляционный суд, рассмотрев представленные расчеты и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о правильности уточненных расчетов инспекции и соответствии их требованиям НК РФ.
Расчет страховых взносов инспекции произведен с учетом положений п.3 ст.24 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Налоговая база определена отдельно по каждому работнику на основании справок формы 2-НДФЛ, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.10 Закона №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.
Аналогично порядку исчисления сумм по единому социальному налогу в расчет базы включены только доходы, отраженные по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2010 -выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений); начисление страховых взносов произведено с учетом установленных тарифов на накопительную и страховую часть, регрессной шкалы, даты рождения работников организаций, а также с учетом ст.33 Закона № 167-ФЗ (переходные положения).
Согласно абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Поскольку в уточненном расчете, представленном апелляционному суду, общество учло фактически уплаченные, а не исчисленные взносы, расчет общества является неверным как несоответствующий требованиям ст.243 НК РФ.
Таким образом, с учетом уточнений в апелляционном суде и произведенных инспекцией перерасчетов, единый социальный налог по итогам проверки подлежал доначислению в сумме 11378075,69 руб., пени - в размере 4077447,62 руб., налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога - в размере 131269,60 руб.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-4100/09 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2009 №13/15 в части предложения уплатить 9856958,08 руб. единого социального налога, 4283885,26 руб. пени, 91594,28 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, и в части взыскания с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 8549937,22 руб. единого социального налога, 4252020,15 руб. пени, 91477,39 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить 9856958,08 руб. единого социального налога, 4283885,26 руб. пени, 91594,28 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» с зачислением в соответствующие бюджеты 11378075, 69 руб. единого социального налога, 4077447,62 руб. пени, 131269,60 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» и в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) следует отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-4100/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу №А58-4100/09 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2009 №13/15 в части предложения уплатить 9856958,08 руб. единого социального налога, 4283885,26 руб. пени, 91594,28 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, и в части взыскания с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 8549937,22 руб. единого социального налога, 4252020,15 руб. пени, 91477,39 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2009 №13/15 в части предложения уплатить 9856958,08 руб. единого социального налога, 4283885,26 руб. пени, 91594,28 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» отказать.
По встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» с зачислением в соответствующие бюджеты 11378075,69 руб. единого социального налога, 4077447,62 руб. пени, 131269,60 руб. налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» оставить без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.Н. Рылов
