ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3173/2009
11 апреля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по заявлению Кузакова Николая Николаевича о признании обоснованным привлечения лиц для осуществления своей деятельности по делу №А78-3173/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» (ОГРН 1027501176218, ИНН 7535009936, юридический адрес: г. Чита, Объездное Шоссе, 9),
(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – Марценович Т.Н., представителя по доверенности от 25.01.2013 года, №2.13-09/04.
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.05.2010 закрытое акционерное общество «Новые технологии искусственных сооружений» (далее – ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кузаков Н.Н.
9.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, до 3 876 936,29 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.02.2013 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства привлечённых лиц со следующей оплатой:
- охрана имущества должника в период с 15.09.2010 по 30.09.2011 – 2 619 606 руб.;
- услуги юриста за период с 14.05.2010 по 11.10.2010 – 106 950,39 руб.;
- услуги бухгалтера за период с 14.05.2010 по 15.11.2012 – 622 735,53 руб.;
- услуги помощника за период с 11.10.2010 по 15.11.2012 – 527 644,37 руб.;
- услуги по подготовке документов для сдачи в архив – 76 290 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что право арбитражного управляющего, установленное статьёй 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, ограничено законом путём установления предельного размера вознаграждения привлечённых специалистов.
Так, пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлен лимит расходов на привлечённых лиц. Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 300 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей – не более 2 295 000 руб. и 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры применяемой в деле о банкротстве.
По состоянию на 31.03.2010 балансовая стоимость активов ЗАО «НТ ИССО» составляет 441 324 000 руб., соответственно, по мнению уполномоченного органа, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 2 436 324 руб. (2 295 000,00 + 0,1% * 141 324 000) за всю процедуру конкурсного производства.
При отсутствии определения суда об установлении суммы расходов арбитражного управляющего сверх установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц, Кузаков Н.Н. произвёл расходы по оплате услуг привлечённых лиц в размере 3 876 936,29 руб., что превышает, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на сумму 1 440 612,29 руб.
Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, подтверждается оплатой услуг привлечённого лица Коробовой Н.М. на основании договора от 14.05.2010 №1/С с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно; оплатой услуг привлечённого лица Заугольникова К.В. на основании договора от 11.10.2012 № 3/С с вознаграждением в размере 25 000 руб.
Считает, что сумма расходов на услуги бухгалтера в процедуре конкурсного производства значительно выше стоимости аналогичных услуг в Забайкальском крае, не соответствует принципам разумности. Привлечение Кузаковым Н.Н. помощника Заугольникова К.В. является нецелесообразным и необоснованным, поскольку вознаграждение помощника конкурсного управляющего должно быть соизмеримо вознаграждению арбитражного управляющего. В данном же деле вознаграждение помощника незначительно отличается от вознаграждения самого конкурсного управляющего.
Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в процессе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим на основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для осуществления своей деятельности были заключены договоры с привлечёнными лицами.
Расходы по оплате работы привлечённых лиц составили:
- охрана имущества должника в период с 15.09.2010 по 30.09.2011 – 2 619 606 руб.;
- услуги юриста в период с 14.05.2010 по 11.10.2010 – 106 950,39 руб.;
- услуги бухгалтера за период с 14.05.2010 по 15.11.2012 – 622 735,53 руб.;
- услуги помощника за период с 11.10.2010 по 15.11.2012 – 527 644,37 руб.;
- услуги по подготовке документов для сдачи в архив – 76 290 руб.
15.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОП «Гром» договор №1 на оказание охранных услуг. Договор действовал до 30.09.2011, размер вознаграждения за данный период работы составил 2 619 606 руб.
В подтверждение выполненных работ конкурсным управляющим представлен договор на оказание охранных услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ. Вышеуказанная сумма была выплачена ООО ЧОП «Гром».
14.05.2010 конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор №1/С с Теховым Р.Г. Согласно указанному договору Техов Р.Г. был принят на должность юрисконсульта. Срочный трудовой договор заключён до окончания процедуры конкурсного производства. Должностной оклад Техова Р.Г. составил 25 000 руб. в месяц с учётом НДФЛ.
К договору представлены акты выполненных работ: №1 от 31.05.2010, акт №2 от 30.06.2010, акт №3 от 31.07.2010, акт №4 от 31.08.2010, акт №5 от 30.09.2010, акт №6 от 10.10.2010.
Соглашением от 11.10.2010 срочный трудовой договор №1/С по обоюдному согласию был расторгнут. Фактически Техову единовременно выплачено 106 950,39 руб.
14.05.2010 между конкурным управляющим и Коробовой Н.М. был заключён срочный трудовой договор №2/С. Согласно указанному договору Коробова Н.М. была принята на должность юрисконсульта. Срочный трудовой договор заключён до окончания процедуры конкурсного производства. Должностной оклад Коробовой Н.М. составил 25 000 руб. в месяц с учётом НДФЛ.
Фактически в обязанности Коробовой Н.М. входило ведение бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчётности в уполномоченные органы, ведение бухгалтерского документооборота, подготовка документов индивидуального персонифицированного учёта, подготовка сведений о доходах физических лиц и т.д.
Соглашениями от 28.10.2010, 28.04.2011, 27.10.2011, 1.03.2012, 9.08.2012, 15.11.2012 срочный трудовой договор, заключённый с Коробовой Н.М., был продлён.
К договору представлены акты выполненных работ: №1 от 30.09.2010, №2 от 31.12.2010, №3 от 31.03.2011, №4 от 30.06.2011, №5 от 30.09.2011, №6 от 30.12.2011, №7 от 31.03.2012, №8 от 30.06.2012, №9 от 30.09.2012, №10 от 29.12.2012.
11.10.2010 между конкурсным управляющим и Заугольниковым К.В. был заключён договор №3/С. Согласно указанному договору Заугольников К.В. был принят на должность помощника арбитражного управляющего с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц.
В обязанности помощника конкурсного управляющего входило: принятие участия в инвентаризациях и обеспечении перевозки (транспортировки) и сохранности имущества, выявление (розыск) и учёт имущества должника, получение, подготовка и отправка корреспонденции, помощь в организации и проведении торгов, работа с дебиторской задолженностью, помощь в подготовке отчётов конкурсному управляющему, подготовка и составление документов в суд (ходатайства, отзывы, заявления), составление запросов в регистрирующие органы, помощь в организации собраний, выполнение иных поручений конкурсного управляющего, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства.
К договору представлены акты выполненных работ: акт №1 от 31.10.2010, №2 от 30.11.2010, №3 от 31.12.2010, №4 от 31.01.2011, №5 от 28.02.2011, №6 от 31.03.2011, №7 от 30.04.2011, №8 от 31.05.2011, №9 от 30.06.2011, №10 от 31.07.2011, №11 от 31.08.2011, №12 от 30.09.2011, №13 от 31.10.2011, №14 от 30.11.2011, №15 от 31.12.2011, №16 от 31.01.2012, №17 от 29.02.2012, №18 от 31.03.2012, №19 от 30.04.2012, №20 от 31.05.2012, №21 от 30.06.2012, №22 от 31.07.2012, №23 от 31.08.2012, №24 от 30.09.2012, №25 от 31.10.2012, №26 от 30.11.2012.
Соглашениями от 28.10.2010, 28.04.2011, 27.10.2011, 1.03.2012, 9.08.2012, 15.11.2012 срочный трудовой договор, заключённый с Заугольниковым К.В., был продлён.
Кроме того, 12.07.2012 конкурсным управляющим был заключён договор с ООО «Сервис-Люкс» на подготовку и сдачу документов в архив, стоимость работ была оценена в 76 290 руб. единовременно за счёт имущества должника.
В подтверждение выполненных работ представлен акт выполненных работ от 28.09.2012 с перечнем документов, сданных в архив, а именно: документы по личному составу за 2003-2010 годы (приказы по личному составу, расчётные ведомости, личные карточки, трудовые договоры, книга учёта движения трудовых книжек, списки работников, профессий и должностей на льготное пенсионное обеспечение.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.
Однако, вместе с тем, во-первых, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в силу пункта 4 указанной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Во-вторых, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты затрат на оплату услуг привлечённых лиц, которые арбитражный управляющий не вправе превышать. Такое превышение возможно исключительно на основании определения арбитражного суда, вынесенного на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В данном случае балансовая стоимость активов должника (на последнюю отчётную дату – 30.03.2010) составила 441 324 000 руб. Соответственно, допустимый размер оплаты услуг привлечённых лиц, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 436 324 руб. Однако размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим должника, составил 3 876 936,29 руб.
То есть при отсутствии определения арбитражного суда, вынесенного на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий допустил превышение лимита по расходованию денежных средств на весьма значительную сумму – 1 440 612,29 руб.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность размера оплаты услуг привлечённых им лиц.
Так, из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий привлёк юриста, бухгалтера (который согласно тексту заключённого с ним договора также привлечён как юрист), помощника и лицо, осуществлявшее охрану имущества должника. У суда не вызывает сомнений наличие необходимости в привлечении таких специалистов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан был соизмерять размер их оплаты с установленным Законом о банкротстве лимитом расходования денежных средств должника.
Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые вынудили конкурсного управляющего превысить лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, в дело не представлено. Следовательно, такое превышение возникло исключительно в силу отсутствия со стороны управляющего необходимой степени заботливости, осмотрительности и добросовестности.
При этом суд вновь обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита на огромную сумму в отсутствие предусмотренного законом определения арбитражного суда по данному вопросу, то есть с грубым нарушением прямо установленной законом процедуры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения конкурсному управляющему должника лимитов на оплату услуг привлечённых лиц сверх предусмотренной законом суммы – 2 436 324 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения.
Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по делу №А78-3173/2009 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» Кузакова Николая Николаевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 3 876 936, 29 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А.Куклин
Судьи: Л.В.Оширова
К.Н.Даровских
