ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-24463/2009
"15" марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу №А19-24463/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительным решения в части, (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2009г. №11-50/35 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 183 764 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 184 235 руб. 23 коп. и недоимки по налогам в размере 969 476 руб.
Одновременно ООО «Транссвязь» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Определением арбитражного суда от 30.10.2009 г. ходатайство ООО «Транссвязь» удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 11-50/35 от 05.06.09 г. приостановлено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить санкции за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,42 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 72779,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб., за неуплату налога на имущество организаций в размере 1786 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
03.12.09 г. заявитель вновь обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/35 от 05.06.2009 г. до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.06.2009 №11-50/35 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27154,24 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 73107,96 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 81353,14 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2619,89 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 399416 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб., по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб. до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу №А19-24463/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Транссвязь» отказать. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств и не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83. В настоящее время имущество, земля, транспортные средства у заявителя отсутствуют, а принадлежащее ООО «Транссвязь» на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г.Братск, ул. Ангарстроя, 8 помещение1001, снято с учета 26.03.2009.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №52841 от 15.02.2010. Представитель ООО «Транссвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 52842 от 26.02.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО «Транссвязь», обжалуя в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области №11-50/35 от 05.06.2009, одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Определением от 30.10.2009 суд приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций, в остальной части заявленного ходатайства об обеспечении иска отказал.
Налогоплательщик вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав, что в случае взыскания налоговым органом сумм налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, не сможет осуществлять свою деятельность. В подтверждение заявленного ходатайства представил справку налогового органа, что ООО «Транссвязь» имеет 1 расчетный счет в филиале (ОАО) Братское отделение №2413 ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации, остаток денежных средств на котором по состоянию на 07.10.2009, составлял 3988 руб. 89 коп., копии договоров аренды, услуг по охране объектов, оказания услуг связи, а также штатное расписание, документы о составе имущества, используемом в предпринимательской деятельности (включая ценные бумаги, готовую продукцию, иные материальные ценности, не участвующие или не предназначенные для непосредственного участия в производстве, основные средства, сырье и материалы) и ведомости по начислению заработной платы (с указанием фамилий работников).
Определением от 03.12.2009 года суд приостановил действие решения инспекции в части начисления пени по налогам, недоимки по налогам в обжалуемой части.
Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.
В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.
При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО «Транссвязь» с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.
С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.
Оценив представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов и пеней повлечет неисполнение обществом своих обязательств по заключенным договорам, а также обязательств по уплате заработной платы своим работникам.
Так, из представленных копий справок об открытых счетах в банках, платежной ведомости по зарплате с приложениями, копий договоров с контрагентами, сведений о задолженности перед третьими лицами, следует, что у общества имеются неоплаченные обязательства на сумму более 1000000 руб. по договорам с ОАО «Ростелеком», ООО «Конэкт», ООО «Тарио», ОАО «Сибирьтелеком», ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом», ООО ОА «Альфин РОС», ОАО БСМУ «Ангарстрой», по заработной плате и алиментам.
Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.
Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.
Учитывая, что бесспорное исполнение решения налоговой инспекции № 11-50/35от 05.06.2009 г. может причинить значительный ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения в обжалуемой части.
Указывая в апелляционной жалобе, что в настоящее время имущество, земля, транспортные средства у заявителя отсутствуют, а принадлежащее ООО «Транссвязь» на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г.Братск, ул. Ангарстроя, 8 помещение1001, снято с учета 26.03.2009, инспекция никаких доказательств в обоснование данных доводов не приводит.
В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2009г., принятое по делу №А19-24463/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи О.И. Виляк
Е.О. Никифорюк
