PAGE \* MERGEFORMAT14
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3544/2010
13.12.2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, ФИО9
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2009
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2010, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-3544/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга, процентов, пени
установил:
ИП ФИО4 обратился к ООО «Тантал» с уточненными требованиями о взыскании 10 000 000 рублей вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. (т.2, л.д.13, 87) и пени в размере 2 362 708 руб. (т.1, л.д.55). Правовым основанием иска указаны статьи 309-310, 807, 815-818, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ, Положение о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Закон РФ «О простом и переводном векселе» от 11.03.97 №48-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Арбитражный суд решением от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что вексельная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе с уточнениями и пояснениями просит его отменить, исковые требования удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. и пени, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб., поскольку основанием выдачи спорных векселей являются заемные отношения, надлежащих доказательств возврата займа до настоящего времени не представлено.
По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом уточненные требования (т.1, л.д.55), из которых следует, что истец просил взыскать не только 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день исполнения ответчиком своего обязательства, но и пени в размере 2 362 708 руб. на основании части 2 статьи 815, части 1 статьи 807, статей 309, 310, 395, 818 Гражданского кодекса РФ, части 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Закона «О простом и переводном векселе», пункта 43 и 78 Положения о простом и переводном векселе.
Определением от 09.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2010) Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с нерассмотрением арбитражным судом первой инстанции по существу заявленного требования о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца вексельный долг 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. и пени, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб., и дополнительно пояснила, что между сторонами существовали отдельные обязательства по внесению заемных денежных средств и по оплате договоров долевого участия. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем, что:
ответчик не представил в подтверждение факта безденежности заемных отношений допустимых доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ;
предварительный договор от 10.05.2005 и договор долевого участия от 10.09.2010 №39-а являются трехсторонней сделкой между ООО «Тантал», ИП ФИО5 и ИП ФИО4, а заемные средства вносились ФИО4 единолично;
квитанциями к приходным кассовым ордерам №№840 от 10.09.2007, 841 от 10.09.2007, 1327 от 12.12.2007, 1329 от 12.12.2007 и справкой от 20.02.09 подтверждено выполнение обязательств ответчика по договору долевого участия от 10.09.2010 №39-а;
квитанции к приходным кассовым ордерам № 173 от 24 марта 2006 года, № 178 от 28 марта 2006 года, № 200 от 13 апреля 2006 года, № 149 от 09 февраля 2007 года, № 183 от 19 февраля 2007 года, № 201 от 26 февраля 2007 года, № 235 от 12 марта 2007 года, № 242 от 14 марта 2007 года, № 263 от 19 марта 2007 года, № 580 от 05 июля 2007 года, № 772 от 21 августа 2007 года с назначением платежа «Инвестиционные взносы» подтверждают факт внесения денежных средств совместно ФИО5 и ФИО4 по договору долевого участия от 10.09.2010 №39-а, а квитанции с такими же номерами, датами и денежными суммами с назначением платежа «Заемные средства» подтверждают факт внесения денег в кассу ответчика единолично ФИО4 по вексельному обязательству;
акт исследования №36/110 от 15.06.2010 специалистами ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю является недопустимым доказательством, поскольку основан, в том числе, на факте возврата ответчиком истцу денежных средств в размере десяти миллионов рублей по расходному кассовому ордеру №630 от 10.09.2007, однако, данный расходный кассовый ордер был исключен ответчиком из числа доказательств по настоящему делу после заявления истцом о его фальсификации;
полномочия главного бухгалтера ответчика ФИО6 по принятию от истца векселей явствуют из занимаемой должности, доверенности, ссылка на которую имеется в акте приема-передачи векселей от истца ответчику от 10.09.2007, и последующего одобрения сделки по принятию векселей, которое следует из того, что ответчик ссылался на указанные векселя в обоснование своей позиции по другим делам, в частности, по делу №А78-9371/2009 и №А78-502/2010.
Представитель ответчика с доводами истца не согласилась по основаниям, указанным в отзывах, и дополнительно пояснила, что сумма десять миллионов рублей, указанная в векселях и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представляет собой исполнение истцом обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик указывает, что между сторонами существовали только правоотношения по договорам долевого участия, заемных отношений между сторонами не было в силу их безденежности, квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства» выдавались взамен квитанций к приходным кассовым ордерам с точно такими же номерами, датами и суммами с назначением платежа «Инвестиционные взносы». Необходимость в замене квитанций обусловлена тем, что до получения разрешения на строительство ответчик был не вправе брать деньги от дольщиков на основании предварительных договоров долевого участия. Таким образом, сделка по договору займа фактически прикрывает собой сделку по участию в долевом строительстве. В обоснование указанного факта ответчик ссылается на то, что:
подлинники векселей истцом не представлены;
главный бухгалтер ООО «Тантал» ФИО6 была неправомочна принимать от истца к оплате указанные в акте приема-передачи от 10.09.2007 векселя, в связи с чем у истца отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику векселей;
истец в момент приобретения векселей знал об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» является основанием для освобождения ответчика от платежа по векселю;
квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства» были выписаны и составлены не в ту дату, которая в них указана, а позже, поскольку печать, оттиск которой проставлен на квитанциях, появилась у ООО «Тантал» только в мае 2006 г.;
в акте исследования №36/110 от 15.06.2010 специалисты ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю установили, что ответчик принимал денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве №39-а от 10.09.2007 и оформлял их как «заемные»;
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.0.07.2010 установлено, что в связи с изменением федерального законодательства по вопросам, связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для целей бухгалтерского учета ООО «Тантал» было вынуждено изменить порядок приема и отражения денежных средств от населения. В 2007 г. общество произвело замену всех ранее выданных квитанций на новые. Изменение коснулось исключительно графы «Основание», даты, номера и суммы квитанций остались прежние. ФИО4, получив новые квитанции с указанием «Заемные средства», не передал ранее выданные квитанции, сообщив главному бухгалтеру ООО «Тантал», что они уничтожены.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 предоставил ООО «Тантал» денежные средства в общей сумме 10 млн. руб., в том числе:
- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 24 марта 2006 года,
- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 28 марта 2006 года,
- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 13 апреля 2006 года,
- 1 500 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 09 февраля 2007 года,
- 2 900 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 19 февраля 2007 года,
- 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 26 февраля 2007 года,
- 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 12 марта 2007 года,
- 150 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 14 марта 2007 года,
- 150 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 263 от 19 марта 2007 года,
- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 580 от 05 июля 2007 года,
- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 772 от 21 августа 2007 года.
Основанием для принятия денежных средств во всех приходных кассовых ордерах указано: «Заемные средства». Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ООО «Тантал» ФИО6 и кассиром ФИО7, а также скреплены печатью ООО «Тантал». Подлинность подписей и печати ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснений представителей обеих сторон, письменный договор займа ими не заключался. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Тантал» были выданы собственные простые векселя займодавцу – предпринимателю ФИО4 в количестве 11 штук, удостоверяющие факт получения займа. Общая фактическая стоимость векселей составляет 10 млн. руб., в том числе:
- МР № 0007 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 24.03.2006 г.,
- МР № 0008 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 28.03.2006 г.,
- АР № 0018 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 13 апреля 2006 г.,
- ФЛ № 0044 на 1 500 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 09 февраля 2007 г.,
- ФЛ № 0018 на 2 900 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 19 февраля 2007 г.,
- ФЛ № 0021 на 200 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 26 февраля 2007 г.,
- МТ № 0060 на 100 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 12 марта 2007 г.,
- МТ № 0062 на 150 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 14 марта 2007 г.,
- МТ № 0061 на 150 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 19 марта 2007 г.,
- ИЕ № 0065 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 05 июля 200 г.,
- АВ № 0027 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 21 августа 2007 г.
Акты приема-передачи указанных простых векселей со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером ФИО6 и скреплены печатью ООО «Тантал». Подлинность подписи и печати ответчиком не оспаривается.
Предприниматель ФИО4 предъявил ООО «Тантал» к оплате векселя на сумму 10 млн. руб. по акту приема-передачи от 10 сентября 2007 года, подписанному главным бухгалтером ФИО6 и скрепленном печатью ООО «Тантал». Подлинность подписи и печати ответчиком также не оспаривается. В акте приема-передачи от 10 сентября 2007 года указано, что истец передает, а ответчик принимает к оплате векселя на сумму десять миллионов рублей в количестве двух штук с перечислением дат, номеров и номинальной стоимости всех указанных выше одиннадцати векселей.
Указанная в актах приема-передачи векселей от 24.03.2006 г., 28.03.2006 г., 13.04.2006 г. доверенность от 31.01.2006, на основании которой ФИО6 передавала векселя, в материалы дела не представлена ни одной из сторон. Оригинал доверенности от 10.01.2007, указанной в актах приема-передачи векселей от 09.02.2007 г., 19.02.2007 г., 26.02.2007 г., 12.03.2007 г., 14.03.2007 г., 19.03.2007 г., 05.07 200 г., 21.08.2007 г., 10.09.2007 г., представленный ответчиком в судебном заседании 24.11.2010, исключен по заявлению ответчика из числа доказательств в судебном заседании 01.12.2010 после заявления истца о фальсификации указанного доказательства. Таким образом, никаких доверенностей в подтверждение полномочий ФИО6 в материалы дела не представлено.
В судебных заседаниях обе стороны подтвердили, что векселя выдавались на основании указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства», денежных средств отдельно в оплату векселей и отдельно в оплату заемных обязательств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не вносилось. Подлинники векселей ответчиком в материалы дела не представлены, истец указал, что не располагает подлинниками векселей в связи с их передачей ответчику по акту от 10.09.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Исходя из указанных норм права, заявленных исковых требований и возражений ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами регулируются законодательством о переводном и простом векселе. Иные нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из содержания указанных норм следует, что: обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате в установленные сроки; в документе, который выдается в подтверждение факта передачи векселей от кредитора должнику, должны быть указаны сведения, из которых следует, что кредитором переданы уполномоченному представителю должника именно те долговые документы (векселя), которые предъявляются к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а в случае отсутствия векселя в связи с его передачей должнику, указанные в ст. 75 Положения сведения должны быть изложены в документе, подтверждающем передачу векселей.
В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Акты приема-передачи векселей от ответчика истцу не содержат сведений об указании: места, в котором должен быть совершен платеж, даты и места составления векселя. Вместе с тем, дата и место составления векселей указаны в копиях спорных векселей в соответствии с абзацами третьим и четвертом статей 2 и 76 Положения о простом и переводном векселе. Копии спорных векселей содержат наименование «Простой вексель», а также ничем не обусловленное обещание уплатить истцу определенную сумму. На копиях векселей проставлена печать ответчика, подпись руководителя и главного бухгалтера. На всех копиях векселей не указан срок платежа, в связи с чем они расцениваются судом как сроком по предъявлении в соответствии с абзацем 2 статьи 76 Положения о простом и переводном векселе, кроме копии векселя АВ №0027 от 21.08.2007, в котором указан срок оплаты – 30.12.2008.
Поскольку обязанность по доказыванию факта, что векселя были переданы ответчику в целях получения платежа, лежит на истце, при передаче векселей истец должен был убедиться в полномочиях лица, принявшего векселя и потребовать указанную в акте приема-передачи от 10.09.2007 доверенность от 10.01.2007. Истец такую доверенность не представил. То обстоятельство, что ФИО6 выдавала векселя, подписанные руководителем предприятия, не свидетельствует о наличии у нее полномочий по принятию векселей к оплате без письменного разрешения руководителя в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.
Ссылки истца на последующее одобрение ответчиком действий главного бухгалтера по приему векселей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете», без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность главного бухгалтера подписывать денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, но при этом на главного бухгалтера не возложены полномочия единолично решать вопросы об оплате или принятии к оплате каких-либо обязательств организации.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Указание в акте приема-передачи от 10.09.2007 на доверенность от 10.01.2007 исключает то обстоятельство, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки или входили в круг ее служебных обязанностей. Представление ответчиком копий векселей и актов приема-передачи к ним в качестве доказательств по другим делам, в частности, по делу №А78-502/2010 и А78-9371/2009, не свидетельствует об одобрении действий ФИО6 по приему векселей к оплате, а свидетельствует об избранном в указанном делах способе защиты от иска, в том числе и с использованием расходного кассового ордера №630 от 10.09.07, который исключен из числа доказательств по настоящему делу.
Из представленной истцом копии протокола Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2010 по делу №А78-502/2010 по иску ФИО5 к ООО «Тантал» следует, что: «Представители ответчика поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела актов приема-передачи векселей за 2007 г., копий простых векселей…Подлинные документы представлены на обозрение представителям истца. Представители ответчика (ООО «Тантал») пояснили, что данные документы будут представлены истцу позднее». При этом номера, даты, суммы, стороны векселей не указаны, что не дает возможность установить, о каких именно актах приема-передачи векселей и копиях простых векселей идет речь, а также сделать вывод о том, какие подлинные документы обозревались, а какие должны были быть представлены позднее.
Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2010 по делу №А78-9371/2009 по иску ФИО5 и ФИО4 к ООО «Тантал» и копии протокола от 02.03.2010 по делу №А78-9371/2009 следует, что представитель ответчика представил в суд в качестве дополнительных материалов по делу, в том числе, спорные простые векселя. При этом в определении не указано, представлялись векселя в оригинале или в форме копий. Из определения следует, что суд не исследовал векселя, являющиеся предметом спора по настоящему делу, на предмет их соответствия требованиям вексельного законодательства. Предметом иска по делу №А78-9371/2009 не заявлены вексельные обязательства.
Из представленных истцом доказательств не следует, что по каким-либо иным делам, в том числе по делу №А78-502/2010 и по делу №А78-9371/2009, представлялась доверенность на имя ФИО6 от 10.01.2007.
На нарушения процедуры приема векселей к оплате указывают также следующие обстоятельства. Дата составления акта приема-передачи векселей от истца ответчику - 10.09.2007, следовательно, срок предъявления векселей к оплате для векселей МР № 0007 от 24.03.2006 г. на 1 000 000 руб., МР № 0008 от 28.03.2006 г. на 1 000 000 руб., АР № 0018 от 13.04.2006 г. на 1 000 000 руб., истек. Таким образом, три векселя из десяти не могли быть приняты к оплате. Кроме того, акт приема-передачи векселей от 10.09.2007 г. от истца ответчику содержит противоречивые сведения о предъявлении истцом к оплате и приеме ответчиком двух штук векселей на сумму десять миллионов рублей, в то время как в акте перечислены одиннадцать векселей МР 0007, МР 0008, АР 0018, ФЛ 0044, ФЛ 0018, ФЛ 0021, МТ 0060, МТ 0062, МТ 0061, ИЕ 0065, АВ 0027 на общую сумму десять миллионов рублей. В акте приема-передачи от 10.09.2007 против наименования векселя АВ 0027 на сумму 1 000 000 рублей от 21.08.07 не указан срок платежа, в связи с чем апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что истец передал ответчику вексель АВ 0027 на сумму 1 000 000 рублей от 21.08.07 сроком платежа 30.12.08, копия которого представлена в материалы дела.
При отсутствии доказательств правомочий лица, принявшего векселя, и указанных противоречиях в сведениях о количестве и наименовании векселей, отсутствии подлинников векселей, апелляционный суд лишен возможности установить, какие действительно векселя передавались от истца ответчику и были приняты истцом к оплате. Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта предъявления спорных векселей к оплате, в том числе в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, как в отношении взыскания основного долга, так и в отношении взыскания дополнительных требований процентов и пени.
Нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются вексельным законодательством. Иные доводы сторон, в том числе по оплате спорными векселями обязательств по договорам долевого участия, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу спорных правоотношений. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование мнимости или притворности вексельных сделок, а следовательно, и безденежности заемных отношений.
Так, квитанции к приходным кассовым ордерам № 173 от 24 марта 2006 года, № 178 от 28 марта 2006 года, № 200 от 13 апреля 2006 года, № 149 от 09 февраля 2007 года, № 183 от 19 февраля 2007 года, № 201 от 26 февраля 2007 года, № 235 от 12 марта 2007 года, № 242 от 14 марта 2007 года, № 263 от 19 марта 2007 года, № 580 от 05 июля 2007 года, № 772 от 21 августа 2007 года с назначением платежа «Инвестиционные взносы» подтверждают факт внесения денежных средств совместно ФИО5 и ФИО4, а квитанции с такими же номерами, датами и денежными суммами с назначением платежа «Заемные средства» подтверждают факт внесения денег в кассу ответчика единолично ФИО4. Совпадение даты, суммы и номера квитанций, проставление печати организации, которой, как указывает ответчик, не существовало на дату составления квитанций, может свидетельствовать не только о совпадении заемных и инвестиционных обязательств, но и о нарушении ответчиком правил кассового учета денежных средств. Допустимых доказательств, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, из которых бы следовало, что квитанции с назначением платежа «Инвестиционные взносы» были заменены на квитанции с назначением платежа «Заемные средства», а также то, что истец в момент приобретения векселей знал об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей, в материалы дела не представлено.
Акт исследования №36/110 от 15.06.2010 специалистами ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.0.07.2010 являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку основаны, в том числе, на факте возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в размере десяти миллионов рублей по расходному кассовому ордеру №630 от 10.09.2007, который был исключен ответчиком из числа доказательств по настоящему делу после заявления истцом о его фальсификации.
Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку векселя предъявлены к оплате согласно акту 10.09.2007, а иск заявлен 11.05.2010. Проверив заявление ответчика о нарушении правил подведомственности, апелляционный суд находит его необоснованным, в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спорных правоотношений.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 г. по делу №А78-3544/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий М. А. Клепикова
Судьи О. А. Куклин
ФИО9
