ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита дело №А78-4767/2011
12 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан» и открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу № А78-4767/2011 по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора возмездного оказания автоуслуг № 3 от 01.12.2009 недействительным как сделки с заинтересованностью (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2012,
от ответчика 1 – Ожогин М.А., представитель по доверенности от 14.11.2011,
от ответчика 2 – ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее – ответчик-2) о признании договора возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2009 №3 недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 в иске отказано.
18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО «Востокэнергомонтаж» судебных расходов в размере 167 227,60 руб., понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела №А78-4767/2011 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
ОАО «Востокэнергомонтаж» возражал на заявленные требования, указывая, что стоимость услуг представителя является завышенной и не соответствует критериям разумности.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2012 года по делу №А78-4767/2011 требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскано 85 694 руб. 60 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автобан» и открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» просит удовлетворить заявленные требования полностью.
Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» считает, что истцом не представлено доказательств того, что оплата ООО «Юридическая защита» была произведена именно за представление интересов по делу №А78-4767/2011 в суде первой и апелляционной инстанций, оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции является завышенной.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» - исполнителем в лице генерального директора ФИО2 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению в интересах заказчика юридических услуг по отстаиванию законных интересов заказчика во всех судебных инстанциях Арбитражного суда Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде по оформлению исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и иных необходимых для судебного разбирательства документов, а также представительство в указанных судах по следующим делам: А78-4457/2011, А78-4458/2011, А78-4394/2011, А78-4395/2011, А78-4396/2011, А78-4397/2011, А78-4767/2011, А78-3561/2011, А78-5661/2010, А78-6480/2010, А78-5036/2011, А78-1625/2011, гражданское дело по иску ФИО3, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6
Размер вознаграждения исполнителя (стоимость услуг) составляет 750 000 руб. (пункт 4.1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Автобан» представлены:
- Расписки от: 05.06.2011 на сумму 50 000 руб., 28.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.08.2011 на сумму 50 000 руб., 25.08.2011 на сумму 50 000 руб., 27.08.2011 на сумму 50 000 руб., 19.09.2011 на сумму 50 000 руб., 27.09.2011 на сумму 20 000 руб., 12.10.2011 на сумму 79 000 руб., 03.11.2011 на сумму 26 000 руб., 07.11.2011 на сумму 24 000 руб.
Согласно указанных расписок общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 за исключением аванса на приобретение билетов, составила - 499 000 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг в размере 750 000 руб. ООО «Автобан» не представлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что юридические услуги представителем оказывались по договору от 01.07.2011 №2 по пятнадцати делам, соответственно, сумма фактически понесённых ООО «Автобан» затрат при рассмотрении дела № А78-4767/2011 составила 33 267 руб. (499 000/ 15).
Исходя из представленных проездных документов (электронный билет Красноярск – Чита № 4766166364984 3 от 10.07.2011 на сумму 7 125 руб.; квитанции разных сборов К95 0506880 от 05.07.2011 на сумму 200 руб.; проездного документа Чита – Красноярск ЧМ2010580 039828 от 18.07.2011 на сумму 5 718, 30 руб.; страхового полиса СТВ 2033000 991942 на сумму 100 руб.; электронного билета Чита – Красноярск № 476 6167735170 2 от 14.08.2011 на сумму 6 625 руб.; квитанции разных сборов К95 38562110 от 10.08.2011 на сумму 200 руб.; проездного документа Красноярск – Чита ШБ2010597 549628 от 08.08.2011 на сумму 5 718, 30 руб. страхового полиса 907706 на сумму 100 руб.; проездного документа Чита - Красноярск ЧМ2010580 543776 от 19.10.2011 на сумму 5 016, 00 руб.; электронного билета Красноярск – Чита № 476 6169305647 от 09.10.2011 на сумму 6 625 руб.; квитанции разных сборов К95 39578418 от 28.09.2011 на сумму 200 руб. суд пришёл к правомерному выводу о признании обоснованности произведённых расходов по перелёту и переезду к месту рассмотрения спора на сумму 37 627,60 руб., исключив предъявленные заявителем расходы в сумме 200 руб. на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев.
В подтверждение размера и факта выплаты вознаграждения представителю Ожогину М. А. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011, заключённое между ООО «Автобан» (заказчик) и адвокатами адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты», в числе которых значился и адвокат Ожогин М.А.; техническое задание № 1 к соглашению от 11.11.2011, условиями которого был предусмотрен перечень работ по оказанию юридической помощи, куда входило обеспечение представительства интересов ООО «Автобан» в арбитражном деле № А78-4767/2011 по иску ОАО «Востокэнергомонтаж» ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и ООО «Автобан» о признании недействительным договора возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2009 № 3; итоговый отчёт о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 10.01.2012 в рамках дела № А78-4767/2011 стоимостью 20 000 руб.; платёжные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 240 000 руб. (платёжное поручение № 116 от 18.11.2011 на сумму 80 000 руб., № 122 от 01.12.2011 на сумму 120 000 руб., № 125 от 09.12.2011 на сумму 40 000 руб.); соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2011; техническое задание № 1 к соглашению от 26.12.2011, где в перечень работ по оказанию юридической помощи включено обеспечение представительства интересов ООО «Автобан» как ответчика в арбитражном деле №А78-4767/2011 по иску ОАО «Востокэнергомонтаж» к ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и ООО «Автобан» о признании недействительным договора возмездного оказания автоуслуг от 01.12.2009 № 3; итоговый отчёт о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 05.03.2012 по делу № А78-4767/2011; платёжные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 520 000 руб. (платёжное поручение №10 от 30.01.2012 на сумму 260 000 руб., № 13 от 07.02.2012 на сумму 260 000 руб.
Суд первой инстанции с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности в судах трёх инстанций, с учётом требований разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей, а также сложившейся в регионе стоимости подобных услуг пришёл к выводу, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ожогина М.А. в заседании суда кассационной инстанции является разумным в размере 15 000 руб.
При этом судом правомерно принято во внимание, что ООО «Автобан» в лице его представителя Ожогина М.А. отзыв на кассационную жалобу не готовился, в суд не представлялся, представитель, участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату проезда представителей, связанных с принятием участия в настоящем деле.
Поскольку по данному делу судебный акт принят в пользу ответчика, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные расходы, понесённые ООО «Автобан», подлежат взысканию с истца в разумных пределах.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу №А78-4767/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий А.В. Стрелков
Судьи К.Н. Даровских
Л.В. Оширова
