Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-2674/2017
10.08.2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по делу № А58-2674/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (ИНН 1434031437, ОГРН 1061434000099) о взыскании 286 690, 67 руб.,
принятое судьей Федоровой М. И.,
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района с уточненным требованием о взыскании суммы долга в размере 145 657, 91 руб. за февраль 2017 года, пени в размере 3 605, 04 руб. за период с 19.03.2017 по 26.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что спорный договор не содержит обязательств по компенсации технологических потерь электроэнергии, возникших в сетях, в связи с чем задолженности по неисполнению данных обязательств возникнуть не могло, в связи с чем требования истца должны быть заявлены в качестве убытков.
Указывает на то, что истцом в составе одноставочного тарифа на электроэнергию с потребителей поселка собран доход, в том числе на компенсацию возникших в сетях технологических потерь электроэнергии. При своевременном определении территориальной сетевой организации последняя бы оплатила истцу спорные расходы.
Ссылается на непредоставление истцом сведений, позволяющих установить объем полезного отпуска электроэнергии абонентам истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сети муниципального образования, а также объем потерь. Акты составлены в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом не извещенного о снятии показаний и составлении актов.
Полагает, что приведенная в постановлении от 29.03.11 № 2-П позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит применению к вопросу энергоснабжения.
Ссылается на то, что администрация не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, не обладает правом заключения договор об оказании услуг по передаче электроэнергиии, в связи с чем заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального
права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 06203, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Решением от 26.07.2010 по делу № А58-1708/2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал муниципальное образование «Городское поселение» «Поселок Хани» принять в установленном порядке в муниципальную собственность следующее имущество: здание трансформаторной подстанции 35/10, инвентарный номер № 010117, кадастровый номер 14:19:214001:0057:98:000:001:005400410, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани (ТП10/0,4кв № 7); линии энергоснабжения, инвентарный номер 30135, кадастровый номер 14:19:214001:0115, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани; линии энергоснабжения, инвентарный номер 039991, кадастровый номер 14:19:214001:0079, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани.
На основании постановления администрации городского поселения «Поселок Хани» от 21.03.2011 № 2-П «О приеме имущества в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Поселок Хани» Нерюнгринского района РС (Я)», распоряжения Администрации городского поселения «Поселок Хани» от 20.12.2015 № 24-р «О постановке объектов «Линия энергоснабжения инв. № 39991» и «Линия энергоснабжения инв. № 30135» на кадастровый учет», как следует из свидетельств о государственной регистрации права №№ 127604, 127603, 127601, 103840, 3 103838, 127605, 103871, 103836, 103839, 127607, 103835, 103869, 103837, 103834, 103832, 103833, 127602, 103872, 103831, выданных 02.03.2016, право собственности на вышеуказанные линии энергоснабжения оформлены на ответчика.
В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 посредством указанных объектов электросетевого хозяйства истец осуществлял поставку электрической энергии до потребителей, находящихся в пос. Хани и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.
Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между поселковой администрацией городского поселения «Поселок Хани» и ПАО «Якутскэнерго» не заключен.
В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность стоимости потерь электрической энергии, возникшей в сетях ответчика в период с 01.09.2016 по 28.02.2017.
В соответствии частью 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.
Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Из пункта 130 Основных положений следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности
которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.
В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
Пунктом 36 Правил № 861 установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Вышеуказанные нормы права возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации и установленного для нее тарифа, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (показания приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты о снятии показаний приборов учета по энергопотреблению-транзиту в границах Тындинского линейного отдела Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» через сети Тындинской дистанции электроснабжения ДВОСТ ж.д. на ст. Хани для абонентов Нерюнгринского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго», интегральные
акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Якутскэнерго», сведения потребления конечных потребителей, находящихся на территории ПАГП «Поселок Хани», расчет объема технологического расхода электрической энергии за период с сентября 2016 г. по февраль 2016 г.), и установив факт наличия у администрации права собственности на расположенные на территории муниципального образования «Городское поселение» «Поселок Хани» объекты электросетевого хозяйства, поставки истцом в спорный период электрической энергии потребителям пос. Хани, имеющим непосредственное присоединение к сетям ответчика, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии.
Примененные истцом при расчете величины (л.д.39, т. 2) ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взыскал пени в размере 3 605, 04 руб. за период с 19.03.2017 по 26.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Довод о том, что требования истца должны быть заявлены в качестве убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод о том, что истцом в составе одноставочного тарифа на электроэнергию с потребителей поселка собран доход, в том числе на компенсацию возникших в сетях технологических потерь электроэнергии, при своевременном определении территориальной сетевой организации последняя бы оплатила истцу спорные расходы, подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.
Ссылка на непредоставление истцом сведений, позволяющих установить объем полезного отпуска электроэнергии абонентам истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сети муниципального образования, а также объем потерь, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
То обстоятельство, что акты ответчиком не подписаны, само по себе не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате потерь, возникших в сетях муниципального образования.
Ссылка на то, что администрация не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, не обладает правом заключения договор об оказании услуг по передаче электроэнергиии, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права. Указанные обстоятельства уже были предметом оценки в рамках дела № А58-413/2017 и отклонены судами.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года по
делу № А58-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
