ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. ЧитаДело №А19-8268/2020
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-8268/2020
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании судебных расходов в размере 395 216 руб. 80 коп.
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лико Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: ФИО1 (г. Зея), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (г. Иркутск), Б ФИО4 (г. Тутаев), ФИО5 (г. Братск), ФИО6 (г. Иркутск),
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
от ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» – ФИО7, представителя по доверенности от 25.08.2023.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИКО ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "ЛИКО ТРЕЙД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация" (далее – ответчик, ООО "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 925 365 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-8268/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 302-ЭС22-2780 ООО "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
На основании статьи 110 АПК РФ ООО "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 18.07.2023) о взыскании с ООО "ЛИКО ТРЕЙД" судебных расходов в размере 395 216 руб. 80 коп., в том числе: 75 216 руб. 80 коп. – командировочных расходов (на проезд, проживание представителя для участия в 2-х судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда), 320 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при первоначальном и повторном рассмотрении дела).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЛИКО ТРЕЙД» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, объем работ по настоящему делу при подготовке к участию в судебных заседаниях незначителен. Расходы в сумме 320 000 руб. являются расходами на оплату услуг штатных юристов группы компаний, которые, по мнению истца, направлены на защиту общего корпоративного и имущественного интереса, и не являлось услугами профессионального представительства.
Заявитель также ссылается на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика и об отсутствии оснований для отнесения на ответчика части судебных расходов.
ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в установленный законом срок, 18.07.2023.
Из заявления ответчика следует, что между ООО "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация" (Заказчик) и ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 47 от 31.01.2020 (далее – Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности, за исключением деятельности общества на оптовом рынке электрической энергии и мощности, далее по тексту – услуги, а заказчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принимать оказанные услуги и уплачивать исполнителю установленное договором вознаграждение.
Конкретный перечень услуг определяется сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 349 858,74 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией Налогового кодекса РФ.
Состав расходов, связанных со служебными командировками, которые заказчик обязуется возмещать исполнителю, согласован сторонами в пункте 2.6 договора.
По условиям пунктов 7.1, 7.2 договор является заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Сроки оказания услуг: с «01» февраля 2020 года по «31» января 2023 года (в редакции дополнительного соглашения – с 01.02.2020 по 31.12.2033).
Как следует из заявления, размер заявленных к взысканию судебных издержексоставляет 395 216 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:
- 50 000 рублей за представление интересов Заказчика при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая изучение документов, разработку правовой позиции, подготовку отзыва, дополнительных пояснений и возражений, участие представителей в судебных заседаниях);
- 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) свыше трех судебных заседаний из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание;
- 50 000 рублей за представление интересов Заказчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва, дополнительных пояснений и возражений, участие представителей в судебных заседаниях);
- 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (повторное рассмотрение) свыше трех судебных заседаний из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание;
- 40 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (первоначальное рассмотрение), включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва, участие в судебном заседании;
- 40 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (повторное рассмотрение), включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва, участие в судебном заседании;
- 40 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (первое рассмотрение), включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва, участие в судебном заседании;
- 40 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (повторное рассмотрение), включая разработку правовой позиции, подготовку отзыва, участие в судебном заседании;
- 30 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;
- 75 216 руб. 80 коп. (с учетом НДС 20%) в качестве возмещения расходов ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на командировку работников ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» ФИО8 и ФИО9 в командировку для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021, 20.12.2022 (транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице).
Заявителем представлен следующий расчет размера судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ФИО8 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021 – 34 988 руб. 33 коп. (без учета НДС): 30 208 руб. 33 коп. – оплата за авиаперелет представителя по маршруту ИркутскЧита-Иркутск; 4 780 руб. 00 коп. – проживание в гостинице Визит (1 сутки, с 23.06.2021 по 24.06.2021).
Заявителем также представлен расчет размера судебных издержек – судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО9 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.12.2022 – 27 692 руб. 33 коп. (без учета НДС): 16 299 руб. 33 коп. – оплата за авиаперелет представителя по маршруту ИркутскЧита-Иркутск; 6 776 руб. 00 коп. – проживание в гостинице Аркадия (2 суток, с 20.12.2022 по 22.12.2022); 2 523 руб. – трансфер; 2 100 руб. – суточные (3 суток).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с направлением работника в командировку.
Материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг в рамках договора при рассмотрении дела № А19- 8268/2020.
В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, а также возмещение расходов, связанных с направлением работников в командировку, в заявленном размере, заявителем представлены платежные, заявления о зачете взаимных требований.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов в заявленном размере, непредставление процессуальным оппонентом доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 395 216 руб. 80 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ООО «ЛИКО ТРЕЙД» о том, что заключение договора №47 от 31.01.2020 между взаимозависимыми лицами группы компаний ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ООО «УСЦ ЕВРОСИБЭНЕРГО», АО «ЕвроСибЭнерго», прикрывающее фактическое участие штатных работников для защиты общего интереса группы компаний «ЕвроСибЭнерго», и предъявление судебных издержек на компенсацию заработной платы таких представителей является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами.
Суд также верно указал, что право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Злоупотребление правом со стороны заявителя судом не установлено.
Злоупотребление ответчиком процессуальными правами по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также судом не установлено.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных судебных расходов верным исходя из следующего.
Как следует из заявления, определяя к взысканию суммы судебных расходов заявитель руководствовался минимальным размером вознаграждения, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.
Как установлено судом, договором об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от 31.01.2020 № 47 между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» предусматривается абонентское обслуживание.
В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Оказание ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» услуг ответчику «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 31.01.2020 № 47, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301- ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, принимая во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, количество и содержание представленных процессуальных документов, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 320 000 рублей.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов, связанных с направлением работников ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» ФИО8 и ФИО9 в командировку для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2021, 20.12.2022 (транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице) в общем размере 75 216 руб. 80 коп.
Учитывая условия п.2.6 договора, положения п. 4 ст. 164, п.п.12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям изложенные в письмах Минфина России от 22.04.2015 №03- 07-11/22989, от 02.03.2017 № 03-03-07/11901, от 10.06.2016 № 03-03-06/1/34183, от 14.06.2013 № 03-03-06/1/22223 о начислении на сумму судебных расходов (командировочных расходов) НДС (20%), правовые подходы, сформированные судебной практикой о законности начисления НДС на суммы возмещаемых командировочных расходов судом обоснованно отклонен довод истца о том, что не подлежит возмещению в составе судебных издержек сумма НДС (20%), начисленная на сумму компенсируемых расходов исполнителя, поскольку стороны не согласовали его возмещение в договоре на период действия с 31.01.2020 по 31.12.2022.
Отклоняя довод ООО «ЛИКО ТРЕЙД» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, в части командировочных расходов со ссылкой на необоснованность и неправомерность включения в их состав расходов на проживание представителя в гостинице в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, учитывая дату судебного заседания – 20.12.2022 суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенности фактического процессуального поведения заключаются в действиях каждого из участников процесса по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из участников процесса.
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание активное процессуальное поведение ответчика, учитывая, что по результатам повторного рассмотрения дела принято решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, вопреки мнению последнего, включение в состав судебных издержек расходов на подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ правомерно и обоснованно.
При оценке разумности размера возмещаемых судебных издержек в виде командировочных расходов суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
Вопросы, связанные с выбором вида транспорта, в том числе целесообразностью использования того или иного вида транспорта, также как и с выбором места проживания находятся в компетенции стороны по делу и определяются ей самостоятельно, исходя из производственной и иной необходимости.
Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.
Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор вида транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание в арбитражном суде, расположенном вне места нахождения стороны, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А78-1808/2016).
В рассматриваемом случае представителями ответчика выбран авиатранспорт. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По общему правилу расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесенных затрат.
Как было указано выше, исходя из смысла разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в отсутствие доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителей (авиаперелеты) эконом классом являлся нецелесообразным и повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суд отклонил довод о неэкономичности понесенных транспортных расходов.
Дата судебного заседания (23.06.2021) согласуется с датой прибытия и убытия представителя ФИО8 (23.06.2021), отраженной в проездных документах и в приказе о направлении работника в командировку.
Истец возражал относительно обоснованности включения в состав командировочных расходов издержек на проживание представителя ФИО9 в гостинице в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, учитывая дату назначенного судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда – 20.12.2022, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера командировочных расходов до суммы 71 128 руб. 80 коп.
Данные возражения истца отклонены, поскольку судом установлено участие представителя ФИО9 в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 21.12.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу № А19-10608/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование». При этом, как указано заявителем, заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А19-10608/2022 последним не заявлялось, само по себе участие заявителя в ином судебном заседании не повлекло увеличение судебных расходов учитывая расписание авиарейсов по маршруту Чита-Иркутск и их отсутствия 21.12.2022, а также отсутствия подходящих по времени прибытия на станцию назначения поездов.
Исследовав представленные доказательства в части заявленных к взысканию расходов на оплату проживания в гостиницах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о неэкономичности и неразумности понесенных расходов на проживание (проживание в стандартном одноместном номере).
В части соответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов на выплату суточных критерию разумности судом учтено, что исходя из абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права законодателем установлен разумный размер суточных – не более 700 руб. (при командировании на территории Российской Федерации), в связи с чем суд признал такие расходы соответствующими критерию разумности.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что размер фактически понесенных заявителем судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг, не является чрезмерным; размер суточных также отвечает критерию разумности.
Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов в размере 395 216 руб. 80 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-8268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.А. Луценко
