ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-26145/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсибтех» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу № А19-26145/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкалсибтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «БСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган) от 30.11.2021 №18810338212390062407 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу № А19-26145/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалсибтех» возвращено заявителю.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт указал, что исходя из заключенных между ООО «БСТ» и ФИО1 договоров аренды транспортных средств без экипажа и договора перевозки груза следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче транспортных средств в аренду, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Таким образом, даже без учета заключенных между ООО «БСТ» и ФИО1 договоров аренды и перевозки, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением ООО «БСТ» предпринимательской деятельности автомобильным грузовым транспортом, поскольку эксплуатация грузового транспортного средства при перевозке грузов является неотъемлемой составляющей данной деятельности, а соблюдение при этом установленных законодательством правил, запретов, и ограничений непосредственным образом обусловлено ее ведением.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 30.11.2021 №18810338212390062407 ООО «БСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления ООО «БСТ» 08.10.2021 осуществило выпуск на линию транспортного средства FAW CA3250P66K2T1E5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: без карты водителя.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое было возвращено судом первой инстанции основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании части 4 статьи 3, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума № 5, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
ООО «БСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Обществу вменяется, что 08.10.2021 осуществило выпуск на линию транспортного средства FAW CA3250P66K2T1E5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: без карты водителя.
Статья 11.23 структурно включена законодателем в главу 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства.
Объективная сторона правонарушения, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами.
Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Требования к тахографам).
При помощи карты водителя производится активация тахографа. Соответствующая карта понадобится водителям - работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Такие карты устанавливаются в тахографы, которыми оснащаются транспортные средства, используемые в вышеуказанной деятельности (пункт 6 Требований к тахографам).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Требований к тахографам карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.
Исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.
Учитывая изложенное, вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Оснований полагать, что административное правонарушение было совершено исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку указанное невозможно установить из договора-заявки №21-211001-ГП от 08.10.2021 и договора аренды техники без экипажа №02011021 от 01.10.2021, на которые ссылается апеллянт. Так, в частности, согласно договору-заявке от 08.10.2021 заявитель является одновременно и грузоотправителем и грузополучателем, при том, что апеллянт ссылается на такой вид деятельности по ОКВЭД 49.41. Указанное в совокупности с содержанием договора аренды техники без экипажа №02011021 от 01.10.2021, заключенным с водителем ФИО1, может свидетельствовать об удовлетворении внутренних потребностей заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали именно о цели извлечения прибыли от рассматриваемых сделок при осуществлении спорной грузоперевозки, материалы дела не содержат.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы) (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ).
Таким образом, как было указано ранее, целью использования тахографа является регистрация информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.
Следовательно, нарушения правил эксплуатации тахографа направлены на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и охрану труда.
При этом обязанность соблюдать требования в области безопасности дорожного движения и охраны труда возложена на любого участника публичных отношений вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции.
В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств настоящего дела, жалоба на постановление от 30.11.2021№ 18810338212390062407 о привлечении ООО «БСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение данного спора не относится компетенции арбитражного суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю.
При этом судом установлено, что сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Таким образом, с учетом того, что ООО «БСТ» не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления либо его возвращение) по мотиву неподсудности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что заявитель вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу №А19-26145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
