Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19- 7844/2017
«15» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу №А19-7844/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372, Иркутская область, г.Шелехов) о взыскании 9 032 206,27 руб., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, пом. 1), (суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области: Вороненко Ю. И., представитель по доверенности от 04.12.2015,
В Четвертый арбитражный апелляционный суд в судебное заседание явились:
от ИП Салтанова Н. М.: Салтанова Н. Г., представитель по доверенности от 13.03.2014, Иванова И. И., представитель по доверенности от 28.12.2017,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании с задолженности в сумме 9 032 206,27 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4 338 083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 168 606,78 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 505 693 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 193 694 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 387 390,49 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 438 739 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений именно по перевозке грузов, а не аренде транспортных средств. Так, транспорт остается во владении перевозчика; отсутствует факт передачи во владение и пользование автомобиля; стороны составляют перевозочные документы, подтверждающие принятие товара от отправителя и доставку его в пункт назначения; перевозчик несет ответственность за доставку вверенного груза, а также расходы по оплате ГСМ. При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для квалификации сложившихся между ИП Салтановым Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. отношений в рамках спорного договора как договора аренды транспортных средств с экипажем.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017г. по делу №А19-7844/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 032 206,27 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Полагает, что фактически отношения, сложившиеся между проверяемым лицом и ИП Салтановой Н.Г., являлись отношениями по аренде автотранспортных средств, а не перевозкой грузов, о чем свидетельствует отсутствие отдельно оформляемых заявок, направляемых перевозчику. Формальный подход к оформлению заявок либо их отсутствие вовсе означает, что в отношениях, фактически сложившихся между предпринимателями, отсутствует необходимость в согласовании указанных выше условий. Таким образом, воля сторон была направлена не на перемещение определенных товарно-материальных ценностей отдельными партиями в установленные сроки, а на передачу транспортных средств во временное пользование ИП Салтановой Н.Г., вне зависимости от того, есть ли у нее реальная потребность в перевозке грузов.
Считает, что транспортные накладные в установленном порядке не оформлялись, а оформление накопительных транспортных накладных допускается только по одной партии груза. О фактически сложившихся отношениях аренды свидетельствует и само оформление предпринимателем накопительных транспортных накладных. То, что данные по перевозкам систематизированы в накладных по маркам автомобилей, а не по типам грузов и срокам доставки, как раз доказывает, что предметом договора выступали конкретные транспортные средства. При этом указание в транспортных накладных реквизитов сопроводительных документов на груз не говорит о том, что налогоплательщик должным образом конкретизировал вид и объем груза, так как сведения о сопроводительных документах должны быть отражены в разделе 4 транспортной накладной наряду с наименованием груза. Судом также не принято во внимание, что в большинстве накопительных транспортных накладных вовсе отсутствуют какие-либо ссылки на сопроводительные документы, несмотря на то, что заявка якобы была направлена перевозчику. Все изложенное выше, в частности, невозможность указания конкретного груза, его массы и объема, а также сроков перевозки, говорит о том, что фактически сторонам был важен не груз и сроки его доставки, а возможность ИП Салтановой М.Г. использовать транспортные средства ежедневно в течение 12 часов по собственному усмотрению.
В договоре перевозки грузов от 01.01.2012. правил, касающихся расходов не установлено, однако исходя из фактического поведения сторон, при котором расходы оплачивал ИП Салтанов Н.М. и никто не предъявлял по этому поводу возражений, следует, что стороны достигли самостоятельного соглашения в этой части, отличного от общего правила. Таким образом, суд необоснованно принял указанные обстоятельства в качестве подтверждающих заключение сторонами договора перевозки, так как условия о несении расходов существенными для договора подобного типа не являются.
Налоговый орган полагает, что количество машино-часов в актах и счетах налогоплательщик указывал формально, так как фактически транспортные средства находились в распоряжении ИП Салтановой Н.Г. ежедневно с 09:00 до 21:00, независимо от того, имелась ли необходимость в перевозке и заявка, или нет.
Считает, что содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд оценил договор перевозки грузов от 01.01.2012г., заключенный между предпринимателями Салтановыми, исходя из его буквального толкования, не учитывая фактически сложившиеся отношения и действительную волю сторон.
Полагает, что материалами дела доказано, что взаимозависимость оказала влияние на получение необоснованной налоговой выгоды. Сам тот факт, что транспортные средства подавались к погрузке в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки, также свидетельствует о согласованности действий сторон договора перевозки, вытекающей из их взаимозависимости.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 судебное заседание было отложено до 08 февраля 2018 года для проверки наличия в материалах дела всех представленных суду первой инстанции документов.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.12.2017, 30.12.2017..
Представители налогового органа и заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснили, что в материалах дела находятся все документы, представлявшиеся суду первой инстанции, а имеет место просто нарушение нумерации томов дела. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители предпринимателя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, также пояснили, что все доказательства в деле, согласились, что имеет место простое нарушение нумерации томов дела. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении ИП Салтанова Н.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с переквалификацией договора перевозки грузов от 01.01.2012г. на договор аренды транспортного средства с экипажем.
Решением № 16-05-16 от 29.06.2016г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 505 693 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 438 739 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 338 083 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 193 694 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 168 606,78 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 387 390,49 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 05.10.2016г. решение налогового органа было оставлено без изменения.
На основании указанного решения инспекцией в адрес ответчика выставлено требование № 49809 от 21.10.2016г. об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.
С 23.11.2016г. ИП Салтанов Н.М. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области. В связи с чем данная налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Суд сделал вывод о соблюдении срока на обращение в суд за взысканием задолженности. Данный вывод в апелляционном суде не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку решение инспекции № 16-05-16 от 29.06.2016г. вступило в законную силу 05.10.2016г., требованием № 49809 от 21.10.2016г. об уплате доначисленных по результатам сумм налогов, пени, штрафов срок добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 11.11.2016г., а заявитель обратился в суд 10.05.2017г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд инспекцией не пропущен, заявление о взыскании налогов, пени, штрафов подлежит рассмотрению по существу.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик неправомерности применения предпринимателем в 2012-2014 гг. специального режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Салтанов Н.М. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Между индивидуальным предпринимателем Салтановым Николаем Михайловичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Салтановой Натальей Геннадьевной (отправитель, получатель) заключен договор перевозки грузов от 01.01.2012г., согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 2 л.д. 211-212).
Согласно пункту 1.3 договора под грузом понимается товар, предназначенный для розничной продажи, перевозимый с базы «Стройлан» по адресу: п. Антипиха, ул. Казачья, стр. 11 в магазин «Стройка» по ул. Красной Звезды, 7Б; между складами на базе «Стройлайн», а также грузы, поступающие в адрес ИП Салтановой Н.Г. на железнодорожные и контейнерные станции для разгрузки и перевозимые с этих станций до складов базы «Стройлайн» в п. Антипиха, ул. Казачья, стр. 11 и до магазина «Стройка» ул. Красной Звезды, 7Б.
Осуществляемая деятельность квалифицировалась предпринимателем как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обложению единым налогом на вмененный доход. За указанный период предприниматель представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал данный налог в соответствии с положениями главы 26.3 названного Кодекса.
В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Салтанова Н.М., инспекция пришла к выводу о том, что фактически отношения, сложившиеся между проверяемым лицом и ИП Салтановой Н.Г., являлись отношениями по аренде автотранспортных средств, а не перевозкой грузов. На основании данного вывода Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите переквалифицировала сделки между указанными лицами и установила, что предприниматель неправомерно относил доходы по взаимоотношениям с ИП Салтановой Н.Г. в части оказания автотранспортных услуг к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с чем, инспекция произвела доначисления налогов по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
При этом основаниями для переквалификации послужили следующие обстоятельства:
- в договоре не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем);
- несогласование одного из существенных условий перевозки - срока доставки груза. В качестве существенного условия договора в пункте 2.1.1 договора указано: «перевозчик обязан подавать под разгрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки груза ежедневно (кроме воскресенья) на 12 часов работы, либо на меньший период - по потребности. Продолжительность работы исчисляется с момента получения документов на перевозку груза (9.00ч.) до постановки транспортного средства в гараж перевозчика»;
- по договору от 01.01.2012г. размер оплаты за перевозку груза определяется исходя из стоимости машино-часа, а не объема груза или расстояния перевозки;
- из анализа накопительных транспортных накладных следует, что как таковых отдельно оформляемых заявок ИП Салтанова Н.Г. перевозчику не предъявляла, информация о принятии заказа к исполнению содержится в разделе «9» накладной. Накопительные транспортные накладные составлялись в конце месяца по его итогам, хотя заявка должна являться основанием возникновения отношений, то есть предшествовать факту перевозки;
- представленные налогоплательщиком путевые листы составлены с нарушениями и не подтверждают факт перевозки грузов. Во всех путевых листах указано одно и то же время выезда и заезда транспортных средств - ежедневно с 9:00 до 21:00, независимо от километража, пройденного автотранспортом и количества рейсов;
- техническая эксплуатация транспортных средств осуществлялась силами экипажа, что следует из допросов водителей, указавших, что они самостоятельно занимались обслуживанием автомобилей;
- ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г. являются взаимозависимыми лицами, поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях, осуществляют предпринимательскую деятельность по одним и тем же адресам.
С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически между ИП Салтановым Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. сложились арендные отношения, а не отношения по перевозке грузов.
Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения налоговым органом не учтено следующее.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
Статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Таким образом, предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, подлежат разграничению договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ИП Салтановым Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. договор перевозки грузов от 01.01.2012г. содержит условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно условиям названного договора:
- перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1.1 договора); перевозчик обязан доставлять груз в пункт назначения и выдавать его получателю пункт 2.1.2 договора). Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- перевозчик обязан подавать под погрузку исправные машины, пригодные для перевозки груза ежедневно (кроме воскресенья) на 12 часов работы либо на меньший срок (по потребности). Продолжительность работы исчисляется с момента получения документов на перевозку груза (9:00) до даты постановки транспортного средства в гараж перевозчика (пункт 2.1.1 договора). Указанное условие договора соответствует положениям статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- перевозчик несет полную материальную ответственность за количество и качество груза, переданного ему для перевозки (пункт 2.1.3 договора). Указанное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- размер оплаты за перевозку груза установлен сторонами договора за 1 машиночас (пункт 3.1 договора). Указанное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г. заключили долгосрочный договор на оказание услуг перевозки грузов, что соответствует статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку соответствию договоров, суд первой инстанции правильно указал, что существенное отличие договора перевозки от договора аренды заключается в том, что в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Между тем, договор от 01.01.2012г. не содержит конкретных реквизитов, позволяющих идентифицировать транспортные средства (марки автомобилей, регистрационные номера и др.), которые будут предоставляться ИП Салтановой Н.Г. для перевозки грузов, а также условий о передаче транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование третьего лица. Судом первой инстанции также правильно учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование ИП Салтановой Н.Г., инспекцией в ходе проверки также не установлено.
Доводы налогового органа о том, что сторонами заявки на перевозку грузов не составлялись или составлялись формально, таким образом, воля сторон была направлена не на перемещение определенных товарно-материальных ценностей отдельными партиями в установленные сроки, а на передачу транспортных средств во временное пользование ИП Салтановой Н.Г., вне зависимости от того, есть ли у нее реальная потребность в перевозке грузов, поэтому хотя оформление заявки и не является существенным условием договора об организации перевозки грузов, однако именно в заявке подлежат отражению все существенные условия: конкретизируется груз, его объемы и сроки перевозки, в отсутствие заявки или при её формальном оформлении невозможно говорить о том, что между сторонами был заключен конкретный договор перевозки, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно условиям договора стороны согласовали, что продолжительность работы исчисляется с момента получения документов на перевозку груза (9:00), то есть, перевозка осуществлялась на основании полученных документов, следовательно, предпринимателю становилось известно о том, какое количество и каких транспортных средств необходимо подать под погрузку.
Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3.1 договора согласована лишь стоимость оплаты за перевозку исходя из грузоподъемности и габаритов транспортного средства, в связи с чем основным критерием являлось не предоставление конкретного автомобиля, а его грузоподъемность и габариты. В пункте 1.3 договора стороны также согласовали пункты доставки груза, что также свидетельствует о заключении договора перевозки груза.
Доводы налогового органа о том, что фактически передача транспортных средств во владение и пользование имела место, также отклоняются, поскольку переданы могут быть только конкретные транспортные средства, а такого из материалов дела не следует. Предприниматель мог самостоятельно определять направляемые для перевозки транспортные средства из имеющихся в наличии, исходя из их грузоподъемности и габаритов.
При этом доводы налогового органа о том, что фактически перевозка осуществлялась только тремя конкретными транспортными средствами, хотя в собственности предпринимателя имелось более 20 автомобилей, указанной возможности предоставить для перевозки любое из имеющихся у него транспортных средств не опровергает.
Как следует из материалов дела и правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем были представлены накопительные транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие, что услуги по перевозке грузов были оказаны ИП Салтановой Н.Г. Также налогоплательщиком были представлены акты об оказании автотранспортных услуг, в которых содержатся сведения о количестве часов.
Представленные налогоплательщиком накопительные накладные оформлены на перевозку нескольких партий товара, что соответствует требованиям пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272.
Доводы налогового органа со ссылками на пункты 9, 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о том, что груз, перевозку которого осуществлял предприниматель, перевозился на основании различных товаросопроводительных документов, а хотя законом и предусмотрена возможность составления одной транспортной накладной на несколько партий груза, но при этом должны быть соблюдены условия, при которых груз относится к одной партии, налогоплательщиком же данные условия соблюдены не были, также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию отношений между сторонами, а могут свидетельствовать только о возможном нарушении порядка оформления документации. В целом же апелляционный суд полагает, что при наличии путевых листов при больших объемах перевозимых грузов имеющийся способ составления итоговой транспортной накладной является вполне допустимым.
Доводы налогового органа о том, что не всегда указывались сопровождающие товар документы, также не могут быть приняты в обоснование переквалификации сделки, поскольку это, во-первых, не означает, что таких документов в действительности не было, а, во-вторых, доказательств того, что между сторонами договора возникали споры о наименовании и количестве груза, в материалах дела не имеется. При этом перевозимый товар идентифицируется по транспортным накладным и путевым листам в их совокупности.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, составление товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для признания заключенным договора перевозки груза. В рассматриваемом случае грузоотправителем и грузополучателем является одно и тоже лицо - ИП Салтанова Н.Г., в связи с чем, необходимость оформления товарно-транспортных накладных отсутствовала. Кроме того, при наличии договора перевозки, накопительных транспортных накладных и путевых листов отсутствие товарно-транспортных накладных для квалификации договора значения не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате ГСМ нес сам налогоплательщик, что свойственно договорам перевозки, а не договорам аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.
Как указывает суд первой инстанции, расходы по оплате ГСМ нес сам налогоплательщик, что свойственно договорам перевозки, а не договорам аренды транспортных средств.
Апелляционный суд отмечает, что и договором аренды может быть предусмотрено правило о том, что ГСМ оплачивается арендодателем.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, выдачу денежных средств на ГСМ производили Селиверстова Е.А. и Бурдуковская А.П., которые в проверяемый период являлись работниками ИП Салтановой Н.Г. и одновременно работниками ИП Салтанова Н.М., поскольку между ИП Салтановой Н.Г. и ИП Салтановым Н.М. в указанный период действовал договор аутстаффинга (найма персонала). При этом свидетель Селиверстова Е.А. при допросе указала, что в ее обязанности, в том числе входила выдача денежных средств из кассы ИП Салтанова Н.М. на ГСМ на основании путевых листов. Допрошенный в качестве свидетеля водитель Машуков А.Ю. также указал, что деньги на ГСМ получал у кассира по расходно-кассовому ордеру ИП Салтанова Н.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что денежные средства на ГСМ выдавались именно из кассы ИП Салтанова Н.М., при этом данное обстоятельство подлежит учету наряду с другими установленными обстоятельства, и оно свидетельствует о том, что отношения складывались по модели договора перевозки, так как выдача денежных средств на ГСМ происходила на основании путевых листов, то есть, под конкретный договор перевозки.
Доводы налогового органа со ссылкой на установление оплаты путем указания стоимости машиночасов, как на основание для квалификации договора в качестве аренды, отклоняются, поскольку определение оплаты именно путем определения стоимости машиночаса, а не по стоимости перевозки на единицу длины, является усмотрением сторон договора, как позволяющее установить тариф, учитывающий конкретные условия перевозки груза или предоставления транспортного средства в аренду. При этом калькуляция тарифа налоговым органом не проверялась, а при наличии сведений о длине маршрута, средней скорости передвижения по нему, расхода ГСМ определенным типом транспортного средства, по мнению апелляционного суда, тариф может быть рассчитан именно таким образом, поскольку он математически легко пересчитывается и на стоимость перемещения груза на определенное расстояние.
Доводы инспекции о том, что в отдельных первичных документах указано, что ИП Салтанова Н.Г. произвела заказ автомашины для перевозки груза, а фактически перевозка произведена не была, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию договора.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа, которые также заявлены в апелляционной жалобе, в части необходимости конкретизации в накопительных транспортных накладных ассортимента груза с указанием его цены, поскольку такие сведения не являются определяющими для квалификации спорных отношений как отношений по передаче транспортных средств во временное владение и пользование. При этом в пункте 1.3 договора от 01.01.2012г. указано, что под грузом понимается товар, предназначенный для розничной продажи, в представленных на проверку первичных документах в качестве груза указано – строительные материалы. Кроме того, в транспортной накладной указаны номера первичных учетных бухгалтерских документов ИП Салтановой Н.Г., на основании которых груз принимался к перевозке водителями ИП Салтанова Н.М. и в которых перечислен ассортимент перевозимых товаров, его стоимость.
Доводы налогового органа о том, что самих сопроводительных документов налогоплательщик не представил ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства, таким образом, вывод суда о том, что в них перечислен ассортимент перевозимых товаров и их стоимость, не основал на материалах дела, отклоняются, поскольку сопроводительные документы на груз не являются документами предпринимателя, держателями данных документов является ИП Салтановой Н.Г., следовательно, предприниматель не мог их представить, поскольку законом не предусмотрено, чтобы перевозчик (как и арендодатель) получал от заказчика и хранил у себя экземпляр сопроводительных документов на перевозимый товар, а налоговый орган имел возможность самостоятельно получить данные документы, направив соответствующее требование.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности влияния взаимозависимости супругов Салтановых на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции относительно выводов налогового органа о взаимозависимости участников сделки верно указал следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г. являются взаимозависимыми лицами.
Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие взаимозависимости участников налоговых правоотношений является основанием для применения налоговым органом механизма проверки правильности применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами.
Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и основанием для доначисления налогов не являлись, что в частности отражено на странице 52 решения инспекции. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено.
Доводы налогового органа о том, что наличие взаимозависимости позволило заключить договор на указанных выше условиях и оформлять документы, не соответствующие установленным требованиям, в том числе, не оформлять транспортные накладные на каждую перевозку, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что и юридически, и фактически между сторонами сложились отношения именно по перевозке грузов, и именно на это была направлена воля сторон по сделке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений именно по перевозке грузов, а не аренде транспортных средств. Так, транспорт остается во владении перевозчика; отсутствует факт передачи во владение и пользование автомобиля; стороны составляют перевозочные документы, подтверждающие принятие товара от отправителя и доставку его в пункт назначения; перевозчик несет ответственность за доставку вверенного груза, а также расходы по оплате ГСМ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации сложившихся между ИП Салтановым Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. отношений в рамках спорного договора как договора аренды транспортных средств с экипажем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.
Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-7844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
В.Л.Каминский
