ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
14 сентября 2017 года Дело № А78-9365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу № А78-9365/2017 по заявлению Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от административного органа: ФИО1, доверенность от 31 августа 2017 года;
от ООО «Топаз»: ФИО2, директор,
и установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество, ООО «Топаз») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублейбез конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и субъективной его стороны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топаз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В частности, ООО «Топаз» ссылается на отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в части наличия контрольно-кассовой техники на торговом объекте, что подтверждается заключенным договором поставки № П.Ц/0117/297/Т от 12 января 2017 года и исполнением ООО «Топаз» своих обязательств по оплате товара в рамках данного договора.
В обоснование своей позиции об отсутствии вины заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минфина России от 30 мая 2017 года № 03-01-15/33121, в котором с учетом сложившейся ситуации на рынке контрольно-кассовой техники разъяснено, что при отсутствии у налогоплательщика возможности применения контрольно-кассовой техники в соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателю (клиенту) на бумажном носителе подтверждение факта осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом). В этой связи, по утверждению Общества, осуществляя торговую деятельность в магазине «Забайкалочка» при реализации алкогольной продукции оно выдавало товарные чеки на бумажном носителе.
На основании изложенного Общество полагает, что указание суда первой инстанции на пренебрежительное отношение ООО «Топаз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей является необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в обоснование чего просит учесть ситуацию, сложившуюся на российском рынке контрольно-кассовой техники, принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, устранение правонарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении (проведена регистрация контрольно-кассовой техники по адресу: <...>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0000674801020703)).
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Топаз», ссылаясь на положения части 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ, указывает, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению Общества, на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридические лица, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, а также розничными продавцами алкогольной продукции, не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники вплоть до 1 июля 2018 года при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).
В письменном отзыве от 4 сентября 2017 года на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Топаз» и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 5-10).
5 марта 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПА 0001419 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>. Срок действия лицензии – до 6 марта 2018 года (т. 1, л.д. 20).
На основании приказа от 3 мая 2017 года № 15/ДК (т. 1, л.д. 15-16) должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 17) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Топаз», осуществляющего деятельность в магазине «Забайкалочка», расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки должностными лицами РСТ Забайкальского края было выявлено отсутствие контрольно-кассовой техники в указанном торговом объекте (магазине).
Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 9 июня 2017 года № 13 (т. 1, л.д. 27-28) и протоколе осмотра от 5 июня 2017 года (т. 1, л.д. 21-22).
9 июня 2017 года Обществу выдано предписание об устранении нарушения в срок до 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 25).
Выявленные нарушения также послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 26 июня 2017 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 13/2-П-А/П-17 (т. 1, л.д. 11-12).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Топаз» к административной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дел по правилам & 1 главы 25 АПК Российской Федерации в предмет судебного исследования входят такие вопросы, как наличие или отсутствие события административного правонарушения, правильность квалификации административным органом совершенного юридическим лицом правонарушения, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).
При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
По мнению суда апелляционной инстанции, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.
Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.
Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31 марта 2017 года) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) было предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
«Иное» было установлено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в соответствии с которым организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16 и пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следовало, что до 31 марта 2017 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, и являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могли не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.
Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшей в период с 31 марта по 31 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.
Приведенной нормой для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, каких-либо исключений предусмотрено не было, в связи с чем с 31 марта 2017 года такие организации обязаны были применять контрольно-кассовую технику.
Применение контрольно-кассовой техники возможно только при ее фактическом наличии и регистрации в соответствующем налоговом органе.
Следовательно, отсутствие контрольно-кассовой техники в силу пункта 10 статьи 16, подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ само по себе может быть признано нарушением лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие контрольно-кассовой техники у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, одновременно относится и к особым требованиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).
В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной продукции влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.
При этом в пункте 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, при продаже гражданам алкогольной продукции и осуществлении с ними расчетов, в том числе по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, означает совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.
Однако если фактическое отсутствие контрольно-кассовой техники у такой организации выявлено в ходе осуществления лицензионного контроля (то есть не при продаже алкогольной продукции потребителю и осуществлении расчетов с ним), то в этом случае данное нарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае отсутствие контрольно-кассовой техники в магазине «Забайкалочка», расположенном по адресу: <...>, было выявлено административным органом в ходе проведении внеплановой выездной проверки, то есть при осуществлении лицензионного контроля.
При этом из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2017 года № 13/2-П-А/П-17, протокола осмотра от 5 июня 2017 года и акта проверки от 9 июня 2017 года № 13 не следует, что неприменение контрольно-кассовой техники имело место при осуществлении расчетов с потребителем при продаже ему алкогольной продукции.
Суду апелляционной инстанции представитель РСТ Забайкальского края – главный специалист отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля ФИО1, непосредственно участвовавшая при проведении внеплановой выездной проверки и составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что собственно факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с потребителями в ходе мероприятий лицензионного контроля установлен не был; было выявлено отсутствие контрольно-кассовой техники в магазине «Забайкалочка» (протокол судебного заседания от 7 сентября 2017 года).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие ООО «Топаз», выразившееся в неоснащении указанного магазина контрольно-кассовой техникой, квалифицировано административным органом правильно.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ООО «Топаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2017 года № 13/2-П-А/П-17, ни в заявлении от 27 июня 2017 года № 07/3626 субъективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения не раскрыта.
Между тем, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, ни в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2017 года № 13/2-П-А/П-17, ни в заявлении от 27 июня 2017 года № 07/3626 субъективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения не раскрыта, хотя законным представителем ООО «Топаз» при производстве по делу об административном правонарушении были даны пояснения относительно причин отсутствия контрольно-кассовой техники в магазине «Забайкалочка», а именно отсутствие такого товара в необходимом количестве у производителя (т. 1, л.д. 13).
Аналогичные пояснения были даны Обществом и суду первой инстанции в отзыве на заявление административного органа (т. 1, л.д. 69-71).
В подтверждение таких доводов ООО «Топаз» представило в материалы дела договор на поставку контрольно-кассовой техники от 12 января 2017 года № П.Ц/0117/297/Т (т. 1, л.д. 72-75) и платежное поручение от 7 апреля 2017 года № 222 об оплате счета поставщика (т. 1, л.д. 76).
Отвергая доводы ООО «Топаз» в этой части, суд первой инстанции ограничился лишь общими указаниями на то, что он «критически оценивает утверждение ответчика о принятии им всех необходимых мер по недопущению правонарушения».
Между тем, в письмах Минфина России от 27 марта 2017 года № 03-01-15/17554, от 18 апреля 2017 года № 03-01-15/23313, от 5 мая 2017 года № 03-01-15/28071, от 15 мая 2017 года № 03-01-15/29256, от 19 мая 2017 года № 03-01-15/31083, от 24 мая 2017 года № 03-01-15/31928 и от 26 мая 2017 года № 03-01-15/32505, письме Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года № ЕД-4-20/10227 обращается внимание на возникшие сложности, связанные с обеспечением поставок контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей, в том числе приводятся сведения о количестве произведенной контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальными накопителями. Такие сложности обусловлены тем, что в соответствии с новым порядком применения контрольно-кассовой техники передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов должна направляться в режиме реального времени (online), что позволит создать современную автоматизированную систему полного учета выручки и контроля за применением контрольно-кассовой техники, для чего необходимо оснащение контрольно-кассовой техники фискальными накопителями.
В этой связи налоговым органам было рекомендовано не привлекать лиц, допустивших правонарушения, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники, к административной ответственности в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что такими лицами были приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в части применения контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции (в частности, при наличии заключенного договора поставки фискального накопителя).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Топаз», не обязанное до 31 марта 2017 года применять контрольно-кассовую технику при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Забайкалочка», расположенном по адресу: <...>, заблаговременно приняло достаточные и необходимые меры для приобретения контрольно-кассовой техники, заключив 12 января 2017 года (то есть за два с половиной месяца до возникновения обязанности применять контрольно-кассовую технику) соответствующий договор и исполнив свои обязательства по оплате, однако по независящим от него причинам не имело возможности до 14 июня 2017 года (то есть и на момент проведения проверки) оснастить указанный магазин такой техники.
Следовательно, вопреки выводам и суждениям суда первой инстанции, РСТ Забайкальского края не доказана вина ООО «Топаз» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
То есть при недоказанности вины в совершении правонарушении Общество не может быть привлечено к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 16 Закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ в случае, если организации в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.
Как уже отмечалось выше, на основании пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ), частей 7 и 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя соответствующего документа.
Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).
Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому имеет обратную силу.
Следовательно, ООО «Топаз», являющееся налогоплательщиком налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (уведомление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 20 мая 2014 года № 446), до 1 июля 2018 года в любом случае не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за отсутствие в магазине «Забайкалочка» контрольно-кассовой техники.
Одновременно суд апелляционной инстанции, имея в виду доводы административного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, и в целях формирования единообразной судебной практики считает необходимым отметить, что с учетом изменившегося правового регулирования с 31 июля 2017 года в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях и являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежит применению правовая позиция, выраженная в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Относительно же довода РСТ Забайкальского края, приведенного в отзыве от 4 сентября 2017 года на апелляционную жалобу (со ссылкой на информационное сообщение Росалкогольрегулирования от 24 августа 2017 года), о том, что обязанность передачи сведений о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) установлена независимо от применения контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ с 1 июля 2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, а с 1 июля 2017 года – и в сельских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.
В развитие положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования № 650).
Согласно пункту 1 Требований № 650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.
Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет (пункт 3 Требований № 650).
На основании пункта 11 Требований № 650 комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки, а также идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.
Пунктом 13 Требований № 650 предусмотрено, что программное обеспечение должно, помимо прочего, осуществлять: прием и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования,
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила ЕГАИС).
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу), являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.
На основании пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции (к таким организациям относится и ООО «Топаз»), помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
В свою очередь, подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции и являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, права не применять до 1 июля 2018 года контрольно-кассовую технику, не освобождает их от обязанности фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, в том числе от предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) обязанности предоставлять покупателю документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 06.07.2017 № 216, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.
Однако за несоблюдение такой обязанности организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, с 1 июля 2017 года могут быть привлечены к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, а не по части 1 статьи 14.17 этого Кодекса. Следовательно, анализируемый довод не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.
Более того, 14 июня 2017 года ООО «Топаз» установило в магазине «Забайкалочка» контрольно-кассовую технику и зарегистрировало ее в налоговом органе, что подтверждается карточкой регистрации № 0000674801020703 (т. 1, л.д. 43).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Топаз» по платежному поручению № 324 от 2 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу № А78-9365/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу № А78-9365/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 324 от 2 августа 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
