ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-14472/2015
«14» сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу №А78-14472/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 18-09/29957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 533945 руб., о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 18-09/1042 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>),
(суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2015;
от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2015;
от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кулинское» (далее – Общество, ООО «Кулинское») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- решения от 30.06.2015 № 18-09/29957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 533945 руб.,
- решения от 30.06.2015 № 18-09/1042 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судом первой инстанции признаны обоснованными выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств фактического ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в порядке положений п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ. Установив, что обществом была задекларирована налоговая база, подлежащая налогообложения как по ставке 18 %, так и 0 %, суд признал правомерным требование налогового органа о необходимости обоснования отнесения налоговых вычетов для осуществления операций, включенных в данную налоговую декларацию, при этом указав, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
В результате оценки представленных в материалы дела документов судом сделан вывод о том, что спорные налоговые вычеты подлежали декларированию в разделе 4 налоговой декларации в объеме, рассчитанном путем применения методики пропорционального определения доли реализованных драгоценных металлов до момента отгрузки банку к объему товарно-материальных ценностей, фактически использованных в их производстве. Отражение налогоплательщиком налоговых вычетов в разделе налоговой декларации, не относящемся к реализации драгоценных металлов, по мнению суда, указывает не на наличие технической ошибки, а на разнесение элементов налоговых вычетов в ненадлежащие разделы налоговой декларации, следовательно, неверное соотнесение налоговых вычетов с налоговой базой, рассчитываемой по-разному в силу специфики осуществляемой налогоплательщиком деятельности, влекущее материальные последствия в виде неверного исчисления налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая законным отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Кедр», указал, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, ввиду отсутствия у данного контрагента общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам НДС (18 и 0 процентов) не может служить основанием отказа в возмещении налога. При проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и определения налоговой базы по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, инспекцией нарушений не установлено. Таким образом, все приобретаемые обществом товары (работы, услуги) используются им в золотодобыче, в связи с чем суммы налога по ним могли быть заявлены в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов. Ввиду осуществления обществом только одного вида производственно-хозяйственной деятельности – золотодобычи, что не оспаривается инспекцией, раздельный учет затрат по видам реализованной продукции налогоплательщиком не велся. Общество заявило вычеты таким образом, исходя из предшествующей практики налоговых проверок, когда налоговый орган определял дату конечной реализации датой отгрузки полуфабриката на аффинажный завод. В рассматриваемом периоде – 4 квартал 2014 года – 31.10.2014. Ввиду несения расходов после указанной даты общество, не располагая на тот момент результатами окончательного разрешения дела №А78-11324/2015, в рамках которого признана необоснованной позиция инспекции, что общество вправе заявлять вычеты до момента последней реализации в соответствующем налоговом периоде, который определяется датой подписания окончательного акта приема золота в хранилище банка, находился в состоянии неопределенности и был вынужден заполнить декларацию таким образом. Согласно судебной практики по делу №А78-1069/2012, рассмотренному между теми же сторонами, показала, что при отсутствии факта добычи и реализации драгоценных металлов не имеется и оснований для применения к спорным правоотношениям положений пп.6 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение спорных операций должно производиться в общем порядке, определенном статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. В оспариваемом решении инспекцией не приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств порочности либо некомплектности документов в части заявленного вычета, а также обоснования запрета на одновременное заявление права на вычет по разным ставкам налога.
По эпизоду отказа в вычетах по операциям с контрагентом ООО «Кедр» заявитель указывает, что инспекцией не поставлена под сомнение реализация банку золотосодержащего сырья, полученного в результате выполнения ООО «Кедр» оговоренных договором работ. Обществом представлен на проверку полный пакет документов и соблюдены требования п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами представления контрагентами налоговой отчетности. Сведения об уплате контрагентом налогов и сборов составляют налоговую тайну, а расходы контрагента по уплате заработной платы и иные расходы могли быть оплачены из кассы. Отсутствие ООО «Кедр» по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять хозяйственные операции. Кроме того, осмотр места нахождения контрагента произведен инспекцией по истечению года после заключения обществом с ним договора, а протокол осмотра не прочитан всеми присутствующими и участвующими при осмотре лицами. Довод о невозможности проведения допроса руководителя ООО «Кедр» несостоятелен ввиду того, что инспекция пыталась связаться с ФИО4 по неверному номеру телефона. Самостоятельно полученные обществом пояснения директора ООО «Кедр», подтверждающие реальность спорной сделки, безосновательно оставлены налоговым органом без внимания. Не учтены и показания свидетеля ФИО5 от 21.01.2015 о выполнении работ на месторождении, а также не запрошены сведения о контрагенте у Пенсионного фонда о начисленных страховых взносах, у Управления Федеральной службы государственной регистрации – о недвижимом имуществе, у ГИБДД – о транспортных средствах и т.п. Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 03.07.2014 не имеет юридической силы, поскольку сам договор аренды не расторгнут, а значит, довод об отсутствии у контрагента после 01.10.2014 арендованных транспортных средств является неподтвержденным. ООО «Метиз-98» в пояснениях подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «Кедр» по предоставлению самоходной техники в целях оказания услуг по добыче золота. Передача транспортных средств ООО «Метиз-98» и ИП ФИО6 документально подтверждена. Обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента – осуществлена проверка с помощью системы Фокус (СКБ Контур), договор подписан непосредственно руководителями фирм. Доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «Кедр» и ООО «Кулинское» инспекцией не представлено. При осмотре месторождения россыпного золота «Малые Кули», расположенном в Могочинском районе Забайкальского края, 7 км. Севернее разъезда Малые Ковали Забайкальского ж/д налоговый орган установил, что работы по добыче золота ведутся, имеется техника для производства работ и наличие 37 работников.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 1206225 руб. (т. 1 л.д. 123-135).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-09/61216 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 33-40).
24.04.2015 обществу направлено сообщение №18-10/1126 с требованием представления пояснений либо внесения исправления в налоговую декларацию (т. 5 л.д. 4).
Решением № 18-09/559 от 29.04.2015 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в размере 671652 руб. (т. 1 л.д. 121-122).
Извещением № 18-10/11028 от 06.05.2015, врученным представителю общества 19.05.2015, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту в налоговый орган 30.06.2015 (т. 1 л.д. 102).
На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/29957 от 30.06.2015, согласно которому обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 41-51).
Решением № 18-09/1042 от 30.06.2015 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 534179 руб. (т. 1 л.д. 52).
Решением № 18-09/42 от 30.06.2015 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 394 руб. (т. 1 л.д. 100).
Общество обратилось с жалобой на решения об отказе в привлечении к ответственности, об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14.09.2015 № 2.14-20/312-ЮЛ/09832 в пункт 3.2 резолютивной части решения от 30.06.2015 № 18-09/29957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения включен пункт 3.2.2 «Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2014 года в размере 534179 руб.», апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-56).
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 384349 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства фактического ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию. Поскольку товары (работы, услуги) приобретены обществом для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов, соответствующие вычеты сумм НДС производятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ, при представлении документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ. Предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд первой инстанции с учетом анализа положений главы 21 Налогового кодекса РФ правомерно исходил из того, что пункт 4 статьи 170 Кодекса устанавливает правила (особенности) учета только сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Введение законодателем особых правил учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, обусловлено тем, что невозможно напрямую полностью и конкретно выделить из данных сумм налога (без установления специального порядка их выделения) ту часть сумм, которая относится к облагаемым налогом операциям, и ту часть сумм, которая относится к не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям.
В силу положений норм абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком в разделе 3 налоговой декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» указана реализация по ставке 18 % в размере 29177 руб., сумма НДС - 5252 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, - 384349 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу – 379097 руб.
В разделе 4 налоговой декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» указана налоговая база в размере 19374445 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 827128 руб. (т. 1 л.д. 124-125).
На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом 24.04.2015 в адрес ООО «Кулинское» направлено сообщение №18-10/1126 с требованием представления пояснений либо внесения исправления в налоговую декларацию, в том числе с выявлением следующих обстоятельств: «согласно налоговой декларации вами осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), которые облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %, а также по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов. Предоставить порядок отнесения затрат по товарам (работам, услугам), облагаемым по различным налоговым ставкам и порядок ведения раздельного учета»; «предоставить пояснения (расшифровку) показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г.: раздел 3 строка 3_220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указана в размере 384349 руб. Пояснить, каким образом образовалась данная сумма к вычету, предоставить подтверждающие документы (счет-фактура, товарная накладная, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.) (т. 5 л.д. 4).
Общество в письменных пояснениях на сообщение от 29.04.2014 №070 указало, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 384349 руб. в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года заявлены по товарам, работам и услугам, оприходованным в 3 квартале после 31.10.2014. Налогоплательщик был вынужден принять вычеты по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов до отгрузки сырья, содержащего драгоценные металлы, на аффинажный завод ОАО «Красцветмет» (т.5, л.д.5).
Имеющимися в материалах дела первичными документами (т. 5 л.д. 93-95) подтверждается, а также не оспаривается сторонами наличие налоговой базы по операциям, облагаемым по ставкам НДС 18 % и 0 %.
Между тем, как установлено в рамках налоговой проверки и подтверждается материалами настоящего дела, обществом при соблюдении принципа ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам (0 процентов и 18 процентов), раздельный учет по товарам (работам, услугам) в зависимости от их фактического использования в конкретном налоговом периоде при производстве и реализации конкретного количества драгоценного металла в нарушение вышеприведенного вывода не велся.
Учитывая данное обстоятельство и основываясь на том, что определяющее значения для необходимости ведения раздельного учета в силу нормы п. 4 статьи 170 НК РФ имеет наличие облагаемых и не подлежащих налогообложению операций, а не виды деятельности налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), фактически оприходованные, но в производстве и реализации драгоценных металлов не использованные, в связи с чем признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов в сумме 384349 рубля.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов апелляционной инстанцией, отклоняется как не соответствующий положениям п.4 ст.170 НК РФ.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод заявителя о декларировании налоговых вычетов, связанных с операциями, облагаемыми по ставке 0 процентов, верно руководствовался следующим.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
Таким образом, на основании приведенной нормы реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке ноль процентов.
Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
Следовательно, моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6,8-10 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено заполнение раздела 4 декларации (форма которой была утверждена приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104, действующим в спорный период), а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Из приведенного следует, что налогоплательщик обязан определить и в налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, а также вправе уменьшить сумму налога на те налоговые вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления операций, облагаемых по ставке ноль процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.
Со ссылкой на положения статей 52, 80 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе его пересмотра в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком выражена позиция по методике заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заключающаяся, в частности, в декларировании налоговых вычетов, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов, в разделе 3 налоговой декларации по товарам, работам и услугам, оприходованным после отгрузки сырья, содержащего драгоценные металлы, на аффинажный завод, состоявшейся 31.10.2014.
Сторонами признано, что окончательный прием золота в хранилище Сбербанка России на сумму 19374445 руб., указанную как размер налоговой базы раздела 4 налоговой декларации, состоялся 19.12.2014. Указанные обстоятельства также зафиксированы в оспариваемом решении и следуют из актов приема золота в хранилище Сбербанка России (т.5, л.д. 79-81).
Спорные налоговые вычеты обществом заявлены в составе вычетов по операциям, налогообложение которых производится по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, то есть не относящимся к добыче полезных ископаемых.
Налогоплательщиком также была задекларирована налоговая база как по ставке 18%, так и по ставке 0 %.
В свою очередь, ООО «Кулинское» на предложение налогового органа представить уточненную декларацию не скорректировало налоговые обязательства по надлежащему декларированию налоговых вычетов.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
В силу того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, определение суммы налоговых вычетов за конкретный налоговый период, и отражение данных сумм в налоговой декларации является прерогативой налогоплательщика, а налоговый орган обладает лишь теми полномочиями, которые непосредственно закреплены в федеральных законах и подзаконных нормативных актах, регулирующих вопросы налогообложения и деятельность налогового органа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные налоговые вычеты подлежали декларированию в разделе 4 налоговой декларации в объеме, рассчитанном путем применения методики пропорционального определения доли реализованных драгоценных металлов до момента отгрузки банку, состоявшегося 19.12.2014, к объему товарно-материальных ценностей, фактически использованных в их производстве.
Установив отражение налогоплательщиком налоговых вычетов в разделе налоговой декларации, не относящемся к реализации драгоценных металлов, суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует не о допущенной технической ошибке, а на разнесение элементов налоговых вычетов в ненадлежащие разделы налоговой декларации, и, следовательно, неверное соотнесение налоговых вычетов с налоговой базой, рассчитываемой по-разному в силу специфики осуществляемой налогоплательщиком деятельности, влекущее материальные
последствия в виде неверного исчисления налога на добавленную стоимость.
Приведенные также в апелляционной жалобе ссылки заявителя на судебную практику, в том числе по делам №А78-11324/2015 и №А78-1069/2012, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные дела были рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны, по сути, доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, давшего им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Кедр» в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 4 квартале 2014 года ООО «Кулинское» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлена счета-фактура №4 от 18.10.2014, выставленная ООО «Кедр» за услуги по договору подряда №01/14 от 22.04.2014, на сумму 980 684,27 руб., в том числе НДС в сумме 149 595,91 руб.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
По условиям договора подряда от 22.04.2014 № 01/14, заключенного между ООО «Кулинское» (заказчик) и ООО «Кедр» (подрядчик), последний обязуется выполнять комплекс работ, конечной целью которых является добыча золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота «Малые Кули», расположенном в Могочинском районе Забайкальского края, 7 км севернее разъезда Малые Ковали Забайкальской железной дороги (т. 2 л.д. 123-129).
В соответствии с пунктом 1.7 договора комплекс работ по добыче золотосодержащего сырья выполняемых подрядчиком включает в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождения: горно-подготовительные работы, вскрышные работы, добычные работы с применением прибора ПГШ-50-II, работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маркшейдерское обслуживание. В пунктах 3.1 и 3.2 договора отражено, в частности, что передача подрядчиком золотосодержащего сырья заказчику осуществляется в момент его взвешивания, непосредственно после съемки с промывочного прибора, с последующим оформлением акта приема-передачи согласно приложению № 3 к договору. Передача полученного лигатурного золота после перечистки (доводки) осуществляется после взвешивания в золотоприемной кассе заказчика с последующим оформлением акта приема-передачи согласно приложению № 4 к договору. Пункт 3.4 договора предусматривает, что в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от аффинажного завода паспорта–расчета за драгоценные металлы сторонами составляется акт приема-передачи золота, масса химически чистого золота определяется пропорционально лигатурной массе золота, добытого подрядчиком в этой партии (посылке). На основании акта приема-передачи золота подрядчик выставляет заказчику счет- фактуру с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по добыче 1 грамма химически чистого золота определяется как 85% от договорной цены за 1 грамм не обремененной части партии согласно расчету стоимости металла, поставленного в уполномоченный банк. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2 рабочих дней с даты поступления средств от реализации партии золота уполномоченному Банку (п. 4.2 договора) (т.2, л.д.123-129).
Всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС путем формального заключения сделки по выполнению подрядных работ с ООО «Кедр» в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций.
По данным налогового органа, ООО «Кедр» (ИНН <***>/КПП 282801001) зарегистрировано 05.04.2013, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области. Основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой руды). Руководителем является ФИО4 Уставный капитал ООО «Кедр» составляет 10000 руб. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - сведения отсутствуют. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков имущество, транспортные средства, самоходная техника у ООО «Кедр» отсутствует. В адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Кедр», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Кулинское». Запрашиваемые пояснения и первичные документы ООО «Кедр» не представлены.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области по письму № 18-15/35448@ от 26.12.2014 в связи с отдаленностью местонахождения юридического лица (676265, Россия, <...>) провести осмотр фактического местонахождения и допрос руководителя ООО «Кедр» не представилось возможным. При этом Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в инспекцию представлена налоговая отчетность ООО «Кедр», анализ которой показал, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года представлены с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав отражена меньше, чем стоимость товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Кулинское». Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года представлена с «нулевыми» показателями. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налоговая база составила 0 руб. (т. 3 л.д. 2-89, 114-145).
Из анализа выписки по расчетным счетам, открытых в ОАО «Сбербанк России», следует, что с момента открытия расчетных счетов ООО «Кедр» перечисление заработной платы на лицевые счета работников, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, услуги телефонной связи не осуществлялось. Перечисление за поставку масел и запасных частей за период с 05.04.2013 по 31.12.2014 составило всего 56120 руб. (т.3, л.д. 90-113).
Инспекцией 26.12.2014 руководителю ООО «Кулинское» ФИО7 направлена повестка о вызове для допроса. ФИО7 в назначенное время не явился. Позднее, 21.01.2015 инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5 - заместителя директора ООО «Кулинское» по экономике, который в ходе допроса сообщил, в частности, что на месторождении «Малые Кули» работы по добыче минерального сырья осуществляет подрядная организация ООО «Кедр». Контроль за численностью ООО «Кедр» не осуществляется. На вопрос, каким образом осуществлялся выбор подрядной организации (отбор), учитывалась ли деловая репутация контрагента ООО «Кедр» дан ответ, что ООО «Кедр» само, в лице директора, предложило свои услуги по осуществлению работ (т. 5 л.д. 7-11).
По результатам осмотра (обследования) местонахождения ООО «Кедр» по адресу: <...>, выявлено, что указанной организации по данному адресу нет, и не было. Вся корреспонденция, направленная в адрес ООО «Кедр», возвращается обратно по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кулинское», ООО «Кедр» не представлены.
Допрос руководителя ООО «Кедр» ФИО4 не проведен в силу его неявки на допрос. По номеру телефона, указанному в базе данных, абонент не ответил. ИФНС России № 34 по г. Москве (на учете в которой состоит приведенное физическое лицо – директор контрагента заявителя) направлен запрос на розыск свидетеля в ОМВД Щукино по г. Москве (т.3, л.д.146-148, 152-154).
ООО «Кедр» сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не подавало, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии численности работников у организации.
Из анализа расчетного счета ООО «Кедр» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 следует, что обществом перечислены денежные средства в адрес ООО «Метиз-98» в сумме 1397991 руб. с назначением платежа «аренда спецтехники по договору аренды транспортных средств», ФИО8 в сумме 360000 руб. с назначением платежа «автоуслуги трала», ИП ФИО6 в сумме 374000 руб. с назначением платежа «за аренду строительной техники». За период с 01.01.2015 по 27.04.2015 движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Кедр» не осуществлялось.
ООО «МЕТИЗ-98» по сведениям инспекции располагается по адресу: <...>. На фирму зарегистрировано транспортное средство - автомобиль грузовой ЗИЛ-5301, г/н <***> (т. 4, л.д. 94-95).
Между ООО «МЕТИЗ-98» (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1 от 03.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортных средств и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: погрузчик SHANTUI SL50W 2014 года выпуска, бульдозер SHANTUI SD 22 2014 года выпуска, бульдозер SHANTUI SD 32 2014 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору аренды транспортного средства № 1 от 03.07.2014 данный договор аренды расторгается с 01.10.2014. При этом со стороны арендатора данное соглашение никем не подписано. Счета-фактуры в адрес ООО «Кедр» за аренду спецтехники в 4 квартале 2014 года не выставлялись (т.4, л.д. 70-73,77).
Из актов приема-передачи автотранспорта следует, что покупателем (собственником) передаваемой спецтехники выступает ООО «ТД АЛГОН», сведений и документального подтверждения об участии которого в процессе взаимоотношений между ООО «Метиз-98» и ООО «Кедр» материалы дела не содержат, а в актах приема-передачи от 03.07.2014 отражено, что передается фронтальный погрузчик в исправном состоянии и пригодный к эксплуатации, хотя в наименовании и марки машины отражены бульдозеры SHANTUI SD 22 и SHANTUI SD 32. В акте приема-передачи от июля 2014 года погрузчика SHANTUI SL50W отсутствует ряд идентифицирующих сведений (т. 4, л.д. 74-76).
Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Тында. В собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой RENAULT SR (дата возникновения собственности 30.10.2014), имущество и численность работников отсутствуют.
Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Кедр» (арендатор) заключен договор б/н от 01.06.2014 аренды оборудования, автотранспорта и строительной техники - бульдозера SHAHTUI SD 16. Вместе с тем, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны только со стороны предпринимателя. Дополнительное соглашение содержит указание на то, что оно оформлено к договору от 01.07.2013, а не от 01.06.2014. Акт приема-передачи транспортного средства (самоходной техники), счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ) не представлены. ФИО6 представлены пояснения, в которых указано, что оборудование и самоходная техника (бульдозер) находились на км 739 ФАД «Амур» и не были задействованы; договор аренды с ООО «Кедр» существовал, но заключался без экипажа, так как работников у индивидуального работника ФИО6 нет. Договор был предпринимателем подписан и отправлен обществу, но подписанный с его стороны не вернулся (т.4, л.д. 3, 6, 59-61).
При непосредственной оценке представленного инспекцией паспорта самоходной машины ТС 028259 в совокупности с доверенностью № 1202 от 08.04.2014 на ФИО6, судом первой инстанции зафиксировано, что собственником бульдозера SHAHTUI SD 16 является ООО «АЛГОН», сведений и документального подтверждения об участии которого в процессе взаимоотношений между ИП ФИО6 и ООО «Кедр», также не имеется (т. 4, л.д. 62-63).
Приведенная спецтехника по ООО «Метиз-98» и ИП ФИО6 по ранее указанным сведениям значилась в Ставропольском крае и Амурской области, а потому её задействование для осуществления подрядных работ по договору № 1/14 от 22.04.2014 на месторождении заявителя в Могочинском районе Забайкальского края в силу отдаленности приведенных регионов должно было быть сопряжено с перемещением (передвижением) такой техники к месту работ, и оформлением необходимых сопутствующих документов по этому поводу (договоров перевозок, путевых листов и т.д.), с привлечением для этих целей необходимого рабочего персонала. Сопутствующих этим обстоятельствам доказательств в деле не имеется, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не прочитан всеми присутствующими в ходе осмотра лицами, апелляционным судом отклоняется ввиду наличия в протоколе подписей понятых (т.3, л.д.150-151).
Ссылка заявителя на письменные пояснения директора ООО «Кедр» ФИО4 от 08.07.2015 апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Как следует из решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю, названное пояснение (т.1, л.д.57) представлено налогоплательщиком с апелляционной жалобой. Вместе с тем, общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что располагая, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, номером телефона ФИО4 (стр.9), налогоплательщик имел возможность получить его письменные пояснения ранее, что позволило бы инспекции в ходе проведения налоговой проверки провести ряд необходимых мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о нереальности выполнения подрядных работ контрагентом ООО «Кедр».
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, деловая репутация, наличие работников и материальных ресурсов, реальность осуществления хозяйственной деятельности в отношении ООО «Кедр» не проверялись, доказательств иного Обществом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Судом апелляционной инстанции отклоняются иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договора направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу №А78-14472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
