Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6620/2021
«14» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., Жевтневым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-6620/2021 по заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (1087536010825, ИНН 7536098079) о признании недействительными пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,19 представления № 21- 1/28 от 28.05.2021,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ОГРН 1097536007524, ИНН 7536106139), общества с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (ОГРН 1127536003792, ИНН 7536127611), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» (ОГРН 1187536000190, ИНН 753603091653), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541),
при участии в судебном заседании:
от УФК по Забайкальскому краю: Дума О.А. – представитель по доверенности от 27.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от ООО «Интеко-1»: Лопаницына В.С. – представитель по доверенности от 20.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»: Попова М.В. – председатель Комитета городского хозяйства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Забайкальскому краю, Управление) о признании недействительным представления № 21- 1/28 от 28.05.2021 года по пунктам 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «МСС» (третье лицо 1), 2) общество с ограниченной ответственностью «Интеко-1» (третье лицо 2), 3) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» (третье лицо 3), 4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (третье лицо 4).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-6620/202, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июня 2023 года, заявленное Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, пп. 1 пункта 14 в части невыполнения работ по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (по наружному освещению (светотехника), пп.2 пункта 14, 19 представления № 21-1/28 от 28.05.2021, как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу № А78-6620/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УФК по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, на основании доводов, изложенных в жалобе.
В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо – ООО «Интеко-1», возражая доводам жалобы, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.07.2023.
В судебном заседании 31 июля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Представитель УФК по Забайкальскому краю в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Комитета городского хозяйства в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Интеко-1» в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва, также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 9 марта 2021 г. № 192-о, от 30 марта 2021 г. № 268-0, от 9 апреля 2020 г. № 298-0 в период с 15 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».
Проведенной проверкой Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2021 (т.1, л.д. 20-54) и выдано оспариваемое представление № 21-1/28 (т.1, л.д.16-19).
В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Комитету по оспариваемым пунктам представления предписано:
- по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13 - принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
- по пункту 9 - устранить нарушение, а именно: обязать ООО «МСС» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (стойка для велосипедов окрашенная, горка с лестницей и площадкой высотой 1900 мм (сборно-разборная для детей старшего возраста), горка с лестницей и площадкой высотой 1600 мм (сборно-разборная для детей средней возрастной группы), горка с лестницей и площадкой высотой 900 мм (сборно-разборная для детей младшей возрастной группы), туалет) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 560 566,21 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
- по пункту 11 - устранить нарушение, а именно: обязать ООО «МСС» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 («Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штуки, «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штуки) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 30 026,09 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
- по пункту 14 - устранить нарушение, а именно:
- обязать ООО «Интеко-1» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (по наружному освещению (светотехника), озеленению, установке 25-ти металлических урн для мусора и 2-х скамеек С-208) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 1 189 536,13 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий,
- взыскать с ООО «Интеко-1» и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (за колонны одноветвевых) в сумме 96 144,21 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
- по пункту 19 - устранить нарушение, а именно: вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства, неправомерно оплаченные за работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009, в сумме 8 203 337,98 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий.
О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 2 рабочих дней, с даты исполнения представления.
Невыполнение в установленный срок настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на незаконность оспариваемых пунктов представления, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким представлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.
Пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
Право должностных лиц Федерального казначейства (территориальных органов Федерального казначейства) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (подпункт «г»).
В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Таким образом, проведение казначейством проверки, а также выдача по ее результатам оспариваемого представления осуществлено в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Забайкальского края от 19 декабря 2019 г. № 1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (таблица 45 приложения 27) бюджету городского округа «Город Чита» распределены субсидии на поддержку муниципальных программ формирование современной городской среды на 2020 год в сумме 48 000 000,00 руб., в том числе из федерального бюджета - 47 040 000,00 руб., из бюджета Забайкальского края - 960 000,00 руб.
Согласно пункту 20 Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных образований Забайкальского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 31 августа 2017 г. № 372 «Об утверждении государственной программы Забайкальского края «Формирование современной городской среды (2018 - 2022 годы)» (далее - Порядок от 31 августа 2017 г. № 372), между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - МинЖКХ) и администрацией городского округа «Город Чита» заключено соглашение о предоставлении в 2020 году субсидии из бюджета Забайкальского края бюджету городского округа «Город Чита» на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды от 3 апреля 2020 г. № 76701000-1-2020-003 (далее - Соглашение от 3 апреля 2020 г. № 76701000-1-2020-003).
В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 22 мая 2020 г. № 174 «О распределении субсидий из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных образований Забайкальского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды на 2020 год», бюджету городского округа «Город Чита» распределены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды на 2020 год в сумме 35 761 887,13 руб., в том числе из федерального бюджета -35 046 600,00 руб., из бюджета Забайкальского края - 715 287,13 руб.
Между МинЖКХ и администрацией городского округа «Город Чита» заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Забайкальского края бюджету городского округа «Город Чита» на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды от 24 апреля 2019 г. № 7670100-1-2019-006 (далее - Соглашение от 24 апреля 2019 г. № 7670100-1- 2019-006) от 28 мая 2020 г. № 76701000-1-2019-006/3 (далее Дополнительное соглашение от 28 мая 2020 г. № 76701000-1-2019-006/3).
Согласно пункту 1.2.1 Дополнительного соглашения от 28 мая 2020 г. № 76701000- 1-2019-006/3 пункт 2.1 Соглашения от 24 апреля 2019 г. № 7670100-1-2019-006 изложен в следующей редакции: общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2019 году 60 212 780,41 руб., в 2020 году 38 453 642,08 руб.
Согласно пункту 1.2.2 Дополнительного соглашения от 28 мая 2020 г. № 76701000- 1-2019-006/3 пункт 2.2 Соглашения от 24 апреля 2019 г. № 7670100-1- 2019-006 изложен в следующей редакции: общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Забайкальского края бюджету городского округа «Город Чита», исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: уровня софинансирования, равного 93,00%, составляет в 2019 году не более 55 997 885,79 руб., в 2020 году не более 35 761 887,13руб.
Согласно пункту 3.2 Соглашения от 24 апреля 2019 г. № 7670100-1-2019-006, Соглашения от 3 апреля 2020 г. № 76701000-1-2020-003, субсидия предоставляется при выполнении определенных условий.
В соответствии с указанным пунктом, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2017 г. № 282 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2024 годы» (далее - Муниципальная программа от 10 ноября 2017 г. №282).
Согласно паспорту Муниципальной программы от 10 ноября 2017 г. № 282, ответственным исполнителем программы определен Комитет, соисполнителями программы: администрация городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации административных районов городского округа «Город Чита».
В рамках софинансирования Муниципальной программы от 10 ноября 2017 г. №282 были заключены муниципальные контракты от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 с ООО «МСС» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Благоустройство площади Труда в поселке Текстильщиков» и от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 с ООО «Интеко-1» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Благоустройство парк Угольщиков».
Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 9 марта 2021 г. № 192-о, от 30 марта 2021 г. № 268-0, от 9 апреля 2020 г. № 298-0 в период с 15 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в отношении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».
Проведенной проверкой Управлением выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, выдано оспариваемое представление № 21-1/28 (т.1, л.д.16-19).
Оспариваемыми пунктами представления, выявлены следующие нарушения:
3. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» путём заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 9 " июля 2020 г. № Ф.2020.00009 от 4 сентября 2020 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета допущено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в процессе его исполнения по основаниям, возможность изменения условий контракта по которым не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в 1 случае на сумму 3 988 983,80 руб. (4 376.770,00 руб. * 91,1399%) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления.
4. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2021 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» путём заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 от 3 апреля 2021 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета допущено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в процессе его исполнения по основаниям, возможность изменения условий контракта по которым не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в 1 случае на сумму 7 784 065,28 руб. (8 540 787,60 руб.*91,1399%) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения Представления;
5. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» путём заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 от 23 декабря 2020 г., от 28 декабря 2020 г., от 30 декабря 2020 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета допущено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в процессе его исполнения по основаниям, возможность изменения условий контракта по которым не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в 2 случаях на сумму 2 617 168,16 руб. (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
6. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 11 за счет средств субсидии из федерального бюджета приняты работы, не соответствующие условиям муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в 1 случае на сумму 8 203 337,98 руб. (КБК 069 0503 052F255550), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
7. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28 декабря 2020 г. № 34 приняты выполненные работы, не соответствующие условиям муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в 1 случае на сумму 878 661,55 руб. (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
8. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в 2020 году Комитетом городского хозяйства административного городского округа «Город Чита» осуществлена приемка выполненной работы в случае несоответствия этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, а именно: по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2020 г. № 31 за счет средств субсидии из федерального бюджета приняты фактически невыполненные работы в 1 случае на сумму 560 566,21 руб. (стойка для велосипедов окрашенная, горка с лестницей и площадкой высотой 1900 мм (сборноразборная для детей старшего возраста), горка с лестницей и площадкой высотой 1600 мм (сборно-разборная для детей средней возрастной группы), горка с лестницей и площадкой высотой 900 мм (сборно-разборная для детей младшей^ возрастной группы), туалет) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
9. В нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 2.9 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в 2020 году Комитетом городского хозяйства административного городского округа «Город Чита» в рамках исполнения муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034, заключенного с ООО «МСС» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Благоустройство площади Труда в поселке Текстильщиков», за счет средств субсидии из федерального бюджета на основании заявки на оплату расходов от 12 октября 2020 г. № 1652 платежным поручением от 13 октября 2020 г. № 144810 оплачены фактически невыполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2020 г. № 31, в 1 случае на сумму 560 566,21 руб. (стойка для велосипедов окрашенная, горка с лестницей и площадкой высотой 1900 мм (сборноразборная для детей старшего возраста), горка с лестницей и площадкой высотой 1600 мм (сборно-разборная для детей средней возрастной группы), горка с лестницей и площадкой высотой 900 мм (сборно-разборная для детей младшей возрастной группы), туалет) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо устранить нарушение, а именно: обязать ООО «МСС» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (стойка для велосипедов окрашенная, горка с лестницей и площадкой высотой 1900 мм (сборно-разборная для детей старшего возраста), горка с лестницей и площадкой высотой 1600 мм (сборно-разборная для детей средней возрастной группы), горка с лестницей и площадкой высотой 900 мм (сборно-разборная для детей младшей возрастной группы), туалет) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 560 566,21 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
10. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 в 2020 году Комитетом городского хозяйства административного городского округа «Город Чита» осуществлена приемка выполненной работы в случае несоответствия этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, а именно: по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2020 г. № 32 за счет средств субсидии из федерального бюджета приняты фактически невыполненные работы в 1 случае на сумму 30 026,09 руб. («Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штуки, «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штуки) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
11. В нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 2.9 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 Комитетом городского хозяйства административного городского округа «Город Чита» в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034, заключенного с ООО «МСС» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Благоустройство площади Труда в поселке Текстильщиков», за счет средств субсидии из федерального бюджета на основании заявки на оплату расходов от 12 октября 2020 г. № 1652 платежным поручением от 13 октября 2020 г. № 144810 оплачены фактически невыполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2020 г. № 32, в 1 случае на сумму 30 026,09 руб. («Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штуки, «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штуки) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо устранить нарушение, а именно: обязать ООО «МСС» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 («Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штуки, «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штуки) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 30 026,09 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
13. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пункта 1.2 муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в 2020 году Комитетом городского хозяйства административного городского округа «Город Чита» осуществлена приемка выполненной работы в случае несоответствия этих работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета, а именно: за счет средств субсидии из федерального бюджета на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. №3, № 4, № 7, № 9 приняты фактически невыполненные работы в 4 случаях на сумму 1 285 680,34 руб. (749 412,43 руб. + 433 224,77 руб. + 6 898,93 руб. + 96 144,21 руб.) (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения представления;
14. В нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в рамках исполнения муниципального контракта от 9 июля 2020 г № Ф.2020.00009, заключенного с ООО «Интеко-1», за счет средств субсидии из федерального бюджета на основании заявок на оплату расходов от 28 декабря 2020 г. № 2153, № 2154, № 2156, № 2157 платежными поручениями от 28 декабря 2020 г. № 202859, № 202881, № 202876, № 202875 оплачены фактически невыполненные работы, принятые по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 3, № 4, № 7, № 9 в 1 случае на сумму 1 285 680,34 руб. (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо устранить нарушение, а именно:
- обязать ООО «Интеко-1» произвести невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (по наружному освещению (светотехника), озеленению, установке 25-ти металлических урн для мусора и 2-х скамеек С-208) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства в сумме 1 189 536,13 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий,
- взыскать с ООО «Интеко-1» и вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (за колонны одноветвевых) в сумме 96 144,21 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий;
19. В нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 743, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в 2020 году Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в рамках исполнения муниципального контракта от 9 июля 2020 г № Ф.2020.00009, заключенного с ООО «Интеко-1», за счет средств субсидии из федерального бюджета на основании заявки на оплату расходов от 28 декабря 2020 г. № 2146 платежным поручением от 28 декабря 2020 г. № 202853 неправомерно оплачены работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 11, не предусмотренные муниципальным контрактом от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009, в 1 случае на сумму 8 203 337,98 руб. (КБК 069 0503 052F255550 523), необходимо устранить нарушение, а именно: вернуть в доход федерального бюджета в срок до 1 декабря 2021 г. средства, неправомерно оплаченные за работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009, в сумме 8 203 337,98 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий.
Принимая во внимание основания выявленных Управлением и оспариваемых заявителем нарушений, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 28 БК РФ (здесь и по тексту, в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с положениями статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Таким образом, законодателем предусмотрено выполнение работы или оказание услуги качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте только на стадии исполнения контракта и по согласованию с Заказчиком.
Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.
Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Из изложенного следует, что для установления фактов нецелевого характера использования средств необходимо установить, что денежные средства были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных именно тем документом, на основании которого они были выделены.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемых Комитетом пунктов представления.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.
Относительно нарушения, установленного Управлением в пункте 3 представления.
Как следует из материалов дела и установлено в акте выездной проверки, 09 июля 2020 г. с победителем аукциона ООО «Интеко-1»заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00009 на выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита. Цена данного контракта составила 47 078 280,25 рублей. 4 сентября 2020 г. к муниципальному контракту № Ф.2020.00009 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на 4 376 770,00 рублей, что не превышает 10% от первоначальной цены контракта.
В акте проверки Управление указывает, что объем работ произведен более чем на 10%, а также добавлена позиция «Щебень из гравия для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм (ФССЦ -02.2.05.04-0052)», что, по мнению, Управления, является нарушением Закона о контрактной системе.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Подпунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика увеличить предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Как установлено самим Управлением в акте проверки, при увеличении объема выполненных по контракту работ более чем на 10%, увеличение цены контракта по дополнительному соглашению не превысило 10% от первоначальной цены контракта. Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении Комитетом подпункта 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, отсутствует, в том числе отсутствует основание для вывода о нарушении бюджетного законодательства.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в акте проверки, указывая на добавление с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту в локальный сметный расчет позиции «Щебень из гравия для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм (ФССЦ -02.2.05.04-0052)», не установил её не аналогичность позиции «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм (ФССЦ -02.2.05.04-0006)», так же как и не установил других оснований, препятствующих применению указанного материала при осуществлении работ, предусмотренных контрактом.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость позиции «Щебень из гравия для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм (ФССЦ -02.2.05.04-0052)» выше, чем стоимость позиции «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм (ФССЦ -02.2.05.04-0006)», апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд еще раз отмечает, что, как установлено самим Управлением, увеличение цены контракта по дополнительному соглашению не превысило 10% от первоначальной цены контракта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода Управления о нарушении Комитетом части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Относительно нарушений, установленных Управлением в пунктах 4, 6, 19 представления.
Как следует из материалов дела и установлено в акте выездной проверки (пункт 4), к муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 заключено дополнительное соглашение от 3 апреля 2021 г., согласно которому на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12 муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных видов и объемов работ согласно сопоставительным сметным расчетам на выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита, являющихся приложением к дополнительному соглашению.
Согласно акту проверки Управление, проанализировав сопоставительные сметные расчеты, установило изменение объема выполняемых работ по муниципальному контракту, а именно исключение: работ по покрытию тротуара тротуарной плиткой; работ общестроительных по сцене, пандусу, арке, фундаменту под ограждение; работ по озеленению, всего на сумму 8 540 787,60 рублей, что явилось основанием для вывода о нарушении части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с не уменьшением цены контракта на стоимость исключенных работ.
Также согласно акту проверки (пункты 6,19) установлено, что Комитетом путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 11 приняты объемы и виды работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита, не предусмотренные муниципальным контрактом от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009, на сумму 9 000 819,60 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 8 203 337,98 руб.
Управление указало, что дополнительное соглашение на указанную сумму Комитетом не заключалось, что явилось основанием для вывода о нарушении пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.2 муниципального контракта.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Подпунктами 1.2., 1.3. части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае изменения количества товара, изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, дополнительным соглашением от 3 апреля 2021 г. к муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 предусмотрено выполнение дополнительных видов и объемов работ.
Согласно сопоставительным сметным расчетам на выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита, являющихся приложением к дополнительному соглашению, локальному сметному расчету № 1 на сумму 9 000 819,60 рублей, также являющемуся приложением к дополнительному соглашению, оплачены работы по акту о приемке выполненных работ № 11 от 24.12.2020.
Таким образом, вывод ответчика о том, что оплата работ по акту приема-передачи № 11 от 24.12.2020 произведена в отсутствии дополнительного соглашения к контракту, не соответствует материалам дела.
Кроме того, из тех же сопоставительных сметных расчетов на выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита, являющихся приложением к дополнительному соглашению, исключены работы на сумму 8 540 787,60 руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 г. к муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 и сопоставительных сметных расчетов на выполнение работ по благоустройству парка «Угольщиков» в г. Чита, являющихся приложением к нему, выполнены и оплачены дополнительные работы на сумму 9 000 819,60 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 8 203 337,98 руб., и исключены работы на сумму 8 540 787,60 руб.
При этом в акте проверки совокупный анализ указанных обстоятельств Управлением не проведен, выводы о нарушении Закона о контрактной системе сделаны без учета фактических обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 3 апреля 2021 г. не может являться неотъемлемой частью муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009, поскольку в Единой информационной системе в сфере закупок указана дата окончания контракта – 31.12.2020, т.е. на дату заключения дополнительного соглашения работы были приняты, а контракт был закрыт, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 года, оно заключено в соответствии с фактически выполненными дополнительными объемами работ, а также на основании части 12 муниципального контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что работы заказчиком были приняты по факту их исполнения, а дополнительным соглашением контракт был приведен в соответствие фактическим обстоятельствам, при этом, как следует из установленных обстоятельств, стоимость контракта не изменилась.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушения относительно даты заключения дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 к муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009 в акте проверки не устанавливались и основанием для выводов Управления о нарушениях Комитета не являлись.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода Управления о нарушении Комитетом части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.2. муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009.
Относительно нарушений, установленных Управлением в пунктах 5, 7 представления.
Как следует из материалов дела и установлено в акте выездной проверки, в 2019 году в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2022 годы», Комитетом с ООО «МСС» был заключен муниципальный контракт от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 на выполнение работ по благоустройству площади «Труда» в п. Текстильщиков на сумму 59 876 870 руб.
К муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 заключены следующие дополнительные соглашения (пункт 5 представления):
- от 23 декабря 2020 г., согласно которому в связи с дополнительной потребностью изменения видов и объемов работ при исполнении муниципального контракта стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных видов и объемов работ согласно сопоставительным сметным расчетам (приложение № 1) на выполнение работ по благоустройству площади «Труда» в п. Текстильщиков (исключены работы по наружной сети летних водопроводов на сумму 1 388 068,00 руб., уменьшен объем работ по устройству покрытия из плитки на сумму 970 253,00 руб., увеличены объемы работ на сумму 2 358 345,00 руб. (1 388 060 руб. (акт выполненных работ № 35 от 28.12.2020 на сумму 1 388,060 руб.) + 970 285 руб. (на эту сумму работы не выполнены работы, вместо этих работ выполнены работы по доп. соглашению от 30.12.2020 на сумму 964 080руб.));
- от 28 декабря 2020 г., согласно которому в связи с увеличением объема основных видов работ, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, указанные в локальном сметном расчете на сумму 5 780 509,81 руб., пункт 2.1 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по контракту за фактически выполненных работы составляет 65 657 379,81 руб. (местный бюджет);
- от 30 декабря 2020 г., согласно которому фактическое исполнение неучтенных основной сметой работ составляет 964 080,00 руб., (акт выполненных работ № 34 от 28.12.20202), в части неисполнения неучтенных основной сметой работ в размере 355 242,60 руб. стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Согласно акту проверки Управление на основании дополнительных соглашений от 23 декабря 2020 г., от 28 декабря 2020 г., от 30 декабря 2020 г. к муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 установило, что общая стоимость дополнительных объемов работ по благоустройству площади «Труда» за счет средств субсидии из федерального бюджета составила в сумме 2 617 168,16 руб., что явилось основанием для вывода о нарушении части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Согласно акту проверки (пункт 7 представления) Комитетом путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28 декабря 2020 г. № 34 приняты работы по благоустройству площади «Труда» в г. Чита, не предусмотренные муниципальным контрактом от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034, на сумму 964 080,00 руб. (в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 878 661,55 руб. Управление, указывая на то, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. №Ф.2019.00034 на работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28 декабря 2020 г. № 34, заключено 30 декабря 2020 г., т.е. после выполнения и принятия работ, пришло к выводу о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
На основании вышеизложенных норм Закона о контрактной системе по согласованию с заказчиком допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае изменения количества товара, изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к муниципальному контракту, заключенным Комитетом с ООО «МСС» от 23 декабря 2020 года, проведена замена объемов видов работ без изменения цены контракта путем составления сопоставительной ведомости. Указанное обстоятельство подтверждается и актом проверки, исходя из указанного в акте стоимостного выражения исключенных видов работ и дополнительных видов работ.
Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 28 декабря 2020 года цена контракта (59 876 870 руб.) изменена на сумму 5 780 509,81 руб., то есть в пределах 10 % в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, общая сумма контракта с ООО «МСС» составила 65 657 379,81 руб. Кроме этого, работы по данному дополнительному соглашению были оплачены из бюджета городского округа «Город Чита», что подтверждается платежным поручением № 208784 от 30.12.2020 года, КБК 9320503130F255550244225 000 00000.
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года предусмотрено расторжение контракта на сумму 355 242,60 руб. в части неисполненных обязательств, т.к. фактически непредвиденные расходы составили 964 080,00 руб., что указано в п. 1 дополнительного соглашения. УФК по Забайкальскому краю трактует п. 1 данного дополнительного соглашения как увеличение цены контракта на 608 837,40 руб. (964 080-355 242,60) до 66 266 217,21 руб., что больше 10% от первоначальной стоимости контракта. Между тем, согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2020 года цена контракта увеличена в пределах 10% до 65 657 379,81 руб., и как следует из платежных поручений, ООО «МСС» перечислены денежные средства в размере 65 302 137,21 руб. (65 657 379,81 - 355 242,60), контракт закрыт.
Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2020 № 34 Комитетом приняты работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный для строительных работ, всего по акту 964 080 руб.
В акте проверки Управлением не установлено обстоятельств того, что указанные работы необходимыми не являются и выполнены без согласования с заказчиком.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года прямо указано, что фактическое исполнение неучтенных основной сметой работ составляет 964 080 руб., то есть из дополнительного соглашения следует фактическое исполнение работ на указанную сумму.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что работы заказчиком были приняты по факту их исполнения, то есть, согласованы с ним, а дополнительным соглашением контракт был приведен в соответствие фактическим обстоятельствам, при этом, как ранее уже было указано, стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года не изменилась.
Таким образом, основания для вывода Управления о нарушении Комитетом части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.2. муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034. отсутствуют.
При этом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление по делу об административной нарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициальную силу в арбитражном процессе.
Относительно нарушений, установленных Управлением в пунктах 8, 9 представления.
Как следует из материалов дела, в целях проверки соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненному объему работ 25 марта 2021 г. Управлением проведены выборочные контрольные обмеры и выборочный осмотр работ по благоустройству площади «Труда», выполненных в 2020 году ООО «МСС» по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Согласно акту проверки, в ходе выборочного контрольного замера (обмера) и сопоставления фактически выполненных работ ООО «МСС» работам, принятым Комитетом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплаченным за счет средств субсидии из федерального бюджета, установлено, что объем выполненных работ меньше объема работ, принятых и оплаченных Комитетом на сумму 713 111 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 560 566,57 руб.: стойка для велосипедов окрашенная стоимостью 28 470,24 руб., горка с лестницей и площадкой высотой 1900 мм (сборно-разборная для детей старшего возраста) стоимостью 151 229,28 руб., горка с лестницей и площадкой высотой 1600 мм (сборно-разборная для детей средней возрастной группы) стоимостью 137 022,70 руб., горка с лестницей и площадкой высотой 900 мм (сборно-разборная для детей младшей возрастной группы) стоимостью 106 235,04 руб., туалет стоимостью 290 153,28 руб. Управлением установлено, что сборно-разборные горки и туалеты находятся в разобранном виде по адресу: г. Чита, Сенная 1-а, д.2. Управление указало на невозможность установления соответствия горок принятым и оплаченным Комитетом вследствие нахождения их в разобранном виде. В отношении туалетов указано на несоответствие их туалетам принятым и оплаченным Комитетом.
Указанное явилось основанием для вывода о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1., 1.2. муниципального контакта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034; пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1., 2.9. муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с рабочей документацией по благоустройству площади Труда в поселке Текстильщиков предусмотрено оборудование зимнего городка. Согласно экспликации (стр. 5) на площади должны быть установлены: большая горка, горка для детей 7-12 лет, горка для детей 3-6 лет, при этом указанные объекты идут с пометкой зимой.
Учитывая, что сборно-разборные горки подлежали установке на площади зимой, а проверка УФК по Забайкальскому краю проводилась в период с 15 марта по 16 апреля 2021 года, обоснованным является утверждение о том, что ледовый городок был демонтирован.
Согласно акту осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года горки в разобранном виде были обнаружены проверяющими по адресу: г. Чита, ул. Сенная 1-а, д. 2. Тот факт, что проверяющие не смогли установить соответствие разобранных горок тем горкам, которые была приняты и оплачены Комитетом, не является подтверждением того, что заявителем необоснованно приняты и оплачены указанные горки.
Довод апелляционной жалобы о том, что горки должны быть доступны населению на площади труда постоянно, а не при проведении массовых мероприятий на данном объекте, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что горки являются сборно-разборным оборудованием зимнего городка и согласно экспликации применяются зимой.
В соответствии с техническим заданием туалет в количестве 2 штук должен быть автономным и соответствовать определенным требованиям. Согласно локально сметному расчету сметная стоимость туалета в количестве двух штук составила 290 153,28 руб. (145 076,64 руб. за 1 штуку). Фактически согласно счету на оплату от 14.12.2020 № 5831 за приобретенные мобильные туалетные кабины в количестве двух штук оплачено 29 000 руб. Вместе с тем, согласно обстоятельствам, ранее изложенным при рассмотрении пункта 5 представления, стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 года, не изменилась.
Как следует из акта осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года, туалетные кабины в разобранном виде были обнаружены проверяющими по адресу: г. Чита, ул. Сенная 1-а, д. 2, в акте указано на несоответствие обнаруженных туалетов тем, что были приняты и оплачены Комитетом. При этом в акте осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года (т.3 л.д.59), также как и в акте контрольного замера (обмера) от 25 марта 2021 года (т.3 л.д.54) и в акте выездной проверки от 16 апреля 2021 года не изложено оснований для вывода о таком несоответствии. Таким образом, материалами дела не подтверждено не соответствие туалетных кабин принятых и оплаченных Комитетом, туалетным кабинам, обнаруженным при контрольном осмотре.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные актом осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года, в ходе проверки не оспаривались заявителем, так как акт был подписан представителем Комитета, апелляционным судом отклоняется. Поскольку, как следует из материалов дела, представителем Комитета, подписавшим акт осмотра (наблюдения) и акт контрольного замера (обмера) от 25 марта 2021 года, представлены письменные возражения на них (т.3 л.д.74). Указанные возражения представлены в материалы дела самим Управлением, в составе материалов выездной проверки.
Из указанных возражений следует, что на момент выездной проверки горки и туалеты находились у подрядной организации, в связи с устранением (заменой) порчи имущества, нанесенных неизвестными лицами, а стойка для велосипедов окрашенная на момент проверки была демонтирована в зимней период времени и находилась в МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».
Как установлено апелляционным судом, в акте осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года отсутствуют установленные обстоятельства относительно стойки для велосипедов окрашенной (т.3 л.д.59). В акте контрольного замера (обмера) от 25 марта 2021 года, с учетом ведомости перерасчета стоимости работ, являющейся приложением к акту, установлено завышение объемов выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 31 (позиция 128), но отсутствие самой стойки велосипедной не установлено. Какая-либо оценка возражениям Комитета, указавшего на то, что стойка велосипедная в зимний период времени была демонтирована, в акте проверки отсутствуют.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалоб, считает, что демонтаж на зимний период стойки велосипедной, в том числе во избежание порчи имущества неизвестными лицами в период не использования стойки по назначению, не может свидетельствовать о необоснованном принятии и оплате указанной стойки Комитетом. То, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 24.09.2020 № 31 указанная стойка на площади Труда отсутствовала, материалами проверки не подтверждено, также как не подтвержден факт не приобретения самой стойки велосипедной.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что у Управления отсутствовали основания для вывода о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1 статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1., 1.2., 2.9. муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Относительно нарушений, установленных Управлением в пунктах 10, 11 представления.
Как следует из акта выездной проверки, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2020 г. № 32 (Наружное электроосвещение: раздел 6 «Материалы для иллюминации») ООО «МСС» выполнены, а Комитетом приняты и оплачены на основании заявки на оплату расходов от 12 октября 2020 г. № 1652, платежным поручением от 13 октября 2020 г. № 144810 (за счет средств субсидии из федерального бюджета уровень софинансирования 78,6086 %) следующие материалы:
позиция № 94 «Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штук;
позиция № 95 «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штук.
Согласно акту проверки, актом контрольного замера (обмера) от 25 марта 2021 года установлено, что: металлическая конструкция со световыми элементами «Салют» и металлическая конструкция со световыми элементами «Звезды» на объекте площадь Труда не установлены.
Также в акте проверки указано, что в ходе проведения осмотра (наблюдения) установлено, что на столбах закреплены металлические конструкции со световыми элементами в количестве 4 штуки, не соответствующие форме и виду металлических конструкций, предусмотренных сметной документацией.
В связи с чем, Управлением установлено, что объем выполненных работ меньше объема работ, принятых и оплаченных Комитетом на сумму 38 197,00 руб. (в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 30 026,12 руб.): «Металлическая конструкция со световыми элементами Салют» в количестве 4 штук стоимостью 16 989,14 руб., «Металлическая конструкция со световыми элементами Звезды» в количестве 4 штук стоимостью 21 207,86 руб.
Указанное явилось основанием для вывода о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1., 1.2. муниципального контакта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034; пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1., 2.9. муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В акте контрольного замера (обмера) от 25 марта 2021 года, с учетом ведомости перерасчета стоимости работ (т.3 л.д.54 58), являющейся приложением к акту, установлено завышение объемов выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 32 (позиции 94, 95), но отсутствие самих металлических конструкций со световыми элементами «Салют» и «Звезда» не установлено.
В акте осмотра (наблюдения) от 25 марта 2021 года отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные в отношении металлических конструкций со световыми элементами «Салют» и «Звезда».
Таким образом, изложенные в акте проверки обстоятельства того, что столбах закреплены металлические конструкции со световыми элементами в количестве 4 штуки, не соответствующие форме и виду металлических конструкций, предусмотренных сметной документацией, материалами проверки не подтверждены.
Как следует из возражений Комитета на акт осмотра и контрольного замера от 25.03.2021, вместо металлических конструкций со световыми элементами «Салют» и «Звезда» были установлены световые элементы крупных размеров на 4 опорах освещения в количестве 12 штук в виде звезд, данные изменения проводились с целью улучшения визуальных качеств без изменения сметной стоимости (т.3 л.д.74).
Указанные возражения в акте проверки Управлением не оценены, доводы о том, что все выполненные изменения привели к улучшению характеристик конструкций со световыми элементами в отсутствии увеличения сметной стоимости, не опровергнуты. В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Комитетом не доказано согласования сторонами контракта замены металлических конструкций со световыми элементами на фактически использованные, и внесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, отклоняются. Поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший указанный ненормативный акт. При этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением в ходе выездной проверки указанные вопросы проверялись, и Комитету предлагалось представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Поскольку материалами проверки не установлено нарушение Комитетом условий пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для целей улучшения качества предусмотренных контрактом металлических конструкций со световыми элементами «Салют» и «Звезда», следовательно, оснований для вывода о нарушении заявителем Закона о контрактной системе Управлением не установлено.
Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления также отсутствовали основания для вывода о нарушении Комитетом пунктов 1 статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1., 1.2., 2.9. муниципального контракта от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034.
Относительно нарушений, установленных Управлением в обжалуемом подпункте 1 пункта 13, пункте 14 представления.
Как следует из акта выездной проверки, в целях проверки соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненному объему работ 25 марта 2021 г. Управлением проведены выборочные контрольные обмеры и выборочный осмотр работ по благоустройству парка «Угольщиков», выполненных ООО «Интеко-1» по муниципальному контракту от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009.
В ходе выборочных контрольных обмеров и выборочного осмотра установлено расхождение между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, принятых и оплаченных Комитетом, в том числе:
1) согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 4 ООО «Интеко-1» выполнены, Комитетом приняты и оплачены на основании заявки на оплату расходов от 28 декабря 2020 г. № 2157 платежным поручением от 28 декабря 2020 г. № 202859, следующие работы по наружному освещению (светотехника):
- светильник ДКУ-61-40-001 Winner 750 в количестве 60 штук (позиция № 83);
- светильник ДТУ-11-19-003 LED в количестве 32 штуки (позиция № 90).
ООО «Интеко-1» в адрес Комитета направлено письмо с просьбой согласовать замену светильников ДКУ-61-40-001 Winner 750 на светильники Street X1/55/7740лм/Ш8М/4,0К/(О4)/МТ-КМ/SКХ-01/220АС №66, светильников ДТУ-11-19-003 LED на светильники НТУ 04-002 Е27 (входящее письмо от 5 августа 2020 г. № О-3832, № О-3833).
По результатам выборочных контрольных замеров и выборочного осмотра установлено, что фактически произведен монтаж следующей светотехники:
светильники Street X1/55/7740лм/Ш8М/4,0К/(О4)/МТ-КМ/SКХ-01/220АС №66 в количестве 60 шт.;
- светильники НТУ 04-002 Е27 в количестве 32 штуки.
Согласно акту проверки, Управление по результатам встречной проверки ООО «Интеко-1» не смогло установить стоимость установленных светильников по причине нахождения ООО «Интеко-1» на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей возможность не ведения учета расходов.
В связи с чем, Управление сделало вывод, что Комитетом были приняты и оплачены невыполненные работы, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 749 412,43 руб.
Также согласно акту проверки Управлением установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2020 г. № 3 ООО «Интеко-1» выполнены, а Комитетом приняты и оплачены колонны одноветвевые: крайнего ряда, масса 1 м. до 0,075 т. в количестве 1,51524 т. При этом исходя из данных Отчета о техническом состоянии строительных конструкций сцены парка «Угольщиков», составленного ЗАО «НП Читагражданпроект», фактический вес колонн сцены - 1 384,2 кг., что меньше принятого и оплаченного объема на 13,104 кг. (1 515,24 кг. - 1 384,2 кг.).
В связи с чем, Управление сделало вывод, что Комитетом были приняты и оплачены невыполненные работы, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 96 144,21 руб.
Указанное явилось основанием для вывода о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.2. муниципального контакта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009; пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете».
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Комитетом была согласована подрядчику замена светильников ДКУ-61-40-001 Winner 750 и ДТУ-11- 19-003 LED на светильники Street X1/557740 лм/Ш8М/4,0К/(О4)/МТ-КМ^КХ- 01/220AC IP66 и НТУ 04-002 Е27 без изменения сметной стоимости. Однако в акте о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2020 года указаны светильники ДКУ-61-40-001 Winner 750 и ДТУ-11-19-003 LED.
Работы по наружному освещению в парке «Угольщиков» по договору субподряда с ООО «Интеко-1» осуществляло ООО «Монерон». В акте приемке выполненных работ №1 от 25.12.2020 года ООО «Монерон» (позиция 83,90) указал светильники ДКУ-61-40-001 Street X1/557740 лм/Ш8М/4,0К/(О4)/МТ-КМЖХ-01/220АС IP66 и НТУ 04-002 Е27. Однако, ООО «Интеко-1» при составлении актов выполненных работ были ошибочно указаны светильники Winner 750 и ДТУ-11- 19-003 LED, что подтверждается письмом подрядной организации от 19 ноября 2021 года № О-7754.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как они не были представлены в ходе проверочных мероприятий, в связи со следующим.
Из возражения Комитета на акты осмотра и контрольного замера от 25 марта 2021 года (т.4 л.д.24) усматривается, что, возражая установленным обстоятельствам в отношении рассматриваемых светильников, Комитетом указано на согласование подрядчиком улучшения светотехнических характеристик без изменения сметной стоимости с проектной организацией, что подтверждалось представленным Приложением 2. Однако, представляя возражения на акты от 25 марта 2021 года как материалы выездной проверки, Управление не представило в суд Приложение 2. В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным доводов о недопустимости доказательств, представленных заявителем в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что Управлением суду первой инстанции не были раскрыты документы, представленные ему Комитетом как Приложение 2 к возражениям на акты осмотра и контрольного замера, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно принял как надлежащие доказательства все документы, представленные заявителем.
Как ранее уже указывалось, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Согласно паспортным данным световой поток светильника и гарантийный срок светильники StreetX1 обладают лучшими характеристиками; светильники НТУ 04-002 Е27 обладают лучшими техническими характеристиками в части световой подачи и светового потока.
Учитывая изложенное, принимая во внимание не установление материалами проверки удорожания и увеличению стоимости работ по муниципальному контракту в связи с заменой светильников, апелляционный суд полагает необоснованным вывод Управления о принятии и оплате Комитетом невыполненных работы, приведших к дополнительному расходованию средств субсидии из федерального бюджета в сумме 749 412,43 руб.
Не доказано Управлением и невыполнение работ по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (за колонны одноветвевых) в сумме 96 144,21 руб., так как изменения строительных работ по устройству сцены согласованы проектной организацией. При этом в письме от 22.03.2022 ЗАО «НП Читагражданпроект» (т.8, л.д.8) указывает, что отчет по обследованию несущих конструкций и ограждающих конструкций сооружения (сцены) выполнен на основании технического задания, в котором не предусматривался расчет массы колонн.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что работы были фактически выполнены, замена материалов обусловлена техническими характеристиками земельных участков, не учтенными при составлении проектов. Доказательств того, что изменение материалов повлекло удорожание работ и изменение цены контракта материалы проверки не содержат.
Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания для вывода о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1 статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 1.2. муниципального контракта от 9 июля 2020 г. № Ф.2020.00009.
Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением, совершенным государственным (муниципальным) заказчиком, помимо нарушения положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, признается нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. Вследствие чего, Управление, проверяя соблюдение Комитетом бюджетного законодательства, имело право проверять и соблюдение Закона о контрактной системе, тем более, что согласно приказу им проверялось и соблюдение иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств федерального бюджета.
Также апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о четкости формулировок оспариваемого представления, и соответствие их требованиям пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
Вместе с чем, с учетом ранее изложенных выводов, обоснованные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции, вывод которого об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, пп. 1 пункта 14 в части невыполнения работ по муниципальному контракту от 3 сентября 2019 г. № Ф.2019.00034 (по наружному освещению (светотехника), пп.2 пункта 14, 19 представления № 21-1/28 от 28.05.2021 является правильным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июня 2023 года, по делу № А78-6620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи О.П. Антонова
В.А. Сидоренко
