Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-5625/2014
«14» августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-5625/2014 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным и отмене решения № 263 от 18.12.2013, (суд первой инстанции – Т.Ю. Чемезова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – заявитель, учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округа г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 18.12.2013г № 263.
Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 18.12.2013г № 263 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В обосновании суд первой инстанции указал, что, поскольку учреждение исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Пенсионный фонд не мог применять санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в отношении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей. Сам по себе факт выявления ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 №27-ФЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 г. по делу № А19-5625/2014 по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Иркутского областного Краеведческого музея к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что действия заявителя подпадают под признаки правонарушения, за которое установлена ответственность ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон 27-ФЗ). Состав данного правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена за представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ст. 15 Закона 27-ФЗ закреплено право страхователей дополнять и уточнять сведения о своих застрахованных лицах по согласованию с органами ПФ РФ. На практике, когда после очередного переданного в ПФ РФ отчета страхователь самостоятельно выявляет ошибку и подает ту же форму, в которой ранее была ошибка, с пометкой "уточненная", данное не вызывает оснований для привлечения страхователя к ответственности. В том случае, когда ошибка в сведениях выявляется в результате проверки ПФ РФ, а не самостоятельно страхователем, это влечет за собой наступление ответственности для страхователя. Пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н определяют порядок корректировки данных лицевого счета застрахованного лица в целях обеспечения достоверности сведений и не могут служить основанием для освобождения страхователя от ответственности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200276679725, музей просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2014 (т.1 л.д.20-23).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 16.08.2013 № 30-01-45/184 Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что Учреждением были представлены неполные и недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:
1. в форме СЗВ-6-2 (СЗВ-6-1) за 1 полугодие 2010 года:
-неверно отражена дата начала периода работы по договору подряда застрахованного лица- ФИО1;
-не представлены индивидуальные сведения на застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет -ФИО2
2. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2 полугодие 2010 года:
-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения заработной платы застрахованного лица - ФИО3
-не отражен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованного лица - ФИО2
-неверно отражена дата окончания периода работы по договору подряда застрахованного лица - ФИО4
- не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и застрахованного лица - ФИО5
3. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2011 года:
-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и неверно отражен период работы застрахованного лица -ФИО5
4. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2011 год:
-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР»:
5. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2012 года:
-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения зарплаты застрахованного лица - ФИО6
-не отражен код трудового стажа «ВРНЕТРУД» за период временной нетрудоспособности застрахованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованных лиц - ФИО16, ФИО17,
6. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за полугодие 2012 года:
-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» -ФИО16
7. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 9 месяцев 2012 года:
-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» - ФИО16;
8. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2012 год:
- неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» - ФИО16 СНИЛС № <***>.
Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 № 30-01-454/249 (т.1 л.д.68-73, далее – акт првоерки).
Корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета для устранения выявленных нарушений частично были представлены учреждением в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи до составления акта проверки, а также были поданы корректирующие сведения в трехдневный срок с момента получения акта проверки. По факту представления данных сведений были сформированы Протоколы контроля отчетности ПФР от 23.09.2013, от 07.11.2013г., от 21.11.2013, от 22.11.2013 (т.1 л.д.108-165).
18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение № 263 (т.1 л.д.79-85, далее – решение), которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее закон № 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 9648,51 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт не представления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Взыскание указанного штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.
Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.
В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Нормы, освобождающей от ответственности за предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ нарушения, данный Закон не предусмотрел.
Между тем, разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" (далее - письмо № КА-09-25/13379) своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.
Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения и акта проверки, учреждение своевременно представило требуемые сведения, однако страхователем были представлены неполные и недостоверные сведения о периодах работы застрахованных лиц, о периодах отпусков, даты начала и даты окончания периодов работы, код трудового стажа.
В пункте 3.1 акта проверки от 15.11.2013г. указано на необходимость плательщику страховых взносов представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованным лицам за соответствующие периоды. Акт проверки был вручен представителю учреждения 18.11.2013г. под роспись.
Учреждение, реализуя предоставленное ему статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ право, исправило допущенные ошибки и представило корректирующие индивидуальные сведения, о чем указало в возражениях к акту проверки. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколами контроля отчетности от 23.09.2013, от 07.11.2013, от 21.11.2013, от 22.11.2013.
Оспариваемое решение № 263 о привлечении учреждения к ответственности вынесено 18.12.2013, то есть после того, как учреждение представило корректирующие сведения, устранив допущенные ошибки. В решении № 263 Пенсионный фонд указал, что страхователем представлены возражения по акту проверки. В возражениях страхователь просит учесть, что корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены в двухнедельный срок со дня вынесения акта проверки.
Пенсионным фондом возражения общества отклонены по мотиву, что представление в двухнедельный срок корректирующих сведений не освобождает страхователя от ответственности.
Суд первой инстанции правильно не согласился с выводами пенсионного фонда в связи со следующим.
Как следует из взаимосвязи положений статьи 2, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, 40, 42, 43 статей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.
При этом разъяснения, содержащиеся в Письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах. Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.
Кроме того, из буквального толкования разъяснений, данных в Письме ПФ РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку учреждение исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Пенсионный фонд не мог применять санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в отношении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей.
Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт выявления ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 №27-ФЗ. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность. Из оспариваемого решения пенсионного фонда не следует, что в результате представления учреждением неполных и недостоверных сведений произошло занижение подлежащих уплате страховых взносов. С данными выводами апелляционный суд не согласен, поскольку, как правильно указано в жалобе пенсионного фонда, рассматриваемый состав абз.3 ст. 17 федерального закона N 27-ФЗ является формальным. Однако, данный вывод суда первой инстанции не является определяющим.
Также апелляционный суд, отклоняя довод пенсионного фондам о том, что порядок корректировки сведений, предусмотренный п.34, 41 Инструкции, подлежит применению только при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, а не при проведении проверок, исходит из того, что таких ограничений Инструкция не предусматривает. При этом апелляционный суд полагает, что целью проведения проверки не является непременное привлечение к ответственности, у плательщика страховых взносов должна иметься возможность исправить ошибки, если они не повлекли неправильную уплату страховых взносов. Такая возможность инструкцией предусмотрена, а все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении учреждения к ответственности, не учел положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, зарегистрирована Минюстом 16.02.2010 № 16440), указания вышестоящего органа Письмо ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" и приняло незаконное решение о привлечении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей к ответственности в виде штрафа в сумме 9648, 51руб. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-5625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
В.А.Сидоренко
