ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А58-9106/2017
14 июля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу №А58-9106/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о взыскании 31 734 452,49 руб.,
при участии:
от ответчика ООО «Транспортная компания «Фрилайн»: Гребенщикова К.С., представитель по доверенности от 10.02.2022;
от третьего лица Милева И.А.: Сенкевич А.К., представитель по доверенности от 24.03.2022.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (далее – истец, ООО «Крылья Севера») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ответчик, ООО «ТК «Фрилайн») о взыскании 20 520 131, 36 руб. долга, 7 363 143, 30 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 330, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования о взыскании 447 375 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9452227,59 руб. задолженности, 1664028,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9820720,38 руб. основного долга и 1662307,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Милев Иван Александрович (далее – третье лицо, Милев И.А.).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 9820720,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1662307,20 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 Милеву Ивану Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «ТК «Фрилайн» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «Крылья Севера» и Милева Ивана Александровича судебных расходов в размере 1655094,30 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Крылья Севера» в пользу ООО «ТК «Фрилайн» судебные расходы в размере 616649,80 руб., с Милева И.А. в пользу ООО «ТК «Фрилайн» судебные расходы в размере 738444,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Милев И.А., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно распределены судебные расходы между истцом и третьим лицом, а размер заявленных судебных расходов является недоказанным. Просит определение отменить, заявленные требования к третьему лицу удовлетворить в размере 69526,0 рублей.
Представители Милева И.А. и ООО «ТК «Фрилайн» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё соответственно.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).
С учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель при взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела 01.12.2017 между ООО «ТК «Фрилайн» (заказчик) и Гребенщиковой К.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении дела А58-9106/2017 по исковому заявлению ООО «Крылья Севера» в лице директора общества Милева И.А. В юридические услуги входит консультации заказчика, подготовка всех иных документом необходимых в суде (пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и т.д.), участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также направление документов в суд, третьим лицам, государственные и муниципальные органы и прочее необходимое для защиты интересов заказчика в рамках дела А58-9106/2017.
По условиям пункта 2.1. договора заказчик обязался предоставлять исполнителю доверенности на представление интересов заказчика на всех лиц указанных исполнителем.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет:
200 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)),
70 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд - г. Чита),
50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - г. Иркутск)
100 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, в стоимость услуг не входят расходы на проживание, транспортные расходы, почтовые расходы и иные расходы. Расходы на проживание, транспортные расходы, почтовые расходы и иные расходы оплачиваются заказчиком отдельно либо возмещаются исполнителю.
08.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.12.2017 в связи с приобретением Гребенщиковой К.С. статуса индивидуального предпринимателя
В связи с направлением дела № А58-9106/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018, ООО «ТК «Фрилайн» и ИП Гребенщиковой К.С. заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2019. Согласно пункту 1 соглашения № 2 от 10.06.2019 стоимость юридических услуг при направлении дела на новое рассмотрение составляет:
200 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)),
70 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд - г. Чита),
50 000 руб. оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - г. Иркутск),
100 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
23.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.12.2017, в связи направлением дела № А58- 9106/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020. Стоимость юридических услуг при направлении дела на новое рассмотрение составляет:
200 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)),
70 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный суд - г. Чита),
50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - г. Иркутск),
100 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По акту приема-передачи № 1 от 30.03.2018 стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела №А58-9106/2017 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в период с 18.12.2017 по 27.03.2018 составила 200 000 руб., по акту приема-передачи № 2 от 12.09.2018 - 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции в период с 26.04.2018 по 06.09.2018, по акту приема-передачи № 3 от 12.12.2018 - 50 000 руб. в суде кассационной инстанции в период с 31.10.2018 по 06.12.2018, по акту приема - передачи № 1/1 от 17.06.2019 - 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 11.01.2019 по 10.06.2019, по акту приема - передачи № 2/1 от 02.12.2019 - 70000 руб. в суде апелляционной инстанции с 18.07.2019 по 27.11.2019, по акту приема - передачи № 3/1 от 13.03.2020 - 50 000 руб. в суде кассационной инстанции с 13.01.2020 по 10.03.2020, по акту приема - передачи № 1/3 от 19.02.2021 - 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 21.04.2020 по 15.02.2021, по акту приема - передачи № 2/3 от 26.05.2021 - 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции с 15.04.2021 по 24.05.2021, по акту приема - передачи №3/3 от 12.08.2021 - 50 000 руб. в суде кассационной инстанции в период с 06.07.2021 по 09.08.2021, всего 960 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 960 000 руб. ответчик представил платежное поручение № 84 от 04.12.2021 на сумму 800 000 руб., расписку от 19.02.2021 на сумму 160 000 руб.
Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 01.12.2017 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, предусмотренные соглашением сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение ООО «ТК «Фрилайн» по оплате услуг представителя в размере 960 000 рублей по делу №А58-9106/2017.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, принимая во внимание сложившуюся в регионе судебную практику по определению стоимости оказанных услуг и прайс-лист юридической компании «ПРОиск», суд первой инстанции исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера и объема оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика частично, на сумму 660 000 руб., из которых 300000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 210 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (70 000 х3), 150 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции (50 000 х3).
По мнению суда апелляционной инстанции, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Милева И.А. о не подтверждении представленной распечаткой электронного образа платежного поручения №84 от 04.12.2021 фактического несения расходов в размере 800 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку представленное в дело платежное поручение соответствует форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере.
ООО «ТК «Фрилайн» также понесло транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 695 094,30 руб.
Факт несения транспортных расходы и расходов на проживание представителей подтверждается соответствующими копиями счетов, авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков.
Как верно указал суд первой инстанции, расходы ответчика в этой части документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не являются чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении платежных документов, подтверждающих расходы ответчика на авиабилеты и кассовых чеков, подтверждающих расходы на проживание представителей в гостинице, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").
Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту.
В связи с изложенным, довод Милева И.А. о недоказанности несения заявителем расходов на авиабилеты, опровергается самим фактом наличия в материалах дела маршрут/квитанциями электронных авиабилетов с посадочными талонами.
Факт оплаты за проживание в гостинице представителя ООО ТК «Фрилайн» подтверждён представленными в дело счетами, выданными сотрудниками отелей с отметкой о получении денежных средств за проживание.
Апелляционным судом при исследовании представленных в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителей документов установлено, что фактически расходы ООО ТК «Фрилайн» составили 695 093,50 руб. и складываются из следующего:
При первом рассмотрении в суде первой инстанции:
- 17.01.2018 в размере 32 240 руб.;
- до перерыва 20.03.2018 и после перерыва 27.03.2018 в размере 69 790 руб.;
В апелляционной инстанции:
- 31.05.2018 в размере 4 200 руб.;
- 28.06.2018 в размере 58 394 руб.;
- 19.07.2018 в размере 54 204 руб.;
- 26.07.2018 в размере 48 968 руб.;
В кассационной инстанции:
- до перерыва 29.11.2018 и после перерыва 16.12.2018 в размере 28 853 руб.;
При втором рассмотрении в суде первой инстанции:
- до перерыва 27.03.2019 и после перерыва 02.04.2019 в размере 67 350 руб.;
- 17.04.2019 в размере 26 000 руб.;
В апелляционной инстанции:
- 04.09.2019 в размере 34 802 руб.;
- 02.10.2019 в размере 44 267,50 руб.;
- 30.10.2019 в размере 41 122 руб.;
- до перерыва 20.11.2019 и после перерыва 27.11.2019 в размере 81 496 руб.;
В кассационной инстанции:
- до перерыва 03.03.2020 и после перерыва 10.03.2020 в размере 42 911 руб.;
При третьем рассмотрении в апелляционной инстанции:
- 24.05.2021 в размере 39 413 руб.;
В кассационной инстанции:
- 09.08.2021 в размере 21 083 руб.
Исходя из положений частей 5.1 и 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления №1, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что активное участие в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций было проявлено не самим истцом, а третьим лицом Милевым И.А., и признал обоснованными требования ответчика о возложении понесенных судебных расходов также на третье лицо.
Милев И.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен определением от 08.02.2019.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции распределил транспортные расходы и расходы на проживание представителей ответчика на истца в сумме 296 649,80 руб. за период с 17.01.2018 по 06.12.2018, в остальной части с 08.02.2019 на третье лицо - в размере 398 444,50 руб., всего 695 094,30 руб.
Расходы на оплату услуг представителя распределил в следующем порядке:
на истца в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (I, II, III рассмотрение), 70 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (I рассмотрение), 50 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции (I рассмотрение), всего 320 000 руб.
на третье лицо в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (II, III рассмотрение), 140 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (II, III рассмотрение), 100 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции ( II, III рассмотрение), всего 340 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13).
Таким образом, часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица. При этом необходимо отметить, что с учетом совокупности вышеизложенных правовых норм и правовых позиций суда высшей инстанции предъявление настоящего требования к третьему лицу и истцу является правом ответчика.
Для решения вопроса о взыскании с третьего лица расходов необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, Милев И.А. с момента вступления в дело в качестве третьего лица пользовался следующими процессуальными правами:
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции:
04.03.2019 подал кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018;
05.03.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, представил отзыв на исковое заявление. Учитывая, что документы от лиц, участвующих в деле, а том числе Милева И.А., поступили непосредственно перед судебным заседанием, определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное разбирательство;
27.03.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
01.04.2019 представил письменное пояснение, где, в том числе, просит приостановить производство по делу до принятия решения Верховным Судом РФ по рассмотрению кассационной жалобы Милева И.А., определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное разбирательство, в том числе, с учетом необходимости ознакомления с представленными третьим лицом пояснениями;
17.04.2019 представил отзыв на возражение ответчика. В целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, а также в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Милева И.А. на постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 12.12.2018, определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное разбирательство;
05.03.2019, 03.04.2019, 17.04.2019, 10.06.2019 представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения.
При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции:
07.08.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
03.09.2019 представил отзыв на апелляционную жалобу;
04.09.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
01.09.2019 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представил отзыв на пояснения ответчика;
04.10.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
16.10.2019 заявил ходатайство о выдаче копии документа из дела, в том числе копии протокола судебного заседания;
24.10.2019 представил отзыв на пояснения ответчика;
29.10.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 30.10.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с незаблаговременным предоставлением письменных пояснений и дополнительных документов, в том числе третьим лицом.
30.10.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
20.11.2019 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
23.12.2019 заявил ходатайство о выдаче копии постановления;
04.09.2019, 30.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019 представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения.
При повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции:
14.01.2020 представил дополнительные материалы по делу, письменное пояснение на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта;
28.01.2020 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
28.02.2020 представил отзыв на кассационную жалобу;
03.03.2020 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
06.03.2020 представил дополнение на отзыв;
10.03.2020 представители третьего лица приняли участие в судебном заседании, давали пояснения.
При третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции:
29.04.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное разбирательство;
21.05.2020 представил пояснение;
27.07.2020 представил возражение на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;
Представители третьего лица в судебном заседании 28.07.2020 заявили ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов актов сверок;
28.07.2020 представители третьего лица приняли участие в судебном заседании, давали пояснения.
01.10.2020 во исполнение определения суда представил документы;
06.10.2020 заявил ходатайство об исключении доказательств;
28.10.2020 представил отзыв на возражение;
29.10.2020 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;
23.11.2020 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
24.11.2020 представил дополнение;
15.12.2020 представил возражение на пояснения;
19.01.2021 представил возражение на пояснение, заявил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы;
11.02.2021 представил письменные пояснения;
14.02.2021 заявил ходатайство о приобщении доказательства;
28.07.2020, 29.10.2020, 25.11.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 15.02.2021 представители третьего лица, а также лично Милев И.А., приняли участие в судебных заседаниях, давали пояснения.
Кроме того, 30.12.2019 обращался с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов.
При третьем рассмотрении в суде апелляционной инстанции по инициативе Милева И.А.:
20.04.2021 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;
21.05.2021 представил дополнение к апелляционной жалобе;
19.04.2021, 24.05.2021 представители третьего лица приняли участие в судебном заседании, давали пояснения.
При третьем рассмотрении в суде кассационной инстанции по инициативе Милева И.А.:
07.07.2021, 09.08.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия его в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, мотивировав невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Милев И.А. с момента вступления в дело в качестве третьего лица принимал активное участие в деле, заявлял ходатайства, представлял отзывы, возражения и пояснения, был заявителем апелляционной и кассационной жалоб при третьем рассмотрении, в связи с чем на него возлагается обязанность по несению судебных расходов.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной ранее обязанности третьего лица по возмещению судебных расходов и всех обстоятельств дела необходимо определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Поскольку Милев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 08.02.2019, судебные расходы, понесенные ответчиком до 08.02.2019 возлагаются на истца.
Как установлено ранее, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых 300 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции (100х3), 210 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (70 000 х3), 150 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции (50 000 х3), всего 660 000 руб.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя за первое рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в размере 220 000 руб. (100 000+70 000+50 000).
Судебные расходы по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию в равных долях с истца и третьего лица по 110 000 руб. ((100 000+70 000+50)/2).
Судебные расходы по оплате услуг представителя за третье рассмотрение судом первой инстанции подлежат взысканию в равных долях с истца и третьего лица по 50 000 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя за третье рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с третьего лица в размере 120 000 руб. (70+50), поскольку Милев И.А. являлся заявителем апелляционной и кассационной инстанции.
Исходя из указанного с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 380 000 руб. (220 000+110 000+50 000), с третьего лица – 280 000 руб. (110 000+50 000+120 000).
Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 695 093,50 руб. подлежат распределению в следующем порядке.
До привлечения Милева И.А. к участию в качестве третьего лица 08.02.2019 ответчик понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 296 649 руб., которые подлежат взысканию с истца.
За второе рассмотрение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции транспортные расходы и расходы на проживание представителей подлежат взысканию с истца и третьего лица по 168 974,25 руб. (337 948,50/2) с каждого.
За третье рассмотрение судом первой инстанции ответчик транспортные расходы и расходы на проживание представителей не понес.
За третье рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанции транспортные расходы и расходы на проживание представителей подлежат взысканию с третьего лица в размере 60 496 руб., поскольку Милев И.А. являлся заявителем апелляционной и кассационной инстанции.
Исходя из указанного с истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителей в размере 465 623,25 руб. (296 649+168 974,25), с третьего лица – 229 470,25 руб. (168 974,25+60 496).
Всего с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 845 623,25 руб., с третьего лица – 509 470,25 руб.
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана оценка в тексте настоящего судебного акта.
Учитывая приведенные данные, определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу №А58-9106/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) судебные расходы в размере 845 623,25 руб.
Взыскать с Милева Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) судебные расходы в размере 509 470,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
