ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А78-2856/2011
15 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 4.02.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» и Старостиным Дмитрием Петровичем по делу №А78-2856/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» (ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, юридический адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 31) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» Янькова В.В. Новосёловой Т.Н.,
установил:
15.04.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» (далее - ООО «Товары Забайкалья», должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 в отношении ООО «Товары Забайкалья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2012 ООО «Товары Забайкалья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яньков Виктор Васильевич.
21.08.2012 конкурсный управляющий Яньков В.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 4.02.2010, заключённого между ООО «Товары Забайкалья» и Старостиным Дмитрием Петровичем.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с определением суда, Старостин Д.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент заключения трудового договора Старостин Д.П. мог знать о неплатёжеспособности должника.
Также заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказано, что Старостин Д.П. знал или должен был знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Вывод суда о несоразмерности заработной платы сделан только на основе продолжительности ежедневного рабочего времени.
Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.02.2010 между ООО «Товары Забайкалья» в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича (работодателем) и гражданином Старостиным Д.П. (работником) был заключён трудовой договор.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности программиста.
Работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3 трудового договора).
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 40 000 руб.
Конкурсный управляющий отметил, на момент совершения оспариваемой сделки (4.02.2010) должник отвечал признакам неплатёжеспособности, так как 14.09.2009 общество выпустило векселя на сумму 60 000 000 руб., требования по которым являются предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящее время. Кроме того, в октябре и ноябре 2009 года Центральным районным судом города Читы приняты решения о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Товары Забайкалья» денежных средств в общей сумме 26 789 829,86 руб.
Заявитель полагает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам заключается в том, что размер заработной платы был необоснованно завышен, и в результате этого в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования Старостина Д. П. в сумме 508 074,67 руб., существуют и текущие требования по заработной плате.
Трудовой договор был заключён в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии целого ряда судебных актов о взыскании с должника значительных сумм долга (в общем размере 90 288 900,88 руб.), тогда как активы у общества на дату совершения сделки были оценены самим должником в размере 480 000 руб. (балансовая стоимость). Определяя в данных условиях размер заработной платы работнику, занимающему должность программиста по совместительству, в сумме 40 000 руб. в месяц, руководитель должника причинил имущественный вред кредиторам. В октябре 2011 года в среднем по региону заработная плата программистов по основному месту работы составила 26 749 рублей (по данным органа статистики).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).
В данном случае трудовой договор от 4.02.2010 между должником и Старостиным Д.П. заключён менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела судом установлено, что к 4.02.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть обладал признаком неплатёжеспособности.
Налицо также обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: после совершения спорной сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, так как Старостин предусмотренную трудовым договором заработную плату ни разу не получал, эти денежные средства оставались полностью в распоряжении должника. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В результате совершения спорной сделки фактически был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как на величину начисленной, но не выплаченной Старостину заработной платы снижается размер конкурсной массы, за счёт которой предполагается произвести расчёты с конкурсными кредиторами.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что фактически заработная плата Старостину начислялась, но не выплачивалась. Следовательно, Старостину было известно о том, что должник обладает признаком неплатёжеспособности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате спорной сделки Старостину за неполный рабочий день была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, в то время как, размер средней заработной платы аналогичных специалистов на территории Забайкальского края в этот период составлял по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики лишь 26 749 руб. в месяц за полный рабочий день.
Учитывая изложенное, наличие всех обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлено. Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2013 года по делу №А78-2856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А.Куклин
Судьи: А.В.Стрелков
К.Н.Даровских
