ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-15910/07-57
04АП-861/2008
“15” мая 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу №А19-15910/07-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,
при участии:
от заявителя: Борисовой Е.Г. представителя по доверенности от 10.01.2008 года;
от заинтересованного лица: Воробьёвой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2008 года;
от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области: не было.
и установил:
Заявитель, Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество «Лензолото», обратился с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 июля 2007 года № 10-53/5361 в части отказа в возврате излишне взысканной пени в размере 248 739 руб. 55 коп. и обязании налоговый орган возвратить сумму излишне взысканной пени на расчётный счёт ОАО «Лензолото» с уплатой процентов за весь период незаконного пользования денежными средствами в размере 32 544 руб. 84 коп, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 июля 2007 года № 10-53/5361 в части отказа в осуществлении возврата излишне взысканной пени в размере 248 739 руб. 55 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возвратить в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ сумму излишне взысканных пени в размере 248 739 руб. 55 коп. и процентов на сумму излишне взысканных пеней в размере 32 544 руб. 84 коп.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото».
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание совершение налоговым органом нарушения, установленного статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, совокупного срока на принудительное взыскание пеней по налогу по реализацию ГСМ, а также пояснения ответчика и третьего лица, в соответствии с которыми задолженность, на которую начислены пени, образовалась в 1996 году и наличие которой последним не подтверждена, суд приходит к выводу, что принудительный порядок исполнения обязанности по уплате пени налоговым органом нарушен, что привело к неправомерному взысканию пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пеней.
Кроме того, неправомерность действий налогового органа подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2006 года № А19-10835/06-50, от 19 мая 2006 года № А19-10836/06-24, от 31 мая 2006 года № А19-10833/06-18, от 31 мая 2006 года № А19-10834/06-18 из которых следует, что действия налогового органа, выразившиеся в направлении налогоплательщику требования об уплате налога от 1 марта 2006 года № 05-47/44/1-40 и принятии решений от 26 декабря 2005 года № 05-37/45/7385, от 26 декабря 2005 года № 05-37/47/7403, от 3 марта 2006 года № 05-48/10/1042, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере соответственно 14 632 руб. 93 коп., 42 801 руб. 34 коп., 5 284 руб. 11 коп., 16 380 руб. 76 коп., признаны незаконными. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16 октября 2006 года № 26-16/23884-823 признано незаконным решение налогового органа от 14.04.2006г. № 10-51/27/2027, которым произведено взыскание пени за счет денежных средств ОАО «Лензолото» в сумме 14 632 руб. 93 коп.
Взыскание пеней по налогу на реализацию ГСМ в размере 248 739 руб. 55 коп. за период 2005-2007 годы не основано также на действующем законодательстве, поскольку в силу статей 4, 34 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 1 января 2001 года.
В качестве основания для отказа в осуществлении возврата излишне взысканной суммы пени, согласно оспариваемому решению, налоговый орган указал также на наличие задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 661 817 руб. 20 коп., в виде начисленных пени за период с 1 января 2001 года по 27 декабря 2001 года.
По мнению налогового органа, ОАО «Лензолото» не было использовано право подачи дополнительного заявления, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2005 года № 664 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 1 октября 2001 года № 699», необходимого для принятия решения о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам, начисленным на имеющуюся по состоянию на 1 января 2001 года задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 г. по дату принятия решения о реструктуризациизадолженности, принимается на основании дополнительного заявления организации(далее - задолженности по пеням и штрафам).
Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим обстоятельствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.» установлено, что реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца, в котором подано заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Решение о реструктуризации задолженности в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим Постановлением, принимается налоговым органом по месту нахождения организации по ее заявлению, поданному до 1 января 2002 года.
Изменения внесенные в пункт 3 указанного Постановления и предусматривающие подачу налогоплательщиком дополнительного заявления для принятия решения о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 664 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года № 699» (начало действия данного документа - 20 ноября 2005 года).
Ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком процедуры подачи дополнительного заявления для принятия решения о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам несостоятельна, поскольку в период проведения реструктуризации в отношении ОАО «Лензолото» порядок применения данной процедуры не действовал.
Налоговый орган, ссылаясь на наличие задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 11 292 395 руб., при этом не принимая во внимание, что данная задолженность была реструктуризирована и обязанность по погашению задолженности по взносам по состоянию на 1 июля 2007 года исполнена налогоплательщиком в полном объеме, необоснованно начислил суммы пени и принял решение об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных пеней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты. С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ОАО «Лензолото» по уплате пеней на налогу на реализацию горюче-смазочных материалов по состоянию на 5 декабря 2007 года проверен судом и составляет 32 544 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 июля 2007 года № 10-53/5361 об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено с нарушением положений статей 46, 70, 75, 78, 79 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что для взыскания пени в сумме 248 739, 55 руб. за счёт денежных средств организации на счетах в банках Инспекцией были вынесены решения: № 05-48/10/1042 от 03.03.2006; № 05-37/45/7385 от 26.12.2005; №05-37/47/7403 от 26.12.2005; № 10-51/27-2027 от 14.04.2006; №133 от 15.05.2007; №34/10-51/3110 от 13.06.2006; № 10-51/42/4119 от 31.07.2006; №3 от 15.01.2007; № 1 от 15.01.2007; № 2 от 15.01.2007; № 4 от 21.03.2007; Требование № 8 от 26.02.2007; Требование № 17 от 12.03.2007;
Как указано налоговым органом, из выше перечисленных документов только первые четыре (решения № 05-48/10/1042 от 03.03.2006, № 05-37/45/7385 от 26.12.2005, № 05-37/47/7403 от 26.12.2005, № 10-51/27-2027 от 14.04.2006) были признаны незаконными Арбитражным судом Иркутской области. Таким образом, ссылка суда на то обстоятельство, что неправомерность действий налогового органа по направлении налогоплательщику требований об уплате налога (пени) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами является некорректной, поскольку такие судебные акты, касаются лишь четырех документов.
Все остальные решения о взыскании пени, равно как и требования на их уплату ранее оспорены Обществом не были; при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик требований о признании незаконными указанных ненормативных актов Инспекции также не заявлял.
Следовательно, взыскание пени по остальным решениям, а также проведение зачета по решению № 133 от 15.05.2006 произведены законно.
Следовательно, спорные суммы пени не являются излишне взысканными, поскольку их начисление и взыскание произведено в установленном законодательством порядке, а, следовательно, требование об их возврате с начислением процентов в порядке ст. 79 ПК РФ является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на реализацию ГСМ, образовавшейся в 1996 году (стр. 4 оспариваемого решения), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, Инспекцией в судебное заседание одновременно с отзывом от 05.12.2007 № 04-10/15910 были представлены акт выездной налоговой проверки от 18.10.1996 № 01-35-55/194-26дсп, которым произведено доначисление налога, пени и штрафа, справки о состоянии расчетов с бюджетом на каждую из дат выставления требований об уплате пени по налогу на реализацию ГСМ. из которых видно наличие задолженности по налогу, пени и штрафам; также налогоплательщиком были представлены акты сверок с налоговыми органами, где также отражена данная задолженность.
Также не соответствующим законодательству является вывод суда о неправомерности действий Инспекции по начислению пени на «отмененный» налог.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой юга и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.
Таким образом, отмена какого бы то ни было налога не влечет за собой автоматического прекращения обязанности налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную до его отмены, а также погасить задолженность по уплате налога в бюджет, возникшую ранее момента отмены налога. Соответственно, начисление пени на сумму задолженности по налогу, возникшей до отмены самого налога, является правомерным.
Судом не учтено, что на тот момент (2001 год) законодательство вообще не позволяло реструктуризировать такую задолженность (возникшую после 1 января 2001 года).
Возможность реструктурировать задолженность по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пени и штрафам, начисленным на имеющуюся по состоянию на 1 января 2001 г. задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 г. по дату принятия решения о реструктуризации задолженности, появилась у налогоплательщиков лишь в 2005 году с внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 01.10.2001 № 699. При этом необходимо было подать дополнительное заявление в налоговые органы.
Данное условие Обществом соблюдено не было, в следствие чего задолженность по пени, возникшую в период с 01.01.2001 до момента реструктуризации задолженности по взносам в ГФЗ реструктурирована не была и налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 1382852.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует о несогласии с решением суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалов дела и доводов сторон, на основании актов налогового органа: Решения № 05-48/10/1042 от 03.03.2006; Решения № 05-37/45/7385 от 26.12.2005; Решения №05-37/47/7403 от 26.12.2005; Решения № 10-51/27-2027 от 14.04.2006; Решения №133 от 15.05.2007; Решения №34/10-51/3110 от 13.06.2006; Решения № 10-51/42/4119 от 31.07.2006; Решения №3 от 15.01.2007; Решения № 1 от 15.01.2007; Решения № 2 от 15.01.2007; Решения № 4 от 21.03.2007; Требование № 8 от 26.02.2007; Требование № 17 от 12.03.2007 с налогоплательщика взыскано в принудительном порядке 248 739,55 руб. пени, начисленных на сумму недоимки в размере 1 219 410 руб. по налогу на реализацию ГСМ, начисленную налогоплательщику решением №01-35-55/194-26 от 18.10.1996г. принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки уплаты налогоплательщиком налогов в период с 1992 по 1996 год.
Согласно доводам налогового органа, в связи, что с тем по настоящее время налогоплательщиком сумма недоимки в размере 1 219 410 руб. неуплачены, а налоговый орган утратил права на обращение в суд за ее взысканием, ему начислялось пени на основании ст. 75 НК РФ, которые были взысканы налоговым органом в период с 2005 по 2007 года в принудительном порядке.
Между тем, согласно ст. 8 Федерального закона РФ №147-ФЗ от 31.07.1998г. « О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ», положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
Согласно ст. 46 НК РФ, п. 1, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
2. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 6 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и иных обязанных лиц, имеют обратную силу.
Согласно ст. 70 АПК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику или иному обязанному лицу в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено указанным лицам в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу п. 3 ст. 6 НК РФ, введение досудебного порядка взыскания недоимки путем направления налогоплательщику требования в порядке ст. 69 НК РФ, является установлением дополнительной гарантии налогоплательщика на защиту его прав.
Таким образом, с момента принятия Налогового кодекса РФ (первой редакции) и вступлении его в силу с 01.01.1999г., налоговый орган обязан был в установленном порядке направить налогоплательщику на имеющуюся недоимку требование в порядке ст. 69 НК РФ. затем в случае его неисполнения в установленный срок принять решение о взыскании недоимки в срок установленный ст. 46 НК РФ, первой редакции. Пропустив указанный срок для принятия указанного решения налоговый орган обязан был, руководствуясь п. 3 ст. 48 НК РФ, обратиться в течении шести месяцев с момента истечения срока для принятия решения о принудительном взыскании недоимки, обратиться в суд за принудительным ее взысканием.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в суд за взысканием указанной недоимки по налгу на реализацию ГСМ не обращался, в связи с чем в августе 2000 года, налоговый орган утратил право на судебное взыскание указанной недоимки с налогоплательщика.
В связи с утратой налоговым органом права на взыскание недоимки основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, он утрачивает право на начисление налогоплательщику пени на указанную сумму и взыскание начисленных пени.
Таким образом, взысканные с налогоплательщика 248 739, 55 руб. пени, начисленные на указанную сумму недоимки по налогу на реализацию ГСМ, является незаконным.
Ошибочный вывод суда первой инстанции, о том, что в связи с отменой налога прекращается начисление пени в порядке ст. 69 НК РФ по данному налога, не привел к принятию им неправильного решения.
Согласно ст. 79 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылка налогового органа, о том, что излишне взысканные пени не могут быть возвращены по заявлению налогоплательщика, поскольку у него имеется задолженность по уплате пени в Федеральный фонд занятости за 2001 год не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно доводам налогового органа в период с 01.01.2001 г. по 27.12.2001 года, налогоплательщику начислены пени на сумму недоимки в Федеральный фонд занятости в размере 661 817, 20 руб.
Указанные пени начислены на сумму недоимки которая образовалась до 01.01.2001 года, и которые решением налогового органа от 27.12.2001 года были реструктуризированы вместе с начисленными пени на 01.01.2001г. по Постановлению Правительства РФ 669 от 01.10.2001г. Пени, начисленные на сумму недоимки, вошедшую в реструктуризацию, не вошли в решение о реструктуризации от 27.12.2001г. Указанную сумму надлежало включить в реструктуризацию только в 2005 году по заявлению налогоплательщика, с которым он в налоговый орган не обращался.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку указанная сумма не была включена в реструктуризацию в 2001 году, она подлежала взысканию с налогоплательщика в установленном порядке.
С учетом ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ данная сумма подлежала взысканию с налогоплательщика в судебном порядке в срок до ноября 2002 г. В связи с тем, что налоговый орган не обратился в установленные сроки за взысканием пени, он утратил право на их взыскание в судебном порядке.
В связи с утратой данного права, указанная сумма не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика недоимки (задолженности по уплате пени), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что на момент рассмотрения им заявления о возврате излишне взысканного налога у налогоплательщика имелась недоимка по другим налогам (пени).
В связи с тем, что налоговый орган не доказал возможности зачесть излишне взысканные пени в порядке ст. 79 НК РФ, указанная сумма подлежала возврату налогоплательщику с суммой начисленных пени в порядке ст. 79 НК РФ.
Возражений в отношении расчета пени налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15910/07-57 от «31» января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов
