Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-7203/2006-С2-8/408
«7» мая 2007 г. 04АП-1369/2007 Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу № А78-7203/2006-С2-8/408 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО о признании частично недействительным решения №135 от 08.09.2006г. и постановления №416 от 19.10.2006г., встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» о взыскании 107 988, 42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Цыдыпова З.Б. – представитель по доверенности от 21.09.2006г. №04-05,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО о признании недействительными решения №135 от 08.09.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 570 руб., доначисления налога на имущество в сумме 90 124 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16 294, 40 руб., постановления от 19.10.2006г. №416.
Налоговый орган заявил встречный иск к заявителю о взыскании суммы 107 988, 42 руб., в том числе налог на имущество за 2004 год – 7 827 руб., авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2005 года – 82 274 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество – 16 294, 42 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество – 1 570 руб.
Решением суда от 14 февраля 2007г. требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 23 руб., пени в сумме 4, 93 руб., налоговой санкции в сумме 1 570 руб., а также признано недействительным постановление от 16.10.2006г. №416. В остальной части заявленных требований отказано.
По встречному заявлению с ООО Региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития» взыскано налог на имущество за 2004 год в сумме 7 827 руб., авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2005 года в сумме 82 274 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 16 289, 49 руб., государственная пошлина в сумме 1 600 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 08.09.2006г. №135 в части предложения уплатить налог на имущество за 2004 год в сумме 23 руб. и пени в сумме 4, 93 руб., обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что судом ошибочно принята сумма налога в размере 740 руб. при расчете дополнительно доначисленных сумм налога на имущество за 2004 год. Считает, что выездной налоговой проверкой правомерно доначисленный налог на имущество за 2004 год в сумме 8 567 руб. уменьшен на исчисленные налогоплательщиком за 2004 год суммы налога в размере 717 руб. (58 – 151 – 507) и начислены пени в сумме 16 294, 42 руб.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 мая 2007 года до 9 час. 30 мин. 4 мая 2007 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2006г. №135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 570 руб. Указанным решением доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 7 850 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 16 294, 42 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при определении дополнительно начисленной суммы налога на имущество за 2004 год налоговым органом ошибочно принята во внимание не та сумма налога, что повлекло необоснованное доначисление налога в сумме 23 руб. и пеней в сумме 4, 93 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, согласно которому сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
На основании пункта 2 статьи 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Из решения налогового органа следует, что по результатам проверки установлен объект налогообложения по налогу на имущество за 2004 год – среднегодовая стоимость имущества, отраженная на счете 03, - в сумме 389 415 руб. (т.1 л.д. 32).
От данной суммы налог на имущество должен составить сумму 8 567 руб. (389 415 х 2.2%).
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год налогоплательщиком за указанный налоговый период исчислен налог в сумме 740 руб.
Следовательно, обществом в налоговой декларации не отражен налог в сумме 7 827 руб. (8 567 – 740), что составляет сумму дополнительного начисленного налога по результатам проверки.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог в сумме 7 850 руб. (8 567 – 717).
В связи с тем, что сумма доначисленного налога на имущество за 2004 год неправомерно завышена налоговым органом на 23 руб. (7 850 – 7 827) и с учетом данной суммы неправомерно доначислены пени в сумме 4,93 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных сумм.
Расчет налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе и приведенный в решении, не соответствует положениям статей 375, 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он предусматривает уменьшение исчисленного от налоговой базы налога на сумму авансовых платежей, а не на сумму налога, отраженного обществом в налоговой декларации за 2004 год. При уменьшении налога на имущества на сумму авансовых платежей образуется налог, подлежащий уплате в бюджет, тогда как в оспариваемом решении налоговый орган определяет доначисленную сумму налога. При определении налога к доначислению следует налог, исчисленный от налоговой базы, уменьшить на налог, отраженный в налоговой декларации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой налоговой инспекцией государственная пошлина не уплачена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной жалобы, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2007 года по делу №А78-7203/2006-С2-8/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и АБАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И. Ю. Григорьева
Судьи Э.П. Доржиев
Е.В. Желтоухов
