ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-14160/2014
10 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лола» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-14160/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, юридический адрес: г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19) к Липееву Владимиру Захаровичу (г. Ангарск) о взыскании 25 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой Эльвиры Николаевны (г. Ангарск),
(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца – Степанова А.О., представителя по доверенности от 29.09.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее – истец, ООО «Лола») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Липееву Владимиру Захаровичу (далее – ответчик, Липеев В.З.) о взыскании 60 474 руб. убытков, составляющих разницу между денежными средствами, принятыми в кассу ООО «Лола» в период с 22.11.2012 по 18.12.2012 в сумме 352 875 руб., и денежными средствами в размере 292 400 руб., перечисленными на расчётный счёт общества в период с 6.12.2012 по 24.12.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении иска.
Как утверждает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность в хранении и передачи вновь назначенному директору ООО «Лола» документов и информации. Указывает, что Липеев являлся исполняющим обязанности директора ООО «Лола» на основании приказа №23-ЛС-01 от 13.11.2012, который был подписан Степановой Э.Н. В материалы дела представлен акт приёмки-передачи документов и материальных ценностей от 15.11.2012, согласно которому бывший главный бухгалтер Боковикова Н.С. передала новому главному бухгалтеру Косулиной Н.Ю. бухгалтерскую и финансовую документацию, а также денежные средства в размере 48 288,05 руб. Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Лола» от 28.11.2012-4.12.2012 на должность руководителя ООО «Лола» назначен Романов И.В. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора Романова И.В. произведена 14.12.2012, документы получены 17.12.2012. Фактически Романов И.В. приступил к исполнению своих обязанностей 21.12.2012, поскольку Липеев В.З. оспаривал полномочия Романова И.В., как директора ООО «Лола».
Таким образом, как считает истец, в период с 13.11.2012 до 21.12.2012 (то есть на дату обследования помещений новым директором ООО «Лола» Романовым И.В.) Липеев В.З. обязан был обеспечить сохранность документов общества, а также материальных ценностей общества. Истец же утверждает, что Липеев В.З. не передал новому директору ООО «Лола» документы и материальные ценности в полном объёме.
Более того, по факту утраты (хищения) материальных ценностей и документов новый директор ООО «Лола» Романов И.В. обратился в правоохранительные органы, на данный момент возбуждено уголовное дело. Также ООО «Лола» 31.05.2013 была направлена Липееву В.З. претензия, в которой последнего просили предоставить материальные ценности, принадлежащие обществу, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность. Однако Липеев В.З. до настоящего момента не предоставил полностью все испрашиваемые обществом документы и материальные ценности. Впоследствии для восстановления нормальной работы организации Романовым И.В. было приобретено новое оборудование взамен непереданного Липеевым В.З.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, Липеев В.З. действовал недобросовестно и неразумно, что заключалось в ненадлежащем хранении и непередаче документов, информации и материальных ценностей, а также непередаче документов и информации о расходовании денежных средств в период с 13.11.2012 по 21.12.2012 новому директору ООО «Лола» Романову И.В.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Липеев В.З. вследствие короткого промежутка исполнения обязанностей руководителя общества не может являться субъектом, ответственным за учёт и расходование денежных средств, поступивших в общество. Истец поясняет, что ООО «Лола» располагает отчётными кассовыми документами, подтверждающими внесение в кассу общества в период с 5.12.2012 по 18.12.2012 денежных средств в сумме 352 875 руб., а также остатком денежных средств от бывшего бухгалтера в сумме 48 288,05 руб. Однако документов, подтверждающих расходование суммы 60 474 руб. Липеевым В.З., а также внесение денежных средств на расчётный счёт кредитной организации, у общества не имеется.Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Липеев В.З. пояснил, что распоряжался оказать материальную помощь бывшему сотруднику общества в размерах, заявленных обществом, однако доказательств данному обстоятельству не было представлено. Иных доказательств, а также пояснений о расходовании денежных средств Липеевым В.З. не представлено.
Кроме того, как полагает истец, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в случае наличия в штате главного бухгалтера руководитель организации не несёт ответственность за соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Такая ответственность возложена на него законодательством и уставом общества.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: директором ООО «Лола» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5.12.2012 являлась Степанова Эльвира Николаевна, что подтверждается приказом №98лс от 23.07.1996.
Приказом №23-ЛС-01 от 13.11.2012 Степанова Э.Н. поручила администратору Липееву В.З. в период с 26.11.2012 по дату фактического выхода на работу директора ООО «Лола» исполнение обязанностей по должности директора ООО «Лола».
27.11.2012 ООО «Лола» для государственной регистрации был представлен следующий пакет документов: заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, содержащий сведения о возложении полномочий исполняющего обязанности директора на Липеева В.З. 4.12.2012 в Единыйгосударственный реестр юридических лиц внесена запись о Липееве В.З., как исполняющем обязанности руководителя общества.
4.12.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лола» директором общества избран Романов И.В., который присутствовал на указанном собрании и был осведомлён о своём избрании на указанную должность (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2013 по делу №А19-289/2013).
17.12.2012 сведения о Романове И.В., как директоре ООО «Лола», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно акту приёма-передачи имущества, документов, книги учёта доходов и расходов от 15.11.2012 главный бухгалтер ООО «Лола» Боковикова Н.С. передала имеющиеся в обществе документы и имущество главному бухгалтеру Косулиной Н.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств, полученных от арендаторов. В соответствии с данными банковской выписки ООО «Лола» за период с 5.12.2012 по 18.12.2012 на расчётный счёт общества поступили денежные средства с назначением платежа «выручка от услуг» на сумму 292 400 руб. Таким образом, у общества отсутствуют документы о расходовании суммы 60 475 руб. (352 875 руб. – 292 400 руб.).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, заявляя требование о возмещении убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие состава правонарушения: сам факт наличия убытков, наличие противоправного поведения ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из приведённых элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления №62 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из представленных документов следует, что Липеев В.З. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Лола» 26.11.2012 на основании приказа №23-ЛС-01 от 13.11.2012. А уже 4.12.2012 полномочия ответчика были прекращены в связи с избранием на общем собрании участников общества нового директора – Романова И.В. Таким образом, Липеев В.З. являлся руководителем ООО «Лола» 9 дней (включая два выходных).
Исходя из конструкции исковых требований, противоправное поведение ответчика, с точки зрения истца, заключается в том, что Липеев В.З. утаил выручку общества в сумме 60 475 руб. при следующих обстоятельствах: в кассу ООО «Лола» систематически поступала арендная плата, которую вносили арендаторы имущества, принадлежащего обществу. Истец утверждает, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Лола» в кассу от арендаторов поступило 352 875 руб. Однако на банковский счёт общества внесено лишь 292 400 руб. Разница в сумме 60 475 руб., по мнению истца, и является убытками, которые Липеев В.З. обязан возместить.
Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет установить следующее: за те 9 дней, когда ответчик действительно являлся руководителем истца, от арендаторов поступили платежи по 10 квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 91 850 руб.; как признаёт сам истец, на его банковский счёт в спорный период поступило 292 400 руб.; поскольку при внесении денежных средств на банковский счёт они были обезличены, не представляется возможным утверждать, что полученные истцом в период с 26.11.2012 по 4.12.2012 91 850 руб. не были впоследствии полностью перенесены на банковский счёт общества.
Отсюда суд делает вывод: наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в присвоении (либо растрате) денежных средств, а также причинная связь между поведением ответчика и возникновением у ООО «Лола» убытков в сумме 60 475 руб. истцом достоверно не доказаны. Следовательно, иск о возмещении убытков удовлетворён быть не может.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-14160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: К.Н. Даровских
О.В. Монакова
