ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,
www.4aas.arbitr.ru; E-mai:apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-19586/06-20
04АП-99/2007
14 февраля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А19-19586/06-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Ильи Анатольевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.07.2006г. № 13-34/97 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
(суд первой инстанции Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
от ИП Казакова И.А.: не было;
от ИФНС: не было;
Заявитель – индивидуальный предприниматель Казаков Илья Анатольевич - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.07.2006г. № 13-34/97 в части, в том числе в части:
-привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 995 руб. за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003-2005 г.г.;
-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2003г., 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 г.;
-доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению с сумм арендной платы, в размере 91 344 руб. и пени в размере 29 382 руб.
Суд первой инстанции решением от 23 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворил, признав незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.07.2006г. № 13-34/97 в части, в том числе в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17435,5 руб., из них по НДС - 16 876 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общем размере 550 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 91 344 руб. и пени по НДС в сумме 29 382 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 23.11.06 г. в части признания незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 876 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 550 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 91 344 руб. и пени по НДС в сумме 29 382 руб., принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает законным привлечение индивидуального предпринимателя Казакова И.А. к налоговой ответственности, уплате налога и пени, поскольку предприниматель, как арендатор имущества, является налоговым агентом по уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы. В договорах указано, что арендатор обязан самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в порядке, установленном НК РФ. Обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы не возложена НК РФ на доверителя – Администрацию г. Иркутска, которая является непосредственным собственником имущества. В нарушение ст. 24, п.3 ст. 161 НК РФ предпринимателем не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы. В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговый агент за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, обоснованно был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. В нарушение п.4 ст. 174 НК РФ налоговым агентом не были представлены декларации по НДС, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, законно был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. В соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ налоговым органом на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость обоснованно начислены пени в сумме 29 382 руб.
В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Индивидуальный предприниматель Казаков И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, привлечение налоговым органом к ответственности и предложение уплатить доначисленную сумму НДС, пени необоснованным, поскольку в рассматриваемый период времени не являлся налоговым агентом по НДС. Полагает доводы налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 161 НК РФ необоснованными, поскольку в договорах аренды, заключенных между ИП Казаковым И.А. и Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, собственник арендованного имущества непосредственно не участвует, арендодателем является муниципальное учреждение, соответственно, положения п.3 ст. 161 НК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Казаковым Ильей Анатольевичем законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 гг. выявила, в том числе факты неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению с сумм арендной платы, непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13-32/121 от 09 июня 2005г. и вынесено решение от 18 июля 2006 г. № 13-34/97, в том числе, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в размере 17 995 руб., в том числе НДС - 16 876 руб. (4 176 руб. за 2003г., 6 480 руб. за 2004г., 6 220 руб. за 2005г.), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в размере 1000 руб., в т.ч. декларации по НДС – 550 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом с сумм арендной платы, в размере 91 344 руб., а также пени по НДС в сумме 29 332 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налоговый агент обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, в том числе в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени предприниматель являлся налоговым агентом по НДС, поскольку наличие в договорах аренды условий о самостоятельном исчислении предпринимателем и уплате в бюджет НДС не является основанием возникновения у него обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем были заключены договоры аренды торгового места на продовольственных рынках «Волжский» - № 10 от 03.01.2003г., б/н от 19.01.2004г., б/н от 27.01.2005г. и в микрорайоне Солнечный – б/н от 22.01.2003г., № 3 от 20.01.2004г., б/н от 27.01.2005г. Указанные договоры заключены с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми комплексами Октябрьского района г. Иркутска.
Проанализировав материалы дела, в том числе договоры аренды, суд сделал вывод о том, что Администрация г. Иркутска как публичный собственник имущества непосредственно не участвует в гражданских правоотношениях, арендодателем в договорах выступает Муниципальное учреждение по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, поэтому в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 02.10.2003г. № 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, не применяется. Следовательно, ИП Казаков И.А. не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать с арендной платы и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции соответствует НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.
Так как в договорах аренды, заключенных предпринимателем с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены.
Из этого следует, что предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ, а также начисление налога и пеней является неправомерным.
Наличие в договорах аренды условий об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял только деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что налоговым органом не оспаривается, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель в спорный период не являлся как плательщиком налога на добавленную стоимость, так и налоговым агентом, в связи с чем обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у него отсутствовала, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу А19-19586/06-20 04АП-99/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу№А19-19586/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Э.П. Доржиев
С.И. Юдин
