Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 № 04АП-2520/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-510/2023  13 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" и  индивидуального предпринимателя Острельдиной Александры Револьевны на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58510/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская  строительная компания" (ИНН 1435199584, ОГРН 1081435002990) к индивидуальному  предпринимателю Острельдиной Александре Револьевне (ИНН 143100054902, ОГРН  315144800000141) о взыскании 28 900 425,38 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на  стороне ответчика, Острельдина Вера Дмитриевна, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания"  (далее – истец, ООО "Городская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Острельдиной  Александре Револьевне (далее – ответчик, ИП Острельдина А.Р.) о взыскании 24 630 

687,01 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.05.2018 по 26.01.2023 в размере 4 269 738,37 руб. и далее по  день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2023  Острельдина Вера Дмитриевна привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне  ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя  Острельдиной Александры Револьевны взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Городская строительная компания" 10 534 062, 66 руб.  неосновательного обогащения и 2 003 473, 14 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2020 по 14.09.2023 и далее с 15.09.2023 по день  фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Указывает, что ИП Острельдиной А.Р. было указано на течение срока исковой  давности с даты осуществления каждого из платежей. Иных мотивов истечения срока  исковой давности приведено не было. ИП Острельдина А.Р. контрдоводов со ссылкой на  нормы права и надлежащих доказательств того, что директор ООО «ГСК» узнал или  должен был узнать о фактах неосновательного обогащения Ответчику ранее ноября 2022  года, суду не представила, т.е. довод Истца не опровергнут. 

Общество о нарушении своих прав и лице, который является надлежащим  ответчиком по делу, узнало в ноябре 2022 года, когда в ходе проведения служебной  проверки были обнаружены допущенные Острельдиной В.Д. искажения в выписках с  расчетного счета с целью введения руководства общества в заблуждение. Обнаружив в  ноябре 2022 года такие факты неосновательного перечисления в пользу ответчика,  07.12.2022 общество незамедлительно обратилось в правоохранительные органы с  заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В отношении указанных выше платежей, осуществленных в период 01.08.2018 по  09.12.2019 на общую сумму 10 459 541,35 руб., которые были выплачены в пользу  ответчика третьим лицом самовольно и в отношении которых Острельдина В.Д.  представляла поддельные выписки, в которых такие платежи были скрыты (изменены  контрагент и основание), в связи с чем руководство общества не могло о них узнать, срок 

исковой давности не истек, обратного ИП Острельдиной А.Р. не доказано. При этом по  каждому такому платежу в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений п. 24 Постановление  Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит отменить в части удовлетворения требований. Принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что 2018 году третье лицо Острельдина В.Д. обратилась к  Острельдиной А.Р. с просьбой, согласно которой сообщила, что руководство истца просит  обналичить денежные средства для выдачи работникам заработной платы своим  сотрудникам, также объясняла приобретением строительных материалов, получением  какого- то вычета. Третье лицо попросила также сведения по расчетному счету. Ответчик  не усматривая в этом каких-либо мошеннических действий, введенная в явное  заблуждение, передала реквизиты своего счета, будучи уверенной, что просьба  Острельдиной В.Д. не несет каких-либо противоправных действий. 

Из платежных поручений ответчика за 2018, 2019, 2020 следует, что сразу  производились возвраты тех же денежных средств путем перевода средств на карту:  427427361773440, 4276760101807228, 4274 2736 1773 4540. 

Считает, что истец и третье лицо обманным и мошенническим путем в двойном  размере получили от ответчика денежные средства. Истец в связи с наличием трудовых  отношений, а также ввиду полной материальной ответственности главного бухгалтера  обязан был предъявить иск в силу действующего закона именно к третьему лицу, а не  ответчику. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность 

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведенной ООО «Городская строительная компания» проверки выявлено, что главный  бухгалтер общества Острельдина Вера Дмитриевна (третье лицо), имея доступ к  электронной подписи и корпоративному номеру общества, необоснованно перечисляла с  расчетного счета истца на расчетные счета третьих лиц электронным способом денежные  средства без решения на то руководства общества. 

Острельдина В. Д. в период с 08.06.2015 по 20.11.2022 занимала должность  главного бухгалтера ООО «Городская строительная компания». 

В период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. с расчетного счета ООО «ГСК» на  расчетный счет индивидуального предпринимателя Острельдиной А. Р. осуществлены  перечисления денежных средств на сумму 24 630 687,01 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований в соответствии со следующим расчетом: 

В отсутствие договорных правоотношений с ответчиком общество пришло к  выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 24 630 687,01 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 09.12.2022 с требованием возврата денежных средств (л.д.68-69, т.1). 

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 17.01.2023 сообщила об  отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку денежные средства,  поступившие на счет, перенаправлены главному бухгалтеру общества Острельдиной Вере  Дмитриевне (л.д.70, т.1). 

Повторная претензия истца от 22.12.2022 о возврате 24 630 686 руб.  неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.05.2018 по 22.12.2022 в сумме 4 092 599,69 руб., полученная  ответчиком 06.01.2023, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.71-75, т.1). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  8, 195, 196, 199, 200, 202, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N  5-КГ21-13-К2 (N 2- 1158/2019), в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в пункте 48 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания  денежных средств ответчиком, удовлетворил исковые требования, произведя свой расчет  долга и процентов, которые составили 10 534 062,66 руб. неосновательного обогащения и  2 003 473,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2020 по 14.09.2023 и далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о  пропуске срока исковой давности за период с 23.05.2018 по 24.12.2019, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как судом не установлено  оснований для приостановления течения срока исковой давности, перечисленных в п.1  ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершения обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга, что прервало бы течение срока исковой  давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд сделал верный вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о  неосновательно перечисленных в адрес ответчика денежных средств с момента  совершения платежей, поскольку истец является коммерческой организацией, ежемесячно  составляет отчетность, бухгалтерский баланс. При получении выписки с расчетного счета,  а также своевременных правомерных действий, истец также мог своевременно  обнаружить незаконные действия своего бухгалтера, тем самым несет риск наступления  негативных последствий от действий /бездействий своих работников и руководства. 

Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку надлежащим образом не 

оценил платежи ответчика, которыми последний перенаправлял полученные денежные  средства третьему лицу, ошибочен, поскольку, во-первых, суд дал оценку данному доводу  ответчика, во-вторых, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  Острельдина А.Р. перечисляла денежные средства в адрес истца или указанных им лиц. 

Суд первой инстанции дал оценку эти доказательствам, правомерно не счел их  основанием для освобождения от возврата неосновательно полученных денежных  средств, приняв во внимание то, что ответчиком не доказано наличие между сторонами  обязательств, во исполнение которых им были полученные денежные средства от истца.  Денежные средства не обладают индивидуально-определенными характеристиками и, по  общему правилу, не могут быть обособлены в составе иного имущества его владельца, в  связи с чем, утверждать, что именно поступившие от истца денежные средства были  перечислены в адрес других лиц, оснований не имеется. 

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в дни  поступления денежных средств от истца либо в последующие дни/месяцы Острельдина  А.Р. осуществила со своего расчетного счета следующие перечисления денежных средств: 

- 15 433 000 руб. непосредственно на свою банковскую карту (67,93% случаев от  суммы списанного со счета ответчика); 

- 6 285 000 руб. на банковскую карту третьего лица Острельдиной В.Д. (27,67%); 

- 849 373 руб. на расчетные счета юридических лиц ООО "Финнко-мебель", ООО  "Билмарт", ООО "Транзит 54" (3,74 % случаях) 

- 150 000 руб. – на свой расчетной счет в АТБ (п/п № 228 от 01.11.2019).

 Таким образом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не  представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Довод ответчика о том, что суд не оценил довод ответчика о недобросовестности  истца, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска, является  необоснованным, поскольку ответчик не доказал наличия в действиях общества признаков  недобросовестного поведения, равно как не подтвердил документально совершение  Остерльдиной А.Р. разумно ожидаемых действий при получении денежных средств на  протяжении длительного промежутка времени в отсутствие на то каких-либо оснований.  Вопреки доводу ответчика, последний не представил доказательств того, что начальство  Острельдиной В.Д. лично просило перечислить денежные средства на расчетный счет и  обналичить денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод ответчика о том, что истец  должен был обратиться с иском к третьему лицу, поскольку именно ответчица получала 

денежные средства от истца в отсутствие правовых оснований, соответственно, она  обязана возвратить неосновательно полученное. 

При этом ответчик же не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за  защитой нарушенных прав при наличии у него убытков, причиненных действиями  третьего лица, а также к иным лицам о взыскании неосновательного обогащения, которым  он, если считает, что безосновательно, перечислил поступившие денежные средства от  общества. 

 Довод ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет суммы в связи с  пропуском срока исковой давности, является необоснованным, поскольку истец обратился  в суд с иском 27.01.2023, а не 30.01.2023, как указывает ответчик. 

Довод ответчицы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она узнала о  неосновательности получения и сбережения денежных средств лишь в январе 2023 года,  когда получила претензию истца, является необоснованным, поскольку ответчица знала  или должна была узнать об отсутствии правовых оснований для получения денежных  средств от истца с момента получения денежных средств. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года  по делу № А58-510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции. 

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи  Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора