ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-27036/06-44
04АП-4336/2007
«11» декабря 2007 г.
Резолютивная часть постановления вынесена 6 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-27036/06-44 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Щербиной Натальи Александровны к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения № 11-61 от 07.11.2006 г.,
при участии в деле в качестве третьего лица – ООО «Алес»,
(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: Баранов П.В., по доверенности от 05.11.2007 г. №03-23, Гончар П.В., по доверенности от 08.10.2007 г. №03-24,
от третьего лица: не явился.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Щербина Наталья Александровна (далее предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 1-61 от 07.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части:
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 100 руб., за январь 2005 года в сумме 100 руб., за май 2005 года в сумме 100 руб., за июль 2004 года в сумме 212618 руб. 40 коп., за августа 2004 года в сумме 358903 руб. 41 коп., за октябрь 2004 года в сумме 173048 руб. 40 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 61452 руб., за февраль 2005 года в сумме 1204312 руб. 30 коп., за апрель 2005 года в сумме 1603257 руб. 54 коп., по единому социальному налогу за 2003 год по сумме зачисляемой в ФБ в размере 145221 руб. 87 коп., по единому социальному налогу за 2004 год в ФБ в сумме 257288 руб. 81 коп., по единому социальному налогу за 2004 год в ТФОМС в сумме 7530 руб., по единому социальному налогу за 2005 год, зачисляемый в ФБ в сумме 117655 руб. 56 коп., по единому социальному налогу за 2005 год, зачисляемый в ФФОМС – 1152 руб., по единому социальному налогу зачисляемый в ТФОМС в сумме 1980 руб.;
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 11612 руб. 97 коп., за 2004 год в сумме 37 582 руб. 89 коп., за 2005 год в сумме 80 525 руб. 04 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 78608 руб. 40 коп., за 2004 год в сумме 255091 руб. 45 коп., за 2005 год в сумме 487636 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 2666 руб. 63 коп., за декабрь 2003 года в сумме 38333 руб. 40 коп., за 1 квартал 2004 года в сумме 3044 руб. 80 коп., за июль 2004 года в сумме 17718 руб. 20 коп., за августа 2004 года в сумме 31208 руб. 66 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 44214 руб. 99 коп., за октябрь 2004 года в сумме 16480 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 6145 руб. 20 коп., за декабрь 2004 года в сумме 77622 руб. 92 коп., за февраль 2005 года в сумме 141683 руб. 80 коп., апрель 2005 года в сумме 213767 руб. 65 коп., июнь 2005 года в сумме 93352 руб., 3 квартал 2005 года в сумме 3052 руб. 80 коп.;
предложения уплатить:
налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 13 333 руб. 13 коп., за декабрь 2003 года в сумме 191666 руб. 66 коп., за 1 квартал 2004 года в сумме 15224 руб., за июль 2004 года в сумме 88951 руб., за августа 2004 года в сумме 156044 руб. 73 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 221074 руб. 92 коп., за октябрь 2004 года 82404 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 30726 руб., за декабрь 2004 года в сумме 388114 руб. 56 коп., за февраль 2005 года в сумме 708 419 руб., за апрель 2005 года 1068838 руб. 21 коп., за июнь 2005 года в сумме 466760 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 15268 руб.
единый социальный налог за 2003 год в сумме 58064 руб. 82 коп., за 2004 год в сумме 197 914 руб. 47 коп., за 2005 год в сумме 402 625 руб. 20 коп.,
налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 393 042 руб. за 2004 год в сумме 1 275 457 руб. 27 коп., за 2005 год в сумме 2438184 руб.;
начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 977960 руб. 92 коп., по единому социальному налогу в сумме 164157 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1053099 руб. 70 коп.
Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о подтверждении предпринимателем расходов, неправомерном отказе налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по поставщикам, не представляющим налоговой отчетности, о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, за несвоевременное представление налоговых деклараций.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, с учетом уточнений представленных в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что предпринимателем не подтверждены и необоснованны понесенные им расходы, судом первой инстанции не правомерно не дана оценка представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела в отношении заявителя.
Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на обоснованность решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным. Вместе с тем, предприниматель не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, при этом указывая, что суд в своем решении не привел доводов и обоснований признания незаконным доначисления налоговым органом за 2004 год подоходного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 393042 руб. В части начисления НДС, налоговое законодательство не содержит запрета на передачу покупателям прав другому лицу, а поскольку счета-фактуры оформлены в установленном порядке, оплата произведена в полном объеме, в том числе и НДС, следовательно, предприниматель имеет право на получение налогового вычета по данным счетам-фактурам.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из решения суда первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Щербина Н. А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г.
По итогам проверки был составлен Акт № 11-111 от 10.10.2006 г.
Согласно Акту проверки по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. заявителем в сумму дохода включены суммы НДС в размере 808563,93 руб. В сумму расходов включены суммы НДС в размере 1409038,12 руб., а так же включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 3817491 руб. Сумма завышенных, необоснованных и документально неподтвержденных расходов составила 5226529 руб. 15 коп.
Расходы налогоплательщика за 2003 г. составили 507517 руб. 45 коп.
По налогу на доходы физических лиц за 2004 г. налогоплательщиком в сумму расходов включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 10579822 руб. 28 коп.
Расходы налогоплательщика за 2004 г. составили 796622 руб. 87 коп.
По налогу на доходы физических лиц за 2005 г. заявителем в сумму доходов включены суммы НДС 3997800 руб., а так же включены суммы НДС в размере 4661570,97 руб. и необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 20643036,93 руб.
Расходы налогоплательщика за 2005 г. составили 2655630 руб. 01 коп.
Сумма доначисленого налога на доходы физических лиц за проверенный период составила 2438184 руб.
По налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, сумма налога, подлежащего перечислению, составила 1761 руб. Фактически перечислено за проверяемый период 0 руб. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 1761 руб.
По единому социальному налогу, предпринимателем за 2003 г. – 2005 г. указанный налог не исчислялся. Сумма доначисленного налоговым органом единого социального налога составила: за 2003 г. – 112606 руб. 04 коп., за 2004 г. – 237064 руб. 27 коп., за 2005 г. – 402625 руб. 20 коп.
По налогу на добавленную стоимость установлено, что часть предприятий, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность с заявителем, на налоговом учете не состоит, отчетность в налоговый орган не представляют. Счета-фактуры, выставленные поставщиками предпринимателя, составлены с нарушениями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, выявлены расхождения по документам, представленным предпринимателем Щербиной Н. А. и организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими финансово-хозяйственные отношения, отсутствуют договоры поставки, заключенные между заявителем и поставщиками – ООО «Еланский леспромхоз», ООО «Октябрьский ЛЗК», отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие поставку товаров в адрес предпринимателя, оплата по счетам-фактурам, предоставленным Щербиной Н.А., производилась за предприятие ООО «Алес».
За 2003 г. сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 417667 руб.
В результате сумма доначисленого налога на добавленную стоимость за 2003 г. составила 788319 руб.
В ходе проверки представленной заявителем декларации за 4 квартал 2003 г. установлено, что выручка, без учета налога: в октябре составила 450000 руб., в декабре 2149167руб., то есть в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за октябрь, ноябрь и декабрь месяц по сроку до 20.11.2003 г, 20.12.2003 г. и 20.01.2004 г. соответственно. Фактически налоговая декларация представлена по сроку за 4 квартал 2004 г.
За 2004 г. сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 1959339 руб.
В результате сумма доначисленого налога на добавленную стоимость за 2004 г. составила 1689701 руб.
В ходе проверки представленной заявителем декларации за 3 квартал 2004 г. установлено, что выручка, без учета налога: в июле составила 508475 руб., в августе 1061247 руб., в сентябре 1785688 руб., то есть в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за июль, август и сентябрь месяц по сроку 20.08.2004 г, 20.09.2004 г. и 20.10.2004 г. соответственно. Фактически декларация представлена по сроку за 3 квартал 2004 г.
По представленной налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. установлено, что выручка, без учета налога: в октябре составила 462034 руб., в ноябре 176949 руб., в декабре-5865844 руб., то есть в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за октябрь, ноябрь и декабрь месяц по сроку 20.11.2004 г, 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. соответственно. Фактически декларация представлена по сроку за 4 квартал 2004 г.
За 2005 г. сумма неправомерно примененного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 3727650 руб.
В результате сумма доначисленого налога на добавленную стоимость за 2005 г. составила 3534931 руб.
В ходе проверки представленной заявителем декларации за 1 квартал 2005 г. установлено, что выручка, без учета налога: в феврале составила 5084746 руб., то есть в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за январь, февраль и март месяц по сроку 20.02.2005 г., 20.03.2005 г. и 20.04.2005 г. соответственно. Фактически декларация представлена по сроку за 1 квартал 2005 г.
По представленной налоговой декларации за 2 квартал 2005 г. установлено, что выручка, без учета налога: в апреле составила 8045282 руб., в июне 4034518 руб., то есть в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период должен был быть установлен, как календарный месяц и налоговые декларации должны были быть представлены за апрель, май и июнь месяц по сроку 20.05.2005 г., 20.06.2005 г. и 20.07.2005 г. Фактически декларация представлена по сроку за 2 квартал 2005 г.
На основании Акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято Решение № 11-61 от 07.11.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной:
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 5145890 руб. 11 коп.;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2168933 руб. 10 коп.;
ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 352 руб. 20 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено отразить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно примененного налогового вычета по НДС в сумме 347852 руб., уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в общей сумме 10846430 руб. 51 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2786547 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Согласно представленным в материалы дела документам заявитель в проверенный период осуществляла как розничную торговлю, так и виды деятельности, попадающие под общий режим налогообложения - закупка, пропитка и реализация шпалы, закупка и реализация лесопродукции.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НКРФ «Налог на прибыль организаций».
Предпринимателем Щербина Н. А. в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью представлены договоры № 002/03 от 14.02.2003 г. и № 002/03 от 31.12.2003 г., заключенные с ООО «Алес».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленных заявителем договоров, ООО «Алес» обязуется обеспечить объемом по пропитке, приобретению и сбыту шпалы и другой продукции через свои договоры для обеспечения последнему объема работ с целью расширения сферы услуг. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что предприниматель Щербина Н.А. получает предоплату для выполнения заказа в виде любой формы поступления денежных средств и материалов, и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам заказчика.
ООО «Алес» заключало от своего имени в интересах и за счет предпринимателя Щербина Н. А., договоры с третьими лицами. Денежные средства, полученные по указанным договорам, а также осуществленные в результате данной деятельности расходы несла предприниматель.
Налоговым органом не отрицается факт поступления денежных средств на счет предпринимателя в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ООО «Алес», а так же факт оплаты предпринимателем счетов-фактур выставленных ООО «Алес» третьими лицами. При этом оплата производилась по распорядительным письмам ООО «Алес» адресованным предпринимателю.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, что ООО «Алес» в своей бухгалтерской отчетности учитывало расходы заявителя при исчислении налога на прибыль и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, между предпринимателем и ООО «Алес» имели место отношения, предусмотренные договором комиссии.
Отсутствие же уплаты комиссионного вознаграждения, само по себе, не может влиять на существо обязательства.
В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Щербина Н. А. подтвердила наличие расходов, связанных с оплатой оказанных ей поставщиками услуг.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг) и реализован третьим лицам.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 221, 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учел расходы по оплате счетов-фактур выставленных ООО «Алес» в рамках исполнения приведенных выше договоров комиссии.
Кроме того, сам по себе факт непредставления налоговой отчетности контрагентами не свидетельствует о неправомерности понесенных предпринимателем расходов. В связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении заявленных расходов по уплате товаров (работ, услуг) контрагентов не представляющих налоговой отчетности по месту налогового учета при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных расходов.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 1761 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 352 руб. 20 коп. и пени в сумме 372 руб. 25 коп. Поскольку предпринимателем каких либо возражений относительно порядка начисления ей, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций представлено не было.
Проанализировав решение суда первой инстанции в указанной части, а так же расчеты сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя о том, что в решении суд не привел доводов и обоснований признания незаконным доначисления налоговым органом подоходного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а так же о том, что судом были неправильно сделаны расчеты сумм указанных налогов.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Щербина Н. А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога па добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено обязательное наличие определенных реквизитов в счетах-фактурах.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и бет. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты, заявленные предпринимателем по счетам-фактурам выставленных поставщиком ООО «Зенит». Как установлено материалами налоговой проверки и судом первой инстанции, ООО «Зенит» на налоговом учете не состоит. ИНН указанный в счетах-фактурах ООО «Зенит» не присваивался. Таким образом, предприниматель не доказала совершения ей хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты по счетам-фактурам: Еланский леспромхоз № 326 30.03.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 636 от 20.05.2004 г., ОАО «РЖД» № 9423 от 25.05.2004 г., ОАО «РЖД» № 8281 от 25.05.2004 г., Еланский леспромхоз № 132 05.07.2004 г., ОАО «РЖД» № 847 от 30.07.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 783 от 20.09.2004 г., Тайшетский лесхоз № 78 от 05.10.2004 г., ИП Долгих Л. И. от 08.11.2004 г., ОАО «Сибирьтелеком» № 92 от 10.11.2004 г., ООО «Грин-Вуд» № 088 от 15.11.2004 г., ИП Долгих Л. И. № 15 от 18.11.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 926 от 25.11.2004 г., ИП Пидкарчемный Е. Я. № 04 от 30.12.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 23 от 06.12.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 30 от 19.12.2004 г., № 9438 от 30.06.2005 г., № 8758 от 10.11.2005 г., филиал ОАО «РЖД» № 28 от 28.12.2004 г., ОАО «Восточно-прессинговая компания» № 22 от 15.12.2004 г., ЗАО «Киренсклес» № 363 от 30.09.2004 г., Тайшетский ШПЗ ОАО «РЖД» № 14870 от 21.12.2004 г., № 0203 от 28.04.2005 г., № 3658 от 06.10.2005 г., ОАО «Юртинсклес» № 268 от 14.12.2004 г., ИП Петровский № 15505 от 30.12.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 27 от 18.01.2005 г., филиал ОАО «РЖД» № 115 от 22.02.2005 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 114 от 22.02.2005 г., № 8872 от 30.04.2005 г., № 694 от 10.07.2005 г., МУП Теплоэнерго № 130 от 28.12.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 123 от 17.02.2005 г., МУП Теплоэнерго № 163 от 02.02.2005 г. № 243 от 31.03.2005 г., Еланский леспромхоз № 008 17.01.2005 г., № 058 от 14.03.2005 г., № 76 от 18.04.2004 г., ОАО «РЖД» № 6056, от 15.04.2005 г., № 4227 от 20.01.2005 г., № 0205 от 28.04.2005 г., № 0305 от 31.05.2005 г., № 4486 от 27.05.2005 г, № 0366 от 29.06.2005 г, № 0369 от 29.06.2005 г, № 0365 от 29.06.2005 г, № 0365 от 30.06.2005 г, ООО «Торговый дом» № 1043 от 22.04.2005 г., ИП Демиденко В. Н № 01 от 06.04.2005 г., ОВО при Тайшетском ОВД № 440 от 13.04.2005 г., ЗАО «ВСПК» № 17463 от 30.06.2005 г. от выставленных поставщиками ООО «Алес», а не предпринимателю Щербине Н. А.
Поскольку указанные счета-фактуры были выставлены ООО «Алес» в связи с исполнением им договора комиссии с предпринимателем Щербиной Н. А., оплата налога по данным счетам-фактурам производилась предпринимателем. Однако, заявителем не доказан факт перевыставления ей счетов-фактур с целью получения права на налоговые вычеты.
С учетом изложенного, суд признает не состоятельными доводы предпринимателя, что она имеет право на получение налогового вычета по данным счетам-фактурам в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит запрета на передачу покупателям прав другому лицу.
Вместе с тем, налоговый орган не правомерно отказал предпринимателю в подтверждении налоговых вычетов, указав в качестве единственного основания для отказа - непредставление поставщиками налоговой отчетности и не уплата им налогов по счетам-фактурам: ООО «Салина» от 23.01.2004 г., ООО «Спецавтострой» № 068 от 30.04.2002 г., ООО «Спецавтострой» № 17 от 17.07.2004 г., ООО «Байкалпром» № 1162 от 16.07.2004 г., ООО «Каскад» № 328 от 15.07.2004 г., ООО «Каскад» № 118 от 05.10.2004 г., ООО «Каскад» № 15 от 05.10.2004 г., ООО «Каскад» № 28 от 30.10.2004 г., ООО «Каскад» № 115 от 02.12.2004 г., ООО «Салина» № 25 от 23.12.2004 г., ООО «Каскад» № 28 от 20.09.2004 г., ООО «Байкалпром» № 29 от 29.12.2004 г., ОАО «Агат-Сити» № 653 от 12.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 245 от 22.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 326 от 17.02.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 025 от 22.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 227 от 05.04.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 476 от 08.04.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 001 от 28.04.2005 г., ООО «Каскад» № 348 от 03.04.2005 г., ООО «Тексиб» № 15 от 24.04.2005 г., ООО «Тексиб» № 36 от 29.06.2005 г., ООО «Тексиб» № 17 от 14.06.2005 г., ООО «Байкалпром» № 25 от 12.09.2005 г., ООО «Байкалснабкомп» № 841 от 26.10.2005 г., № 850 от 31.10.2005 г., № 901 от 08.12.2005 г.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
В связи с чем, не правомерен вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя Щербины Н. А. недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет контрагентами на предыдущих этапах.
Не состоятельны ссылки налогового органа, как на основание не подтверждения налоговых вычетов заявителя по счетам-фактурам, в связи с неуказанием либо неверного указания в них кода причины постановки поставщика на налоговый учет. Поскольку ст. 169 НК РФ не относит к обязательным реквизитам КПП продавца и покупателя.
В связи с чем, отсутствие КПП в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по вышеуказанным поставщикам не установлено.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку налогового органа на материалы уголовного дела № 65809, возбужденного в отношении заявителя, в частности на протокол изъятия у предпринимателя Щербины Н. А. штампов, печатей организаций, не заполненных счетов-фактур и платежных документов, как на доказательства недобросовестности предпринимателя и основания непринятия заявленных ею налоговых вычетов. Поскольку, сами по себе изъятые вышеуказанные предметы не доказывают недобросовестность предпринимателя и не могут служить основанием для непринятия заявленных налоговых вычетов. Так как, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем использовались именно данные штампы и печати, а так же, что бланки счетов-фактур и платежных документов были предназначены для незаконного возмещения из бюджета налогов, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган, в апелляционной жалобе не правомерно указал, что правоохранительные органы пришли к выводу об уклонении предпринимателем Щербина Н. А. от уплаты налогов, поскольку предварительное следствие по данному делу не закончено и обвинительное заключение предпринимателю не предъявлено.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки выручка предпринимателя от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года составила 2 149 167 руб., в августе 2004 года 1061 247 руб., в декабре 2004 года - 5 865 844 руб., в феврале 2005 года - 5 084 474 руб.. в апреле 2005 года - 8 045 282 руб. В связи с чем, инспекцией был сделан вывод, что заявителем утрачено право на представление квартальных деклараций по НДС, а возникла обязанность представления деклараций ежемесячно.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей как квартал.
Согласно п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о неправомерном привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 года, июль 2004 года, октябрь, ноябрь 2004 года, январь 2005 года.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 го дня.
В данном случае базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
С учетом вышеизложенного, правовой позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума № 6161/06 от 10.10.2006 г., а так же представленного налоговой инспекцией в суд уточненного расчета налога, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате составила 2165885 руб. 31 коп. Сумма начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составила 468 730 руб. 89 коп. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 455727 руб. 38 коп. Налоговые санкции по ч. 2 ст. 119 НК РФ составили за октябрь 2004 г. - 271 151 руб., за август 2004 г. - 71 969 руб. 39 коп., за апрель 2005 г. - 478 721 руб. 46 коп.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности Решения налогового органа № 11-61 от 07.11.2006 г. в удовлетворенной части и в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Щербины Н. А.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-27036/06-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2007 года по делу № А19-27036/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Э. П. Доржиев
