ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело №А78-9244/2015
13 ноября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу №А78-9244/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, Знаменка, 19) о взыскании 106 282,97 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),
с участием в судебном заседании: Бадогова Н.Н. – представителя истца по доверенности от 26 июня 2015 года,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) с требованиями о взыскании 101 644,19 руб., неосновательного обогащения за предоставленные услуги теплоснабжения и 4 638,78 руб. – за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а всего – 106 282,97 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства в пользу Общества взыскано 101 644,19 руб. задолженности и 4 188,48 руб. расходов на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.
Так, ответчики указали, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам о наличии государственных контрактов с ОАО «РЭУ» на содержание имущества и о том, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку к ответственности за неисполнение обязательств должно быть привлечено именно ОАО «РЭУ».
От истца отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность решения суда, поскольку отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/БП/8972/11/000214 от 29.07.2011. Полагал решение суда оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 4 706,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 13, строение 2, пом. 2. Данное обстоятельство подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2014 серии 75АА 668584.
Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 29.07.2011 №ЦРИ/4/БП/8972/11/000214, по условиям которого с 29.07.2011 на неопределенный срок Общество предоставило Учреждению в безвозмездное пользование собственное нежилое помещение общей площадью 117,90 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проспект Советов, 18 (впоследствии адрес объекта недвижимости изменен, утвержден адрес: г. Чита, ул. Горбунова, 13).
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы на содержание помещения, полученного в пользование.
По акту приема-передачи от 29.07.2011 помещение Общество передало Учреждению.
Отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в полученном Учреждением помещении осуществлялся на основании договора от 06.01.2011 №02001501, заключенного Обществом с ОАО «ТГК-14», а отпуск питьевой воды и прием сточных вод - на основании договора от 03.05.2011 №5310, заключенного между Обществом и ОАО «Водоканал-Чита».
В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года Общество несло расходы на оплату услуг по отпуску и потреблению горячей воды в сумме 101 644,19 руб., в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года – расходы на оплату услуг по отпуску и потреблению сточных вод в сумме 4 638,78 руб.
Неисполнение Учреждением обязанности по содержанию имущества в виде расходов на услуги по отпуску и потреблению горячей воды и услуг по отпуску и потреблению сточных вод за указанный спорный период времени стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120, пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, учел разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку Учреждение не исполнило договорной обязанности на отыскиваемую денежную сумму по содержанию полученного от Общества в безвозмездное пользование нежилого помещения.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Поскольку заключенный между Обществом и Учреждением договор по правовой природе оценивается как договор безвозмездного пользования (ссуды), к спорным отношениям применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В договоре Общество и Учреждение предусмотрели обязанность последнего нести расходы на содержание нежилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование (пункт 3.3.4).
Факт получения Учреждением в спорный период времени услуги по отпуску и потреблению горячей воды и услуг по отпуску и потреблению сточных вод в связи с использованием полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения и расходов истца по их оплате, размер этих расходов, подтвержденный материалами дела, ответчики не оспаривали.
Учреждение не представило доказательств оплаты за потребленные услуги.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о задолженности Учреждения.
Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082.
Доводы апелляционных жалоб судом не приняты постольку, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.
Доводы ответчиков не имели правового значения, поскольку предметом спора является не поставка энергоресурсов, а компенсация ссудополучателем собственнику нежилого помещения расходов на содержание нежилого помещения в связи с исполнением договора безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 года по делу №А78-9244/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
