Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-8995/2019
«06» августа 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу №А19-8995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции 13.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, назначив наказание в виде штрафа.
Из апелляционной жалобы Службы следует, что суд неправомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение, поскольку размещение сообщения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина с нарушением срока на 29 рабочих дней является существенным нарушением.
Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что установленное судом первой инстанции бездействие ФИО1 не является малозначительным.
Представленным отзывом на апелляционные жалобы, арбитражный управляющий просит отказать в их удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2019.
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 года по делу № А19-9654/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 21 февраля 2019 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Как установил суд первой инстанции, при проведении процедуры банкротства - наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п.1 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, бывших работников должника.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (п.1 ст.12.1 Закона о банкротстве).
Согласно сообщению о собрании кредиторов должника №3511162, размещенному 22.02.2019г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО «Кавказ Голд» было назначено на 11.03.2019.
Следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено временным управляющим ООО «Кавказ Голд» не позднее 01.03.2019.
Между тем, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ и в газете Коммерсант, собрание работников, бывших работников должника ФИО1 не назначалось и не проводилось, в связи с отсутствием у него сведений о работниках должника.
Оценив указанное в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований установленных пунктом 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Оценивая степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности в связи с непринятием им всех мер на своевременное получение сведений о работниках должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправомерности квалификации указанных действий арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка арбитражным управляющим сроков размещения информации само по себе не несет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Доказательств, что нарушение срока проведения собрания трудового коллектива повлек какие-либо серьезные последствия для кредиторов, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2019 года по делу №А19-8995/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
