Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-6560/2014
«13» августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу №А10-6560/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Бурятзолото» к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 03.10.2014 №08-555,
(суд первой инстанции – В.И.Ботоева).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бурмистров А.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;
от заинтересованного лица: Балдоржиева С.Э., представитель по доверенности от 01.10.2014 №224.
установил:
Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 5В, далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,1А, далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2014 №08-555.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов является необоснованным, так как часть запрошенных документов не является обязательными к ведению, часть запрошенных документов не указана достаточно определенно, часть запрошенных документов не связана с исчислением НДПИ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2015г., принятое по делу № А10-6560/2014 о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 но РБ от 03.10.2014г. № 08-555 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Полагает, что налоговый орган нормативно обосновал, что все запрошенные документы должны вестись обществом, представленные документы были необходимы, так как представленного баланса металлов по ЗИФ было недостаточно для определения количества добытого полезного ископаемого.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.07.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2014 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2014 года, регистрационный номер 41083038 (т.2 л.д.25-27).
В период с 08.04.2014 по 08.07.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации общества.
Проверкой установлено, в том числе частичное непредставление обществом документов по требованию от 22.05.2014 №08-1525 в количестве 34 документов, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2014 №11516 (т.1 л.д.90-102, далее – акт проверки).
Извещением от 28.08.2014 №08-9690 инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 04.09.2014 в 10час. 00мин. (т.1 л.д.103).
04.09.2014 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №136 в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки (т.1 л.д.106).
В соответствии с решением налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2014 №48 (т.1 л.д.104-105) обществу направлено требование о представлении документов от 05.09.2014 №08-3126.
Письмом от 19.09.2014 №6723-05 (т.1 л.д.109) общество уведомило налоговый орган о том, что документы, в том числе запрашиваемые в требовании от 05.09.2014 №08-3126 не являются документами, необходимыми для расчета налога на добычу полезных ископаемых, поскольку концентрат флотационный не является для общества добытым полезным ископаемым.
Извещением от 24.09.2014 №08-9690/1 налоговый орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 03.10.2014 в 11час.00мин. (т.1 л.д.107).
03.10.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-555 (т.1 л.д.9-35, далее – решение), согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 16 документов по требованиям от 22.05.2014 №08-1525, от 05.09.2014 №08-3126 в виде взыскания штрафа в размере 3 200руб. из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 12.12.2014 №15-14/10597 об оставлении жалобы общества без удовлетворения и о вступлении в силу решения налогового органа от 03.10.2014 №08-555 (т.1 л.д.36-39).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Как следует из оспариваемого решения, обществом не представлены следующие документы, истребованные для проведения камеральной налоговой проверки по требованиям от 22.05.2014 №08-1525, от 05.09.2014 №08-3126:
1.акт о приемке материалов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
2.акт выбытия за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
3.опись- накладная на золото шлиховое, упакованное в ящики (прил. №23 к Инструкции по обеспечению сохранности золота) за период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
4.сертификаты (паспорта) на минеральное сырье (при наличии) (пункт 7 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа), действующие в период с 01.02.2014 по 28.02.2014,
5.документ по движению руды по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
6.документ по движению руды на отвалах штолен по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
7.документ по движению руды на рудном складе по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
8.документ по движению руды на рудных складах по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
9.документ по движению руды на отвалах штолен по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
10.документ по движению руды на рудных складах фабрики по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
11.анализ счета. Примечание: 68 субсчет НДПИ. Дата начала периода 01.02.2014. Дата окончания периода 28.02.2014,
12.весовой отчет на концентрат флотационный ОАО «Бурятзолото», отгруженный за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 с рудника Ирокинда через станцию Таксимо до станции Култук ВСЖД (приложение №16), дата начала периода 01.02.2014, дата окончания периода 28.02.2014,
13.акт снятия остатков флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на промплощадке за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №20) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
14.отчет о движении флотоконцентрата на руднике «Ирокинда» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №21) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
15.отчет о движении флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на ЦГМ рудника «Холбинский» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №22) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
16.отчет о движении флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на базе МТС за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №23) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014.
Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Инспекции не содержит нормативного обоснования наличия у Общества обязанности по ведению вышеприведенных документов в целях исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пункта 7 названной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Для спорной ситуации право налогового органа на истребование дополнительных документов предусмотрено пунктом 9 статьи 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, документы, на обязательность представления которых указано в пунктах 11, 12 на странице 48 оспариваемого решения, не могут быть признаны документами, на основании которых исчисляется и уплачивается налог на добычу полезных ископаемых, в связи со следующим.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (п.2 ст.339 НК РФ).
Применяемая обществом учетная политика предусматривает определение количества добытого полезного ископаемого косвенным методом, то есть расчетно, по данным содержания добытого полезного ископаемого, без учета потерь.
В оспариваемом решении указано, что в соответствии с требованиями обязательного учета при добыче драгоценных металлов обществом составляются и ведутся следующие документы:
- акты замера очистных работ по рудникам, которые включают сведения, начиная от количества отбитых уменьшаемых балансовых запасов и заканчивая количеством добытой руды,
- акты движения руды на отвалах штолен каждого рудника, включающие сведения, начиная от количества добытой руды и заканчивая количеством отгруженной руды на рудный склад,
- акты движения руды на рудном складе каждого рудника, включающие сведения, начиная от количества полученной руды с рудного склада и заканчивая количеством руды, переданной в переработку на ЗИФ каждого рудника,
- балансы металлов по ЗИФ каждого рудника, включающие сведения, начиная от количества руды, преданной в переработку на ЗИФ и заканчивая количеством полученной готовой продукции.
В обоснование необходимости представления обществом спорных документов налоговый орган сослался на необходимость их представления в целях подтверждения правомерности исчисления НДПИ.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что истребуемые документы, в том числе опись накладная на золото шлиховое, упакованное в ящики за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; сертификаты (паспорта) на минеральное сырье (при наличии), действующие в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (пункт 11, 12 стр. 48 решения) не являются документами, содержащим информацию, используемую обществом при расчете НДПИ. Указание на приложение №23 к Инструкции по обеспечению сохранности золота и золотосодержащей продукции ОАО «Бурятзолото», утвержденной генеральным директором ОАО «Бурятзолото» 24.10.2014, не может быть принято во внимание, поскольку данная инструкция принята для обеспечения сохранности золота.
Пункт 7 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1419, предусматривает оформление на каждую партию минерального сырья сертификата (паспорта), в котором указываются наименование минерального сырья, номер партии, масса партии, влажность, содержание вредных и других контролируемых примесей, содержание драгоценных металлов, количество драгоценных металлов, другие параметры, характеризующие качество минерального сырья, однако этот документ необходим для аффинажного завода, в целях подтверждения соответствия представленного сплава Доре определенным показателям.
Следовательно, документы не могут быть истребованы у налогоплательщика на основании пункта 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении документов, указанных в пунктах 21-26, 29 на странице 49, пунктах 36-40 на странице 50 оспариваемого решения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по их представлению, в связи со следующим.
Налоговым органом не подтверждено, что основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых явились (пункты 21-26, 36-40):
- документ по движению руды по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
-документ по движению руды на отвалах штолен по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
-документ по движению руды на рудном складе по руднику Ирокинда за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
-документ по движению руды на рудных складах по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
-документ по движению руды на отвалах штолен по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
- документ по движению руды на рудных складах фабрики по руднику Холбинский за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета,
-весовой отчет на концентрат флотационный ОАО «Бурятзолото», отгруженный за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 с рудника Ирокинда через станцию Таксимо до станции Култук ВСЖД (приложение №16), дата начала периода 01.02.2014, дата окончания периода 28.02.2014,
-акт снятия остатков флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на промплощадке за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №20) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
-отчет о движении флотоконцентрата на руднике «Ирокинда» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №21) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
-отчет о движении флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на ЦГМ рудника «Холбинский» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №22) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014,
- отчет о движении флотоконцентрата рудника «Ирокинда» на базе МТС за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 (приложение №23) Дата начала периода 01.02.2014, Дата окончания периода 28.02.2014.
Как указывает суд первой инстанции, указанные документы геолого-маркшейдерского учета не являются частью обязательного учета при добыче полезного ископаемого.
Идентификация конечного продукта переработки минерального сырья как добытого полезного ископаемого и установление в нем количества драгоценного металла осуществляется на основании баланса металлов, о чем указано в письме ФКУ «Пробирная палата России» от 18.07.2014 №40-00-06/1038.
09.06.2014 обществом в ответ на требование о представлении документов №08-1525 от 22.05.2014 представлялся баланс металлов за февраль 2014 года.
Кроме этого, пункты 6.8, 6.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 №68н, предусматривают оформление для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения отдельной карточки или страницы в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих учитываемые ценности, в том числе по металлам - наименование (золото, серебро, платина, родий, палладий, иридий, рутений, осмий), вид (слитки, проволока, лента, фольга и т.п.), размер (ширина, толщина, диаметр, т.п.), проба или процентное содержание в растворе, сплаве и т.п., масса химически чистых металлов или лигатура, номер партии. Под массой в лигатуре следует понимать массу в натуральном выражении сплава, соли, кислоты или других химических соединений, содержащих драгоценные металлы (пункт 6.8 Инструкции).
Записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки – передачи основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; актов о приемке материалов; инвентарных карточек учета основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; карточек учета материалов; лимитно - заборных карт; требований; накладных; актов выбытия; товарных накладных и других форм первичной документации. Записи операций по приходу и расходу драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий производятся после осуществления каждой операции с выведением остатка на конец рабочего дня (смены). Масса ценностей отражается в оперативном учете в точном соответствии с исходными данными первичной документации, химических анализов, показаниями весов и других измерительных приборов (пункт 6.9 Инструкции).
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией истребуются иные документы - документы по движению руды.
Также суд первой инстанции правильно указал, что по пунктам 36- 40 в обоснование дана ссылка соответственно на приложения №16, №20, №21, №22, №23, при этом какого документа или нормативного акта не указано, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для представления указанных документов геолого-маркшейдерского учета в количестве 11 штук не имелось.
В отношении документа - анализ счета. Примечание: 68 субсчет НДПИ. Дата начала периода 01.02.2014. Дата окончания периода 28.02.2014 (пункт 29 стр. 49 решения), суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества о том, что анализ счета является внутренним бухгалтерским регистром общества и не является документом, являющимся основанием для исчисления налога.
На вопрос апелляционного суда о том, зачем налоговому органу потребовался анализ данного счета, если на нем отражаются суммы налога, уплаченные в бюджет, а налоговый орган сам этими сведениями располагает, представитель налогового органа обоснованных пояснений дать не смогла.
Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление акта о приемке материалов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, акта выбытия за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 Кодекса налоговый орган должен ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога и истребовать документы по установленным формам, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, свидетельствующее о праве налогового органа на истребование документов с указанием названия - индивидуализирующего его признаки, возможности определения содержащейся в нем информации и периоде к которому он относятся.
Как установлено судом первой инстанции, из пояснений налогового органа следовало, что в целях исполнения требования №08-1525 от 22.05.2014, в части представления акта о приемке материалов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, акта выбытия за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 обществу необходимо было представить акт на сдачу сплава Доре в ЗПК и опись-накладную за указанный период, а налогоплательщик при рассмотрении дела указал на не составление обществом акта о приемке материалов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, акта выбытия за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и сослался на невозможность идентификации указанных документов как акт на сдачу сплава Доре в ЗПК и опись- накладную.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в силу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, является необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных документов.
В целом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что решение налогового органа носит противоречивый характер. Так, из решения налогового органа следует, что он пришел к выводу, что обществом занижено количество добытого полезного ископаемого, но не производит доначислений, поскольку не может определить достоверно налоговые обязательства общества (страницы 35-36 решения налогового органа), а так как документы не представлены, то общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Вместе с тем, непредставление документов должно влечь иные последствия в виде применения расчетного метода (п/п.7 п.1 ст. 31 НК РФ), из материалов дела апелляционный суд не может определить, с какой целью налоговым органом запрашивались спорные документы в рамках камеральной налоговой проверки, какие показатели он хотел определить по запрошенным документам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу №А10-6560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Д.Н.Рылов
