ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
11 июля 2022 года Дело № А58-5219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-5219/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Алексеевича и Коваленко Елены Валентиновны солидарно по обязательствам должника,
в деле по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (ИНН 1435292784, ОГРН 1151447002816) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 06.07.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-5219/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 судья О.В. Монкова заменена на судью А.В. Гречаниченко в составе судей, рассматривающих дело № А58-5219/2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (далее – ООО УК «ТОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее – Шишигин Е. И., конкурсный управляющий).
Определением арбитражного суда от 05.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Петровой Натальи Николаевны, Подголова Дмитрия Александровича и Коваленко Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ТОС».
В части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по заявлению приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Петровой Н.Н., Подголова Д.А., Коваленко Е.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Петровой Н.Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признаны обоснованными.
В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 02.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петрову Н.Н., Подголова Д.А. и Коваленко Е.В. солидарно по обязательствам должника на 25.10.2021 в 11-10.
Ранее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению и установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно на сумму 5 653 931,79 руб.
Определением суда от 05.08.2021 производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.
С учетом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 17.01.2022, конкурсный управляющий просил:
1. Установить размер субсидиарной ответственности Петровой Н.Н. по обязательствам ООО УК «ТОС» в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере 5 606 488,30 руб.
2. Привлечь Петрову Н.Н., Подголова Д.А. и Коваленко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ТОС» в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве и установить размер субсидиарной ответственности 1 057294,41 руб. солидарно.
3. Произвести замену взыскателя с ООО УК «ТОС» на конкурсных кредиторов:
- ПАО «Якутскэнерго» на сумму 5 605 485,41 руб.
- УФНС России по Республике Саха (Якутия) на сумму 1 002,89 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-5219/2019 заявление конкурсного управляющего должником Шишигина Евгения Иннокентьевича удовлетворено частично.
Установлен размер субсидиарной ответственности Петровой Натальи Николаевны в сумме 5 606 488,30 руб.
Взысканы с Петровой Натальи Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» в порядке субсидиарной ответственности 5 606 488,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Петрова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Петрова Н.Н., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия (бездействие) заявителя апелляционной жалобы повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, Петрова Н.Н. указывает, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, так как ожидалась оплата по прямым расчетам от собственников многоквартирного дома.
Также ответчик указывает на наличие имеющегося Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 04.07.2019 по договору № 18212-В 13.03.2015 и Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 10.07.2019 по договору № 18212 13.03.2015.
Петрова Н.Н. указывает, что сумма, оплаченная собственниками многоквартирных домов (МКД) по прямым расчетам (договорам), превышает сумму требования кредиторов, что показывает факт недостоверности, необоснованности обращения ПАО «Якутскэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «ТОС» несостоятельным (банкротом), ссылается на акт сверки от 31.03.2022.
С учетом указанных обстоятельств, Петрова Н. Н. просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу № А58-5219/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности отменить; вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к Петровой Н. Н. в полном объеме.
Акт сверки от 31.03.2022, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела протокольным определением апелляционного суда от 11.05.2022.
Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения поступили от ПАО «Якутскэнерго», в которых кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к Петровой Н. Н.).
Определением от 12.05.2022, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание отложил, предложил ПАО «Якутскэнерго» представить исчерпывающие сведения о размере задолженности на дату 25.02.2022 по каждому судебному акту, с учетом прямых расчетов населения, предоставленных рассрочек (с целью избежания двойной оплаты и объективного определения размера субсидиарной ответственности).
26.05.2022 в материалы дела от ПАО «Якутскэнерго» поступили дополнения с приложением расчета задолженности.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции счел необходимым разъяснить ПАО «Якутскэнерго», что судом было указано на необходимость представления исчерпывающих сведений о размере задолженности на дату 25.02.2022 по каждому судебному акту, с учетом прямых расчетов населения, предоставленных рассрочек, однако ПАО «Якутскэнерго» представлен только расчет, который сам по себе к исчерпывающим сведениям не относится, у апелляционного суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчетов, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих сведения расчетов. В этой связи определением от 02.06.2022 апелляционный суд вновь отложил судебное заседание.
09.06.2022 от ПАО «Якутскэнерго» поступили запрашиваемые судом документы, а именно: 1. Расчет задолженности на 25.02.2022 (обновленный); 2. Генератор по платежам (договор ЯОООЭ55126-1, дело №А58-4735/2017); 3. Генератор по платежам (договор ЯООПВ0018212); 4. Генератор по платежам (договор ЯООПТ018212); 5. Отчет сверки задолженности по договору ЯООПВ0018212; 6. Отчет сверки задолженности по договору ЯООПТ018212; 7. Отчет сверки задолженности по договору ЯООПТ018246; 8. Отчет сверки задолженности по договору ЯОООЭ0055126; 9. Отчет сверки задолженности по договору ЯОООЭ55126-1; 10. Решение по делу №А58-1626/2017 от 19.07.2017; 11. Решение по делу №А58-4735/2017 от 04.09.2017.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание отложил, предложил Петровой Н.Н. ознакомиться с поступившими от ПАО «Якутскэнерго» документами и представить письменную правовую позицию с учетом указанных документов.
Петрова Н. Н. представила свои пояснения, на которые ПАО «Якутскэнерго» представило возражения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве обоснования наличия условий для привлечения бывшего руководителя Петровой Н. Н. указал два основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, том числе:
подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 05.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Петрову Наталью Николаевну, Подголова Дмитрия Александровича и Коваленко Елену Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ТОС». В части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по заявлению приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении ответчика Петровой Н. Н. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение ею обязанности по передаче как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему документов должника.
Также, признано обоснованным приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).
При новом рассмотрении, в отмененной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Е.В. и Подголова Д.А. по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в данной части определение не оспаривается).
Суд первой инстанции установил, что финансовое состояние ООО УК «ТОС» по имевшимся документам свидетельствовало о том, что ООО УК «ТОС» было неплатежеспособно в 2016 году. Следовательно, бывший директор должника Петрова Н.Н. обязана была не позднее 30.04.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «ТОС» несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность ею исполнена не была, производство по делу о банкротстве ООО УК «ТОС» возбуждено на основании заявления ПАО «Якутскэнерго» 27.05.2019.
Уточнениями от 13.01.2022 конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «ТОС» и учитываемых за реестром. Так, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 размер ответственности составляет 5 606 488,30 руб.; по основаниям пункта 1 статьи 61.12 размер ответственности составляет 1 057 294,41 руб.
Из материалов основного дела о банкротстве ООО УК «ТОС» следует, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены. Каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности размера субсидиарной ответственности и взыскании с Петровой Н.Н. в пользу ООО УК «ТОС» в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 606 488,30 руб.
Апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части в связи со следующим.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;
глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петровой Н.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в данной части определение оставлено без изменения, поэтому возражения Петровой Н. Н. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть учтены апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из заявления конкурсного управляющего и его письменных пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что он просил суд о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) ответчика Петровой Н.Н.
Так, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ПАО «Якутскэнерго» за 2016 и 2017 годы на общую сумму 5 605 485,41 руб., которая в последующем включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 31.07.2019, 16.11.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, 25.03.2021).
Общая сумма задолженности сформировалась по итогам 2016 года.
Конкурсный управляющий определяет 30.04.2017, как дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО УК «ТОС», поскольку срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год – до 31.03.2017.
При этом, согласно сведениям представленным МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) (письмо от 23.08.2019 № 19-23/033946) ООО УК «ТОС» не предоставляло бухгалтерскую отчетность и декларации по УСН за 2016 и 2018 годы, за 2017 год предоставлена нулевая декларация по УСН.
Исходя из сведений, указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, по итогам 2015 года активы должника составляли 6676 тыс. руб., из них дебиторская задолженность – 6675 тыс. руб., пассивы должника составляли 6676 тыс. руб., из них кредиторская задолженность 6666 тыс. руб., данные активов и пассивов за 2016 и 2017 годы равны нулю. Данные бухгалтерская отчетность и декларации по УСН должника не отражали достоверные сведения.
Таким образом, финансовое состояние ООО УК «ТОС» по имевшимся документам свидетельствовало о том, что ООО УК «ТОС» было неплатежеспособно в 2016 году, и данные выводы суда первой инстанции признаются верными как соответствующие материалам дела.
Следовательно, бывший директор должника Петрова Н.Н., обязана была не позднее 30.04.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «ТОС» несостоятельным (банкротом).
Между тем указанная обязанность ею исполнена не была, производство по делу о банкротстве ООО УК «ТОС» возбуждено на основании заявления ПАО «Якутскэнерго» 27.05.2019.
Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «ТОС» и учитываемых за реестром: по основаниям, предусмотренным подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности составляет 5 606 488,30 руб.; по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - размер ответственности составляет 1 057 294,41 руб.
Возражения относительно арифметики расчетов указанных сумм нет.
Апелляционный суд находит в целом правильным подход к определению размера ответственности по указанным основаниям, однако полагает размер подлежащим корректировке, с учетом следующего.
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит установление размера субсидиарной ответственности отдельно по двум заявленным основаниям: пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве определен правильно: размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Относительно размера субсидиарной ответственности, определенного по статье 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 (которая действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, установлению подлежит объем обязательств, возникших после 30.04.2017, и он установлен в размере 1 057 294,41 руб.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительным видом гражданско-правовой ответственности, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов. В связи с чем, при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к такой ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.
В этой связи размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 5 606 488,30 руб., из них:
5 605 485,41 рублей – ПАО «Якутскэнерго», 1 002,89 рублей – ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В ходе апелляционного рассмотрения доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга, вошедшего в состав субсидиарной ответственности, подтверждены ПАО «Якутскэнерго».
Так, в составе долга 5 605 485,41 рублей учтена задолженность:
по договору № ЯООПТ018246 за период января 2016 года в сумме 237 779,82 рублей (присуждена ко взысканию по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1626/2017 от 19.07.2017);
по договору № ЯОООЭ55126-1 за период марта 2016 года в сумме 430 631,47 рублей (присуждена ко взысканию по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-4735/2017 от 04.09.2017);
по договору № ЯООПВ0018212 за периоды 01.11.2015-31.01.2016 01.04.2016-31.10.2017 01.12.2017-31.12.2017, в общей сумме 2 576 724,21 рублей (признана обоснованной по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5219/2019 от 16.11.2020);
по договору № ЯООПТ018212 за периоды 01.01.2016-31.05.2016 01.09.2016-30.11.2016, в общей сумме 2 294 019,42 рублей (признана обоснованной по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5219/2019 от 25.03.2021);
по договору № ЯОООЭ0055126 за периоды 01.04.2016-31.07.2016 01.01.2017-31.01.2017 01.07.2017-31.08.2017, в общей сумме 66 330,49 рублей (признана обоснованной по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5219/2019 от 15.03.2021).
Представленный акт сверки задолженности от 31.03.2022, в котором отражен долг в сумме 237 779,82 руб., подтверждает лишь часть размера субсидиарной ответственности - задолженность по делу №А58-1626/2017 (договор № ЯООПТ018246), которая присуждена ко взысканию по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1626/2017 от 19.07.2017.
В суд апелляционной инстанции ПАО «Якутскэнерго» представлен уточненный расчет, учитывающий ранее не учтенные оплаты населения (на дату 25.02.2022):
по договору № ЯООПТ018246 за период января 2016 года долг остался прежним сумме 237 779,82 рублей;
по договору № ЯОООЭ55126-1 за период марта 2016 года остался 211 935,71 рублей (вместо ранее указанной суммы 430 631,47 рублей);
по договору № ЯООПВ0018212 за периоды 01.11.2015-31.01.2016 01.04.2016-31.10.2017 01.12.2017-31.12.2017, долг остался 2 573 889,47 рублей (вместо ранее указанной суммы 2 576 724,21 рублей);
по договору № ЯООПТ018212 за периоды 01.01.2016-31.05.2016 01.09.2016-30.11.2016, долг остался в сумме 2 259 914,65 рублей (вместо ранее указанных 2 294 019,42 рублей);
по договору № ЯОООЭ0055126 за периоды 01.04.2016-31.07.2016 01.01.2017-31.01.2017 01.07.2017-31.08.2017, долга остался прежним, в общей сумме 66 330,49 рублей,
всего на дату принятия определения суда первой инстанции, с учетом оплаты населения, задолженность перед кредитором составляла 5 349 850,14 рублей, что не было проверено и учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда первой инстанции в части размера ответственности поделит изменению.
С учетом наличия требования ФНС России в составе субсидиарной ответственности в сумме 1 002,89 рублей, размер ответственности должен быть определен в сумме 5 350 853,03 рублей (5 349 850,14 + 1 002,89).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от населения поступило больше платежей и о том, что долга перед кредитором нет, отклоняются апелляционным судом как предположительные, поскольку они не подтверждены документально.
Платежных поручений или квитанций об оплате этой задолженности не представлено, а распечатки в виде сгенерированных платежей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашения о рассрочке платежей не отменяют обязанности должника перед кредитором.
Апелляционный суд отмечает, что в случае, если после 25.02.2022 население произвело какие-то платежи в адрес кредитора, данное обстоятельство будет являться основанием для учета факта погашения долга в ходе исполнительного производства.
В этой связи определение суда от 25 февраля 2022 года по делу № А58-5219/2019 надлежит изменить в обжалуемой части в части размера ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
При подаче апелляционной жалобы Петрова Наталья Николаевна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.02.2022 (номер операции 4020338).
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-5219/2019 в обжалуемой части изменить, установить размер субсидиарной ответственности Петровой Натальи Николаевны в сумме 5 350 853,03 рублей.
Взыскать с Петровой Натальи Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОС» (ИНН 1435292784, ОГРН 1151447002816) в порядке субсидиарной ответственности 5 350 853,03 рублей.
Возвратить Петровой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.02.2022 (номер операции 4020338).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
А.В. Гречаниченко
