ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-2746/2015
«13» июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области Антипенко О.В. (доверенность от 23.06.2015), Гурбановой Л.С. (доверенность от 18.06.2015), общества с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат» Скрипка Е.Ю. (доверенность от 16.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу №А19-2746/2015 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 3814015611, ОГРН 1103814001026, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2014 № 08-51/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 717 рублей и в части пункта 3 о доначислении пени по НДС в сумме 221.9412,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу №А19-2746/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 06.07.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2013 года №25 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Зиминский лесодеревоперерабатывающий комбинат» в связи с реорганизацией по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 04.12.2013 года; транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 года (т. 1 л.д. 158).
Решением №25/3 от 20.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.06.2014 (т.1 л.д. 157).
Решением №25/4 от 21.06.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.07.2014 (т.1 л.д. 153).
Справка о проведенной налоговой проверке от 28.02.2014 года вручена налогоплательщику 28.02.2014 (т. 1 л.д. 160).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 года №08-31/10 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 163-196).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-51/10 от 23.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 37-77).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Усть-Кадинский Лесодеревоперерабатывающий комбинат» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 952 459 руб.; налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 229 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок.
Согласно пункту 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Пунктом 2 ст. 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Следовательно, ООО «Усть-Кадинский Лесодеревоперерабатывающий комбинат» не привлекается к ответственности по налоговым правонарушениям, совершенным ООО «Зиминский лесодеревоперерабатывающий комбинат» до 18.03.2014 года (до даты реорганизации).
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.07.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 137,89 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 203,11 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 461,45 руб.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛДК» с его контрагентами ООО «ЛесПромСтрой», а также о направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также наличии недостоверных сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2012 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО «ЛесПромСтрой» в сумме 1 325 717 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 506 620 руб., за 2 квартал 2012 г. - 675 900 руб., 3 квартал 2012 г. - 143 197 рублей.
Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены следующие документы: книга покупок; договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2012 №б/н; счет - фактура от 31.01.2012 №18 за автоуслуги на сумму 988 826,78 руб., в том числе НДС 150 837,98 руб.; акт от 31.01.2012 №18 об оказании автоуслуг на сумму 988 826,78 руб., в том числе НДС 150 837,98 руб.; акт выполненных транспортных услуг за январь 2012 г. на суму 988 826,78 руб.; счет - фактура от 29.02.2012 № 19 за масло, тосол, дизтопливо и пр. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 033,9 руб.; товарная накладная от 29.02.2012 № 19 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 033,9 руб.; счет - фактура от 31.03.2012 №20 за автоуслуги на сумму 1 532 348 руб., в том числе НДС 233 748 руб., акт от 31.03.2012 № 20 об оказании автоуслуг на сумму 1 532 348 руб., в том числе НДС 233 748 руб.; акт выполненных транспортных услуг за март 2012г. на суму 1 532 348 руб.; счет - фактура от 30.04.2012 №21 за автоуслуги на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 622,27 руб.; акт от 30.04.2012 № 21 об оказании автоуслуг на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 622,27 руб.; акт выполненных транспортных услуг за апрель 2012г. на суму 3 000 000 руб.; счет - фактура от 30.06.2012 г. № 21 за автоуслуги на сумму 1 430 917,63 руб., в том числе НДС 218 277,63 руб.; акт от 30.06.2012 №21 о выполнении автоуслуг на сумму 1 430 917,63 руб., в том числе НДС 218 277,63 руб.; акт выполненных транспортных услуг за июнь 2012 г. на суму 1 430 917,63 руб.; счет - фактура от 26.09.2012 г. № 20 за автоуслуги на сумму 938 735,89 руб., в том числе НДС 143196,95 руб.; акт от 26.09.2012 №20 об оказании автоуслуг на сумму 938 735,89 руб., в том числе НДС 143196,95 руб.; акт выполненных транспортных услуг за сентябрь 2012г. на суму 938 735,89 руб.; заявки о выделении автотранспорта в январе, марте, апреле, июне, сентябре 2012 г. на выполнение работ.
Согласно представленному договору б/н от 09.01.2012 г. ООО «ЛесПромСтрой» (Исполнитель) своевременно предоставляет согласно заявке Заказчика (ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат») необходимый автотранспорт с водителем, а Заказчик в установленные договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения. По окончании заказа Исполнитель выставляет акты в двух экземплярах с указанием отработанных машино-часов и счет, а Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. По сведениям ЕГРН ООО «ЛесПромСтрой» зарегистрировано при создании в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 28.02.2011 г. Основной вид деятельности ООО «ЛесПромСтрой»: лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области. Юридический организации адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 35, 3. При осмотре (обследовании) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом № 35, кв. 3, на предмет нахождения по указанному адресу ООО «ЛесПромСтрой» установлено, что по указанному адресу находится 3-х этажное административное здание, в котором отсутствует офис № 3, а также отсутствуют вывески и другие признаки нахождения по указанному адресу общества «ЛесПромСтрой». Адрес ООО «ЛесПромСтрой» практически идентичен адресу регистрации учредителя, директора - Серебрякова В.Б.: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.35Б, кв.3, за исключением номера дома, который содержит литер Б. С 24.08.2012 г. организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области. Юридический адрес ООО «ЛесПромСтрой»: 664020, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Украинская,10.
Учредителем (участником) с начала регистрации организации и до настоящего времени значится Серебряков В.Б. Серебряков В.Б. заявлен директором с начала регистрации ООО «ЛесПромСтрой» по 24.08.2012 г. С 24.08.2012 г. руководителем ООО «ЛесПромСтрой» заявлена Гнутикова Т.В. Допросить участника общества и бывшего руководителя Серебрякова В.Б. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с неявкой свидетеля. При этом, ранее допрошенный в качестве свидетеля 04.07.2012 г. и представивший объяснения, написанные собственноручно, Серебряков В.Б. пояснил, что к ООО «ЛесПромсСтрой» отношения не имеет. Летом 2011 г. по предложению знакомого по работе на автозаправке Исаева Федора он познакомился с человеком, предложившим за вознаграждение зарегистрировать указанную организацию, на что он согласился в связи с тяжелым материальным положением, документы подписывал, но не знает какие именно. ООО «ЛесПромСтрой» сведения о выплаченных физическим лицам доходов за 2011-2012 г. по форме 2-НДФЛ не представлено. Расчетный счет организации также не содержит сведений о выплате доходов Серебрякову В.Б. По сведениям ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Серебряков В.Б. получал доход с января по октябрь 2011 г., а также получал доход в ОАО «ИРКУТСКГИ11РОДОРНИИ» с июля по декабрь 2012 г. Заявление Серебрякова В.Б. о не причастности к деятельности организации подтверждается заключением экспертизы. Из заключения почерковедческой экспертизы от 19.02.2014 № 33-02/2014 следует, что подписи от имени Серебрякова В.Б. в счетах-фактурах, актах, товарной накладной, актах выполненных транспортных услуг, выполнены не Серебряковым В.Б., а иным неустановленным лицом.
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении руководителя контрагента, по мнению инспекции, свидетельствуют о непричастности Серебрякова В.Б. к хозяйственной деятельности ООО «ЛесПромСтрой» и фиктивной деятельности организации.
На основании изложенного инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЛДК» и ООО «ЛесПромСтрой», в связи с чем, отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2014 года №26-13/018598 решение МИФНС №14 по Иркутской области от 23.07.2014 года №08-51/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 78-83).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требований удовлетворил в полном объеме.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление спорных налога на добавленную стоимость и соответствующих пени (по хозяйственным операциям со спорным контрагентом ООО «ЛесПромСтрой»), руководствовался тем, что факт реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «ЛДК» и ООО «ЛесПромСтрой» подтверждается движением по расчетным счетам предприятий, довод о низкой налоговой нагрузке ООО «ЛесПромСтрой» не подтверждается материалами дела, высокая доля налоговых вычетов не свидетельствует о занижении ООО последним налоговых обязательств, а при отсутствии встречной проверки ООО «ЛесПромСтрой» оснований указывать на неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств не имеется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов контрагента у налоговых органов имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Кроме того, факт привлечения других водителей, а также их допроса налоговым органом не устанавливался, обязанности самому руководителю организации проверять полномочия лиц, с которыми организация заключает договор, законодательством не предусмотрено. Налоговым органом не проверялся факт выдачи ООО «ЛесПромСтрой» доверенностей иным лицам на право заключение сделок, подписание документов, счетов-фактур и т д.
По мнению суда первой инстанции, фактически, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов руководителя поставщика и арендодателя помещения, которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорного контрагента. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Судом первой инстанции допрошен водитель Саблин Е.П., который пояснил, что в 2012 весной -летом осуществлял перевозку опилок на базе ООО «ЗЛДК», заказчиком выступал руководитель ООО «ЛесПромСтрой», руководитель Серебряков, с которым он лично общался и заключил с ним договор перевозки, которая производилась на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М750 УУ 38, оплата осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.
Также судом первой инстанции приняты в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей, проведенные нотариусом Банщиковой Т.А., поскольку непредставление данных допросов свидетелей в период проверки не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, т.к. налоговый орган при проведении проверки не предпринял всех мер к установлению и допросу всех свидетелей., а заявителем были приняты меры к установлению водителей грузовых автомобилей несвоевременно, с опозданием, т.к. последние имеют сезонный характер работы и не находятся постоянно в одном месте.
Так, свидетель Емельянов А.П., пояснил, что работал у Саблина Е.П. водителем на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М750 УУ 38, перевозил опилки, горбыль на производственной базе ООО»ЗЛДК» по адресу:г.Зима , ул.Мира д.5, как ему известно заказчиком автоуслуг выступало ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ». Свидетель Ковалев Ю.В., пояснил, что работал водителем на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М657ТА 38, перевозил опилки на производственной базе ООО «ЗЛДК» по адресу: г.Зима , ул.Мира д.5, заказчиком автоуслуг выступало ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» его руководитель Серебряков В., оплата осуществлялась наличными денежными средствами по факту выполненных услуг.
Вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО "ЛДК" являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций судом первой инстанции признан несостоятельным. Кроме того, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов. При отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЛесПромСрой» и наличии подписанных Серебряковым В.Б. договора и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
По мнению суда первой инстанции, непредставление обществом ТТН не имеет значения, поскольку налоговым органом не учтено, что ООО «ЛесПромСтрой» оказывал услуги по перевозке отходов производства-горбыля, опилок, не имеющих денежной стоимости, т.е. не являющихся товаром и в отношении этих отходов не был организован учет путем взвешивания или замера, стороны не обязаны были оформлять товарно-транспортные накладные. Кроме того, перемещение отходов производства осуществлялось на территории производственной базы ООО «ЛДК » по адресу: г.Зима, ул.Мира,5, т.е. пункт отправления и пункт назначения совпадал и перевозки груза, в значении указанном в ст.785 ГК РФ не происходило, поэтому указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения перевозки груза.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку судом первой инстанции оценка обстоятельствам, установленным инспекцией, дана в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не оценил доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2012 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО «ЛесПромСтрой» в сумме 1 325 717 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 506 620 руб., за 2 квартал 2012 г. - 675 900 руб., 3 квартал 2012 г. - 143 197 рублей
Согласно материалам проверки, между ООО «ЛДК» и ООО «ЛесПромСтрой» заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2012г., согласно которому ООО «ЛесПромСтрой» по заявке ООО «ЛДК» предоставляет необходимый транспорт с водителем. В подтверждение исполнения вышеуказанного договора и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в рамках проверки предоставлены счета-фактуры, акты и акты выполненных работ, а также заявки о выделении автотранспорта для работы на территории ООО «ЛДК».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЛесПромСтрой» налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛДК» с ООО «ЛесПромСтрой», а также о направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также наличии недостоверных сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ЛесПромСтрой» за период с февраля по июнь 2012г. поставило товар и указало услуг на сумму 7 752 092,41 рубля. Налогоплательщик перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ЛесПромСтрой» в июле 2012г. в размере 8 690 800 руб., в т.ч.: 02.07.2012 в размере 890 800 руб., 03.07.2012 - 800 000 руб., 10.07.2012 - 7 000 000 руб., т.е. больше, чем оказано услуг на сумму 938 707,59 рублей.
В сентябре 2012г. ООО «ЛесПромСтрой» выставляет ООО «ЛДК» счет - фактуру от 26.09.2012 №20 на сумму 938 735. 89 руб., т.е. на 28,3 руб. больше, чем оплачено ООО «ЗЛДК». При этом документ, от имени руководителя ООО «ЛесПромСтрой» подписан Серебряковым В.Б., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации с 24.08.2012 г. являлась Гнутикова Т.В.
Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, считает обоснованным довод инспекции о том, что неосведомленность общества об изменении руководителя контрагента, свидетельствует о том, что реально взаимоотношения не осуществлялись, организации не контактировали друг с другом по вопросам делового оборота, либо о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, т.к. ответственный хозяйствующий субъект перед заключением договора проверяет полномочия лиц, действующих от имени контрагента, что согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53.
Неосведомленность налогоплательщика в спорной ситуации свидетельствует о том, что счет-фактура был составлен формально с целью погашения переплаты ООО «ЗЛДК» перед ООО «ЛесПромСтрой». Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не может однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Инспекцией установлено, что 15.08.2012 г. ООО «ЛесПромСтрой» закрыт расчетный счет, открытый в ОАО «Банк24.ру». В дальнейшем расчетные счета контрагентом в иных банках не открывались. Из обстоятельства закрытия 15.08.2012 г. единственного длительное время используемого ООО «ЛесПромСтрой» расчетного счета в ОАО «Банк24.ру» и законодательных требований по ведению расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием банковских расчетных счетов (ч.ч. 2 и 3 ст. 861 ГК РФ) следует, что данная организация создавалась с целью участия в получении другими организациями необоснованной налоговой выгоды путем использования реквизитов организации при документальном оформлении фиктивных сделок в целях увеличения расходов по налогам, исчисляемым по результатам финансовой деятельности, а также получения налоговых вычетов. Организация, реально осуществляющая деятельность, действующая добросовестно, не может обойтись без соответствующего расчетного счета, в т.ч. для уплаты обязательных платежей.
Вывод о минимальной налоговой нагрузке ООО «ЛесПромСтрой» налоговым органом сделан на основании налоговых деклараций организации, представленных в Межрайонную ИФНС №19 по Иркутской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При анализе налоговых деклараций установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,8% от начисленной суммы налога. Всего за 2012 год начислено НДС к уплате в бюджет 21 993 руб. (за 1 квартал 2012г. - 14 983 руб., за 2 квартал 2012г. - 7 013 руб.). Сумма исчисленного налога на прибыль за полугодие 2012 г. составила 17 804 рублей. При этом налоговые декларации по итогам 9 месяцев 2012 г. и за 2012 г. не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организацией не производились платежи в уплату налогов.
Мотивируя отсутствие решений о привлечении к ответственности и доначислении сумм налогов и пеней по результатам камеральных налоговых деклараций, представленных ООО «ЛесПромСтрой», налоговый орган со ссылкой на положения статьи 88 НК РФ, обоснованно указывает на то обстоятельство, что согласно представленным налоговым декларациям, налоги контрагентом исчислялись к уплате в бюджет, возмещение НДС из бюджета не заявлялось. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в ходе камеральных налоговых проверок у ООО «ЛесПромСтрой».
Поскольку в рамках проверки на требование налогового органа от 03.02.2014 г. №2 ООО «ЛДК» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, какие - либо документы, постольку в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить количество и марки автомобилей, используемых для оказания автотранспортных услуг, собственников автомобилей, на которых оказывались автоуслуги, Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозку отходов, полученных в результате переработки, провести допрос водителей, установить количество перевезенных отходов, полученных в результате переработки древесины.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлен журнал учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств на территорию (с территории) ООО «ЛДК» в связи с их утилизацией.
Кроме того, в акте и решении налогового органа содержится указание на то, что налогоплательщиком не представлены не только ТТН, но и какие-либо иные документы, на основании которых можно идентифицировать лиц, оказывающих услуги, транспортные средства, период, единицы измерения и т.д.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции, изложенным в отзыве на заявление, о том, что в отсутствие товарно-транспортных накладных у заказчика услуг (ООО «ЛДК») должен быть отрывной талон путевого листа (стр.8-10).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.
Из пояснений налогоплательщика следует, что контрагентом перевозились отходы от переработки лесоматериалов в рамках производственной территории, занимаемой организацией, по ул. Мира, 5 в г. Зима, от одной площадки к другой, с проведением инвентаризации давальческого сырья и отходов.
Согласно пояснениям налогоплательщика отходы от переработки собственного сырья не реализовывались, а использовались для собственных нужд (отопление), передача отходов (горбыля и опилок) от производства в котельную осуществлялась на основании документов внутреннего перемещения без стоимости, к учету в бухгалтерском учете не принимались.
На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов в подтверждение оказанных ООО «ЛесПромСтрой» транспортных услуг генеральным директором ООО «ЛДК» Шлыковой Ю.Г. дано пояснение, что товарно-транспортные накладные не составлялись, так как автомобили ООО «ЛесПромСтрой» не выезжали за пределы территории базы ООО «ЛДК», путевые листы хранятся у предприятия автоперевозчика.
Вместе с тем, апелляционный суд не может не принять во внимание довод инспекции о том, что транспортные средства должны были доехать до места оказания услуг и покинуть его по завершению деятельности.
Таким образом, наличие путевых листов обязательно.
Вместе с тем, ни налогоплательщиком, ни его правопреемником не заявлены сведения о методах учета автоуслуг, оказанных ООО «ЛесПромСтрой», ни о первичном их документальном оформлении. Являющиеся первичными учетными документами акты об автоуслугах и акты выполненных транспортных услуг, содержащие одни и те же реквизиты и показатели, не содержат детальной информации, по которой можно было проверить достоверность данных, т.е. не раскрывают существо заявленных операций в обоснование вычетов.
Согласно заявкам и актам выполненных транспортных услуг, ООО «ЛесПромСтрой» оказывало транспортные услуги на территории ООО «ЛДК» по адресу: г. Зима, ул. Мира,5, по сортировке древесины на штабелях с подвозкой на пилорамы, вывозку опилок, щепы, перевозку древесных опилок на дробилку, перевозку продукции под погрузку.
Из изложенного следует, что грузоотправителем и грузополучателем выступало ООО «ЛДК», перевозку отходов, подвозку древесины на территории налогоплательщика осуществляла привлеченная организация ООО «ЛесПромСтрой».
Таким образом, согласно представленным налогоплательщикам документам ООО «ЛесПромСтрой» оказывало транспортные услуги ООО «ЛДК».
При перевозке грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4- п., при этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету на оплату услуги по перевозке груза прилагается соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего времени.
Таким образом, в отсутствие товарно-транспортных накладных у заказчика должен быть отрывной талон путевого листа.
На требование налогового органа от 03.02.2014 №2 ООО «ЛДК» не представлены отрывные талоны к путевым листам, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «ЛесПромСтрой». Не представлены отрывные талоны налогоплательщиком ни с возражениями, ни в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что должностные лица налогоплательщика проверили наличие полномочий у должностных лиц спорного контрагента при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, осуществили действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.
Из материалов проверки следует, что Серебряков В.Б. заявлен директором с начала регистрации ООО «ЛесПромСтрой» по 24.08.2012 г. Ранее допрошенный в качестве свидетеля 04.07.2012 г. и представивший объяснения, написанные собственноручно, Серебряков В.Б. пояснил, что к ООО «ЛесПромсСтрой» отношения не имеет. Летом 2011 г. по предложению знакомого по работе на автозаправке Исаева Федора он познакомился с человеком, предложившим за вознаграждение зарегистрировать указанную организацию, на что он согласился в связи с тяжелым материальным положением, документы подписывал, но не знает какие именно.
ООО «ЛесПромСтрой» сведения о выплаченных физическим лицам доходов за 2011-2012 г. по форме 2-НДФЛ не представлено. Расчетный счет организации также не содержит сведений о выплате доходов Серебрякову В.Б.
По сведениям ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» Серебряков В.Б. получал доходы в 2011г. и 2012 г.
Заявление Серебрякова В.Б. о не причастности к деятельности организации также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 19.02.2014 № 33-02/2014, из которой следует, что подписи от имени Серебрякова В.Б. в счетах-фактурах, актах, товарной накладной, актах выполненных транспортных услуг, выполнены не Серебряковым В.Б., а иным неустановленным лицом.
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении руководителя контрагента свидетельствуют о непричастности Серебрякова В.Б. к хозяйственной деятельности ООО «ЛесПромСтрой».
Из пояснений руководителя ООО «ЛесПромСтрой» Серебрякова В.Б., подтверждаемых совокупностью иных установленных проверкой обстоятельств (не представление сведений ф.2- НДФЛ ООО «ЛесПромСтрой», представление сведений ф.2-НДФЛ иными налоговыми агентами, заключение почерковедческой экспертизы), следует вывод о недостоверности пояснений руководителя ООО «ЛДК» Шлыковой Ю.Г. о том, что Серебряков В.Б. сам лично приезжал в офис ООО «ЛДК», назначил оперативно руководившего работами контрагента на территории ООО «ЛДК» человека по имени Игорь.
Более того, указанные пояснения руководителя налогоплательщика Шлыковой Ю.Г. о личном участии Серебрякова В.Б. в переговорах по оказанию услуг, представление им учредительных и регистрационных документов, не подтверждаются соответствующими доказательствами, не представлены налогоплательщиком документы в подтверждение полномочий Серебрякова В.Б. (приказов, копии паспорта и т.д.), статуса ООО «ЛесПромСтрой» (выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ, копий приказов, решений и т.д., полномочий осуществляющего оперативное руководство работами контрагента человека по имени Игорь (копии приказа, доверенности и т.д.).
Кроме того, из пояснений Шлыковой Ю.Г. не следует, что она уполномочили других лиц проверять полномочия руководителя организации ООО «ЛесПромСтрой».
В соответствии с п.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, представленные в ходе судебного разбирательства заявителем протоколы допросов свидетелей Саблина Е.П., Емельянова А.Л., Ковалева Ю.В., составлены нотариусом в нарушение положений статей 102 - 103 Основ законодательства о нотариате и п.45 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", поскольку в протоколах допросов свидетелей от 20.02.2015г. Саблина Е.П., Емельянова А.Л., Ковалева Ю.В. отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность свидетелей и их реквизиты.
Кроме того, показания свидетелей Саблина Е.П., Емельянова А.Л. и Ковалева Ю.В. идентичны и опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.
Как следует из протокола допроса, по существу поставленных вопросов Саблин Евгений Павлович дал следующие показания: В течение весны - лета 2012 года осуществлял перевозку опилок на производственной базе ООО «ЗЛДК» по адресу: г. Зима, ул. Мира, д.5, заказчиком выступал ООО «ЛесПромСтрой», перевозка производилась на автомобиле марки КАМАЗ, гос. №М 750 УУ 38. Водителем указанного автомобиля являлся Емельянов Андрей Лаврентьевич. От имени ООО «ЛесПромСтрой» к нему обратился с просьбой осуществлять перевозку опилок Серебряков Владимир, отчество которого не помнит. Между ним и ООО «ЛесПромСтрой» был заключен договор, представить в настоящее время указанный договор не смог. Оплата за услуги перевозки осуществлялась путем передачи наличных денежных средств в начале месяца в виде аванса, окончательный расчет в конце месяца по факту оказания услуг.
По существу заданных вопросов Емельянов Андрей Лаврентьевич дал следующие показания, что с 2005 г. работает у Саблина Е.П. водителем легкового и грузового транспорта. Весной-летом работал на автомобиле КАМАЗ, гос. №М 750 УУ 38, перевозил опилки, горбыль на производственной базе ООО «ЗЛДК» по адресу: г. Зима. ул. Мира, д.5. Перевозка осуществлялась на территории производственной базы от лесопилок к котельным. Заказчиком автоуслуг выступало ООО «ЛесПромСтрой». Зарплату получал от Саблина Евгения Павловича.
Допрошенный нотариусом Ковалев Юрий Владимирович по существу заданных вопросов показал, что в течение весны - лета 2012 года осуществлял перевозку опилок на производственной базе ООО «ЗЛДК» по адресу: г. Зима, ул. Мира, д.5, заказчиком выступал ООО «ЛесПромСтрой», перевозка производилась на автомобиле марки КАМАЗ, гос. № Т 657 ТА. Водителем указанного автомобиля выступал он. От имени ООО «ЛесПромСтрой» к нему обратился с просьбой осуществлять перевозку опилок Серебряков Владимир. Между ним и ООО «ЛесПромСтрой» договор не заключался. Оплата за услуги перевозки осуществлялась путем передачи наличных денежных средств по факту выполненных работ.
Таким образом, Саблин Е.П. и Ковалев Ю.В. показали, что знакомы с Серебряковым В.Б. - руководителем ООО «ЛесПромТранс», который обратился к ним с просьбой оказать услуги по перевозке опилок на территории ООО «ЛДК». При этом в рамках выездной налоговой проверки установлена непричастность Серебрякова В.Б. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛесПромТранс», что подтверждается протоколом допроса от 04.07.2012г., заключением почерковедческой экспертизы от 19.02.2014 № 33-02/2014, а также отсутствием выплат в пользу Серебрякова В.Б. от трудовой деятельности в ООО «ЛесПромТранс».
Свидетели при допросе не конкретизируют сумму полученных денежных средств от выполнения перевозки отходов от имени ООО «ЛесПромСтрой».
Расчетный счет ООО «ЛесПромСтрой» не содержит информации о перечислении, снятии наличных денежных средств на выплату заработной платы физическим лицам, что опровергает показания указанных свидетелей о расчетах за выполненные работы наличными денежными средствами. Отсутствуют также перечисления с расчетного счета НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также отсутствуют сведения о полученных доходах ф.2-НДФЛ Саблиным Е.П., Емельяновым А.Л., Ковалевым Ю.В. в ООО «ЛесПромСтрой».
ООО «Компания «Байкал Форест» представлены сведения о полученных доходах Саблиным Е.П. в 2012, 2013 годах.
При этом в проверяемом периоде ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» и ООО «Компания «Байкал Форест» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем данных организаций являлось одно лицо - Шлыкова Юлия Геннадьевна.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах ф.2-НДФЛ за 2012 г. на Емельянова А.Л. отсутствуют.
По сведениям ООО «Сплотка» Емельянов А.Л. получал доход в 2013 г., руководителем организации в период с 12.12.2012 г. по 06.02.2015 г. являлся Саблин Е.П.
Ковалев Ю.В. получал доход у ИП Тимошкина А.Ю. с января по март 2012 года.
С 27.11.2012 г. Ковалев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За 4 квартал 2012 г. Ковалевым Ю.В. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание транспортных услуг с «нулевыми» показателями.
Налоговые декларации по НДФЛ (ф.3-НДФЛ) данными лицами за 2012 -2013 г. в связи с получением доходов от трудовой деятельности или по гражданско-правовым договорам также не представлены.
Таким образом, показания свидетелей о получении доходов от осуществления перевозки отходов ООО «ЛесПромСтрой» документально не подтверждено.
По имеющимся в налоговом органе сведениям автомобиль КАМАЗ с госномером М 750 УУ 38 принадлежит Саблину Е.П. с 11.06.2011г.
В качестве индивидуального предпринимателя Саблин Е.П. не зарегистрирован, сведения о выплате Емельянову А.Л. доходов за работу в качестве водителя Саблиным в налоговый орган не представлялись, как и Емельяновым А.Л. не представлены налоговые декларации по НДФЛ.
Допрошенный судом первой инстанции Саблин Е.П. пояснил, что осуществлял перевозку опилок, с руководителем ООО «ЛесПромСтрой» Серебряковым общался лично и заключал с ним договор перевозки, оплата осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.
Показания свидетеля Саблина Е.П. о знакомстве лично с Серебряковым противоречат установленным и не опровергнутым обществом фактическим обстоятельствам, поскольку Серебряков при допросе опроверг свою причастность к деятельности ООО «ЛесПромСтрой», соответственно он не мог присутствовать при заключении договора и выполнении работ налогоплательщику.
Также данные показания противоречат показаниям руководителя ООО «ЛДК» Шлыковой Ю.Г. о том, что Серебряков В.Б. назначил оперативно руководившего работами контрагента на территории ООО «ЛДК» человека по имени Игорь. Кроме того, ни один из свидетелей, при допросе не указывал на человека, работающего от ООО «ЛесПромСтрой», по имени Игорь.
Саблин Е.П. не представил документов, подтверждающих заключение договора и выплате ему денежных средств за выполненные работы.
При опросе Саблин Е.П. пояснил, что денежные средства за выполненные работы получал в кассе организации по адресу: г. Зима, ул.Мира,5, наименование организации не смог назвать. При этом в рамках проверки при анализе расчетного счета не установлено снятие наличных денежных средств на выплату вознаграждений физическим лицам, отсутствуют сведения ф.2-НДФЛ.
Таким образом, показания Саблина Е.П. противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, оценены апелляционным судом критически и, соответственно, достоверно не подтверждают оказание услуг налогоплательщику ООО «ЛесПромСтрой».
Заявителем представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ гос.номер Т 765 ТА 38, который принадлежит Ковалеву Юрию Владимировичу. Налогоплательщик утверждает, что на данном автотранспортном средстве оказывались транспортные услуги по перевозке отходов ООО «ЛесПромСтрой».
В тоже время, Ковалев Ю.В. при допросе указал, что перевозка осуществлялась на автомобиле марки КАМАЗ, с иным гос. № - Т 657 ТА 38. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, автомобиль с госномером Т 657 ТА 38 (показания Ковалева Ю.В.) является ТОЙОТА КОРОНА, принадлежащий с 04.06.10 по 17.05.12 - Петухову А.В., и с 18.05.12 - Очередных И.Ю.
Довод заявителя о допущенной в протоколе технической ошибке не состоятелен, поскольку в протоколе допроса от 20.02.2015г. имеется подпись Ковалева Ю.В. о том, что показания им прочитаны, подтверждаются, с его слов записаны полно, правильно и точно.
Таким образом, Ковалев Ю.В. не мог оказывать услуги по перевозке отходов на автомобиле марки КАМАЗ, гос. № Т 657 ТА, который является фактически легковым транспортом, а не автомобилем КАМАЗ, (стр.4 пояснений от 30.03.2015 №03-14/02-01/03610).
Из пояснений налогоплательщика относительно не представления документов (протоколов допросов свидетелей) в период проведения налоговой проверки следует, что определить круг лиц, взаимодействовавших с ООО «ЛесПромСтрой» и выполнявших работы по перевозке отходов было затруднительно, в виду того, что в мае 2013 г. на должность директора был назначен Сорокин И.А.
Вместе с тем, как следует из акта от 28.04.2014 г. №08-31/10 выездная налоговая проверка ООО «ЗЛДК» проводилась в период с 12.12.2013 г. по 28.02.2014 г. В период проведения проверки руководителем ООО «ЗЛДК» являлась Шлыкова Ю.Г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шлыкова Ю.Г. значилась руководителем с 21.10.2010 г. до момента реорганизации ООО «ЗЛДК» в форме присоединения к ООО «УЛДК» 18.03.2014 г.
Таким образом, Сорокин И.А. не являлся руководителем ООО «ЗЛДК».
Кроме того, в ходе проверки, все пояснения по фактам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЛесПромСтрой» давались директором Шлыковой Ю.Г.
В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были приняты меры к установлению водителей грузовых автомобилей несвоевременно, с опозданием, т.к. последние имеют сезонный характер работы и не находятся постоянно в одном месте. Документально налогоплательщик не подтвердил свои доводы. При этом судом не установлено, каким образом налогоплательщик установил водителей автомобилей, оказывающих услуги по перевозке отходов от имени ООО «ЛесПромСтрой». Не даны и пояснения налогоплательщиком по данному вопросу как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд полагает, что представленные налогоплательщиком протоколы допросов свидетелей и паспорта на транспортные средства, не свидетельствуют о том, что именно они оказывали услуги налогоплательщику, т.к. отсутствуют первичные документы, на основании которых можно идентифицировать личности водителей и транспортные средства.
Принимая во внимание, что показания Саблина Е.П., Ковалева Ю.В., Емельянова А.Л. несопоставимы, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, такие доказательства судом апелляционной инстанции признаются недостоверными и недопустимыми.
Представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере ООО «ЛесПромСтрой», подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.
Следовательно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подписание первичных документов от имени контрагента общества неустановленным лицом, не являющимся его руководителем, не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, в счете-фактуре ООО «ЛесПромСтрой» от 26.09.2012 г.№20 содержатся недостоверные сведения о месте нахождении продавца. В строке 2, 2а счета - фактуры указан продавец и его адрес: Общество с ограниченной ответственность «ЛесПромСтрой», 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом №35, кв.3.
Согласно учредительным документам с 24.08.2012 г. юридический адрес ООО «ЛесПромСтрой»: г. Иркутск, ул. Украинская, 10.
Представленные с отзывом на апелляционную жалобу исправленный счет-фактура №20 от 26.09.2012 и сопроводительное письмо ООО «ЛесПромСтрой» за подписью Гнутиковой Т.В. и иные дополнительные доказательства отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что при подписании исправленного счет-фактуры №20 от 26.09.2012 Гнутиковой Т.В., тем не менее, адрес спорного контрагента также указан недостоверный - 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом №35, кв.3, тогда как указано ранее - с 24.08.2012 г. юридический адрес ООО «ЛесПромСтрой»: г. Иркутск, ул. Украинская, 10.
Кроме того, суд первой инстанции также не учел следующие обстоятельства.
В собственности индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями ООО «ЛДК» Шлыкова Дениса Николаевича, руководителем ООО «ЛДК» Шлыковой Юлии Геннадьевны, Шлыковой Тамары Михайловны, являющейся взаимозависимым лицом с ООО «ЛДК», а также взаимозависимыми между собой в силу родственных отношений, на момент оказания спорных услуг ООО «ЛесПромСтрой» числится 111 единиц грузовых автомобилей различных марок (в т.ч. 91 ед- у Шлыкова Д.Н„ 13 ед. - у Шлыковой Ю.Г., 7 ед. у Шлыковой Т.М.) и 17 самоходных транспортных средств у Шлыкова Д.Н. Соответственно, налогоплательщик обладает самостоятельными ресурсами для осуществления спорных операций, что не относится к заявленному контрагенту.
О невозможности оказания транспортных услуг ООО «ЛесПромСтрой» свидетельствует факт отсутствия у контрагента необходимых транспортных средств и трудовых ресурсов. Кроме того, ООО «ЛесПромСтрой» не имело возможности взять в аренду транспортные средства с персоналом у организаций, в которые были перечислены денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «ЛДК», так как данные организации также не располагают техническим и трудовыми ресурсами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц
Кроме того, автоуслуги по перевозке лесопродукции ООО «ЛДК» с июля 2012г. оказывало ООО «Тех-Лес-ВС» согласно договору возмездного оказания услуг от 02.07.2012 №13/12.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесПромСтрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и не возможности осуществления хозяйственных операций с ООО «ЛДК», а именно:
- отсутствие контрагента по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 06.10.2011 №533 и от 17.04. 2013 №10-41/172;
- договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам, указанным в качестве юридических, с собственниками не заключались (протокол допроса свидетеля Буториной Ю.Ю. от 22.04.2013 №10-26.11);
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации - контрагента Серебряков В.Б., подписавший договор и первичные документы в качестве руководителя и главного бухгалтера от имени организации, факт непосредственного участия при осуществлении хозяйственной деятельности отрицает;
- представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты) подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат. Данное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 19.02.2014№33-02/2014;
- контрагент не обладает необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспорт;
- последняя отчетность была представлена за первое полугодие 2012 г.;
- организация не уплачивает налоги в бюджет, декларирует незначительные суммы налогов;
- организация не является источником выплаты дохода физическим лицам, что подтверждается не представлением в налоговый орган справок о доходах ф.2-НДФЛ, а также отсутствием по расчетному счету перечислений вознаграждений физлицам, уплаты НДФЛ, страховых взносов на ОПС;
- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер и не подтверждает осуществление ООО «ЛесПромСтрой» реальной хозяйственной деятельности;
- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг и поставку товаров (путевые листы);
- не установлен факт оказания услуг и поставки товаров третьими лицами;
- руководитель и учредитель налогоплательщика обладали соответствующими ресурсами (грузовыми автомобилями) для осуществления собственных операций.
Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО «ЛесПромСтрой».
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом кроме доначисления НДС по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг ООО «ЛесПромСтрой» в адрес ООО «ЛДК», также установлено неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 122 033,90 руб. по приобретенным у ООО «ЛесПромСтрой» горюче-смазочных материалов.
Вместе с тем, заявление налогоплательщика не содержит мотивированных доводов в этой части.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика были представлены письменные пояснения относительно правомерности принятия НДС к вычету по приобретенным товарам (ГСМ, масла и т.д) у ООО «ЛесПромСтрой» (п.2 стр.3 пояснений).
Налоговый орган в отзыве и пояснениях изложил свои доводы о несогласии с доводами налогоплательщика.
Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа и налогоплательщика в отношении операций приобретения ГСМ, в тоже время заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком у ООО «ЛесПромСтрой» приобретены горюче-смазочные материалы: масло, смазка, тосол, дизтопливо на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС- 122 033,90 рубля.
В подтверждение взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная.
В представленных на проверку первичных документах: счета-фактуры от 29.02.2012 №19 и товарной накладной от 29.02.2012 г. №19, грузоотправителем значится ООО «ЛесПромСтрой», указан адрес: г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д.35, кв.3, грузополучателем: ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий комбинат», Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, д.5.
Учитывая специфику товара (дизтопливо, масла и т.д.), места нахождения грузоотправителя (г.Иркутск) и грузополучателя (г.Зима), процесс приобретения товара не мог осуществляться без использования автотранспорта. ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий комбинат» в первичных документах указано грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза.
На основании абзаца 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
При этом товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Выписывается ТТН по грузам товарного характера в 4-х экземплярах, по грузам нетоварного характера - в 3-х экземплярах. Первый экземпляр ТТН остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель автотранспорта отдает грузополучателю, он предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей и грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
В случае, когда покупатель приобретает товар на условиях самовывоза и привлекает стороннего перевозчика для перевозки товаров со склада поставщика, то транспортную накладную обязан оформить покупатель. В этой ситуации товар будет приходоваться на основании ТОРГ-12, а транспортная накладная будет подтверждением оказания транспортных услуг перевозчиком.
Если же покупатель производит доставку на собственном транспорте, то у него не возникает необходимости оформлять транспортную накладную. Постановка товаров на учет будет осуществляться в соответствии с ТОРГ-12, а подтверждением транспортных расходов будут путевые листы и документы на приобретение ГСМ.
Налогоплательщиком ни в ходе проверке, ни с возражениями не представлены товарно-транспортных накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки товара в его адрес спорным контрагентом.
Из пояснений налогоплательщика относительно отсутствия товарно-транспортной накладной на продажу товара в виде масла, тосола, дизтоплива и др., следует, что товар в виде ГСМ был доставлен на территорию производственной базы непосредственно продавцом - ООО «ЛесПромСтрой» и передан покупателю - ООО «ЗЛДК» за плату. Факт передачи товара подтверждается счетом - фактурой и товарной накладной. По мнению налогоплательщика, перевозка в данном случае не является предметом договора, поэтому ТТН не требовалось. Предметом договора являлась купля-продажа товара, что подтверждается надлежаще оформленными первичными документами, а именно товарной накладной и счетом - фактурой. В товарной накладной грузоотправителем числится ООО «ЛесПромСтрой»), а грузоотправителем ООО «ЗЛДК».
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.
Согласно товарной накладной от 29.02.2012 г. №19 в графе «отпуск разрешил» имеется подпись директора Серебрякова В.Б., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЛесПромСтрой». Следовательно, Серебряков В.Б. не мог присутствовать при отпуске товара. Кроме того, в товарной накладной отсутствует подпись лица ООО «ЛесПромСтрой», отпустившего товар ООО «ЛДК».
ООО «ЛесПромСтрой» не мог осуществить доставку ГСМ в адрес ООО «ЛДК» ввиду отсутствия у организации транспортных средств.
По расчетному счету ООО «ЛесПромСтрой» отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение обществом ГСМ у третьих лиц.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют документы, служащие основанием для списания ТМЦ (масло, тосол, дизтопливо и др.) у грузоотправителя (ООО «ЛесПромСтрой») и оприходования его у грузополучателя (ООО «ЛДК»), то есть отсутствуют документы, оформленные должным образом, подтверждающие фактическую перевозку товара.
Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сформированную судебную практику о нереальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом - ООО «ЛесПромСтрой» (например, дело Арбитражного суда Иркутской области №А19-23/2015).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным эпизодам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу №А19-2746/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Г.Г. Ячменёв
Е.О. Никифорюк
