ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-2386/09
«12» июля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по делу № А58-2386/09 по иску Гома Анатолия Николаевича к Погорелову Леониду Вадимовичу, к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании недействительным п.6.4 трудового договора от 14.07.2009г, без номера заключенного между ОАО "Якутгазпром" и Погореловым Л.В (суд первой инстанции судья Федорова М.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 21.10.2008 Антропов К.Н.,
от ответчика: Погорелов Л.В.,
от ответчика ОАО «Якутгазпром»: отсутствует, уведомлен,
установил:
Гома Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Погорелову Леониду Вадимовичу и открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании недействительным п.6.4 трудового договора от 14.07.2009, без номера, заключенного между ОАО "Якутгазпром" и Погореловым Л.В.
Решением суда от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 исковые требования удовлетворены.
Погорелов Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на неверное толкование норм материального права. Полагает, что заявленный иск не подведомствен арбитражному суду, так как спор возник из трудовых правоотношений. Кроме того, при заключении трудового договора Погорелов Л.В. не являлся единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа, а являлся членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром», соответственно п.3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» не мог быть применен. Также полагает необоснованным не применение судом срока исковой давности, полагает, что Гома А.Н. должен был узнать о заключенном договоре с момента его заключения.
В судебном заседании ответчик Погорелов Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик ОАО «Якутгазпром» не явился, надлежащим образом извещенный, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2005 между ОАО «Якутгазпром» и Погореловым Л.В. был заключен трудовой договор без номера. В соответствии с условиями данного договора Погорелов Л.В. был принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора истца по правовым вопросам.
Пунктом 6.4 трудового договора стороны определили, что при досрочном расторжении договора истец обязан выплатить ответчику единовременную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.
Поскольку с Погореловым Л.В. был досрочно расторгнут трудовой договор от 14.07.2005, решением суда от 01.08.2008 с ОАО «Якутгазпром» взыскана единовременная компенсация в размере 1 500 000 руб.
Платежным поручением № 1 от 25.03.2009 указанная сумма перечислена со счета ОАО «Якутгазпром» на счет Погорелова Л.В.
Истец, считая, что поскольку на момент заключения трудового договора ответчик Погорелов Л.В. являлся членом совета директоров ОАО «Якутгазпром» и в соответствии со статьей 82 закона «Об акционерных обществах» должно быть одобрение Совета директоров, обратился в суд с требованием о признании пункта 6.4. договора недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 281 ТК РФ, ст. 53, 168, 180 ГК РФ, ст.69, 81, 83, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», удовлетворил иск, придя к выводу, что указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Также арбитражному суду в силу ст. 225.1 АПК РФ подведомственны дела по корпоративным спорам.
Согласно разъяснениям данных в п. 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя
Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).
Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Кодекса.
В рассматриваемом случае спор возник по заявлению Гома А.Н. являющегося акционером ОАО «Якутгазпром» и полагавшего, что п. 6.4 заключенного трудового договора не соответствует положениям ФЗ «Об акционерных обществах».
При этом суд первой инстанции не учел, что результатом рассмотрения данного спора фактически является подтверждение наличия или отсутствия у Погорелова Л.В. права на получение выплаты при расторжении трудового договора.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска по делу № 2-1198/47-08 от 01.07.2008 с ОАО «Якутгазпром» в пользу Погорелова Л.В. взыскана единовременная компенсация в размере 1 500 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, услуги представителя 5 000 руб. При этом нарушения подведомственности не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вступает в противоречие с решением мирового судьи, которое не отменено и вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между сторонами, по поводу которых возник спор, имеют трудовую направленность, о чем свидетельствуют и результаты рассмотрения иска Погорелова Л.В. у мирового судьи. В данном случае апелляционный суд полагает, что анализ судебных актов мировой юстиции и настоящего иска позволяет прийти к выводу, что указанный иск является завуалированным спором, вытекающим именно из трудовых правоотношений по выплате компенсации при увольнении, и не носит характер экономического спора, либо спора вытекающего из деятельности общества.
В п.п.4.2 ,5 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 №3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам трудового договора, право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается в правоприменительной практике, судя по материалам настоящего дела, как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.
Исходя из предназначения компенсации, отсутствие в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации указания на минимальный размер данной выплаты, означающее, по существу, лишение руководителя организации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно установленной гарантии, приводит к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных, связанных с ними, прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, что противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и, во всяком случае, он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Конституционный суд относит как установление компенсации при увольнении, так и её размер к гарантиям работников установленных ТК РФ, соответственно и вопрос о соответствии такой гарантии нормам законодательства, в том числе и ФЗ «Об акционерных обществах» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как вытекает из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по делу №А58-2386/09 отменить.
Прекратить производство по делу №А58-2386/09 по иску Гомы Анатолия Николаевича к Погорелову Леониду Вадимовичу, открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании недействительным п. 6.4. трудового договора от 14.07.2005, заключенного между ОАО «Якутгазпром» и Погореловым Л.В.
Возвратить Гоме Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Возвратить Погорелову Леониду Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий подпись К.Н. Даровских
Судьи подпись О.А. Куклин
подпись Т.В. Стасюк
