ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-9891/2010
"07" июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года о частичном обеспечении иска, по делу № А19-9891/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия М» (ООО «Энергия М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) о признании незаконным решения № 02-10/353дсп от 29.12.2009, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в части доначисления налогов и сборов в сумме, а также соответствующих пеней.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/353дсп от 29.12.09 в части взыскания штрафа в сумме 2 117 736 руб. В остальной части отказано. В обоснование суд указал, что обществом не представлены доказательства, что непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергия М» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области о частичном обеспечении иска отменить в части. Указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обществом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Сумма недоимки по данным налогового органа составила 11 249 334 руб., сумма пеней 3 760 776 руб. За предыдущий налоговый период (1 квартал 2010 года) сумма дохода ООО «Энергия М» (без учета НДС) составила 12 303 тыс. руб. Выручка в первом квартале сложилась в основном за счет сдачи объектов, строительство которых было начато в 2009 году. Расходы в первом квартале 2010 года составили 11 403 тыс. руб. Балансовая прибыль организации 900 тыс. руб. По итогам квартала начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 180 тыс. руб. Таким образом, чистая прибыль общества по состоянию на 01.04. 2010 года составила 720 тыс. руб. Планируемый доход на второй квартал 2010 года предположительно составит не более 10 000 тыс. руб., так как контракты на новые строительные объекты были заключены в феврале 2010 года. Следовательно, чистая прибыль общества по итогам второго квартала ориентировочно составит от 500 до 10 00 тыс. руб. Ежемесячно общество обязано оплачивать обязательные платежи, состоящие из расходов на заработную плату наемным работникам в размере 441-609 тыс. руб., лизинговые платежи в размере 110-125 тыс. руб. (в зависимости от курса Центробанка), выплаты по исполнительным листам в размере 12 тыс. рублей, услуги телефонной связи и интернета в размере 36 тыс. руб., арендные платежи в размере 74 тыс. руб., платежи за электроснабжение в размере 45-60 тыс. руб., членские взносы в строительное общество (СРО) в размере 15 тыс. руб., налоговые платежи и сборы в Пенсионный фонд, и фонды обязательного медицинского страхования. Кроме обязательных платежей обществу необходимы материальные расходы на приобретение материалов, услуг, одним из видов которых является транспортная перевозка грузов сторонними организациями, стоимость которых составляет не менее 400-600 тыс. руб. в месяц. По данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.04.2010 года за обществом числится кредиторская задолженность перед поставщиками материалов (работ, услуг) в размере 6258 тыс. руб., оплата, которой планируется во втором квартале 2010 года, после сдачи готовых строительных объектов заказчику и последующей оплаты. На текущую дату численность работников общества составляет 35 человек. Непринятие обеспечительной меры может привести к аресту расчетного счета и имущества ООО «Энергия М», что сделает невозможным осуществление текущих и обязательных платежей: по налогам, по оплате услуг сторонним организациям, по оплате ежемесячных лизинговых платежей, ежемесячных членских взносов в СРО, удержаний из заработной платы работников по исполнительным листам, приведет к задержке заработной платы работникам организации. Остановка производственного процесса неизбежно приведет к разорению (банкротству) организации, что в конечном итоге сделает невозможным и исполнение судебного акта.
Представитель ООО «Энергия М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71061 от 17.06.2010. Представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №71060 от 15.06.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С 16 июня 2009 года по 14 августа 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена налоговая проверка ООО «Энергия М» по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за 2006-2008 годы.
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009 №02-98/271дсп и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 №02-10/353дсп, которым обществу начислены штрафы по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 870 465 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 836 руб., налог на прибыль в сумме 894 884 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 440 759 руб., единый социальный налог в сумме 85 548 руб., ОПС в размере 48 255 руб., транспортный налог в сумме 3 600 руб., пени в сумме 4 847 408 руб.
При обжаловании в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/353дсп от 29.12.2009, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, ООО «Энергия М» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к аресту расчетного счета и имущества ООО «Энергия М», что сделает невозможным осуществление платежей по налогам, по оплате услуг сторонним организациям, по оплате ежемесячных лизинговых платежей, ежемесячных членских взносов в СРО, удержаний из заработной платы работников по исполнительным листам, приведет к задержке заработной платы работникам организации, что в свою очередь приведет к значительному ущербу, а возможно и разорению (банкротству) организации. В подтверждение изложенных доводов были представлены копии: постановлений о производстве удержаний из заработка, пенсии и других видов дохода должника с приложением судебных приказов; договора лизинга, договора купли-продажи №SА/08/657/СМ от 26.05.2008, договора на оказание услуг междугородной телефонной связи, договора на оказание услуг электросвязи, договора на оказание услуг телефонной связи, договора на оказание услуг грузоперевозок, договора на оказание услуг энергоснабжения, договоров оказания услуг субподряда, с приложением актов выполненных, но не оплаченных работ, договора аренды №42 от 03.01.2009, договора о членстве в СРО, штатное расписание организации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.
Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции исследовав документы, приложенные ООО «Энергия М» к заявлению о принятии обеспечительной меры, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб в силу следующего.
Так, к заявлению общества были приложены копии Постановления о производстве удержаний из заработка, пенсии и других видов дохода должника №25/36/12597/17/2009 от 08.05.2009 судебного пристава- исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Горбунковой Т.А. в соответствии с которым ООО «Энергия М» обязывается производить удержание сумм из всех видов заработка, причитающихся должнику, с Трошкова Н.В., являющегося работником общества, судебного приказа мирового судьи судебного участка №96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области Ткаченко Н.Ю. №2/96-64-09 от 29.01.2009 о взыскании в пользу Козловой Л.А. с Трошкова Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Постановления о производстве удержаний из заработка должника от 28.12.2007 №30190/20227/2 судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Панзыга О.В. в соответствии с которым ООО «Энергия М» обязывается производить удержание сумм из всех видов заработка, причитающихся должнику, с Здановича А.В., являющегося работником общества, Судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от 16 апреля 2007 года №2-36/2007 о взыскании в пользу Зданович А.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Из данных документов не следует, что взыскиваемые суммы являются существенными для общества и не принятие обеспечительной меры повлечет невозможность их выплаты. Кроме того, очередность исполнения данных требований в силу ст.855 Гражданского Кодекса РФ предшествует списанию платежей по налогам. По этим же мотивам суд не принимает во внимание представленное штатное расписание от 11.01.2010.
Договор финансовой аренды (лизинга) № VТ91/1L-08 от 26.05.2008 между ООО «Катерпиллар Файннэншнл» и ООО «Энергия М», срок действия которого в соответствии с пунктом 6.1 составляет 24 месяца, на момент принятии обжалуемого определения практически истек.
Из договора купли-продажи SA/08/657/СМ от 26 мая 2008 года между ООО «Восточная техника» и ООО «Катерпиллар Файннэншнл» не следует, что ООО «Энергия М» является стороной по данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора №73 от 24 ноября 2009 года между ООО «Энергия М» и ООО «АТОМ» о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работы должны быть выполнены до 11 декабря 2009 года. К договору приложены копии актов о приемке выполненных работ от 14.12.2009 года. Следовательно, данный договор на момент принятия обжалуемого определения исполнен.
По этим же мотивам не может быть принят во внимание Договор №72 от 20 ноября 2009 года между ООО «Энергия М» и ООО «АТОМ» о выполнении строительно-монтажных работ, которые в соответствии с пунктом 3.1 должны быть выполнены до 10 декабря 2009 года с приложением копий актов о приемке выполненных работ от 11.12.2009 года, а также договор об оказании услуг от 01.09.2008 между ООО «Энергия М» и ООО «АТП-77», в соответствии с пунктом 8.1 которого срок действия установлен до 31.12.2008 года.
Доказательств, что по данным договорам имеется кредиторская задолженность обществом не представлено.
Договор №52239/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 11 декабря 2007 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Энергия М», договора аренды №42 от 03 января 2009 года между Организацией СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и ООО «Энергия М», договор №Н52239 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.04.2006 между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Энергия М», договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 аВа №1459 от 01 февраля 2010 года между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «Энергия М», предусматривают осуществление текущих платежей, размеры которых не сопоставимы с суммами, доначисленными оспариваемым решением инспекции.
Копия расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег и выручки, поступающей в его кассу на 2010 год ООО «Энергия М» от 05.03.2010, копии свидетельств №0079-2010-3812073689-П-46, №0041-2010-3812073689-С-132 о допуске к работам , которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, начало действия 09.02.2010 и 12.02.2010, соответственно, с приложением перечней видов работ, копия выписок из протоколов №6и №7 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Байкальское региональное объединение проектировщиков» от 23.06.2009 и 17.12.2009, соответственно, копия счета на оплату №23 от 05.03.2010 об оплате членских взносов за февраль, март, апрель 2010 года, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Исследовав приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают, что не принятие обеспечительной меры может повлечь для общества значительный ущерб и невозможность исполнения судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Из приложенных к ходатайству документов также невозможно сделать вывод о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из документов приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления пеней и штрафов.
При обжаловании определения суда первой инстанции общество дополнительно приложило к апелляционной жалобе копии договоров:
- №28-02-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Монтаж КТПН 10/0,4 630/10 кВА от 28.04.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 5.1 установлен до 16.06.2010;
-№21-01-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 кВ от 25.01.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 4.1 установлен по 01.06.2010;
- №29-02-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Монтаж КТПН 10/0,4 630/10 кВА от 28.04.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 5.1 установлен до 22.06.2010;
-№17-12-2009 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 -10 кВ от 18.12.2009 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 4.1 установлен до 23.06.2010;
-№18-01-2010 на выполнение подрядных работ по титулу «Строительство КЛ 0,4 кВ от 25.01.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 4.1 установлен по 01.06.2010;
-№16-11-2009 на выполнение подрядных работ по титулу «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от 10.02.2010 между ОАО «Иркутская Электросетевая компания» и ООО «Энергия М» срок выполнения которого в соответствии с пунктом 4.1 установлен по 26.03.2010.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие у ООО «Энергия М» уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные выше договоры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе документально не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что нормы арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением требуемых документов на любой стадии арбитражного процесса.
В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов. В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в апелляционном порядке в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не проверялось.
Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области о частичном обеспечении иска от 07.05.2010г., принятое по делу №А19-9891/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия М» без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Т.О. Лешукова
Э.В. Ткаченко
