Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-6/2007-С1-4/7
04АП-1895/2007
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Маслова Ю.В. по доверенности ОАО «РЖД» от 15.12.2006г. и Усачевой И.А. по доверенности АК СБ РФ от 22.01.2007г.
апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2007г. (судья Кутукова Л.П.) по делу № А78-6/2007-С1-4/7 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании 34 799,12 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - ответчик) о взыскании эксплуатационных расходов по арендуемому помещению по договору аренды № 012280 от 01.12.2005 года в сумме 34 799,12 рублей.
Решением от 27 марта 2007г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе с уточнением ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания на затраты по налогу на имущество, мотивируя тем, что указанная сумма не была согласована ответчиком в составе эксплуатационных расходов за аренду помещения истца.
Представитель ответчик жалобу с уточнением поддержал.
Представитель истца считает решение суда обоснованным.
Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
По договору аренды недвижимого имущества № 012280 от 01.12.2005 года ОАО «РЖД» предоставило во временное владение и пользование Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Чернышевского отделения № 4175 недвижимое имущество, расположенное в здании вокзала по адресу: Читинская область, п. Аксёново-Зиловское, ул. Западная, 1, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 67,17 кв.м., для использования под банковскую деятельность.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что величина годовой арендной платы за аренду данного помещения устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества и принимается равной 4 769,27 у.е. в год, 397,4 у.е. в месяц.
Кроме того, п. 3.2.4 данного договора стороны предусмотрели возмещение арендодателю эксплуатационных расходов, в том числе: амортизационных отчислений, коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием недвижимого имущества, пропорционально арендуемой площади по отдельным договорам оказания услуг с учётом НДС и рентабельности.
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ нежилое помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи.
Истец, в реализацию п. 3.2.4 договора, направил ответчику для заключения договор на оказание эксплутационных услуг по арендуемому помещению, указав в приложении к договору расчет подлежащих возмещению эксплуатационных расходов (лд 61, 73).
Ответчик не согласился с включением в расчет эксплуатационных расходов затраты истца на уплату налога на имущество (письмо на лд 37).
Таким образом, порядок расчета эксплутационных расходов между сторонами был фактически согласован только в части включения в расчет амортизационных отчислений пропорционально арендуемой площади, с начислением на них 35% рентабельности и 18% ставки налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречило пункту 3.2.4 договора сторон.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик отказался от оплаты счетов- фактур № 0000001488 от 26.10.2006 года на сумму 31 635,56 рублей и № 0000001537 от 10.1 1.2006 года на сумму 3 163,56 рублей. Всего на сумму 34 799,12 рублей (л.д.55,56).
Требования истца суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично, с исключением из расчетной суммы расходов истца на уплату налога на имущество, поскольку включение этого показателя в расчет суммы эксплуатационных расходов сторонами не согласовывалось.
Подписав договор аренды от 01.12.2005 года без возражений, ответчик в силу требований ст.ст. 309,421,425 ГК РФ взял на себя обязательство помимо уплаты арендной платы, возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, но только в расчетной сумме, включающей амортизационные отчисления с начислением ставки налога на добавленную стоимость и рентабельности.
Истец просит взыскать эксплуатационные расходы за 12 месяцев с 01.12.2005г. по 01.12.2006г.
Согласно договоренности сторон ежемесячные эксплуатационные расходы включают в себя: амортизационные расходы в сумме 863,40 рублей, рентабельность 35%, начисление 18% ставки НДС, всего 1375-40 рублей в месяц.
За 12 месяцев сумма составит 16504-75 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии со ст. 374 НК РФ здание вокзала как недвижимое имущество, является объектом налогообложения, а ОАО «РЖД» - налогоплательщиком (ст.373 НК РФ). Обязанность по уплате налога лежит на истце. Истец не доказал, что согласовал с ответчиком включение своих расходов по налогу на имущество в состав подлежащих компенсации истцу эксплуатационных расходов по арендуемой части здания.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2007г. по делу № А78-6/2007-С1-4/7 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16504 рубля 75 копеек эксплуатационных расходов по договору аренды помещения и 654 рубля 24 копейки расходов на госпошлину, всего в сумме 17158 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Шаркова К.Ж.
судьи Стасюк Т.В.
Юдин С.И.
