ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-2620/2010
12 мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Усть-Илимску на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А19-2620/2010 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Усть-Илимску к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва» о взыскании 8 460, 94 руб., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Усть-Илимску (ОВО при УВД по г. Усть-Илимску, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Арегва» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2005 в размере 8 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211, 94 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года исковое заявление ОВО при УВД по г. Усть-Илимску оставлено без движения в связи с несоответствием требованию, установленному пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Письмом от 05.02.20010 №352 истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
ОВО при УВД г. Усть-Илимска, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на необоснованность выводов принятого судебного акта. Полагает, что ФЗ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» определяет милицию РФ как систему государственных органов исполнительной власти, в соответствии со статьями 9, 10 названного закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. Указывает, что оказание отделом вневедомственной охраны услуг по охране объектов всех форм собственности на договорной основе является исключительным полномочием, возложенным на отдел как на государственный орган. Считает, что вывод суда о том, что истец не является государственным органом и не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, необоснован.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ОВО при УВД г. Усть-Илимска, суд первой инстанции установил, что к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо документы, подтверждающие наличие у истца право на льготы при обращении в арбитражный суд и оставил названное исковое заявление без движения.
Отклоняя ходатайство ОВО при УВД г. Усть-Илимска об освобождении от уплаты государственной пошлины, представленное во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении истца положения п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты государственной пошлины не применимы, поскольку ОВО при УВД г. Усть-Илимска не является государственным органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Отклоняя ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения его к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исследовав Положение об ОВО при УВД г. Усть-Илимска, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.
Судом установлено и материалами дела, в частности положением об Отделе вневедомственной охраны, подтверждено, что Отдел вневедомственной охраны является государственным учреждением, которое помимо основных функций осуществляет иную приносящую доход деятельность.
Средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей расходуются отделом на содержание и развитие материально-технической базы, стимулирование труда сотрудников, иные цели в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке (п. 54 Положения). Финансирование Отдела вневедомственной охраны в силу п. 57 Положения осуществляется за счет федерального бюджета и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из правового положения учреждения, пришел к правильному выводу о том, что истец не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О милиции" не устанавливает правомочие Отдела обращаться в суд с исками в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку ОВО при УВД г. Усть-Илимска не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно исковое заявление оставил без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Учитывая, что в срок, установленный в определении от 16.02.2010, Отдел не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон РФ "О милиции" отклоняются как необоснованные и не являющиеся основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Утверждения подателя жалобы, касающиеся того, что Отдел вневедомственной охраны освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по делу № А19-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий подпись Е.Н. Скажутина
Судьи подпись Н.В. Клочкова
подпись С.И.Юдин
