ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-17279/2011
«13» февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фотон Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу №А19-17279/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Шелеховского городского поселения,
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества – Филатова А.В. (доверенность от 15.08.2011), Золкиной О.П. (доверенность от 14.10.2011),
от инспекции – Сафроновой С.В. (доверенность от 10.01.2012), Валеевой Т.П. (доверенность от 10.01.2012),
от третьего лица – Карнауховой И.И. (доверенность от 30.01.2012), Станицкой Л.М. (доверенность от 01.02.2012),
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Сураева О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фотон Сервис» (ИНН 3848001198, ОГРН 1093848000289, место нахождения: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, пр. Металлургов, 3далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, кв. 10-й, д. 31 далее – инспекция, налоговый орган) 16.06.2011 № 626 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011г. по делу А19-17279/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011г. по делу А19-17279/2011 и прин6ять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает выводы, указанные в Решении № 626, не соответствующими требованиям налогового законодательства, а доначисление вышеуказанного налога - неправомерным. ООО "Фотон-Сервис" при исчислении земельного налога за 2010 г. в налоговой декларации от 28.01.2011 г. руководствовалось действующей редакцией "Положения о земельном налоге на территории города Шелехова", а именно в редакции Решения Думы города Шелехова от 17.12.2009 г. №75-рд. Таким образом, на начало налогового периода (01.01.2010 года), на момент уплаты авансовых платежей по земельному налогу и на момент окончания налогового периода (31,12.2010 года), а также на дату представления ООО "Фотон Сервис" налоговой декларации (28.01.2011 года), ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков города Шелехова «Положением о земельном налоге на территории города Шелехов» не была установлена.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении от 01.11.2011 г. отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фотон Сервис" в нарушение ст. 6,7,8 АПК РФ неправомерно руководствуется лишь доводами, представленными налоговым органом и третьим лицом - Администрацией Шелеховского муниципального образования, привлеченным к участию в судебном заседании.
По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно счел, что налоговая ставка для прочих земельных участков в период 2009 и 2010 года не изменялась и не отменялась. Данное утверждение суд неправомерно основывает на протоколах заседаний Думы города Шелехова, представленных третьим лицом. При этом суд считает, что иное толкование принятых Думой города Шелехова решений привело бы к незаконному освобождению от уплаты налоговых обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции, в своем решении незаконно указывает, что в указанных обстоятельствах налогоплательщик при исчислении земельного налога должен был руководствоваться налоговой ставкой, установленной ст. 394 НК РФ, не учитывая, что данная норма устанавливает лишь предельный размер налоговых ставок, которым должны руководствоваться представительные органы местного самоуправления при установлении налоговых ставок.
Заявитель полагает, что доводы, представленные в ходе судебного заседания ООО "Фотон Сервис", суд первой инстанции в своем решении в нарушение положений ст. 168,170 АПК РФ не рассматривал и не опровергал их. Заявитель считает, что таким образом суд первой инстанции изначально неправомерно занял сторону налогового органа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон судебного разбирательства, установленный арбитражно-процессуальным законодательством.
Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Третье лицо не согласно с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2011г.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Фотон-Сервис» 28.01.2011г. представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2010 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2011 № 745.(т.1 л.д.35-38).
По результатам проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 16.06.2011г. №626 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 62763,60 руб.
Пунктом 2.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 453772,00 руб.;
Пунктом 2.3. решения обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 10212,16 руб. (т.1 л.д. 12-17).
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 23.08.2011г. № 26-16/37807 решение инспекции от 16.06.2011 №626 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д. 23-26).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2010 представленной 28.01.2011 ООО «Фотон Сервис».
Нормами Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъекта РФ.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7 ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьям 387-390,393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения, налоговым периодом признается календарный год. Порядок исчисления налога, а также порядок и сроки уплаты налога установлены ст.396 и ст.397 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.3 ст.6, п.1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статьи 387, 394 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ законодатель установил, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно п.3 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст. 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Думы Шелеховского городского поселения.
С 2009 г. решением Думы от 30.10.2008 № 125-рд на территории города введены максимальные налоговые ставки, как установлено ст. 394 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в течение указанного периода данные ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами, объектами сельхоз назначения, жилищным фондом, личным подсобным хозяйством, в том числе - решениями Думы от 17.12.2009 № 75-рд и от 20.05.2010 № 23-рд.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями третьего лица – Администрацией Шелеховского городского поселения. В частности последним разъяснено, что вышеуказанными решениями Думы каких-либо изменений по установлению других новых налогов или изменению ставок по налогам предусмотренных решением Думы от 30.10.2008г. № 125-рд в отношении прочих земельных участков не предусматривалось. Изменена только фразеология сочетания слов, повлекшая необходимость правильного толкования принятой нормы. В связи, с чем действующие налоговые ставки по п.1.1.2. Положения о земельном налоге остались в силе, то есть:
- 0,5 % в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражных кооперативов при условии не осуществления деятельности приносящей доход;
- 1,5 % в отношении прочих земельных участков.
Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются протоколами заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, из которых следует, что представительным органом Шелеховского городского поселения рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
Так, из протокола заседания Думы г.Шелехова от 17.12.2009 следует, что при обсуждении вопроса о внесении изменений и дополнений в пункт 1.1.2 «Налоговые ставки» Положения о земельном налоге на территории г.Шелехова, утвержденного решением Думы г.Шелехова от 30.10.2008 №125-рд «О земельном налоге», Чегулов А.А. довел до сведения присутствующих информацию о том, что постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-пп были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, в том числе и в границах Шелеховского городского поселения. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков значительно возросла, что в свою очередь привело к увеличению размера земельного налога, уплачиваемого гражданами и юридическими лицами. При этом, учитывая большую кадастровую стоимость земельных участков, а также установленные на максимально возможном уровне налоговые ставки, правления многих гаражных потребительских кооперативов и члены кооперативов обеспокоены сложившейся ситуации. На основании чего предложено рассмотреть вопрос об уменьшении налоговой ставки земельного налога для гаражных потребительских кооперативов с 1,5% до 0,3% или установления для гаражных кооперативов каких-либо налоговых льгот на 2009 и последующие годы. Далее выступил Зенин Ю.Г. с предложением установить ставку земельного налога в размере 0,5%.
Согласно п. 12 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003г. №131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации. Данные нормы установлены и в Уставе города Шелехова.
При этом из материалов дела следует, что с соответствующей инициативой, либо решениями по отмене или изменению земельного налога для прочих земель как глава города, так и уполномоченный орган - Дума города Шелехова в рассматриваемый период (с 2009 года) соответственно не вносил и не принимались, доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что доказательств того, что для налогоплательщиков, использующих прочие земельные участки, устанавливались какие либо льготы, или отмена общего обязательного налога, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Федеральное законодательство по данной категории земель изменений в п.2 ч.1 ст. 394 Налогового кодекса РФ также не содержит.
Во всех решениях, принятых Думой города Шелехова в период 2009 и 2010 года, налоговая ставка для прочих земельных участков в размере 1,5% не изменялась, не отменялась и конкретные льготы для прочих земельных участков либо отмена обязательного налога не устанавливалась. Нарушений Налогового кодекса РФ, принципов верховенства закона и платности использования земельных участков не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что для налогоплательщика земельного налога в отношении прочих земельных участков налоговая ставка в период с января 2009 год действовала в соответствии с первоначальной редакцией Положения о земельном налоге (решение Думы города Шелехова от 30.10.2008г. № 125-рд «О земельном налоге») в размере - 1,5 процента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не дает оценку законности решениям Думы от 17.12.2009 № 75-рд, от 20.05.2010 № 23-рд, от 20.01.2011 №3-рд, поскольку указанные нормативные акты органа местного самоуправления обществом не обжалуются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом решения Думы от 17.12.2009 № 75-рд, внесшего изменения в решение Думы г.Шелехова от 30.10.2008 №125-рд, приходит к выводу о том, что указанные изменения в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 «Налоговые ставки» Положения о земельном налоге на территории г.Шелехова с учетом внесенных изменений и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство, тем не менее, не может освобождать налогоплательщика от выполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку из анализа статей 387, 394 НК РФ следует, что земельный налог устанавливается нормами налогового Кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, соответственно отменяется и обязателен к уплате. Статьей 394 НК РФ установлен предельный размер 1,5% для категорий прочих земельных участков.
Следовательно, Налоговый кодекс РФ установил предельный размер налоговой ставки и налогоплательщик должен был руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ в данной ситуации, исчислив налог исходя из ставки 1,5%, а не положениями пункта 1.1.2 «Налоговые ставки» Положения о земельном налоге на территории г.Шелехова с учетом внесенных изменений.
При этом судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в случае изменения представительным органом местного самоуправления ставки налога в меньшем размере, налогоплательщик в порядке ст.81 НК РФ вправе подать уточненную декларацию и исчислить налог с учетом соответствующих изменений ставки земельного налога.
Исходя из закрепленного в нормах земельного и налогового законодательства принципа платности использования земли, иное истолкование соответствующих норм привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств – уплаты земельного налога. Поскольку налогоплательщик пользуется земельным участком, принадлежащим ему на праве частной собственности, постольку он обязан уплачивать соответствующие налоги.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества в данной части как неправомерные и противоречащие положениям статей 387,389,394 Налогового кодекса РФ и статей 1, 65 Земельного кодекса РФ.
При этом судом не установлено нарушений прав налогоплательщика, доказательств ухудшения положения налогоплательщика принятием вышеуказанных решений Думой города Шелехова, а также факта увеличения налоговой ставки (1,5 процента) либо ее отмены заявителем не представлено.
В части размера доначисленного налога, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ООО «Фотон Сервис» отразило налоговую базу (кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 38:27:000205:1, 38:27:000302:15, 38:27:000302:18, 38:27:000302:1) по каждому участку в размерах 12658208 руб., 13318826 руб., 8368631 руб. и 3289375 руб. соответственно, налоговую ставку - 0%, коэффициент К2 (учитывающий количество полных месяцев владения участком) в размерах 0,4167, 1, 1 и 1 соответственно, сумму исчисленного по каждому участку земельному налогу — в размере 0 руб.
В соответствии с п.7 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
При этом установлено, что налогоплательщиком не указан в налоговой декларации за 2010 год земельный участок с кадастровым номером 38:27:000301:4. кадастровая стоимость которого равна 12 658 208 руб. и, соответственно, не исчислена сумма земельного налога.
Судом первой инстанции также правильно установлена несостоятельность довода ООО «Фотон Сервис» о том, что не отражение данного участка в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год является технической ошибкой и не ведет к уклонению от уплаты налога, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств обратного, обществом не представлено.
Заявителем в отношении расчета доначисленных сумм мотивированных возражений, а также контррасчета не представлено. Доводы инспекции в данной части не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены суду первой инстанции, проверены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные и основанные на неверном толковании норм права, а правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом периоде общество обладало на законном основании вышеуказанными земельными участками, являлось плательщиком земельного налога, при исчислении которого установлены законодательством о налогах и сборах все элементы налогообложения, в результате чего налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог, пени согласно ст.75 НК РФ и взыскан штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, а принятое инспекцией решение от 16.06.2011 № 626 соответствует нормам действующего налогового законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011г. по делу №А19-17279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
