ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85
E-mail: apelsud@mail.ru WWW.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-2818/2008
“12” февраля 2009 г.
(с перерывом в судебном заседании)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, С.И. Юдина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Паздниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (учреждение), на решение арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2008г. по делу №А78-2818/2008, принятое судьей Сизиковой С.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2009г.;
от заинтересованного лица: ФИО2. представителя по доверенности от 17.07.2008г., ФИО3 Ц-Д., представителя по доверенности от 11.01.2009г., ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2008г.;
и установил:
Заявитель, Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (учреждение), обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-28дсп от 14.04.2008 года.
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года заявителю частично отказано в удовлетворении требований.
Суд, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241.725 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3.716,03 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.834,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 488.521,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2005 года в размере 3.426,06 руб., признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части требований, суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Названное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме в связи с нарушением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушения заявитель указал следующие: в акте проверки в дате указан 2007 год, акт вручен с 6-ю приложениями, тогда как из содержания акта следует, что приложений значительно больше, что лишило, по его мнению, налогоплательщика возможности представить мотивированные объяснения в налоговый орган при рассмотрении результатов проверки, не предоставление возможности налогоплательщику представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.
Указанный довод заявителя основан на следующих обстоятельствах. Согласно решению МРИ ФНС России № 2 от 20.03.2008 года № 14-09-1/72 для проведения дополнительных мероприятий установлен срок с 20.03.2008г. по 18.04.2008г., тогда как обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 14.04.2008 года, т.е. до истечения срока проведения дополнительных мероприятий, без надлежащего извещения налогоплательщика и без предоставления возможности представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.
Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Рассмотрев вышеназванные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что названные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения не влекут признание его недействительным, поскольку часть приложений к акту проверки (решение о назначении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов и т.д.) были вручены налогоплательщику в ходе проведения проверки, другая часть приложений (декларации, первичные документы и т.д.) имеется у налогоплательщика, так как это его бухгалтерские и учетные документы и третья часть приложений (расчеты дополнительных начислений налогов, расчетов пени) вручена с актом проверки. Дополнительные мероприятия, проведенные налоговым органом никаким образом не ухудшили положения налогоплательщика, решение принято исходя из правонарушений, установленных в ходе проверки и изложенных в акте. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не нарушают права налогоплательщика, не лишили его возможности представить объяснения по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для признания обжалуемого решения недействительным.
В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 536.914 руб., в том числе за 2004 год – 62.196 руб., за 2005 год – 232.273 руб., за 2006 год – 241.725 руб.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 главой Налогового Кодекса РФ.
Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения суммы дохода общества в 2004 году расхождений не установлено доход по данным налогоплательщика и по данным налоговой проверки значится в размере 17.871.500 руб.
В 2005 и 2006 годах в ходе проверки установлено занижение доходов в результате неверного применения налогоплательщиком метода определения доходов от реализации работ, услуг.
Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в приказах об учетной политике не определен метод определения доходов от реализации работ, услуг для целей налогообложения налогом на прибыль.
Фактически доходы налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах определялись по мере поступления денежных средств, т.е. кассовым методом, тогда как в силу статьи 271 и пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ должны быть определены по методу начисления. Суд установил, что выводы налогового органа в части метода определения доходов обоснованны и соответствуют требованиям названных норм закона.
В результате инспекцией установлено занижение доходов за 2005 год в размере 3.975.748 руб., за 2006 год – 3.112.585 руб., что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не оспорено.
Как следует из материалов проверки, в нарушение 252 НК РФ, в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал финансовую помощь Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана». На основании писем начальника Читинской базы авиационной охраны лесов, руководителем Читинского АСК РОСТО издавались приказы на оказание материальной помощи базе и оплачивались счета-фактуры на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ (т.3, стр. 141-155). Кроме того, в порядке материальной помощи в 2004 году налогоплательщиком была оплачена стоимость волейбольного мяча в размере 5.500 руб. (т.3, стр. 146-148).
Суд установил, что в ходе проверки по вышеизложенным основаниям налоговым органом правомерно уменьшены расходы за 2004 год в размере 259.150 руб., за 2005 года – 220.000 руб. и за 2006 год – 225.000 руб.
Кроме того, в 2006 году Читинским АСК РОСТО выделялись денежные средства на общую сумму 129.000 руб. на приобретение авиабилетов работникам Государственного учреждения здравоохранения Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области.
Указанные расходы никакого отношения к доходам налогоплательщика не имеют, тогда, как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Довод представителя налогоплательщика, изложенный в дополнительных основаниях к заявлению и в суде о том, что указанные расходы являются гарантией заключения договоров на оказание услуг, судом во внимание не приняты, поскольку эти расходы в силу действующего законодательства о налогах и сборах не влекут уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Материальную помощь своим контрагентам по договорам налогоплательщик вправе произвести только с прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов.
Таким образом, материалами проверки доказана правомерность дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 62.196 руб., за 2005 год – 232.979 руб.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом допущена ошибка в определении финансового результата. Из редакции обжалуемого решения следует доначисление налога, тогда как судом фактически установлен отрицательный финансовый результат (убыток). В ходе проверки доход установлен в размере 18.218.266 руб., расход в размере 19.225.454 руб., убыток составил сумму 1.007.1188 руб. Следовательно, за 2006 год налог на прибыль в размере 241.725 руб. начислен налоговым органом и предъявлен к уплате необоснованно.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из представленных деклараций следует, что налогоплательщик считая, что выполняемые им по договорам работы и услуги освобождены от налогообложения в проверяемых налоговых периодах представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями налоговой базы и налога.
Материалами проверки доказано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщиком не включена в налоговую базу реализация услуг на общую сумму 53.327.940 руб., в том числе:
-транспортные услуги ГУ Читинскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее Читинский «ЦГМС-Р») по доставке груза на метеостанцию -599.232;
-услуги по аэрофотосъёмке ФГУП «Заб.АГП» - 1.291.308 руб.;
-авиаработы: ГПУП «Читагеолсъёмка» - 151.754 руб.; ОАО «Аэропорт-Чита» -56.006 руб., ГУ «Читаоблохотуправление» - 917.818 руб.;
-авиационные услуги ГУЗ Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области – 18.035.417 руб.; Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана» - 32.276.405 руб.
Основанием не включения в налоговую базу авиационных услуг налогоплательщик и в возражениях на акт проверки и в судебном заседании указал статью 149 Налогового кодекса РФ, согласно которой услуги по тушению пожаров освобождаются от налогообложения.
Доводы налогоплательщика суд не принимает по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 146 и статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
Пунктом 6 названной нормы закона установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, Указанных операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии у налогоплательщика лицензии, работы по тушению пожаров, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Довод налогоплательщика о том, что проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров не относится к лицензируемым видам деятельности ошибочен.
В силу пункта 38 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности в проверяемом периоде указано предупреждение и тушение пожаров.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что часть выручки от Читинской базы авиационной охраны лесов – филиала ФГУ «Авиалесохрана» получены за выполнение работ не связанных с тушением лесных пожаров (патрулирование, тренировка парашютистов).
Признавая правомерность увеличения налоговой базы по другим вышеуказанным основаниям, налогоплательщик, как довод, указал не неправомерное бездействие налогового органа в ходе проверки по установлению сумм налога, подлежащего вычетам в проверяемых налоговых периодах.
Проверяя изложенный довод заявителя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: заявленные на вычеты налогоплательщиком в отдельных налоговых периодах суммы налога на добавленную стоимость в ходе проверки подтверждены соответствующими документами и приняты налоговым органом во внимание.
Налог доначислен с учетом вычетов, заявленных налогоплательщиком. Заявителем не представлены суду доказательства, что на проверку были представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения и доказательства постановки на учет товара) подтверждающие большую сумму налога, подлежащую вычетам.
Не представлены эти документы и в материалы настоящего дела.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, данный довод налогоплательщиком не доказан.
Налогоплательщик , не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их полностью.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подпунктом 19 пункта 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость на цену работ (оказанных услуг) по тушению лесных пожаров. Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в статье 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 38 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. № 128-ФЗ относит к лицензируемому виду лишь деятельность по тушению пожаров. То есть законодательство Российской Федерации относит к лицензируемым видам деятельности не проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, а иной вид деятельности - тушение пожаров.
Следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров не относится к лицензируемым видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373, под деятельностью по предупреждению и тушению пожаров понимается осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности людей и имущества, а также действия по спасению людей и имущества при пожарах и по ликвидации пожаров. Такой деятельностью АСК РОСТО не занималось в проверяемом периоде, а согласно ОКВЭД 029-2001 (действует с 01.01.03г.) именно этот вид деятельности который подлежит лицензированию и относится к деятельности пожарных подразделений.
Учитывая, что Читинский АСК РОСТО занимался в проверяемом периоде деятельностью по тушению лесных пожаров, которая не подлежит лицензированию, то требования ст. 149 НК РФ выполнены им в полном объеме.
Пункт 29 методических рекомендаций утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447 подтверждает изложенную выше позицию налогоплательщика, конкретно определяя, что при применении подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что с 1 января 2001 года работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе, подлежат налогообложению, за исключением работ (услуг) по тушению лесных пожаров, выполняемых и оказываемых на договорной основе лицами, указанными в статье 143 Кодекса.
Освобождение от налогообложения работ (услуг) по тушению лесных пожаров распространяется на работы (услуги), выполняемые как предприятиями, организациями и учреждениями, на которых возложена охрана и защита лесов, так и привлекаемыми организациями и индивидуальными предпринимателями.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, следующее.
Представленное налогоплательщиком экспертное заключение не может свидетельствовать об убытках предприятия в 2004 году, поскольку представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая документация свидетельствует об обратном. Каких либо изменений или дополнений налогоплательщик до настоящего момента не внес, в связи с чем до настоящего времени документация налогоплательщика указывает о том, что его доходы и расходы составили 17 871 500 руб. за 2004 год. Утверждать, что у налогоплательщика имеется убыток по налогу на прибыль, у налогового органа нет оснований.
В отношении налога, на добавленную стоимость налоговый орган считает, что поскольку у налогоплательщика нет лицензии на тушение пожаров, то применение пп. 19 п.3 ст. 149 НК РФ является неправомерным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из выводов суда первой инстанции следует, что налоговый орган нарушил требования п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, данное нарушение признано несущественным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несущественности нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ является ошибочным.
Из смысла п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что наличие указанного в данной норме факта нарушения требований закона является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Между тем при исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом, безусловно соблюдены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.
Так в материалах дела имеется уведомление №14-09-146 от 11.04.2008, которое вручено законному представителю налогоплательщика лично и которым налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 14.04.2008г. на 14 ч. 00 мин. для рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2007г.
В отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что у налогоплательщик в 2004 годы фактически был убыток по налогу на прибыль в размере 5 382 946 руб., в силу ст. 283 НК РФ подлежащий отнесению на последующие налоговые периоды и не позволяющий утверждать, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, поскольку доначисленные суммы налога на прибыль уменьшали бы указанный убыток, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из анализа бухгалтерской и налоговой документации, которую налогоплательщик представил налоговому органу и суду не следует, что у налогоплательщика имелся убыток в 2004 году в указанной сумме. Налогоплательщик при формировании бухгалтерского учета и налоговой отчетности убыток по налогу не заявлял, в документации не отражал.
Налоговый орган при проведении проверки и оценки материалов проверки не установил наличия у налогоплательщика убытка по налогу на прибыль 2004 года и отнесения его на последующие налоговые периоды.
Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта №2825 от 15.09.2008 года, проведено за рамками налоговой проверки и судебного разбирательства, в связи с чем невозможно установить на основании каких документов было дано данное заключение и проверить полноту исследования бухгалтерских и налоговых документов представленных на исследование, суд апелляционной инстанции не может принять его как достоверное доказательство доводов заявителя.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в данной части, считает решение налогового органа правомерным, а решение суда основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
В отношении доводов заявителя, относительно налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, налогоплательщик правомерно в соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 149 НК РФ средства, поступающие на проведение работ (оказание) услуг по тушению лесных пожаров не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Так согласно указанной норме (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
В силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иными словами, из анализа ст. 149 НК РФ следует, что если осуществляемые виды деятельности, поименованные в ст. 149 НК РФ подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такие операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию - деятельность по предупреждению и тушению пожаров.
Действующее законодательство при буквальном его толковании не указывает, что деятельность по предупреждению и тушению пожаров включает в себя проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности: использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ использование лесов может быть следующих видов: 16) иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Таким образом, проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров не подпадает под требования Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.е. не подлежит лицензированию. Указанный вывод следует из письма Федеральной налоговой службы от 17.11.2008 г. № ШС-6-3/832@ «О лицензировании деятельности по тушению лесных пожаров», которым Федеральная налоговая служба направляет для использования налоговыми органами в работе письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.10.2008 N 19-1-15-3350 по вопросу лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров.
Указанным письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.10.2008 N 19-1-15-3350, сообщается, что частью 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что его действие не распространяется на деятельность, связанную с использованием лесов.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (N 200-ФЗ от 4 декабря 2006 г.) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются, и относится к видам использования лесов, определенным пунктом 16 статьи 25 Лесного Кодекса РФ.
На основании изложенного деятельность по тушению пожаров, осуществляемая организациями Рослесхоза, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) по тушению лесных пожаров, не подлежит лицензированию.
Также до 1 января 2007 г. не подлежала лицензированию деятельность по тушению лесных пожаров в соответствии со статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации (N 22-ФЗ от 29 января 1997 г.), которой было предусмотрено, что охрана лесов от пожаров (предупреждение лесных пожаров, их обнаружение, ограничение распространения и тушение) осуществляется наземными и авиационными методами лесхозами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства, базами авиационной охраны лесов и другими организациями федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере природопользования и его территориальными органами.
Из письма ФНС Минфина РФ от 05.11.2008г. №3-1-07/588 «О порядке применения подпункта 19 пункта 3 ст. 149 НК РФ» следует, что Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос Федерального агентства лесного хозяйства о порядке применения подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщает.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
Пунктом 6 указанной статьи Кодекса определено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмом от 03.10.2008 N 19-1-15-3350 сообщило, что деятельность по тушению пожаров, осуществляемая организациями Рослесхоза, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) по тушению лесных пожаров не подлежит лицензированию.
С учетом изложенного организации Рослесхоза, а также иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) по тушению лесных пожаров при отсутствии лицензии вправе применять освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктом 4 статьи 149 Кодекса.
Как считает суд апелляционной инстанции согласно ст. 34.2. НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Кроме того, согласно п. 29 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации утвержденных приказом МНС РФ №БГ-3-03/447 от 20.12.2000г. (действовавших в период 2004-2005 года) при применении подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что с 1 января 2001 года работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе, подлежат налогообложению, за исключением работ (услуг) по тушению лесных пожаров, выполняемых и оказываемых на договорной основе лицами, указанными в статье 143 Кодекса.
Освобождение от налогообложения работ (услуг) по тушению лесных пожаров распространяется на работы (услуги), выполняемые как предприятиями, организациями и учреждениями, на которых возложена охрана и защита лесов, так и привлекаемыми организациями и индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенной выше позицией а также принимая позицию Конституционного суда РФ изложенную в Определении №405-О от 20.10.2005 в части оценки писем и разъяснений министерств и ведомств Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность по тушению лесных пожаров не подлежит лицензированию.
Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в связи отсутствием у налогоплательщика лицензии на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, им неправомерно в налогооблагаемую базу не включалась реализация от указанных операции и неисчислялся налог на добавленную стоимость при осуществлении указанной деятельности, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для применения пп. 19 п. 3 ст. 149 НК РФ при тушении лесных пожаров (оказание услуг в данной сфере) лицензия не требуется.
Нарушений требований п. 4 ст. 149 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.
Не установлено налоговым органом и не отражено в оспариваемом решении налогового органа, что налогоплательщик осуществлял иную деятельность, не подпадающую под понятие - проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров. Так из решения налогового органа ст. 8 (т.1, л/д.76) следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял лесоавиационные работы по тушению лесных пожаров без наличия лицензии. Из представленных в дело документов также следует, что налогоплательщик оказывал ГУ «Читинская авиационная база охраны лесов» оказывал услуги по предоставлению авиатехники для ее использования мониторинга лесных массивов для выявления пожаров, доставки групп реагирования и оборудования к местам возгорания.
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включал в нее средства полученные для осуществления деятельности связанной с проведением работ (оказанием услуг) по тушению лесных пожаров.
Из решения налогового органа и представленного им расчета следует, что налоговый орган по указанным обстоятельствам доначислил налогоплательщику налога на добавленную стоимость:
- за 2004 год – 1 757 050 руб., пени 674 195, 34 руб.,
- за 2005 год – 1 773 324,90 руб., пени – 680 380,61 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 25 088,95 руб.,
- за 2006 год – 1 173 465 руб., пени 450 151 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 16 599,40 руб.
Всего по данному основанию доначислено налога на добавленную стоимость - 4 703 839, 90 руб., пени - 1 804 727, 29 руб., штраф – 41 688, 35 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции изменению.
По иным обстоятельствам доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика поскольку налоговый орган правомерно пришел к выводу, что услуги связанные с аэросъёмкой, оказанием услуг медицины катастроф МЧС и иные услуги не относятся к работам (услугам) связанных с тушением лесных пожаров, в связи с чем такие операции и не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость в порядке ст. 149 НК РФ.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Читинской области от «23» октября 2008 года по делу №А78-2818/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241 725 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 716,03 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4 834,5 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 703 839,90 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 293 248,44 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 114, 41 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении в остальной части требований отказать».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Г.Г. Ячменев
С.И. Юдин
