траница 7
Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2008г. по делу №А19-7255/08-50
04АП-3055/2008
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-7255/08-50
04АП-3055/2008
“07” ноября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2008 года по делу №А19-7255/08-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;
от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: не было;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не было;
и установил:
Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.02.2008 г. № 1775 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., представленной предпринимателем ФИО1 16.08.2007 г., по результатам которой заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 647 472 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 389 604 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение налоговой инспекции от 26.02.2008 г. № 1775 изменено: налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78 813 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 081 552 руб.
В обоснование решения в оспариваемой части налоговым органом указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб., поскольку индивидуальный предприниматель может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли.
Как установлено проверкой, по контрактам, заключенным с частными лицами, индивидуальным предпринимателем ФИО1 из Республики Узбекистан ввезены арбузы в режиме импорта, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и копиями товаросопроводительных документов с отметкой «вывоз разрешен» и «товар поступил» Иркутской таможни и отметкой Алтайской таможни, в соответствии с которыми ввезен товар на территорию Российской Федерации.
Сумма налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации составила 3 512 707 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах норм естественной убыли. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. В связи с чем, налоговым органом, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 г. № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», произведен расчет налоговых вычетов за безвозвратно потерянный товар в пределах норм естественной убыли
Суд не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров. Правовая природа вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, отлична от правовой природы вычетов, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.
Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, предусматривающим отнесение к вычету налога по расходам, принимаемых в соответствии с главой Налогового кодекса РФ для целей налогообложения по нормативам, а абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено следующим: 1) фактом перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, 2) фактической уплатой лицом суммы налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт оплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятие данных товаров на учет. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не имел претензий к документам, представленным в ходе проверки.
Как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, налог на добавленную стоимость, отраженный в представленных грузовых таможенных декларациях, оплачен полностью при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается письмом Иркутской таможни от 10.10.2007 г. № 15-53/12313 и представленными платежными поручениями. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно заявил к возмещению сумму НДС, уплаченную таможенному органу при пересечении границы, в размере 3 512 707 руб. (решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385).
Суд полагает, что индивидуальным предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на налоговые вычеты в июле 2007 г. Факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями на уплату НДС с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, выписками банка, книгой покупок, товарными накладными.
Доводы инспекции о том, что необходимым условием для получения налогового вычета является дальнейшая перепродажа приобретенного товара (работ, услуг), в связи с чем, налог за безвозвратно потерянный товар, не подлежащий перепродаже, вычету не подлежит, а за часть потерянного товара может быть получен вычет, не принимаются судом как не основанные на законе. В рассматриваемом случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.
Ссылка инспекции на пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует вычеты сумм налога, уплаченных по расходам. В рассматриваемом случае налогоплательщиком НДС по расходам к вычету не заявлялся.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что заявителю необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72 364 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб. подлежат удовлетворению.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 71 АПК РФ.
На основании представления 16.08.2007 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 1775 от 26.02.2008, которое в последствие изменено Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 14.05.2008 № 26-17/07343-385.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 72 364 руб. послужили следующие основания.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Согласно журналу учета поступающих грузов ИП ФИО1 за июль 2007, по каждому вагону выписывается акт приемки продукции по количеству и качеству, с указанием фактически выгруженной продукции, доля боя и гнили, а также указано, что гниль и бой списать за счет прибыли ИП ФИО1
При проведении проверки оспариваемой декларации налоговым органом было определено, что налогоплательщик может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли.
Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ. в случае если в соответствии с гл.25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
В соответствии с пп. 2 п.7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Письмом Минфина России от 24.12.2002 N 16-00-14/485 дано разъяснение, что впредь до разработки и утверждения в установленном порядке новых норм естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей расходы, связанные с потерями от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли, утвержденным в порядке, установленном Правительством РФ.
Учитывая, что в разделе 10 Правил перевозки грузов МПС СССР (ред. 29.12.2001) указаны нормы естественной убыли арбузов в зависимости от количества суток в пути Инспекцией сделан обоснованный расчет налоговых вычетов за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли. Понятие норм естественной убыли содержится в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 95 от 31.03.2003 г., согласно которым нормой естественной убыли, применяющейся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимая величина безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.
Следовательно, налогоплательщик может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли.
Таким образом, Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обосновано не подтверждаются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 72 364 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение п. 1. п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости расходов, списанных сверх норм естественной убыли.
Возврат суммы налога из бюджета не обеспечен денежными средствами, поступившими от поставщика, и непременно повлечет ущерб бюджета, так как денежные средства изначально в бюджет не поступили.
Учитывая в совокупности вышеизложенные доводы налоговый орган считает, что Решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 1775 от 26.02.2008 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385).
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые конверты №6642388, 6642395.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, Управление просило отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленные сроки представил в налоговый орган документы, предусмотренные названными нормами, которые налоговый орган признал соответствующими ст. 165, 169 НК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соблюдение налогоплательщиком требований ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ является законным основанием для признания правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов связанных с уплатой налога на добавленную стоимость при уплате таможенных пошлин.
При этом возмещению подлежат суммы уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Из указанного следует, что действующий закон не обуславливает возмещение налога на добавленную стоимость, при применении им ставки 0 процентов, с сохранностью товара, его гибелью либо естественной убылью. Как считает суд апелляционной инстанции, закон связывает возмещение налога с соблюдением требований названных выше норм, которые устанавливают, что возмещение налога допускается при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, соблюдении требований ст.165, 169 НК РФ и принятии товара на учет.
Ссылка налогового органа на главу 25 НК РФ, является не правомерной, поскольку данная глава прямо устанавливает, что при исчислении налога на прибыль, учитываются потери ТМЦ в пределах естественной убыли. Вместе с тем указанное, не относится к правилам исчисления налога на добавленную стоимость
Ссылка налогового органа на абзац 2 п. 7 ст. 171 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данная норма регулирует вычеты сумм налога , уплаченных по расходам налогоплательщика.
Между тем, в данном случае налогоплательщик заявил на вычеты налога на добавленную стоимость уплаченный в части таможенных пошлин, а не в связи с несением расходов по приобретению товаров либо иными соответствующими расходами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что норма п. 7 ст. 171 НК РФ, представляет собой единое взаимообусловленное правило, состоящее из двух абзацев, не позволяющее в отдельности друг от друга применить тот или другой абзац данного правила.
Буквальное толкование п. 7 ст. 171 НК РФ, обуславливает, что он регламентирует правоотношения в части командировочных и представительских расходов, которые предприниматель не заявлял к вычету суммы налога.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «29» июля 2008 года по делу №А19-7255/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Г.Г. Ячменёв
Д.Н. Рылов
