ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-3410/2008
06.09.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Баишевой Л.М.: Погорелов Л.В. – представитель по доверенности от 25.05.2012
иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 31.07.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу №А58-3410/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение Баишевой Л. М. обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1),
принятое судьей Исаковой Н. Н.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.12 по 05.09.12 (после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились),
установил:
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. своих обязанностей, в которой просит признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 384 451 руб. 61 коп., из которых 1 400 000 руб. - оплата услуг ООО «КонсалтПрофи»; 1 984 451 руб. 61 коп. - оплата услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». Кроме того, ФНС РФ просит признать незаконными действия, выразившиеся в проведении денежных средств должника, минуя расчетный счет, и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд определением от 02 июля 2012 года прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 2 664 451,61 руб.; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ООО Финансово-юридический центр «Тринити-Консалтинг»; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств, минуя расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку вывод суда о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», не требует специальных познаний и необходимости привлечения данного специалиста для их выполнения, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий самостоятельно не мог осуществить комплекс юридических услуг, предусмотренных договором от 09.03.2010 между должником и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». По мнению конкурсного управляющего, возложенные на ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» обязанности, в частности, по подготовке материалов к собранию кредиторов, по разработке предложений о сроках и продаже имущества должника, реализации заложенного имущества, соответствуют целям конкурсного производства.
Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотрении судебных дел принимали участие работники должника Г. В. Бутакова, А. А. Максимова (А. А. Жарханская), М. Е. Кушкирина, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, М. Е. Кушкирина в период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель привлеченного лица ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг». По условиям договора от 09.03.2010 участие представителей ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в судебных заседаниях по делам должника не является обязательным.
Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания должнику реальных услуг со стороны ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», кроме актов приемки выполненных работ. Так, в деле имеются отчеты, содержащие подробную информацию об объеме и количестве оказанных ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» услуг (т.1, л.д.128, 130, 132, 134-135, 137, 139, 141).
Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 2, 4, 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 131, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправильно истолковал указанные нормы. В частности, конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате привлеченных специалистов удовлетворяются во вторую очередь, тогда как суд первой инстанции указал – в первую.
Конкурсный управляющий обращает внимание, что вопрос о размере вознаграждения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в суде не рассматривался, а само ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» в суде не участвовало.
Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган не привел доказательств нарушения своих прав в результате привлечения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи». Конкурсный управляющий не согласен с доводом суда о том, что акты приема-передачи услуг, составленные конкурсным управляющим от имени должника и ООО «КонсалтПрофи», не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда по отклонению доводов конкурсного управляющего: об отсутствии превышения лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов; об одобрении собранием кредиторов договоров, заключенных должником с ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи»; об отказе налоговому органу в возбуждении дела об административном правонарушении; о правомерности и обоснованности привлечения ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи».
Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда о незаконном расходовании денежных средств, минуя расчетный счет должника, указывает, что сам по себе факт поступления или расходования каких-либо денежных средств через кассу должника не является нарушением каких-либо норм права. Кроме того, никаких выплат кредиторам через кассу не производилось. Расчетный счет используется только один. Все денежные средства, поступавшие в кассу должника, изначально зачислялись на расчетный счет.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФНС России в отзыве-возражении от 16.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом возражений налогового органа апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения такихфункций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» и ООО «КонсалтПрофи».
С ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» заключен договор на оказание правовой помощи от 09.03.2010, в соответствии с пунктами 3.1. и 1.5. которого размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 130 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок действия данного договора – до 21.05.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.02.2011 без номера к договору на оказание правовой помощи от 09.03.2010). Исходя из условий договора, ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» приняло на себя обязательства оказывать следующие услуги:
консультации по правовым вопросампримененияФедеральногозакона«О несостоятельности (банкротстве)»;
подготовка материалов к собраниям кредиторов должника;
юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов должника;
разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах;
разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге;
анализ обоснованности требований кредиторов с представлением возражений в случае их необоснованности;
анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 № 13/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 № 14/008/09 недействительным; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности признания недействительным договора займа от 07.04.2008 №317, заключенного между должником и АК «АЛРОСА»; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости;
анализ возможности расторжения договора аренды от 01.04.2010 №02/10, заключенного между должником и ООО «Группа компаний «Транстрой»; подача соответствующего иска в суд в случае необходимости.
Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» услуг в соответствии с условиями договора в период с сентября 2010 по май 2011 представлены соответствующие акты и отчеты о выполненных работах (ч.1, л.д.125-141) от 30.09.2010, 29.10.2010, 30.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 21.05.2011. Из данных документов следует, что ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» разработало:
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», находящегося в залоге (22,22% акций ОАО «ЯТЭК»); Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (электростанция ЭГД-2Н-04 ТУ24-2000 ЭГД2.00.00.000ТУ в п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (электростанция АСГ-1500 ВКТ мощностью 1520 кВтв п. Кысыл-Сыр) на повторных торгах; исковое заявление о применении последствий недействительной (ничтожной сделки) – договора №16/0910/07 от 20.02.2007 между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ООО «Ленанефтегазстрой» - сентябрь 2010 г.;
Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» (трубная продукция); апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) от 14.09.2010 по делу №А58-3260/2010; проведен анализ обоснованности и подготовлен отзыв на требования кредитора ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» на сумму 705 828,4 руб. – октябрь 2010 г.;
анализ и отзыв на жалобы И. А. Мостового от 15.10.2010 и ФНС РФ от 21.10.2010 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; анализ и отзыв на жалобу ФНС РФ о признании недействительным решений собраний кредиторов от 19.10.2010; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Т. В. Мельниковой – ноябрь 2010 г.;
анализ и возражения на кассационную жалобу А. Г. Яковлева на решение Якутского городского суда от 19.08.2010 об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда; анализ и кассационная жалоба на решение Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-3260/10 от 14.09.2010; заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А58-1205/2010; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Т. В. Мельниковой – декабрь 2010 г.;
анализ и частная жалоба на определение Якутского городского суда по делу №2-8959-10 от 14.12.2010; анализ и кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда по делу №2-8395/10 от 14.12.2010; анализ и отзыв на исковое заявление М. С. Чуваревой о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда; подготовлено исковое заявление о взыскании с А. И. Дульнева задолженности по договору аренды квартиры №03/10 от 15.06.2010; подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №21/008/09 от 27.03.2009 – январь 2011 г.;
исковое заявление о взыскании с ООО «Иркутск-Терминал» задолженности по договору №ИТ-08-131 от 16.04.2008; подготовлена кассационная жалоба на заочное решение Якутского городского суда по делу №2-8394/10 от 06.12.2010; подготовлены апелляционные жалобы на определения АС РС (Я) от 04.02.2010 по делу №А58-3410/08; подготовлены кассационные жалобы на определения Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А58-3410/2008 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства №21/008/09 от 27.03.2009 и №17/008/09 от 27.03.2009 – февраль 2011 г.;
подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды транспортного средства №35/0080/07 с ОАО «Ленанефтегазстрой» и взыскании задолженности по договору; подготовлена надзорная жалоба на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26.01.2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Якутского городского суда от 17.02.2011 по делу №2-1135/2011; подготовлены отзывы на исковые заявления ОАО «Ленанефтегазстрой» от 10.02.2011 и от 23.03.2011 – март 2011 г.;
подготовлено заявление о включении требования ОАО ННГК «Саханефтегаз» в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Якол» в размере 1 271 892,62 руб.; подготовлен проект отзыва на исковое заявление Л. В. Севастьяновой о взыскании зарплаты; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 21.03.2011 по делу №А58-344/2011; подготовлена кассационная жалоба на решение Гагаринского суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу №2-4604/2010 – апрель 2011 г.;
подготовлено заявление об установлении факта владения ОАО ННГК «Саханефтегаз» добросовестно, открыто и непрерывно деревообрабатывающим цехом и зданием электромастерской в п. Марха; подготовлена апелляционная жалоба на определение АС РС (Я) от 10.05.2011 по делу №А58-3410/2008; подготовлена апелляционная жалоба на решение АС РС (Я) от 20.05.2011 по делу №А58-1840/2011; подготовлена кассационная жалоба на определение АС РС (Я) от 04.02.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу №А58-3410/2008 – май 2011 г.
Привлечение ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" к процедуре банкротства для оказания консультационных услуг по применению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных услуг правового характера, сопровождалось действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении ею трудовых договоров с физическими лицами, обладающими познаниями в области права.
Так, из промежуточного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в штате должника продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: Кушкирина М. Е. – директор по правовым вопросам; Максимова А.А. - начальник правового отдела; Борисова Л. Н. – юрисконсульт; Бутакова Г. В. – начальник отдела по работе с трудовыми взаимоотношениями (т.2, л.д.127-128). Как следует из приказов №135-к от 22.11.2010 и 23-к от 26.04.2011, с 01.04.2010 по 23.11.2010 и с 04.12.2010 по 24.04.2011 (исключены периоды отпусков) в штате должника находилась юрисконсульт правового отдела В. Н. Винокурова.
Доказательств того, что М. Е. Кушкирина в период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не являлась работником должника, но действовала как представитель ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», не представлено в материалы дела по рассмотрению настоящей жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, помимо М. Е. Кушкириной, в штате должника были иные специалисты-юристы.
Как следует из актов и отчетов о выполненных ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" работах, некоторые работы указаны несколько раз в отчетах за различные периоды. Так, в отчетах за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. указано, что ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" подготовило кассационную жалобу на решение Якутского городского суда от 28.10.2010 об отказе в признании недействительным договора недвижимого имущества №14/008/09 от 26.03.2009 г. между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Т. В. Мельниковой.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания услуг правового характера при наличии в штате должника нескольких юристов, конкурсный управляющий не представила доказательства, которые бы подтвердили невозможности оказания таких услуг лицами, имеющими специальные познания в области права, привлеченными к процедуре банкротства на основании трудовых договоров.
Выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" услуги не требуют специальных познаний, поскольку конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.
Кроме того, конкурсный управляющий, привлекая ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" для оказания правовой помощи, договором от 09.03.2010 возложил на него обязанности, как связанные с проведением конкурсного производства (подготовка исков, возражений), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка материалов к собранию кредиторов, юридическая помощь в организации и проведении собраний кредиторов, разработка предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника на торгах, разработка порядка продажи имущества, находящегося в залоге).
09.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. и ООО «КонсалтПрофи» заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе:
консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве;
участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности;
участие в инвентаризации бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;
систематизация бухгалтерских, финансовых, кадровых документов;
анализ основных средств должника, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных вложений, их правовая оценка на предмет возможности увеличения конкурсной массы;
представление интересов в государственных и/или муниципальных органах власти, учреждениях, предприятиях, организациях.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 200 000 руб. с 09.03.2010 по 31.03.2010; 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2010 до окончания срока действия данного договора. С 01.09.2010, заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны изменили размер вознаграждения, установив в качестве такового 50 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора установлен до 21.05.2011.
Как следует из актов приема-передачи услуг с ООО «КонсалтПрофи» за период с сентября 2010 по май 2011 (т.3, л.д.107-115), ООО «КонсалтПрофи» оказало квалифицированные консультации по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участвовало в инвентаризации дебиторской задолженности, подборке, подшивке документов, оформлении актов, изучало и анализировало принятые документы должника, проводило переговоры и переписку с клиентами, органами.
Такие виды работ, как консультирование по вопросам применения законодательства банкротстве, указаны и в договоре с ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", и в договоре с ООО «КонсалтПрофи». Кроме того, из промежуточного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2012 следует, что в период действия договора с ООО «КонсалтПрофи» и дополнительных соглашений к нему в штате должника состояли, в том числе: начальник учетно-финансового отдела – главный бухгалтер Гермогенова Т.И., заместитель начальника учетно-финансового отдела Засимова Н.С., ведущий специалист учетно-финансового отдела Аржакова Н.А. ООО АКФ «Аудит-экспресс» оказывало аудиторские услуги по договору от 19.03.2010 по 30.11.2010.
Конкурсный управляющий не обосновала и не представила доказательства отсутствия у работников должника возможности выполнять работы, указанные в договоре от 09.03.2010 с ООО «КонсалтПрофи».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» влечет дополнительные имущественные обязательства должника, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.08.2011 и расшифровки выплат привлеченным лицам за период с 01.03.2010 по 14.06.2012 следует, что расходы на оплату услуг по договорам с ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» от 09.03.2010 составили в общей сумме 3 384 451 руб. 61 коп.
Определением от 04.02.2011, вынесенным по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Баишевой Л.М. для обеспечения своей деятельности ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», а также признаны необоснованными расходы за счет имущества должника на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», оказанных на основании договоров от 09.03.2010.
Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», произведенную по состоянию на 04.02.2011 в сумме 2 664 451 руб. 61 коп., из которых 1 200 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» и 1 464 451 руб. 61 коп. на оплату услуг ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг».
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в сумме 2 664 451 руб. 61 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, необоснованными являются расходы конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. в сумме 720 000 руб. на оплату услуг ООО «КонсалтПрофи» (200 000 руб.) и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» (520 000 руб.).
Доводы об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с непревышением лимитов на оплате услуг привлеченных специалистов, правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий не вправе необоснованно расходовать денежные средства должника даже в пределах установленных лимитов.
Одобрение 11.04.2012 собранием кредиторов должника договоров на оказание услуг сООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» за период с 09.03.2010 по 21.05.2011 не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку решение по таким вопросам не относится к компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и не лишает права уполномоченный орган оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.
Поскольку сам факт привлечения ООО «КонсалтПрофи» и ЗАО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг» признан необоснованным, то вопрос о соответствии размера вознаграждения указанных лиц объему выполненных работ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.
Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Как следует из материалов дела, в частности, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2012, в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет, в кассу ОАО ННГК «Саханефтегаз» поступали денежные средства.
Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу ОАО ННГК «Саханефтегаз» должника поступали денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты (заработная плата, фактические расходы, расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства).
Таким образом, суд находит данные действия конкурсного управляющего незаконными, влекущим невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.
Доказательств,подтверждающих обратное, конкурсным управляющимне представлено.
Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, из отчета об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим полностью погашена задолженность перед кредиторами второй очереди (заработная плата). Данная задолженность в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди, которые погашаются за счет конкурсной массы. В свою очередь задолженность по налогам относится к текущим платежам четвертой очереди.
Следовательно, обжалуемые в этой части действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Отказ органа по контролю (надзору) в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административнойответственности, но не о законности действий конкурсного управляющего, привлекавшего специалистов без соответствующих оснований. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012 №0004 14 12 (т.2, л.д.82-85) следует, что предметом проверки являлось соответствие действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу № А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Баишевой Лене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий М. А. Клепикова
Судьи А. В. Стрелков
Л. В. Оширова
