ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-21918/2011
10 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-21918/2011 по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, г. Иркутск, ул. Свердлова, 23А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬТА-ТУР» (ОГРН 1063812011713, ИНН 3812087709 г. Иркутск, ул. Советская, 58-18), третьи лица: ООО «Сан и Трэвэл» (ИНН 3808186175 ОГРН 1083808014784 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, 3), Распопин Сергей Александрович о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬТА-ТУР» признании договора страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта 73-000037-64/10 от 11.02.2010, недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сан и Трэвэл», Распопин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ООО «ОЛЬТА-ТУР» при заключении договора страхования сообщило заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые не были и не могли быть известны страховщику ОАО «ГСК «Югория» - а именно, не сообщило о контрагенте, привлекаемом для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта - ООО «Сан и Трэвэл». Именно в результате неисполнения ООО «Сан и Трэвэл» своих обязательств произошло указанное событие, по которому страхователь обратился за выплатой страхового возмещения. Заявитель считает вывод суда, о том, что при заключении договора ООО «Ольта-тур» предоставило исчерпывающую информацию о контрагентах, сделан без учета того, что стороны в заявлении оговорили условие об ограниченном перечне контрагентов, привлекаемых ООО «Ольта-Тур». В противном же случае, как договаривались стороны, договор подлежал признанию прекращенным либо недействительным. При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 11.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО «ОЛЬТА-ТУР» (Страхователь) заключили договор страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта 73-000037-64/10 от 11.02.2010.
Согласно пункту 2.3 заявления от 11.02.2010 г. «Сведения о контрагентах, привлекаемых для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристического продукта» указаны «Аэрофлот», S7. Других компаний, привлекаемых на
территории РФ для оказания услуг в сфере международного выездного туризма, не указано; заявитель (Страхователь) подтверждает, что все сообщенные сведения являются полными и достоверными.
Заявитель (Страхователь) обязуется сообщать страховщику обо всех изменениях, указанных выше сведений в период действия договора страхования, в противном случае договор страхования может быть признан недействительным.
04.03.2011 в ОАО «ГСК «Югория» (вх. № 156 от 04.03.2011 г.) обратился Распопин Сергей Александрович с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 73-000037-64/10 от 11.02.2010 г., указав, что ООО «ОЛЬТА-ТУР» не исполнило обязательство по договору о реализации туристического продукта о выдаче авиабилетов. Оплата за авиабилеты была произведена ООО «ОЛЬТА-ТУР», которое оплатило ООО «Сан и Трэвэл» стоимость авиабилетов Иркутск-Бангкок-Иркутск с 07.01.2011 г. по 20.01.2011 г., которое в свою очередь должно было перечислить денежные средства S7, однако ООО «Сан и Трэвэл» деньги S7 не перечислило в связи с чем, S7 отказалось выдавать авиабилеты ООО «ОЛЬТА-ТУР».
Письмом № 47 от 03.03.2011 г. ООО «ОЛЬТА-ТУР» подтверждает, что оплата авиабилетов производилась через ООО «Сан и Трэвэл», из чего следует, что ООО «ОЛЬТА-ТУР» при заключении договора страхования сообщило Страховщику заведомо ложные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые не были и не могли быть известны Страховщику, а именно: Страхователь не сообщил о контрагенте ООО «Сан и Трэвэл», привлекаемом для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, что привело к неисполнению обязательств ООО «ОЛЬТА-ТУР».
Истец полагает, что предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая - указание в заявлении от 11.02.2010 г. не соответствующих действительности сведений, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, указал, что стандартная форма заявления о страховании ответственности туроператора не содержала других вопросов, которые не относились бы к особенностям договора о реализации туристического продукта, также как и не содержала вопросов относительно порядка приобретения авиабилетов у «Аэрофлот» и S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»); ООО «Сан и Трэвэл» не является перевозчиком и не оказывает услуги по перевозке, а значит, не является контрагентом ООО «ОЛЬТА-ТУР» при реализации туристического продукта, а является агентом ОАО
«Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) по продаже авиабилетов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 431, 929, 944, 942, 787, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №
452, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования при совокупности двух условий: наличие факта сообщения ему заведомо ложных сведений и влияния данных сведений на изменение степени страхового риска.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
ООО «ОЛЬТА-ТУР» застраховало свою ответственность в ОАО «ГСК «Югория», заполнив при этом заявление о страховании ответственности туроператора, в пункте 2.3 которого были указаны контрагенты Страхователя, привлекаемые для оказания услуг при реализации туристического продукта «Аэрофлот» и S7, которые являются перевозчиками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом законов, подлежащих применению, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОЛЬТА-ТУР» при заключении договора страхования предоставила страховщику исчерпывающую информацию относительно своих контрагентов при оказании туристических услуг, так как перечень агентов, у которых приобретаются авиабилеты туроператорами у авиакомпаний, находящихся в Российской Федерации, не ограничено, таким образом, обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что ответчик указал в заявлении заведомо ложные сведения, так как бремя истребования и сбора информации о риске возложено на Страховщика как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-21918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.Н.Скажутина
Судьи: Е.М.Бушуева
Н.В.Клочкова
