Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 № 04АП-255/09

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-3345/2008

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения налогового органа №16-22/1/6 от 17 июня 2008 года, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.01.2009 года № 23, ФИО2, по доверенности от 18.03.2009 года,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 11.101.2009 года, ФИО4, по доверенности от 20.06.2009 года, ФИО5, по доверенности от 13.10.2009 года, ФИО6, по доверенности от 11.03.2010, ФИО7, по доверенности от 05.07.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Коммунальник»- обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения налогового органа № 16-22/1/6 от 17 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела общество представило апелляционному суду дополнительные доказательства, в том числе паспорта транспортных средств, справки-счета, регистрационные знаки «Транзит», счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера, счета, транспортные железнодорожные накладные, приобщенные к материалам дела определением апелляционного суда от 28 июля 2009 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года для разрешения вопроса о проведении по ходатайству инспекции почерковедческой экспертизы запрошены материалы дела № А02-13/07в Арбитражном суде Республики Алтай, решение по которому принято 06 апреля 2007 года (судья Амургушев С.В.); Арбитражному суду Республики Алтай поручено получить в судебном заседании экспериментальные свободные образцы почерка и подписи ФИО8; Арбитражному суду Республики Алтай поручено допросить ФИО8 в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с поставкой в адрес ОАО «Коммунальник» специальной техники и автотранспорта.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года назначена почерковедческая экспертиза представленных Открытым акционерным обществом «Коммунальник» документов (транзитных номеров), проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Забайкальскому краю.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ФИО8, или другим лицом выполнены рукописные тексты и подписи в графе «подпись должностного лица» в транзитных номерах.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 08 апреля 2010 года производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и в пояснениях, дополнительных письменных пояснениях.

Представители общества апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, письменных пояснениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12. 2006, по результатам которой 20.05.2008 составлен акт №16-22/1/5 и 17.06.2008 вынесено решение №16-22/1/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены и предложено уплатить налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482929 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1089027 рублей (всего налоговых санкций 1571956 руб.); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 428972 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1912242 руб. (всего пени 2341214 руб.); предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в общей сумме 2414646 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 6154410,45 руб. (всего налогов 8569056,45 руб.), общая сумма требований 12482226,45 руб.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

По ООО «Спецтехника», суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, указал, что заявитель в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, финансово-хозяйственные операции, осуществляемые заявителем и ООО «Спецтехника», имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году заявитель не осуществлял хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен заявителю только после получения акта налоговой проверки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Заявитель при проведении выездной проверки представил все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат.

В части отсутствия по выводу инспекции первичных документов при доставке товара суд указал, что заявителем были представлены все товарные накладные на получение техники от ООО «Спецтехника». Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных объясняется тем, что техника доставлялась своим ходом, то есть путем перегона, соответственно, ни транспорт, ни железная дорога не участвовали в доставке. В счетах-фактурах поставщик предъявляет затраты за перегон, причем налоговый орган в некоторых случаях эти затраты принял.

По остальным непринятым инспекцией и оспоренным обществом вычетам судом первой инстанции указано на представление в материалы дела всех счетов-фактур с пояснениями и таблицей, дополнительных листов к книге покупок за 2004 и 2005 годы. Материалами дела подтверждается, что заявитель при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты и работниками общества были перепутаны номера счетов. В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал. Суд посчитал, что невключение счетов-фактур в книгу покупок не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного продавцу, а невыполнение требований п.3 ст.169 НК РФ не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней налоговый орган указывает, в частности, на следующие обстоятельства.

По вопросу правомерности применения вычетов и расходов по ООО «Спецтехника» налоговый орган исходит из своего права отказать в возмещении либо в предоставлении вычета налога, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО8 не являлся руководителем ООО «Спецтехника». Кроме того, он не осуществлял руководство данной организацией. По данному вопросу также представлено его объяснение, полученное в рамках ст.11 Закона «О милиции», в ходе которого он пояснил, что не являлся руководителем ООО «Спецтехника», никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, об ОАО «Коммунальник» слышит впервые.

Таким образом, ФИО8, указанный в первичных учетных документах в качестве единоличного исполнительного орган общества, отношения к деятельности данного общества не имеет, следовательно, первичные учетные документы подписаны не им, а неустановленным лицом, что является нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки выводов суда первой инстанции о том, что регистрация ООО «Спецтехника» была признана незаконной после совершения операций, на основании которых были заявлены спорные налоговые вычеты.

По данному доводу налоговый орган полагает следующее. Так, из решения суда и пояснений ФИО8 в совокупности следует, что действий по созданию ООО «Спецтехника» он не предпринимал, документов от имени данного юридического лица не подписывал, деятельностью не занимался. Таким образом, говорить о том, что до момента признания регистрации ООО «Спецтехника» недействительной у указанного юридического лица имелись лица, идентифицируемые как единоличные исполнительные органы, которые вступали от имени юридического лица в гражданско-правовые отношения, влекущие, в том числе, и налоговые последствия, оснований нет. Следовательно, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, подтвердив вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО «Коммунальник» должны иметься доказательства поставки товара, так как оно указано в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя, указал на необходимость дать оценку иным доказательствам транспортировки, имеющимся в материалах дела.

В деле имеются железнодорожные накладные, которые не могут являться доказательствами поставки спорного товара в связи со следующим.

Из счетов-фактур следует, что грузоотправителем в них указан продавец товара ООО «Спецтехника», в то время как в накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Феррум». При таких обстоятельствах документы, на основании которых можно утверждать, что поставка товара реально имела место, отсутствуют.

Относительно доводов налогоплательщика о самовывозе спорного имущества налоговый орган полагает, что в силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета и является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. При использовании собственного транспорта вместо товарной накладной составляется путевой лист. В деле отсутствуют путевые листы, а также иные доказательства, подтверждающие транспортировку товара, в том числе и самовывозом. Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Таким образом, невключение в книгу покупок за соответствующие периоды счетов-фактур, на основании которых заявляется спорный вычет по налогу на добавленную стоимость, не позволяет налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае общество по факту дважды применяло вычет по налогу на добавленную стоимость, что нормами гл.21 НК РФ не предусмотрено.

Налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки были внесены изменения в книгу покупок, которыми был существенно изменен состав налоговых вычетов. Указанные документы на проверку не представлялись, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, для подтверждения права на вычет налогоплательщик в силу ст.65 АПК РФ должен представить соответствующие документы в полном объеме.

Представители налогоплательщика при новом рассмотрении дела с доводами апелляционной жалобы и пояснений инспекции не согласились, представив апелляционному суду дополнительные доказательства, в том числе паспорта транспортных средств, справки-счета, регистрационные знаки «Транзит», счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера, счета, транспортные железнодорожные накладные, приобщенные к материалам дела определением апелляционного суда от 28 июля 2009 года, пояснив, в частности, следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность применения расходов и вычетов: счета-фактуры на приобретение техники, выставленные ООО «Спецтехника», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за приобретенный товар по данным счетам-фактурам, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые являются первичными документами, подтверждающими факт приема передачи товара от продавца к покупателю. Все указанные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом (т.2, л.д.79-149). Суд первой инстанции установил, что представленные документы в полном объеме соответствуют требованиям законодательства и подтверждают расходы заявителя, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в суде помимо указанных документов обществом представлены карточки к счету 41.1 «Товар», где отражено оприходование данного товара и его выбытие, аналитика к счету 51 «Расчетный счет», выписки из банка и платежные поручения, подтверждающие оплату (т.3, л.д.135-150).

В качестве доказательства того, что указанные расходы в полном объеме связаны с получением дохода ОАО «Коммунальник», в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации техники, приобретенной в ООО «Спецтехника» (т.2, л.д.24-61).

Данные факты не оспаривались налоговым органом и подтверждают последовательную цепочку по приобретению товара, его оплате, оприходованию, дальнейшую реализацию с учетом получения прибыли, уплату налогов, то есть полное, достоверное отражение операций в бухгалтерском учете, а также наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях ОАО «Коммунальник».

С целью систематизации и наглядности действий по приобретению и реализации техники заявителем в материалы дела представлена таблица №2 (т.2, л.д.72-75), в которой отражены все счета-фактуры, полученные от поставщика, с наименованием товара, сведения об оплате, суммы налогов принятых и не принятых налоговым органом в ходе проверки, дальнейшая реализация полученного товара с указанием счета-фактуры и данных по поступлению денежных средств от покупателей.

Налоговым органом не установлено фактов согласованности действий ОАО «Коммунальник» с ООО «Спецтехника», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика, в качестве доказательств недостоверности сведений в первичных документах и необоснованности получения налоговой выгоды указывает на то, что счета-фактуры ООО «Спецтехника» (т.2, л.д.76-148) подписаны от имени поставщика, находящегося по адресу: <...>, (т.1, л.д.122), директором и главным бухгалтером ФИО8 (паспорт <...> выданный 20.02.2002 ГОВД г. Горно-Алтайск), который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, не являлся его законным учредителем, надлежащим генеральным директором и каких-либо документов от имени данной организации не подписывал.

Единственным доказательством, на которое ссылается налоговый орган при вынесении решения, является объяснительная ФИО8, полученная у него в рамках ст.11 Закона «О милиции».

При этом отсутствует информация о проведении в отношении ООО «Спецтехника» проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, о проверке движения денежных средств по расчетному счету, дальнейшем использовании поступивших денежных средств на расчетный счет. Объяснение у ФИО8 взято без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ он не допрашивался.

Объяснение ФИО8 о том, что ООО «Спецтехника» ему не знакомо, на свое имя он его не регистрировал, учредителем и руководителем ООО «Спецтехника» он не является, само по себе не опровергает факта поставки товаров заявителю и несения последним расходов на ее приобретение.

При подобных обстоятельствах вывод о том, что ФИО8 не имеет никакого отношения к ООО «Спецтехника», основанный лишь на объяснениях самого ФИО8, являющегося заинтересованным лицом, не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ,

Дополнительным доказательством реальности хозяйственных операций является оплата обществом стоимости приобретенного у ООО «Спецтехника» товара (включая налог на добавленную стоимость), дальнейшая реализация обществом товара третьим лицам и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций.

Обществом представлены доказательства реальности произведенных им расходов на приобретение товара у ООО «Спецтехника» (платежные поручения), причем оплата осуществлялась с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, что свидетельствует о наличии реального движения денежных средств, расчетные счета данных организаций находились в разных банках.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае если налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, суд должен дать им надлежащую оценку.

С учетом всех указанных требований суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Налоговому органу все необходимые счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения были представлены на проверку. Из-за большого объема документов опись предоставленных на проверку документов составлена в сокращенном виде, без наименования счета-фактуры, с указанием количества листов. По всем дополнительным требованиям все документы представлялись своевременно и в полном объеме. В акте проверки и решении налогового органа не отражено, что налогоплательщиком не были представлены документы по требованию, отсутствует привлечение к налоговой ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ, что свидетельствует о выполнении налогоплательщиком всех требований надлежащим образом.

Однако, учитывая, что указанные в решении инспекции счета-фактуры не были отражены в книге покупок либо отражены ненадлежащим образом, налоговый орган не принял их в качестве вычетов.

Все необходимые документы в полном объеме имеются в материалах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на каждое судебное заседание заявитель приносил с собой подлинники документов. Из протоколов судебных заседаний не следует, что кто-либо ставил под сомнение подлинность представленных документов.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005 год в размере 297966,10 руб., за 2006 год в размере 2116680 руб., всего 2414646,10 руб., пени по налогу на прибыль в размере 428972 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 482929 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, завышение расходов в 2005 году на 1241525,43 руб., в 2006 году на 8819 500,04 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», не подтвержденных надлежащим образом.

Как указывает налоговый орган, регистрация продавца материальных ценностей ООО «Спецтехника» ИНН <***> как юридического лица, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком совершены соответствующие расходы и применены вычеты налога на добавленную стоимость, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2007 по делу №А02-13/2007 года признана недействительной в связи с тем, что действительное волеизъявление ФИО8, значащегося учредителем и руководителем ООО «Спецтехника», зарегистрированного по адресу: <...>, на создание общества отсутствовало.

Все документы которыми оформлены отношения налогоплательщика с данным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, поскольку, как установлено судом, ФИО8 указанное юридическое лицо не учреждал, следовательно, руководителем предприятия не назначался, финансовые и бухгалтерские документы от имени данного юридического лица не подписывал.

Аналогичные доводы положены налоговым органом при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 507050 руб. (п.2.2.3 решения налогового органа), за 2006 год в размере 1616862,70 руб. (п.2.3.3 решения налогового органа). Кроме того, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по причинам задвоения счетов-фактур в сумме 897649,50 руб. (п.2.1.1 решения), в сумме 1457561,52 руб. (п.2.2.1 решения), в сумме 465140,54 руб. (п.2.3.1 решения), по причинам отсутствия счетов-фактур в сумме 2388,19руб. (п.2.1.2 решения), в сумме 960631,39 руб. (п.2.2.2 решения), в сумме 435497,79 руб. (п.2.3.2 решения).

Всего налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 6342780 руб., в том числе за 2004 год в сумме 900037,69 руб., за 2005 год в сумме 2925243,73 руб., за 2006 год в сумме 2517501,03 руб.

Налогоплательщиком признано неправомерное заявление налоговых вычетов в суммах 25376,15 руб., 152436,70 руб., 9068,04 руб., 1488,66 руб., всего - 188369,55 руб. по пунктам решения, указанным в письменных пояснениях (т.д.12).

Как следует из п. 2.1.1 оспариваемого решения, налоговый орган по 2004 году установил, что:

- на основании счета-фактуры №1025 от 17.11.2003 ООО «Ирбитский стекольный завод» на сумму 454390,66 руб., в том числе НДС 69313,83 руб. в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 75731,78 руб., что на 6417,95 руб. больше установленного размера;

- на основании счетов-фактур ЧП ФИО9 № Сф2-000026 от 15.01.2004 на сумму 159816 руб., в том числе НДС 24378,71 руб., № Сф2-000066 от 27.01. 2004 на сумму 17110 руб., в том числе НДС 2610 руб., № Сф2-000077 от 29.01.2004 на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб., в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в размере 32787,67 руб., что на 5036,25 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №38780/СПр-05461 от 08.01.2004 ООО «Торговая компания Сварка Евразии» на сумму 344733,22 руб., в том числе НДС 52586,42 руб. в книге покупок за январь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 58329,76 руб., что на 5743,34 руб. больше установленного размера. В результате, превышение налогового вычета за январь 2004 года составило 17197, 54 руб.

- на основании счета-фактуры №171 от 21.01.2004 ЗАО «Сибэлектромотор» на сумму 141987,98 руб., в том числе НДС 21659,18 руб. в книге покупок за февраль 2004 года к вычету принят НДС в сумме 22172,93 руб., что на 513,75 руб. больше установленного размера;

- на основании счетов-фактур ООО «Феррум» ИНН <***> №362 от 10.02. 2004 на сумму 1062647 руб., в том числе НДС 162098,69 руб., №362а от 10.02.2004 на сумму 75826,8 руб., в том числе НДС 11566,8 руб. в книге покупок за февраль 2004 года к вычету принят НДС в сумме 180827,42 руб., что на 7161,93 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за февраль 2004 года составило 7675, 68 руб.;

- на основании счета-фактуры ЗАО «Торговый дом Ангарскцемент» ИНН <***> №7169 от 30.08.2004 на сумму 114032,95 руб., в том числе НДС 17394,86 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 17663,24 руб., что на 268,38 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО «Феррум» ИНН <***> № 03636 от 30.08. 2004 на сумму 1246996 руб., в том числе НДС 190219,72 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 427442,5 руб., что на 237222,78 руб. больше установленного размера. В результате, превышение налогового вычета за сентябрь 2004 года составило 237491,16 руб.;

- на основании счета-фактуры ОАО «Сибирьтелеком» ИНН <***> № 11-29-37328 от 30.09.2004 на сумму 50105,48 руб., в том числе НДС 7643,21 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 7359,31 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 2767,37 руб., что на 2483,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ДМУП «Забайкалспецтранс» ИНН <***> № 007414 от 06.09.2004 на сумму 4810,73 руб., в том числе НДС 733,84 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 1691,8 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 436,38 руб., что на 1394,34 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО ПКК «Крон-Энерго» ИНН <***> № 3254 от 03.09.2004 на сумму 266688,58 руб., в том числе НДС 40681,32 руб. в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 40681,32 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 20850,8 руб., что на 20850,8 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО Комбинат «Волна» ИНН <***> № 5643 от 20.09.2004 на сумму 174667,5 руб., в том числе НДС 26644,2 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 26644,2 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 86,02 руб., что на 86,02 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ЗАО «Торговый дом Ангарскцемент» ИНН <***> № 8557 от 04.10.2004 на сумму 113515,11 руб., в том числе НДС 17315,88 руб. в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят. НДС в сумме 17464,41 руб., что на 148,53 руб. больше установленного размера. В результате, превышение налогового вычета за октябрь 2004 года составило 24963,16 руб.;

- на основании счета-фактуры ООО «Сибспецкоммаш» ИНН <***> №59 от 04.10.2004 на сумму 572000 руб., в том числе НДС 87254,23 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 87254,23 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 188614,8 руб., что на 188614,8 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО «Желдорэкспедиция-3Б» ИНН <***> №15011 от 29.10.2004 на сумму 690 руб., в том числе НДС 105,25 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 330,1 руб., что на 224,85 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО «Феррум» ИНН <***> № 04570 от 19.10. 2004 на сумму 1390006,10 руб., в том числе НДС 212034,84 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 212034,84 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 421482,31 руб., что на 421482,31 руб. больше установленного размера. В результате, превышение налогового вычета за ноябрь 2004 года составило 610 321,96 руб.

В результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, превышающие фактически, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога за 2004 год составила 897649,50 руб.

Как установлено налоговым органом и отражено в п.2.1.2 оспариваемом решения, налогоплательщик в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ заявил налоговые вычеты в размере 2388,19 руб. на основании счета-фактуры № 9768/1 от 15.11.2004 ЗАО «Сибкабель» за ноябрь 2004 года при отсутствии счета-фактуры.

Как следует из п.2.2.1 оспариваемого решения, налоговый орган по 2005 году установил, что:

- на основании счета-фактуры № ПО от 23.11.2005 ООО «Златэнергопром» ИНН <***> на сумму 189028,92 руб., в том числе НДС 28834,92 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 29567,16 руб., что на 732, 24 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 762 от 27.12.2004 ЗАО «Каменский металлозавод» ИНН <***> на сумму 281529,8 руб., в том числе НДС 38707,92 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 43707,92 руб., что на 5000 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 1608 от 30.12.2004 ООО «ПК Стальимпекс» ИНН <***> на сумму 128461,65 руб., в том числе НДС 19595,85 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 21191,88 руб., что на 1596,03 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 04964 от 14.11.2004 ООО «Феррум» ИНН <***> на сумму 1489535,8 руб., в том числе НДС 227217,33 руб., в книге покупок за декабрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 227217,33 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 439487,74 руб., что на 439487,74 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за январь 2005 года составило 446816,01 руб.;

- на основании счета-фактуры № ME 04-7156 от 29.12.2004 ООО «Компания Мегаполис» ИНН <***> на сумму 134541 руб., в том числе НДС 20523,2 руб., товар по которому оприходован на сумму 130055,85 руб., в книге покупок за февраль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 29839,03 руб., что на 10000 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 1292 от 09.12.2004 ООО «ЭКАиС» ИНН <***> на сумму 347626 руб., в том числе НДС 53027,69 руб., в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135,59 руб., в книге покупок за февраль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 20383,63 руб., что на 5491,53 руб. больше установленного размера. В результате, превышение налогового вычета за февраль 2005 года составило 15491,53 руб.;

- на основании счета-фактуры № 2 от 15.04.2005 ООО «УРТПК» ИНН <***> на сумму 348808,59 руб., в том числе НДС 53208,09 руб., в книге покупок за март 2005 года к вычету принят НДС в сумме 54358,29 руб., в книге покупок за апрель 2005 года к вычету принят НДС в сумме 74869,27 руб., что на 76019,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 0121з от 14.03.2005 ЗАО «Новосибирский завод электротехнических изделий» ИНН <***> на сумму 19445,45 руб., в том числе НДС 2966,25 руб., в книге покупок за март 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3657,03 руб., что на 690,78 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за март 2005 года составило 55049,07 руб., в результате превышение налогового вычета за апрель 2005 года составило 21661,18 руб.;

- на основании счета-фактуры № 1205 от 13.04.2005 ООО «Феррум» ИНН <***> на сумму 1368922,34 руб., в том числе НДС 208818,65 руб., в книге покупок за апрель 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11364,4 руб., в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 413460,45 руб., что на 216006,2 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за май 2005 года составило 216006, 20 руб.

- на основании счета-фактуры №210 от 31.05.2005 ООО ТД «Кировец» ИНН <***> на сумму 73690 руб., в том числе НДС 11225,6 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 12387,77 руб., что на 1162,17 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО ПКК «Крон-Энерго» ИНН <***> № 1834 от 12.05.2005 на сумму 12745 руб., в том числе НДС 1944,16 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 57611,8 руб., что на 55667,64 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО «Рикком» ИНН <***> № 2092 от 25.05.2005 на сумму 282502,50 руб., в том числе НДС 42947,62 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 42700,72 руб., что на 246,90 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за июнь 2005 года составило 57076,71 руб.;

- на основании счета-фактуры № 130 от 31.05.2005 ЗАО ПФК «Омский электродный завод» ИНН <***> на сумму 521019,53 руб., в том числе НДС 799477,55 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135,60 руб., в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 41442,5 руб., что на 100,55 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за июль 2005 года составило 100,55 руб.;

- на основании счета-фактуры ООО «Ижевский котельный завод» ИНН <***> № 3-00000099 от 27.06.2005 на сумму 132610 руб., в том числе НДС 20228,64 руб., в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 20228,64 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 66034,07 руб., что на 66034,07 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №000464 от 07.07.2005 ООО «ЭКАиС» ИНН <***> на сумму 390275 руб., в том числе НДС 59533,46 руб., в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 59533,46 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11935,98 руб., что на 11935,98 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №2846 от 20.07.2005 ОАО «Омсккровля» ИНН <***> на сумму 111241,15 руб., в том числе НДС 16968,99 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 33937,98 руб., что на 16968,99 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №01312 от 08.08.2005 ООО «Транском» ИНН <***> на сумму 68620 руб., в том числе НДС 10467,46 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11985,42 руб., что на 1517,96 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №3277 от 06.08.2005 ООО «Феррум» ИНН <***> на сумму 780613,45 руб., в том числе НДС 119076,63 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 234606,32 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 118783,31 руб., то есть на 234313,0 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №32/7 от 05.08.2005 ЗАО «Средне-Волжская Промышленная Компания» ИНН <***> на сумму 30825 руб., в том числе НДС 4702 руб., товар по которому оприходован на сумму 20645,05 руб., в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 4702,33 руб., что на 1553,08 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за август 2005 года составило 332323,08 руб.;

- на основании счета-фактуры №3070 от 15.08.2005 ООО «Ирбитский стекольный завод» на сумму 480055,1 руб., в том числе НДС 73228,75 руб. в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 38135,6 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 70186,3 руб., что на 35093,15 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры ООО «Рикком» ИНН <***> № 819 от 18.08. 2005 на сумму 337859,41 руб., в том числе НДС 51375,58 руб. в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 51375,58 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 50612,71 руб., что на 50612,71 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры № 4043 от 25.08.2005 ГУП «Дауыл» УЕ-394/9 ИНН <***> на сумму 87600 руб., в том числе НДС 13362,71 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 33133,13 руб., что на 19770,43 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за сентябрь 2005 года составило 105476,29 руб.;

- на основании счета-фактуры №7252 от 23.08.2005 ОАО «Сибэлектромотор» ИНН <***> на сумму 178909,71 руб., в том числе НДС 27291,32 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 27291,32 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11849,59 руб., что на 11849,59 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №09634 от 02.10.2005 ООО «Торговый Дом Цемент» ИНН <***> на сумму 145664 руб., в том числе НДС 22219,93 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 44441,6 руб., что на 22221,67 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за октябрь 2005 года составило 34071,26 руб.;

- на основании счета-фактуры №0720 от 20.10.2005 ЗАО «Новосибирский завод электротехнических изделий» ИНН <***> на сумму 247360 руб., в том числе НДС 37732,90 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 28766 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 14401,56 руб., что на 5434,66 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за ноябрь 2005 года составило 5434,66 руб.;

- на основании счета-фактуры № 11 от 01.06.2005 ООО «УРТПК» ИНН <***> на сумму 348808,60 руб., в том числе НДС 53208,09 руб., в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 8650,85 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 101008,4 руб., что на 56451,06 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №001186 от 09.11.2005 ООО «ЭКАиС» ИНН <***> на сумму 75300 руб., в том числе НДС 11486,46 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11486,46 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 92851,82 руб., что на 92851,82 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №10609 от 17.11.2005 ОАО «Сибэлектромотор» ИНН <***> на сумму 122769,72 руб., в том числе НДС 18727,58 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 18727,58 руб.. в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 16949,62 руб., что на 16949,62 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №11-29-40943 от 31.12.2005 ОАО «Сибирьтелеком» ИНН <***> на сумму 52913,7 руб., в том числе НДС 8071,58 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 8911,05 руб., что на 839,47 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №434 от 22.12.2005 ООО «Регион-Транс-Сервис» ИНН <***> на сумму 6363,50 руб., в том числе НДС 970,70 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 1933,71 руб., что на 963,01 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за декабрь 2005 года составило 168054,98 руб.

В результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, превышающие фактически предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 1457561,52 руб.

Как следует из п.2.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган по 2005 году установил, что налогоплательщик в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применил налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур:

- со ссылкой на счет-фактуру № 385 от 17.12.2004 ООО «Электроснаб» в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 2623,73 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 5 от 13.01.2005 ООО «ЭКАиС» в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 5491,53 руб., в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 28458,67 руб. В результате превышение налогового вычета за январь 2005 года составило 8115,26 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 205 от 13.05.2005 ООО «Торговый дом Цемент» в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 19914,89 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 109/6 от 04.03.2005 ООО «Транском» в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 4868,52 руб. В результате превышение налогового вычета за май 2005 года составило 53242,08 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2385 от 20.05.2005 ООО «Краустон» в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11108,34 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 00476 от 21.02.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 201098,44 руб.

- со ссылкой на счет-фактуру № 004068 от 13.06.2005 ООО «Торговый дом Цемент» в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 24531,69 руб. В результате превышение налогового вычета за июнь 2005 года составило 236738,47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 15 от 30.06.2005 ООО «Автотрейдинг» в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 7633,22 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 5896 от 12.03.2005 ООО «Ремдизель» в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 1221,45 руб. В результате превышение налогового вычета за июль 2006 года составило 8854,67 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 422 от 23.08.2005 ООО ТД «Сибирский шифер» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 48810,94 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2263 от 21.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 253918,43 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2291 от 22.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 239416,47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3-0000042 от 21.04.2005 ООО «Ижевский котельный завод» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 96499,83 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 1035 от 12.03.2005 ООО «Ремдизель» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 159,11 руб. В результате превышение налогового вычета за август 2006 года составило 638804,78 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 46 от 21.09.2005 ООО «Монтэк» в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3638,47 руб. В результате превышение налогового вычета за сентябрь 2006 года составило 3638,47 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 965 от 30.11.2005 ООО «Газтехкомплект» в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 914,72 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 408 от 05.10.2005 ООО ТД «Кировец» в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 3134,29 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 3800 от 31.08.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 6204,05 руб. В результате превышение налогового вычета за ноябрь 2006 года составило 10253,06 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 2819 от 16.08.2004 ОАО «Новгородский завод стекловолокна» ИНН <***> в книге покупок за декабрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 984,60 руб. В результате превышение налогового вычета за декабрь 2006 года составило 984,60 руб.

В результате указанного неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год составила 960631,39 руб.

Как следует из п.2.3.1 оспариваемого решения, налоговый орган по 2006 году установил, что:

- на основании счета-фактуры №4651 от 14.10.2005 ООО «Феррум» ИНН <***> на сумму 1526237,02 руб., в том числе НДС 232815,82 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 232815,82 руб., в книге покупок за февраль 2006 года к вычету принят НДС в сумме 232815,82 руб., что на 232815,82 руб. больше установленного размера.

В результате указанного, превышение налогового вычета за февраль 2006 года составило 232815,82 руб.:

- на основании счета-фактуры №4844 от 28.10.2005 ООО «Феррум» ИНН <***> на сумму 1513257,32 руб., в том числе НДС 230835,87 руб., в книге покупок за январь 2006 года к вычету принят НДС в сумме 230836,06 руб., в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 230835,87 руб., что на 230836,06 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №33 от 15.02.2006 ООО Магазин Сантехника Санкт-Петербург ИНН <***> на сумму 316302,58 руб., в том числе НДС 48249,54 руб., в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 48573,97 руб., что на 324,43 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №00422 от 07.03.2006 ООО «Транском» ИНН <***> на сумму 127238,01 руб., в том числе НДС 19409,18 руб., в книге покупок за март 2006 года к вычету принят НДС в сумме 20248,16 руб., что на 838,98 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за март 2006 года составило 231999,47 руб.;

- на основании счета-фактуры № 603779 от 30.03.2006 ООО Компания Эльф ИНН <***> на сумму 241844,06 руб., в том числе НДС 36891,49 руб., в книге покупок за апрель 2006 года к вычету принят НДС в сумме 36974,49 руб., что на 83 руб. больше установленного размера;

- на основании счета-фактуры №219 от 02.05.2006 ООО Торговый Дом «Кировец» ИНН <***> на сумму 397,543 руб., в том числе НДС 60642,14 руб. в книге покупок за апрель 2006 года к вычету принят НДС в сумме 60884,39 руб., что на 242,25 руб. больше установленного размера. В результате превышение налогового вычета за апрель 2006 года составило 325,25 руб.

Таким образом, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налога, превышающие фактически предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год по указанным обстоятельствам составила 465140,54 руб.

Как следует из п.2.3.2 оспариваемого решения, налоговый орган по 2006 году установил, что налогоплательщик нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применил налоговые вычеты при отсутствии счетов-фактур:

- со ссылкой на счет-фактуру №4908 от 27.05.2006 ОАО «Сибэлектромотор» ИНН <***> в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 6180,23 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №1128 от 21.04.2006 ООО Торговая фирма «БАМЗ» ИНН <***> в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 38495,43 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру № 56 от 10.05.2006 ООО «Фером» ИНН <***> в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 68511,71 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №14151 от 01.06.2006 ООО «ТД Сухоложские огнеупоры» ИНН <***> в книге покупок за июнь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 35146,34 руб. В результате превышение налогового вычета за июнь 2006 года составило 148333,71 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №3104 от 10.07.2006 ООО «ТД Цемент» ИНН <***> в книге покупок за июль 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 50096,34 руб. В результате превышение налогового вычета за июль 2006 года составило 50096,34 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №3104 от 10.07.2006 ООО ПКФ «Восток-Прибор» ИНН <***> в книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 2689 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №10209 от 07.08.2006 ОАО «Северский трубный завод» ИНН <***> в книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 195887,65 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №2709 от 28.07.2006 ЗАО ПО «Муромский завод трубопроводной арматуры» ИНН <***> книге покупок за август 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 15682,67 руб. В результате превышение налогового вычета за август 2006 года составило 214259,32 руб.;

- со ссылкой на счет-фактуру №15 от 11.10.2006 ООО «Весна» ИНН <***> в книге покупок за октябрь 2006 года неправомерно к вычету принят НДС в сумме 22808,42 руб. В результате превышение налогового вычета за октябрь 2006 года составило 22808,42 руб.

Таким образом, в результате неправомерного уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость неполная уплата налога за 2006 год по данным обстоятельствам составила 435497,79 руб.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде (2004-2005 годы) сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Налогоплательщик по эпизодам отсутствия счетов-фактур пояснил, что им внесены соответствующие изменения в книгу покупок, где указаны иные счета-фактуры, которые в целом составляют и подтверждают сумму налоговых вычетов.

По эпизодам превышения налоговых вычетов в книге покупок над счетами-фактурами налогоплательщик пояснил, что в результате ошибок бухгалтерского и налогового учета им неправильно были указаны счета-фактуры, отраженные в книге покупок. Между тем после проведенной проверки им внесены исправления в книгу покупок, где отражены и указаны счета-фактуры подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов. В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок были внесены изменения путем заполнения дополнительных листов.

По доводам налогоплательщика и возражениям инспекции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что в целях предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета книга покупок является налоговым регистром, в котором отражаются счета-фактуры с суммами налога, на вычет которых у налогоплательщика возникает соответствующее право.

Из обстоятельств дела следует, что налоговые вычеты не подтверждены вследствие отсутствия счетов-фактур либо превышения вычетов в книге покупок над счетами-фактурами, либо налог отнесен на вычеты по счетам-фактурам, по которым налог уже относился на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путём оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами даны дополнительные письменные пояснения и документы по каждому оспариваемому эпизоду, апелляционным судом производится оценка доказательств и пояснений последовательно в порядке решения.

Пункт 2.1.1 решения.

7. Налоговый орган установил, что на основании счета-фактуры ООО «Феррум» №03636 от 30.08.2004 на сумму 1246996 руб., в т.ч. НДС 190219,72 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года принят НДС в сумме 427442,5 руб., что на 237222,78 руб. больше установленного размера.

В сентябре 2004 года в адрес ООО «Феррум» произведена оплата платежным поручением №1035 от 02.09.2004 на сумму 2802123,02 руб., в т.ч. НДС 427442,49 руб. (т.3, л.д.12.).

В 2004 году налогоплательщик имел право на применение вычета по НДС при подтверждении факта оплаты.

При регистрации в книге покупок за сентябрь 2004 года произошла техническая ошибка в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца», вместо счета-фактуры № 03636 от 30.08.2004 следовало зарегистрировать 4 счета-фактуры, по которым произведена оплата платежным поручением №1035:

- №02620 от 05.07.2004 на сумму 1201598,30 руб., в т.ч. НДС 183294,65 руб. (т.3, л.д.13). Товарная накладная №02620 от 05.07.2004 (т.3 л.д.14),

- №02620а от 05.07.2004 на сумму 70388 руб., в т.ч. НДС 10737,18 руб. на ж/д тариф (т.3, л.д.15), с железнодорожной накладной № ЭД 315 578 (т.3, л.д.16),

- №02724 от 12.07.2004 на сумму 1454099,71 руб., в т.ч. НДС 221811,82 руб. (т.3, л.д.17). Товарная накладная №02724 от 12.07.2004 (т.3, л.д.18),

- № 02744-а от 12.07.2004 на сумму 76036,84 руб., в т.ч. НДС 11598,84 руб. (т.3, л.д. 19), с железнодорожной накладной № ЭД 455869 (т.3, л.д.20).

Всего по указанным счетам-фактурам сумма НДС составила 427442,49 руб.

В книге покупок за сентябрь вычет в размере 427442,49 руб. отражен на странице 4 (т.4, л.д.5).

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за сентябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа №1 (т.4, л.д.14).

Таким образом, общество при применении налогового вычета по НДС за сентябрь 2004 года по указанным счетам-фактурам выполнило все необходимые требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ: представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, первичные документы, подтверждающие оприходование товара.

Налоговый орган, по мнению общества, по данному основанию неправомерно произвел начисление налога на добавленную стоимость в сумме 237222,78 руб.

Счет-фактура ООО «Феррум» № 03636 от 30.08.2004 на сумму 1246996 руб., в т.ч. НДС 190219,72 руб. (т.11, л.д.2) должен быть отражен в октябре 2004 года, так как оплата указанного счета-фактуры была произведена платежным поручением №1368 от 29.10.2004 (т.11, л.д.3).

Инспекция согласно пояснениям по делу возразила, указав следующее.

В платежном поручении №1035 от 02.09.2004 в разделе «Назначение платежа» указано на оплату счета-фактуры № 021620 от 05.07.2004, в счете-фактуре №02620 от 05.07. 2004 не читается наименование товара, отсутствуют товаросопроводительные документы; счет-фактура №02620 А от 05.07.2004 уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года со ссылкой на счет-фактуру №4367 А от 07.10.2004, масса груза и дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной (44 т) не совпадает с массой груза и датой отправки груза по счету-фактуре (62,983 т); в счете-фактуре №02744 от 12.07.2004 не читается наименование товара, отсутствуют товаросопроводительные документы; по счету-фактуре № 02744 А от 12.07.2004 масса груза (70, 088 т) и дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной, не совпадает с массой груза (1,178 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

Кроме того, в книге покупок за сентябрь 2004 года (т.4, л.д.5) принято на вычет 78782,98 руб.

В счете-фактуре № 03636 от 30.08.2004 не читается наименование товара, отсутствуют товаросопроводительные документы.

Доводы инспекции обществом не оспорены.

Поскольку в материалы дела заявителем представлены по части счетов-фактур нечитаемые копии документов, к которым не приложены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку (доставку) грузов заявителю, а в части - счета-фактуры, по которым налог уже относился на налоговые вычеты, на разницу в количестве груза между счетами-фактурами и железнодорожными накладными не представлены документы на перевозку, следует признать обоснованность отказа инспекции в принятии налоговых вычетов.

8. Налоговый орган установил, что на основании счета-фактуры ОАО «Сибирьтелеком» №11-29-37328 от 30.09.2004 на сумму 50105,48 руб., в т.ч. НДС 7643,21 руб., в книге покупок за сентябрь 2004 года принят НДС в сумме 7359,31 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 2767,37 руб. т.е. на 2483,47 руб. больше установленного размера.

Данный счет-фактура (т.3, л.д.24), как указывает заявитель, оплачен частично в сентябре 2004 года в сумме 31051,50 руб. (НДС 4736,67 руб.) платежным требованием № 68 от 16.09.2004 (т.3, л.д.23).

Также в сентябре частично оплачен счет-фактура №11-29-32823 от 31.08.2004 (т.11, л.д.5) на сумму 44360,67 руб., в т.ч. НДС 6766,88 руб., платежным требованием №57 от 06.09.2004 в сумме 17035,37 руб., в т.ч. НДС 2598,62 руб. (т.3, л.д.21). Первоначальная частичная оплата указанного счета-фактуры была произведена в августе 2004 года платежным требованием №67 от 17.08.2004 в сумме 27325,30 рублей (т.11, л.д.6).

Поэтому к вычету в книге покупок за сентябрь 2004 года принята сумма 7359,31 руб., оплаченная в сентябре по двум счетам-фактурам №11-29-32-823 от 31.08.2004 и № 11-29-37328 от 30.09.2004. Специфика оплаты за связь ОАО «Сибирьтелеком» заключается в том, что в текущем месяце оплачивается аванс за текущий месяц и оплата по приборам по факту за предыдущий месяц.

Доплата по счету-фактуре №11-29-37328 от 30.09.2004 произведена 04.10.2004 в сумме 19053,98 руб. (НДС 2906,54 руб.) платежным поручением №56 (т.3, л.д.25), поэтому к вычету сумма НДС должна быть принята в октябре. Следовательно, сумма 2483,47 руб. не принята к вычету неправомерно.

При рассмотрении дела все необходимые пояснения по данному обстоятельству были даны как в письменном виде с приложением документов, так и устно. Указанных документов было достаточно для применения вычетов по НДС.

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за сентябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа №1 (т.4, л.д.14).

Фактически нарушения, допущенные в отражении счетов-фактур в сентябре 2004 года, не привели к завышению вычетов в октябре 2004 года.

Позиция инспекции: в платежном требовании №68 от 16.09.2004 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

Доводы инспекции следует признать обоснованными, поскольку из доказательств налогоплательщика не следует оплата спорного счета-фактуры именно данным платежным поручением, отсутствует и не представлен акт сверки взаимных расчетов. Анализ доказательств налогоплательщика в совокупности позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии взаимной связи доказательств налогоплательщика, касающихся оплаты спорного налогового вычета, так как не представляется возможным идентифицировать налоговый период и оплату спорного счета-фактуры.

9. Доводы общества: налоговый орган установил, что за октябрь 2004 года налог принят к вычету на 1394,34 руб. больше установленного размера по счету-фактуре ДМУП «Забайкалспецтранс» № 007414 от 06.09.2004 на сумму 4810,73 руб. (НДС 733,84 руб.): в книге покупок за сентябрь 2004 года принят НДС в сумме 1691,8 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 436,38 руб.

В сентябре в книге покупок ошибочно зарегистрирован счет-фактура №007414 от 06.09.2004. Следовало зарегистрировать 3 счета-фактуры:

- №005729 от 19.07.2004 в сумме 4810,73 руб., в т.ч. НДС 733,84 руб. (т.3, л.д. 27),

- №006837 от 21.08.2004 в сумме 4810,73 руб., в т.ч. НДС 733,84 руб. (т.3, л.д. 28),

- №007414 от 06.09.2004 в сумме 4810,73 руб., в т.ч. НДС 733,84 руб. (т.3, л.д. 29). Итого НДС на сумму 2201,52 рублей.

Все счета-фактуры приобщены к материалам дела с актами выполненных работ. Договор от 01.01.2003 № 000622 также приобщен к материалам дела (т.11, л.д.8-11).

Указанные счета-фактуры частично оплачены платежным поручением №1074 от 08.09.2004 в сумме 8139,44 руб., в т.ч. НДС 1241,61 руб. (т.3, л.д.26).

В счет зачета взаимных требований отремонтирован электродвигатель на сумму 1950 руб., в т.ч. НДС 224,12 руб. по счету-фактуре №115 от 01.09.2004 (т.11, л.д.7). Итого в сентябре 2004 года вычет применен на сумму 1691,80 рублей.

Доплата по счету-фактуре №007414 от 06.09.2004 в сумме 2860,73 руб., в т.ч. НДС 436,38 руб., произведена платежным поручением №1301 от 14.10.2004 (т.3, л.д. 30).

Соответственно по указанным счетам-фактурам правомерно применен налоговый вычет в сумме 2201,52 рублей.

Налоговый орган неправомерно отказал в принятии к вычету суммы в размере 1394,34 руб., неправильно установив налоговый период, по которому отражено превышение вычетов. Как указано в решении, превышение произошло в октябре 2004 года на сумму 1394,34 руб. Однако в октябре вычет произведен по данному счету-фактуре в сумме 436,38 руб.

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за сентябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа №1 (т.4, л.д.14).

Позиция инспекции: счет-фактура №7414 от 06.09.2004 не оплачен, отсутствует акт зачета взаимных требований.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом не приведены доводы относительно неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам, внесенным в книгу покупок согласно оформленному дополнительному листу, а возражения сведены к оценке правомерности вычетов по первоначальному счету-фактуре без учета внесенных в книгу покупок исправлений, доводы налогоплательщика по данному эпизоду следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

10. Доводы общества: в решении указано, что в октябре 2004 года НДС принят к вычету на 20850 руб. больше установленного размера на основании счета-фактуры ООО «ПКК «Крон-Энерго» №3254 от 03.09.2004 на сумму 266688,58 руб., в т.ч. НДС 40681,32 руб. В книге покупок за сентябрь 2004 года принят НДС в сумме 40681, 32 руб., в книге покупок за октябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 20850,80 руб.

При регистрации в книге покупок за сентябрь 2004 года в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» произошла техническая ошибка, необходимо было отразить счет-фактуру №2387 от 13.07.2004 на сумму 285689,30 руб. (НДС 43567,52 руб.) (т.3, л.д.33).

Счет-фактура №3254 от 03.09.2004 (т.11, л.д.12) частично в сумме 130000 руб. (НДС 19830,51 руб.) оплачен платежным поручением от 10.09.2004 №1091 (т.11, л.д.15), в сумме 136688,59 руб. (НДС 20850,80 руб.) оплачен платежным поручением от 04.10.2004 №1219 (т.11, л.д.16). Приход товара подтверждается товарной накладной от 03.09.2004 № 2085 (т.11, л.д.13) и ж/д накладной ЭЕ № 644721 (т.11, л.д.17).

Соответственно в октябре 2004 года вычет по счету-фактуре № 3254 от 03.09.2004 произведен правомерно.

В ходе проведения проверки необходимые документы у налогового органа имелись в полном объеме. Налоговый орган не оспаривал наличие счета-фактуры № 3254 и его оплату в сентябре и октябре 2004 года. При этом в ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказывал неправомерность применения вычета по данному основанию, им в материалы дела не представлены счета-фактуры.

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за сентябрь 2004 года внесены изменения путем заполнения дополнительного листа №1 (т.4, л.д.14).

Позиция инспекции: налогоплательщик утверждает, что в сентябре 2004 года необходимо было отразить счет-фактуру №2387 от 13.07.2004 на сумму 285689,30 руб., в т.ч. НДС 43567,52 руб. Счет-фактура №2387 от 13.07.2004 выставлен в июле 2004 года, сумма по данному счету-фактуре не соответствует сумме по счету-фактуре № 3254, кроме того, налогоплательщиком не представлены товарные, товарно-транспортные, платежные документы к счету-фактуре № 2387.

Апелляционный суд полагает возражения инспекции обоснованными, доводы налогоплательщика - содержащими противоречия. Налогоплательщик указывает на правомерность вычетов одновременно по двум счетам-фактурам № 3254 и №2387, в то же время ссылается на ошибки в заполнении книги покупок и внесение в нее соответствующих исправлений путем оформления дополнительного листа, на замену счета-фактуры №3254 счетом-фактурой №2387. К счету-фактуре №2387 не представлены товарные, товарно-транспортные, платежные документы. Платежное поручение №1219 подтверждает оплату счета-фактуры №3254. Таким образом, обществом не доказано соблюдение условий для заявления налоговых вычетов.

13. Доводы общества: за ноябрь 2004 года налоговый орган установил, что на основании счета-фактуры ООО «Сибспецкоммаш» №59 от 04.10.2004 на сумму 572000 руб. (НДС 87254,23 руб.), в книге покупок за октябрь 2004 года принят НДС в сумме 87254, 23 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 188614,8 руб., что на 188614,80 руб. больше установленного размера.

В книге покупок за ноябрь 2004 года вместо счета-фактуры №59 от 04.10.2004 (т.3, л.д.38) следовало зарегистрировать два счета-фактуры:

- №58 от 04.10.2004 на сумму 166474,78 руб., в т.ч. НДС 25 394,47 руб. (т.3, л.д. 37),

- №55 от 24.09.2004 на сумму 1070000 руб., в т.ч. НДС 163220,33 руб. (т.3, л.д. 35). Итого НДС на сумму 188614,78 руб.

По счету-фактуре №58 от 04.10.2004 на сумму 463000 руб. (НДС 70627,01 руб.) регистрация в книге покупок отражена в следующих месяцах: октябрь - 296525 руб. (НДС 26927,45 руб.), ноябрь - 166474,78 руб. (НДС 25394,47 руб.). Не включен в книгу покупок НДС в сумме 18305,11 руб.

Оплата счета-фактуры №55 произведена платежным поручением №1183 от 24.09.2004 в сумме 1070000 руб., в т.ч. НДС 163220,34 руб. в полном объеме (т.3, л.д.34), счета-фактуры №58 – платежным поручением № 1222 от 04.10.2004 в сумме 1035000 руб., в т.ч. НДС 157881,36 руб. (т.3, л.д.36).

В платежных поручениях указаны счета №85 от 22.09.2004 (т.11, л.д.19) и №81 от 22.09.2004 (т.11, л.д.20). Приход по счету-фактуре №55 подтверждается приходным ордером №25 (т.11, л.д.21), по счету-фактуре №58 - накладной №56 (т.11, л.д.18).

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за ноябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа № 2.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, представлены в материалы дела.

По данному основанию не принят к вычету НДС в сумме 188614,80 руб.

Позиция инспекции: в платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» приводится ссылка на счета с иными номерами и датами (№85 от 22.09.2004, №81 от 02.09.2004), а не на счета-фактуры №58, №55 (которые, по утверждению налогоплательщика, заменяют счет №59). К счетам-фактурам №55, №58 не приложены товарные, товарно-транспортные документы.

С возражениями инспекции следует согласиться, отсутствие товарные накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных исключает как оприходование, так и реальность перевозки (доставки) товаров налогоплательщику. Документов, подтверждающих доставку своим ходом, паспортов транспортных средств, путевых листов инспекции и суду не представлено.

14. Доводы общества: на основании счета-фактуры ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» № 15011 от 29.10.2004 на сумму 690 руб. (НДС 105,25 руб.) в книге покупок за ноябрь 2004 года принят НДС в сумме 330,10 руб., что на 224,85 руб. больше установленного размера.

Произошла техническая ошибка: при регистрации в книге покупок в ноябре в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №15011 от 29.10.2004 следовало зарегистрировать два счета-фактуры:

- № 15011 от 29.10.2004 на сумму 690 руб., в т.ч. НДС 105,25 руб. (т.3, л.д.39.),

- № 15047 от 30.10.2004 на сумму 1474 руб., в т.ч. НДС 224,85 руб. (т.3, л.д.40).

Оплата произведена платежным поручением от 02.11.2004 № 1383 на сумму 2164 руб., в том числе НДС в сумме 330,10 руб. (т.11, л.д.26).

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за ноябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа № 2.

Позиция инспекции: не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Возражения инспекции признаны необоснованными, поскольку указанные акты в материалах дела имеются (т.3, л.д.39-40).

15. Доводы общества: по счету-фактуре ООО «Феррум» № 04570 от 19.10.2004 на сумму 1390006,10 руб. (НДС 212034,84 руб.) налоговый орган установил, что в книге покупок за октябрь 2004 года принят НДС в сумме 212034,84 руб., в книге покупок за ноябрь 2004 года принят НДС в сумме 421482,31 руб., что на 421482,31 руб. больше установленного размера.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: при регистрации в книге покупок ноябре в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 04570 от 19.10.2004 следовало зарегистрировать 4 счета-фактуры:

- № 04115 от 24.09.2004 на сумму 1321851,10 руб. (НДС 201638,38 руб. (т.3, л.д. 42), товарная накладная №04115 от 24.09.2004 (т.11, л.д.28), ж/накладная № ЭЖ 120650 (т.11, л.д.30),

- № 04115а от 24.09.2004 на сумму 70388,18 руб. (НДС 10737,18 руб.) (т.3, л.д. 43),

- № 04287 от 01.10.2004 на сумму 1300382,5 руб. (НДС 198363,42 руб.) (т.3 л.д. 45), товарная накладная №04287 от 01.10.2004 (т.11, л.д.27), ж/д накладная № ЭТ 281708 (т.11, л.д.29),

- №04287а от 01.10.2004 на сумму 70388,18 руб. (НДС 10737,18 руб. (т.3, л.д.46),

Итого НДС на сумму 421482,31 руб.

В книге покупок зарегистрирована сумма, состоящая из 4 счетов-фактур, на сумму НДС 421482,31 руб.

Счета-фактуры № 04115 и № 04115а оплачены платежным поручением № 1372 от 01.11.2004 в сумме 1392239,28 руб. (НДС 212375,48 руб.) (т.3, л.д.41).

Счета-фактуры № 04287 и 04287а оплачены платежным поручением № 1465 от 17.11.2004 в сумме 1370770,68 руб. (НДС 209100,61 руб. (т.3, л.д.44).

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за ноябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа № 2.

В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность вычетов. В результате неправомерно не принято к вычету 421482,31 руб.

Позиция инспекции:

- в счете-фактуре № 04115 от 24.09.2004 не читается наименование товара, масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной, не совпадает с массой груза (71,848 т) и датой отправки груза по счету-фактуре, уже принята к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4, л.д.9),

- счет-фактура № 04115 А от 24.09.2004 уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4, л.д.9),

- в счете-фактуре № 04287 от 01.10.2004 не читается наименование товара, масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной, не совпадает с массой груза (70,38 т) и датой отправки груза по счету-фактуре, уже принята к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4, л.д.9),

- счет-фактура № 04287 А от 01.10.2004 уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4, л.д. 9).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку в материалы дела заявителем представлены по части счетов-фактур нечитаемые копии документов, а в части - счета-фактуры, по которым налог уже относился на налоговые вычеты, на разницу в количестве груза между счетами-фактурами и железнодорожными накладными не представлены документы на перевозку (доставку), следует признать обоснованность отказа инспекции в принятии налоговых вычетов.

Пункт 2.1.2 решения.

Доводы общества: налоговый орган установил отсутствие счета-фактуры № 9768/1 ЗАО «Сибкабель», по которому в книге покупок за ноябрь 2004 года к вычету принят НДС в сумме 2388,19 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 15033 от 31.10.2004 зарегистрирован счет № 9768/1 от 15.11.2004 на доплату по данному счету-фактуре.

Счет-фактура №15033 от 31.10.2004 представлен в материалы дела (т.1, л.д.140).

Позиция инспекции: счет-фактура № 9768/1 от 15.11.2004 не соответствует счету-фактуре № 15033 от 31.10.2004 (не совпадают номера, даты, суммы).

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие ссылок общества и документов, подтверждающих оприходование, реальность перевозки (доставки) товаров налогоплательщику, следует признать обоснованность отказа инспекции в принятии налоговых вычетов.

Пункту 2.2.1. решения.

2. Доводы общества: за январь 2005 года на основании счета-фактуры ЗАО «Каменский металлозавод» №0762 от 27.12.2004 на сумму 281529,80 руб. (НДС 38707,92 руб.) налоговый орган установил, что в книге покупок за январь 2005 года принят НДС в сумме 43707,92 руб., что на 5000 руб. больше установленного размера.

Счет-фактура №0762 от 27.12.2004 на сумму 286529,80 руб. (НДС 43707,92 руб.) (т.3, л.д.47) в книге покупок за январь месяц зарегистрирован верно. Товар поступил на основании товарной накладной от 27.12.2004 №762 (т.11, л.д.33) и ж/д накладной № 7ЭИ 200132 (т.11, л.д.34). Оплата произведена платежными поручениями от 24.12.2004 №1631 (т.11, л.д.36) на сумму 230000 руб. (НДС 35084,75 руб.) и от 29.12.2004 №1670 (т.11, л.д. 35) на сумму 232084,82 руб. (НДС 35402,77 руб.).

Налоговый орган не обосновал, по каким основаниям пришел к выводам о несоответствии примененного вычета имеющемуся счету-фактуре.

Позиция инспекции: в платежном поручении №1631 от 24.12.2004 нет ссылки на счет-фактуру №0762 от 27.12.2004.

Апелляционный суд полагает, что общество вывод инспекции о завышении вычета в книге покупок по сравнению со счетом-фактурой по существу не оспорило, так как не указало на ошибочное заполнение книги покупок, оформление дополнительного листа, следовательно, счет-фактура отражен верно, но на вычеты из бюджета отнесена сумма, превышающая указанную в счете, на 5000 руб.

4. Доводы общества: по счету-фактуре ООО «Феррум» №04964 от 14.11.2004 на сумму 1489535,80 руб. (НДС 227217,33 руб.) в книге покупок за декабрь 2004 года принят к вычету НДС в сумме 227217,33 руб., в книге покупок за январь 2005 года - в сумме 439487,74 руб., что на 439487,74 руб. больше установленного размера.

Произошла техническая ошибка: при регистрации в книге покупок в январе 2005 года в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 04964 от 14.11.2004 следовало зарегистрировать 4 счета-фактуры, оплаченные в январе 2005 года:

- № 04576 от 19.10.2004 на сумму 135619,74 руб. (НДС 206942 руб.) (т.3, л.д.49), товарная накладная №04576 от 19.10.2004 (т.11, л.д.39), ж/д накладная № ЭЖ 681417 (т.11 л.д.39А),

- счет-фактура № 04576а от 19.10.2004 на сумму 75616,76 руб. (НДС 11534,76 руб.) (т.3 л.д.50),

- счет-фактура № 04570 от 19.10.2004 на сумму 1390006,10 руб. (НДС 212034,84 руб.) (т.3 л.д.53), товарная накладная № 04570 от 19.10.2004 (т.11 л.д.37), ж/д накладная № ЭЖ 665395 (т.11 л.д.38),

- счет-фактура № 04570а от 19.10.2004 на сумму 70388,18 руб. (НДС 10737,18 руб.) (т.3 л.д.52).

Итого НДС на сумму 439487,74 руб.

Оплачено платежными поручениями №13 от 12.01.2005 в сумме 1420692,05 руб. (НДС 216715,74 руб.) (т.3 л.д.48) и №28 от 18.01.2005 в сумме 1460394.28 руб. (НДС 222 772,01 руб.) (т.3 л.д.51).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005 году могли быть применены только после оплаты счетов-фактур.

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за январь 2005 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа № 3 (т.4 л.д.26).

Позиция инспекции:

- счет-фактура №04576 от 19.10.2004: масса груза (68,9 т) и дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной, не совпадает с массой груза (75,957 т) и датой отправки груза по счету-фактуре, уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4 л.д.12),

- счет-фактура №04576А от 19.10.2004 уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4 л.д.12),

- счет-фактура №04570 от 19.10.2004: масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (72,147 т) и датой отправки по счету-фактуре, уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4 л.д.12),

- счет-фактура №04287А от 01.10.2004 уже принят к вычету в книге покупок за октябрь 2004 года (т.4 л.д.12).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, по которым налог уже относился на налоговые вычеты, на разницу в количестве груза между счетами-фактурами и железнодорожными накладными не представлены документы на перевозку (доставку), следует признать обоснованность отказа инспекции в принятии налоговых вычетов.

6. Доводы общества: налоговый орган установил, что по счету-фактуре ООО «ЭКАиС» №1292 от 09.12.2004 на сумму 347626 руб. (НДС 53627,69 руб.) в книге покупок за январь 2005 года принят вычет в сумме 38135,59 руб., в книге покупок за февраль 2005 года принят вычет в сумме 20383,63 руб., что на 5491,53 руб. больше установленного размера.

Счет-фактура №1292 от 09.12.2004 (т.3 л.д.55) оплачен платежным поручением №23 от 17.01.2005 на сумму 250000 руб. (НДС 38135,59 руб.) (т.3 л.д.54). Приход товара подтверждается товарной накладной №1292 от 09.12.2004 (т.11 л.д.40) и ж/д накладной № ЭИ 073440 (т.11 л.д.41).

В книге покупок за январь 2005 года счет-фактура зарегистрирован частично по фактической оплате. В феврале произведена доплата платежным поручением №75 от 02.02.2005 на сумму 136626 руб. (НДС 20383,63 руб.) (т.3 л.д.56), которым доплачен счет-фактура №1292 в сумме 97626 руб. (НДС 14892 руб.) и счет-фактура №5 от 06.01.2005 в сумме 36000 руб. (НДС 5491,53 руб.) (т.3 л.д.57).

Поэтому сумма НДС 20383,63 руб., зарегистрированная в книге покупок, относится к двум счетам-фактурам № 5 и № 1292.

Неправомерно отказано в вычете 5491,53 руб.

Позиция инспекции: в платежном поручении №75 от 02.02.2005 в разделе «Назначение платежа» приводится ссылка на счет-фактуру №16 от 02.01.2005, а не счет-фактуру №5 от 06.01.2005, следовательно, отсутствует подтверждение оплаты счета-фактуры №5 от 06.01.2005.

С доводами инспекции следует согласиться, поскольку в отсутствие платежного документа на оплату конкретного счета-фактуры и акта сверки расчетов или зачета взаимных требований не представляется возможным идентифицировать произведенный платеж. Платежное поручение №75 от 02.02.2005 направлено на оплату других счетов-фактур (№№ 1297 и 16).

7. Доводы общества: налоговый орган указал на то, что по счету-фактуре ООО «УРТПК» №2 от 15.04.2005 на сумму 348808,59 руб. (НДС 53208,09 руб.) в книге покупок за март 2005 года принят вычет в сумме 54358,29 руб., в книге покупок за апрель 2005 года принят вычет в сумме 74869,27 руб., что на 76019,47 руб. больше установленного размера.

Счет-фактура №2 от 21.03.2005 на сумму 356348,79 руб. (НДС 54358,29 руб.) (т.3 л.д.59) зарегистрирован в книге покупок за март месяц верно. Товар поступил по товарной накладной от 21.03.2005 №2 (т.11 л.д.42) и ж/накладной № ЭЙ 973582 (т.11 л.д.43).

Счет-фактура №2 от 15.04.2005 на сумму 348808,59 руб. (НДС 53208,09 руб.) (т.3 л.д.61) зарегистрирован в книге покупок за апрель месяц верно. Товар поступил по ж/д накладной № ЭК 860520 (т.11 л.д.44).

Оплачено платежными поручениями №159 от 01.03.2005 в сумме 400000 руб. (т.3 л.д.58) и №385 от 20.04.2005 в сумме 348808,59 руб. (т.3 л.д.60).

Книга покупок за март 2005 года, страница 5 (т.4 л.д.32) и книга покупок за апрель 2005 года страница 6 (т.4 л.д.36).

Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета в сумме 54358,29 руб.

Позиция инспекции:

- счет-фактура ООО «УРТПК» № 2 от 21.03.2005, отправитель ЗАО «Трейси», масса груза (15 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадает с отправителем (ООО «УРТПК»), массой груза (13,95 т) и датой отправки груза по счету-фактуре,

- счет-фактура № 2 от 15.04.2005, отправитель ЗАО «Трейси», масса груза (15 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадает с отправителем (ООО «УРТПК»), массой груза (13,95 т) и датой отправки груза по счету-фактуре,

- в платежном поручении № 159 от 01.03.2005 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру,

- в платежном поручении № 385 от 20.04.2005 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку НДС по счету-фактуре №2 от 15.04.2005 в размере 53208,09 руб. принят к вычету за два месяца в общей сумме 107566,38 руб., в то время как следовало принять 53208,09 руб., разница - 54358,29 руб. Оплата произведена платежным поручением №385 от 29.04.2005 (т.3 л.д.60).

Пояснения по счету-фактуре №2 от 21.03.2005 не имеют отношения к спору, поскольку обществом не заявлено об ошибке в книге покупок, об ее исправлении путем оформления дополнительных листов в связи с регистрацией другого счета-фактуры. Кроме того, в счетах-фактурах указан другой грузоотправитель. Таким образом, содержание счетов-фактур в части грузоотправителя не соответствует первичным документам и в силу этого является недостоверным.

9. Доводы общества: счет-фактура ООО «Феррум» №1205 от 13.04.2005 на сумму 1368922,34 руб. (НДС 208 818,65 руб.) в книге покупок за апрель 2005 года принят НДС в сумме 11364,40 руб., в книге покупок за май 2005 года принят НДС в сумме 413460,45 руб., что на 216006,20 руб. больше установленного размера.

При регистрации счетов-фактур в книге покупок за май 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №1205 от 13.04.2005 следовало зарегистрировать 4 счета-фактуры:

- №00127 от 23.01.2005 на сумму 1407453,47 руб. (НДС 214696,28 руб.) (т.3 л.д.63), товарная накладная №00127 от 23.01.2005 (т.11 л.д.46), ж/накладная ЭЙ-210502 (т.11 л.д. 48), накладная № ЭИ 848589 (т.11 л.д.47),

- №00127а от 23.01.2005 на сумму 79193,34 руб. (НДС 12080,34 руб.) (т.3 л.д.64),

- №05171 от 09.11.2004 на сумму 1149036,30 руб. (НДС 175276,71 руб.) (т.3 л.д.65), товарная накладная №05171 от 29.11.2004 (т.11 л.д.49), ж/накладная Э3 633836 (т.11 л.д. 50),

- №05171а от 09.11.2004 на сумму 74780,14 руб. (НДС 11407,14 руб.) (т.3 л.д.66).

Итого НДС на сумму 413460,45руб.

Оплачено платежным поручением №438 от 18.05.2005 в сумме 2710462,95 руб., в т.ч. НДС 413460,45 руб. (т.3 л.д.62).

В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за май 2005 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа № 4 (т.4 л.д.42).

Учитывая, что НДС принимается к вычету по оплате, в мае 2005 года могли быть отражены только указанные счета-фактуры. Налоговый орган, проверяя оплату счетов-фактур, безусловно, должен был установить данное обстоятельство, однако подошел к данному вопросу формально. В ходе проведения проверки у налогового органа имеется масса полномочий, позволяющих получить необходимые пояснения по спорным вопросам, затребовать необходимые дополнительные документы, которыми налоговый орган не воспользовался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при представлении документов и дополнительных листов налоговый орган также не высказывал возражений относительно внесения изменений в книгу покупок путем составления дополнительных листов.

В результате неправомерно не принята к вычету за май 2005 года сумма НДС в размере 216006,20 рублей.

Позиция инспекции:

- счет-фактура №00127 от 23.01.2005, отправитель (ООО «Сибирьтранс», ОАО «Сибмост»), масса груза (48 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадает с отправителем (ООО «Феррум»), массой груза (75,348 т) и датой отправки груза по счету-фактуре,

- счет-фактура № 00127А от 23.01.2005 отсутствуют товаросопроводительные документы,

- счет-фактура № 05171 от 09.11.2004, отправитель (ООО «Сибирьтранс»), масса груза (69,99 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадает с отправителем (ООО «Феррум»), массой груза (69,88 т) и датой отправки груза по счету-фактуре,

- счет-фактура № 05171 А от 09.11.2004 отсутствуют товаросопроводительные документы.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ в принятии налоговых вычетов, поскольку по части счетов-фактур обществом не представлены товарные накладные и документы, подтверждающие перевозку (доставку) грузов, по части счетов-фактур на разницу с железнодорожными накладными не представлены транспортные документы, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено принятие товаров на учет. Кроме того, в счетах-фактурах указан другой грузоотправитель. Таким образом, содержание счетов-фактур в части грузоотправителя не соответствует первичным документам и в силу этого является недостоверным.

11. Доводы общества: за июнь 2005 года на основании счета-фактуры ООО «ПКК «Крон-Энерго» № 1834 от 12.05.2005 на сумму 12745 руб. (НДС 1944,16 руб.) налоговый орган в книге покупок за июнь 2005 года установил, что к вычету принят НДС в сумме 57 611,8 руб., что на 55667,64 руб. больше установленного размера.

При регистрации счетов-фактур в книге покупок за июнь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» под одним №1834 от 12.05.2005 зарегистрировано 2 счета-фактуры, следовало зарегистрировать:

- счет-фактуру №1834 от 12.05.2005 на сумму 12745 руб. (НДС 1944,16 руб.) (т.3 л.д.70), товарная накладная №855 от 12.05.2005 (т.11 л.д.54),

- счет-фактуру №1831 от 12.05.2005 на сумму 364942,34 руб. (НДС 55667,65 руб.) (т.3 л.д.69), товарная накладная №821 от 06.05.2005 (т.11 л.д.51).

По двум счетам-фактурам отгрузка производилась по ж/накладной ЭЛ 586650 (т.11 л.д.59).

Счет-фактура №1831 оплачен частично платежным поручением №533 от 01.06. 2005 в сумме 190000 руб. (НДС 28 983,05 руб.) (т.3 л.д.67). Платежным поручением № 608 от 17.06.2005 в сумме 188277,34 руб. (НДС 28720,27 руб.) (т.3 л.д.68) оплачен окончательно счет-фактура №1831 и счет-фактура №1834.

Книга покупок страница 6 (т.4 л.д.45), дополнительный лист № 5 за июнь 2005 года (т.4 л.д.49).

В результате неправомерно не принята к вычету за июнь 2005 года сумма НДС в размере 55667,64 рублей.

Позиция инспекции: не представлены товарно-транспортные документы (ссылка на т.11 л.д.59 на ж/д накладную не верна).

Возражения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку ж.д. накладная имеется в т.11 л.д.53.

14. Доводы общества: за август 2005 года по счету-фактуре ООО «Ижевский котельный завод» № 3-00000099 от 27.06.2005 на сумму 132610 руб. (НДС 20228,64 руб.) налоговый орган установил, что в книге покупок за июль 2005 года принят НДС в сумме 20228,64 руб., в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 66034,07 руб., что на 66034,07 руб. больше установленного размера.

При регистрации счетов-фактур в книге покупок за август 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 3-00000099 от 27.06.2005 на сумму 132610 руб. (НДС 20228,64 руб.) следовало зарегистрировать:

- счет-фактуру №3-00000012 от 24.02.2005 на сумму 841130 руб. (НДС 76271,90 руб.) (т.3 л.д.72), товарная накладная 3-00000008 от 24.02.2005 (т.11 л.д.55), ж/д накладная № ЭЙ723379 (т.11 л.д.56,57).

Частично счет-фактура № 3-00000012 от 24.02.2005 зарегистрирован в книге покупок за май 2005 года в сумме 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,90 руб. и принят налоговым органом в размере 76271,19 руб. в мае 2005 года стр. № 5 книги покупок за май (т.4 л.д. 40). Оплачен частично платежным поручением №471 от 20.05.2005 в сумме 500000 руб. (НДС 76271,90 руб.).

Окончательно оплачен платежным поручением №1010 от 25.08.2005 в сумме 500 000 руб. (НДС 76271,9 руб.) (т.11 л. д.58).

Книга покупок страница 8 (т.4 л.д.58), дополнительный лист № 6 за август 2005 года (т.4 л.д.61).

Позиция инспекции:

В мае 2005 года (т.4 л.д.40) по счету-фактуре № 3-00000012 от 24.02.2005 заявлено на вычет 76271,90 руб. налога.

Остаток составил 52036,07 руб. (128307,97руб. - 76271,90руб.)

Вычеты, заявленные налогоплательщиком в книге покупок за июль 2005 года, август 2005 года, в общей сумме составляют 86262 руб. (20228+66034).

Остаток по счету-фактуре № 3-00000012 от 24.02.2005, который налогоплательщик приводит взамен якобы ошибочно указанного счета-фактуры №3-00000099 от 27.06.2005, не покрывает заявленный вычет, следовательно, налогоплательщик, поменяв счет-фактуру № 3-00000099 от 27.06.2005 на счет-фактуру № 3-00000012 от 24.02.2005, не подтвердил документально правомерность вычетов.

В дополнительном листе № 6 (т.4 л.д.61) налогоплательщик ссылается также на счет-фактуру № 00000042 от 21.04.2005 на сумму 91760 руб. (НДС 13997,29 руб.). К данному счету-фактуре не приложены товарные, товарно-транспортные документы.

Апелляционный суд полагает возражения налоговой инспекции правомерными, поскольку доводы налогоплательщика недостаточно обоснованны и документально подтверждены по счету-фактуре взамен спорного; выявленные инспекцией неточности и несоответствия сумм налогоплательщиком не пояснены и не устранены; оприходование товара по счету-фактуре № 0000042 документально не подтверждено.

15. Доводы общества: за август 2005 года налоговый орган установил, что на основании счета-фактуры ООО «ЭКАиС» №000464 от 07.07.2005 на сумму 390275 руб. (НДС 59533,46 руб.) в книге покупок за июль 2005 года принят НДС в сумме 59533,46 руб., в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 11935,98 руб., что на 11935,98 руб. больше установленного размера.

При регистрации счетов-фактур в книге покупок за август 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 000464 (т.3 л.д.77) следовало зарегистрировать счет-фактуру №53 от 03.02. 2005 на сумму 1238695 руб. (НДС 188953,48 руб.) (т.3 л.д.75), товарная накладная №53 от 03.02.2005 (т.11 л.д.59), ж/д накладная ЭЙ 836872 (т.11 л.д.60).

Счет-фактура № 000464 оплачен платежным поручением от 28.07.2005 №865 (т.3 л.д.76). Счет-фактура № 53 оплачен платежным поручением №970 от 17.08.2005 в сумме 600000 руб. (т.3 л.д.74). Книга покупок за август 2005 года страница 7 (т.4 л.д.58), дополнительный лист № 6 за август 2005 года (т.4 л.д.61).

Позиция инспекции: счет-фактура №53 от 03.02.2005 на сумму 1238695 руб. (НДС 188953,48 руб.), который, по утверждению налогоплательщика, следовало зарегистрировать вместо счета-фактуры №464 от 07.07.2005 на сумму 390275 руб. (НДС 59533,46 руб.) относится абсолютно к другому периоду, не совпадает по номеру и суммам. Копия платежного поручения №970 от 17.08.2005, представленная в материалы дела, плохого качества, не читаемая.

Поскольку оплата спорного счета-фактуры не подтверждена документально, возражения инспекции и выводы акта проверки являются обоснованными.

16. Доводы общества: на основании счета-фактуры ОАО «Омсккровля» № 2846 от 20.07.2005 на сумму 111241,15 руб., в т.ч. НДС 16 968,99 руб. в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 33907,98 руб., что на 16968,99 руб. больше установленного размера.

06.07.2005 ОАО «Коммунальник» получен счет № 1518 на оплату за рубероид в сумме 333724,39 руб., в т.ч. НДС 50907,11 руб. (т.11 л.д.67), оплаченный платежным поручением №732 от 07.07.2005 в полном объеме (т.3 л.д.78).

На основании оплаты в адрес ОАО «Коммунальник» было отгружено 3 контейнера рубероида по счетам-фактурам №2845 от 20.07.2005, 2846 от 20.07.2005, 2846 от 20.07. 2005. К каждому счету-фактуре приложена железнодорожная накладная (т.3 л.д.79-84).

Товарная накладная №1889 от 08.07.2005 (т.11 л.д.61), ж/накладная ЭН 278790 (т. 11 л.д.62).

Товарная накладная №1887 от 08.07.2005 (т.11 л.д.65), ж/накладная ЭН 278401 (т. 11 л.д.66).

Товарная накладная №1887 от 15.07.2005 (т.11 л.д.63), ж/накладная ЭН 278605 (т.11 л.д.64).

Книга покупок за август 2005 года страница 3 (т.4 л.д.55-56), дополнительный лист № 6 за август 2005 года (т.4 л.д.61).

При наличии подтверждающих документов налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета в размере 16968,99 руб.

Позиция инспекции: налогоплательщиком к счетам-фактурам № 2845 от 20.07.2005, 2846 от 20.07.2005 представлены ж/д накладные ЭН 278790, ЭН 278401, ЭН 278605, в строке «грузоотправитель» которых указано ООО «ТРЭКС» (644007, <...>), в счетах-фактурах в строке «грузоотправитель» указано ОАО «Омсккровля».

Доводы общества следует признать обоснованными, поскольку в ж/д накладных имеются отметки отправителя «По поручению ОАО «ОмскКровля» и штамп склада готовой продукции ОАО «Омсккровля».

18. Доводы общества: по счету-фактуре ООО «Феррум» № 3277 от 06.08.2005 на сумму 780613,45 руб., в т.ч. НДС 119076,63 руб. налоговый орган установил, что в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 234606,32 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года принят НДС в сумме 118783,31 руб., что на 234313 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за август 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №3277 следовало зарегистрировать счет-фактуру №2501 от 24.06.2005 на сумму 1537974,89 руб., в т.ч. НДС 234606,33 руб. (т.3 л.д.86), оплаченный платежным поручением №982 от 19.08.2005 (т.3 л.д.85). Товарная накладная №2501 от 24.06.2005 (т.11 л.д.68), ж/д накладная ЭМ 707489 (т.11 л.д.69).

Книга покупок страница 7 (т.4 л.д.58), дополнительный лист № 6 за август 2005 года (т.4 л.д.61).

Таким образом, на основании первичных документов ОАО «Коммунальник» правомерно применило вычет в размере 234313 руб. по ООО «Феррум» в августе 2005 года.

Позиция инспекции: счет-фактура № 2501 от 24.06.2005, масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной не совпадает с массой груза (70,532 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

Как указывает налогоплательщик, по этому и другим эпизодам по ООО «Феррум» несовпадение количестве груза по счету-фактуре и ж/д накладной объясняется тем, что по всем ж/д накладным, за исключением позиции 11 по пункту 2.2.2 решения, вес груза определялся по трафарету, а не по весам. Количество мест, указанное в накладных, получено налогоплательщиком полностью.

Между тем, количество мест в счете-фактуре и в товарной накладной не указано, указано количество груза в тоннах (69,532), при этом количество груза по счету-фактуре и товарной накладной не совпадает с количеством в ж/д накладной (44т). Таким образом, первичные документы в части количества не соответствуют содержанию счета-фактуры, количество мест в котором не определено и не имеется ссылки продавца на номер ж/д накладной или транспортного средства. Расчет за товары (в том числе НДС) производится, исходя из их количества, указанного в счете-фактуре, а не количества мест, указанного в ж/д накладных. Из документов по делу не следует, что количество мест покрывает количество товаров по счетам-фактурам ООО «Феррум».

19. Доводы общества: на основании счета-фактуры ЗАО «Средне-Волжская Промышленная компания» №32/7 от 05.08.2005 на сумму 30825 руб., в т.ч. НДС 4702 руб., налоговый орган установил, что товар оприходован на сумму 20645,05 руб., в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 4702,33 руб., что на 1553,08 руб. больше установленного размера.

По данному счету-фактуре товар дооприходован в этом же месяце на сумму 10181, 36 руб., в т.ч. НДС 1832,64 руб. В книге покупок НДС отражен общей суммой при первом получении товара. Документы, подтверждающие оприходование товара, имеются в материалах дела (т.3 л.д.88,89). Книга покупок страница 10 (т.4), дополнительный лист № 6 за август 2005 (т.4 л.д. 61).

Таким образом, на основании первичных документов налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета в сумме 1553,08 руб.

Позиция инспекции: отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с неподтверждением перевозки товаров, отсутствием товарной накладной ТОРГ-12.

21. Доводы общества: на основании счета-фактуры ООО «Рикком» №819 от 18.08.2005 на сумму 337859,41 руб., в т.ч. НДС 51375,58 руб., налоговый орган установил, что в книге покупок за август 2005 года принят НДС в сумме 51375,57 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года принят НДС в сумме 50612,71 руб., что на 50612,71 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за сентябрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 819 (т.3 л.д.93) следовало зарегистрировать счет-фактуру №820 от 18.08.2005 на сумму 341230,44 руб., в т.ч. НДС 51888,05 руб. (т.3 л.д.91).

Приход товара подтверждают:

- товарная накладная №423 от 18.08.2005 (т.11 л.д.70), ж/д накладная ЭО 201085 (т.11 л.д.71), товарная накладная №424 от 18.08.2005 (т.11 л.д.72), ж/д накладная ЭО 201207 (т.11 л.д.73).

Оплачено платежным поручением №953 от 12.08.2005 в сумме 340600,50 руб., в т.ч. НДС 51956,01 руб. (т.3 л.д.90). Счет на оплату №3478 от 04.08.2005 (т.11 л.д.74).

Книга покупок за сентябрь 2005 года страница 3 (т.4 л.д.63), дополнительный лист № 7 за сентябрь 2005 года (т.4 л.д.68).

Таким образом, неправомерно отказано в применении вычета в сумме 50612,71 руб.

Позиция инспекции: в счете-фактуре №820 от 18.08.2005 на сумму 341230,44, в том числе НДС 51888,05 руб., указана масса товара 102,416 т. (51,208+51,208) и в строке «грузоотправитель» указано ООО «Рикком» (665821, <...> Октября, д. 119 кв. 36/37).

В ж/д накладных ЭО 201085, ЭО 201207 в графе «грузоотправитель» указано ОАО «ЮКОС-ТРАНССЕРВИС» (446207, г. Новокуйбышевск Самарской области, район Заводоуправления ОАО «НК МПЗ»). Масса по ж/д накладным составляет 103,353т. (51,948 + 51, 405).

С возражениями инспекции следует согласиться, поскольку счет-фактура в части грузоотправителя содержит недостоверные сведения (не соответствует первичным документам).

22. Доводы общества: налоговый орган на основании счета-фактуры ГУП «Дауыл УЕ-394/9» №4043 от 25.08.2005 на сумму 87600 руб., в т.ч. НДС 13362,71 руб., установил, что в книге покупок за сентябрь 2005 года принят НДС в сумме 33133,13 руб., что на 19770,43 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за сентябрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 4043 следовало зарегистрировать 3 счета-фактуры:

- № 4043 от 25.05.2005 на сумму 87600 руб. (НДС 13362,71 руб.) (т.3 л.д.96), товарная накладная №1478 от 25.08.2005 (т.11 л.д.75), ж/накладная ЭО 431779 (т.11 л.д. 79),

- № 4042 от 25.08.2005 на сумму 98500 руб. (НДС 15025,42 руб.) (т.3 л.д.97), товарная накладная №1477 от 25.08.2005 (т.11 л.д.76), ж/накладная ЭО 432026 (т.11 л.д. 78),

- № 4173 от 31.08.2005 на сумму 31106 руб., в т.ч. НДС 4744,98 руб. (т.3 л.д.98).

По письму от 28.07.2005 № 861/2 об отгрузке в адрес УМП ЖКУ г. Краснокаменск (т.11 л.д.77) отгрузка произведена в адрес покупателя ОАО «Коммунальник».

Оплачены счета-фактуры платежными поручениями №941 от 09.08.2005 в сумме 110000 руб., в т.ч. НДС 16779,66 руб. (т.3 л.д.94) и №1014 от 25.08.2005 на сумму 107206 руб., в т.ч. НДС 16353,46 руб. (т.3 л.д.95).

Книга покупок страница (т.4 л.д.63), дополнительный лист № 7 за сентябрь 2005 года (т.4 л.д.68).

Таким образом, правомерность применения вычета подтверждена в полном объеме.

Позиция инспекции: счета-фактуры №4043 от 25.05.2005, №4042 от 25.08.2005, № 4173 от 31.08.2005 оплачены в августе, отгрузка в августе. Данные счета-фактуры не могут быть отнесены к вычетам в сентябре 2005 года и заменить счет-фактуру № 4043. В ж/д накладных ЭО 431779, ЭО 432026 в строке «грузоотправитель» указано ООО «Транстермипал» (по договору). (450015, РБ, <...> ). В счетах-фактурах № 4043 от 25.05.2005, № 4042 от 25.08.2005, № 4173 от 31.08.2005 в строке «грузоотправитель» указано ГУП «Дауыл УЕ-394/9».

Доводы общества следует признать обоснованными, поскольку в ж/д накладных имеются отметки отправителя «По договору с ГУП «Дауыл» и штамп продавца (поставщика).

23. Доводы общества: на основании счета-фактуры №7252 от 23.08.2005 ОАО «Сибэлектромотор» ИНН <***> на сумму 178909,71 руб., в том числе НДС 27291,32 руб., в книге покупок за сентябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 27291,32 руб., в книге покупок за октябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11849,59 руб., что на 11849,59 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за октябрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №7252 (т.3 л.д.103) следовало зарегистрировать счет-фактуру №7481 от 29.08.2005 на сумму 77680 руб., в т.ч. НДС 11849,59 руб. (т.3 л.д.100).

Приход товара подтверждают накладная №12609/05 (т.11 л.д.80), упаковочный ярлык №12422/05 от 22.08.2005 (т.11 л.д.85), ж/накладная ЭО 336610 (т.11 л.д.84).

Накладная №12422/05 (т.11 л.д.83), упаковочный ярлык №12609/05 от 27.08.2005 (т.11 л.д.81), ж/накладная ЭО 500581 (т.11 л.д.92).

Оплачен счет-фактура платежным поручением №1198 от 27.09.2005 в сумме 93864, 46 руб. в том числе НДС 14318,31 рублей (т.3 л.д.99).

Платежное поручение №1040 от 29.08.2005 (т.3 л.д.101), №1131 от 13.09.2005 (т.3 л.д.102).

Позиция инспекции: налогоплательщик заменяет счет-фактуру № 7252 от 23.08. 2005 в октябре на счет-фактуру №7481 от 29.08.2005 в сумме 77680руб., в том числе НДС 11849,59руб. Все операции по данному счету-фактуре (оплата, отгрузка) произведены в августе, сентябре 2005 года и не могут относиться к октябрю 2005 года.

С доводами общества следует согласиться, поскольку инспекцией по существу налоговых вычетов возражения не приведены. НК РФ не содержит требований о том, что налог может приниматься к вычету только в периоде соблюдения условий для принятия вычета и не может быть принят к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

25. Доводы общества: за ноябрь 2005 года налоговый орган установил, что вычеты были приняты на 5434,66 руб. больше установленного размера. По счету-фактуре ЗАО «Новосибирский завод электротехнических изделий» №0720 от 20.10.2005 на сумму 247360 руб., в т.ч. НДС 37732,90 руб. в книге покупок за октябрь 2005 года принят НДС в сумме 28766 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года принят НДС в сумме 14401,56 руб.

При регистрации в книге покупок за ноябрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 07203 (т.3 л.д.106,107) следовало зарегистрировать счет-фактуру №0559з от 19.08.2005 на сумму 35627,11 руб., в т.ч. НДС 5434,64 руб. (т.3 л.д.108).

В материалы дела представлены документы по оприходованию товара по двум счетам-фактурам:

- товарная накладная № Рню-0581з от 18.08.2005 (т.11 л.д.86-87), товарная накладная № РНю-0582з от 18.08.2005 (т.11 л.д. 88), ТТН № 004040158021 от 22.08.2005 (т.11 л.д.89), счет №12220 от 23.08.2005 (т.11 л.д.90),

- товарная накладная № РНю-0742з от 19.10.2005 (т.11 л.д.91-92), товарная накладная №РНю-0751з от 19.10.2005 (т.11 л.д.93), товарная накладная №РНю-0752з от 19.10. 2005 (т.11 л.д.94), транспортная железнодорожная накладная № ЭП 966390(т.11 л.д.95).

Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями №1300 от 20.10.2005 (т.3 л.д.104) и №1405 от 15.11.2005 (т.3 л.д.105).

Все необходимые документы были предоставлены в ходе рассмотрения дела и правомерно оценены судом первой инстанции как достаточные для подтверждения вычетов.

Позиция инспекции: счет-фактура № 0559з от 19.08.2005 не прослеживается взаимосвязь с предложенными товарными накладными, отправитель (ООО «Сибирьтранс»), количество груза (28 шт.) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с отправителем (ЗАО «Новосибирский завод электротехнических изделий»), количеством груза (89 шт.) и датой отправки груза по счету-фактуре, в платежном поручении №1300 от 20.10.2005, № 1405 от 15.11.2005 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С доводами инспекции следует согласиться, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения в части грузоотправителя, количества груза, не подтверждена оплата.

27. Доводы общества: на основании счета-фактуры ООО «ЭКАиС» № 001186 от 09.11.2005 на сумму 75300 руб., в т.ч. НДС 11486,46 руб., в книге покупок за ноябрь 2005 года принят НДС в сумме 11486,46 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года принят НДС в сумме 92851,82 руб., что на 92851,82 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за декабрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 001186 следовало зарегистрировать счет-фактуру №53 от 03.02.2005 на сумму 608695,27 руб., в т.ч. НДС 92851,82 руб. (т.3 л.д.111).

В данной сумме счет-фактура оплачен платежным поручением №1542 от 16.12. 2005 в сумме 608695,27 руб., в т.ч. НДС 92851,82 руб. (т.3 л.д.110).

Книга покупок за декабрь 2005 года страница 5 (т.4 л.д.78), дополнительный лист № 8 за декабрь 2005 года (т.4 л.д.86).

Указанный счет-фактура оплачивался в течение длительного времени, ранее по нему частично налоговый орган вычеты уже принимал, учитывая наличие оплаты, неправомерно было отказано в вычете в сумме 92851,82 руб.

Позиция инспекции: отсутствуют товаросопроводительные документы.

Между тем ссылки на эти документы приведены обществом по позиции 15 данного пункта решения инспекции: товарная накладная №53 от 03.02.2005 (т.11 л.д.59), ж/д накладная ЭЙ 836872 (т.11 л.д.60). Доводов о неоплате инспекцией по данной позиции не приведено, следовательно, налоговые вычеты обществом подтверждены.

28. Доводы общества: налоговым органом на основании счета-фактуры ОАО «Сибэлектромотор» №10609 от 17.11.2005 на сумму 122769,72 руб., в т.ч. НДС 18727,58 руб., выявлено, что в книге покупок за ноябрь 2005 года принят НДС в сумме 18727,58 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года принят НДС в сумме 16949,62 руб., что на 16949,62 руб. больше установленного размера.

При регистрации в книге покупок за декабрь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 10609 следовало зарегистрировать счет-фактуру №10234 от 07.11.2005 на сумму 115572,85 руб., в т.ч. НДС 17629,75 руб. (т.3 л.д.113).

Накладная на отпуск материалов на сторону №14804/05 от 07.11.2005 (т.11 л.д.96), упаковочный ярлык №14804/05 от 04.11.2005 (т.1 л.д.97), транспортная железнодорожная накладная № ЭР 480189 (т.11 л.д.98).

Накладная на отпуск материалов на сторону №15358/05 от 17.11.2005 (т.11 л.д.99), упаковочный ярлык №15358/05 от 16.11.2005 (т.11 л.д.100), транспортная железнодорожная накладная №ЭР 765920 (т.11 л.д.101).

Таким образом, неправомерно было отказано в применении вычета в сумме 16949, 62 руб.

Позиция инспекции: отсутствуют документы об оплате счета-фактуры №10234.

Поскольку налогоплательщиком по данному возражению инспекции доводы не приведены, соответствующие документы не представлены, решение инспекции в данной части является правильным.

29. Доводы общества: на основании счета-фактуры ОАО «Сибирьтелеком» № 11-29-40943 от 31.12.2005 на сумму 52913,7 руб., в т.ч. НДС 8071,58 руб., в книге покупок за декабрь 2005 года принят НДС в сумме 8911,05 руб., что на 839,47 руб. больше установленного размера.

В ноябре получен счет-фактура №11-29-35340 от 30.11.2005 на сумму 55812,36 руб., в т.ч. НДС 8513,75 руб. (т.3 л.д.118-119). В книгу покупок данный счет-фактура зарегистрирован частично в сумме 44498,17руб., в т.ч. НДС 6787,86 руб.

В декабре получен счет-фактура №11-29-40943 от 31.12.2005 на сумму 52913,68 руб., в т.ч. НДС 8071,58 руб. (т.3 л.д.122).

В книге покупок ошибочно зарегистрировано общей суммой два счета-фактуры под №11-29-40943, частично счет-фактура №11-29-40943 в сумме НДС 8071,58 руб. Частичная регистрация объясняется неполной оплатой платежным требованием №6 от 02.12. 2005 (т.3 л.д.120), требованием №35 от 05.12.2005 (т.3 л.д.77) и платежным поручением № 1557 от 20.12.2005 (т.3 л.д.121).

Книга покупок за декабрь 2005 года страница 8 (т.4 л.д.84), дополнительный лист № 8 за декабрь 2005 года (т.4 л.д.86).

Позиция инспекции: счет-фактура ОАО «Сибирьтелеком» №10234 от 07.11.2005 на платежном поручении №1557 от 20.12.2005 отсутствует ссылка на счет-фактуру, на платежном требовании №6 от 02.12.2005 ссылка на счет-фактуру №34544 от 30.11.2005.

Доводы инспекции следует признать обоснованными, поскольку в платежном требовании №6 указано на оплату другого счета-фактуры (№11-29-34544 от 30.11.2005), не упоминаемого налогоплательщиком в своих пояснениях; в томе 3 на л.д.77 находится счет-фактура, не имеющий отношения к налогоплательщику; платежное поручение №У0001557 от 20.12.2005 на сумму 1534 руб. направлено на оплату счета 0001 от 19.12.2005 за первую половину декабря, в то время как счет-фактура №11-29-40494 от 31.12.2005 выписан на сумму 52913,68 руб., в качестве авансового платежа в счете-фактуре указано на платежно-расчетный документ от 06.12.2005. Таким образом, между доказательствами налогоплательщика отсутствует взаимная связь, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленных вычетов.

Пункт 2.2.2 решения.

1. Доводы общества: налоговый орган установил отсутствие счета-фактуры №385 от 17.12.2004 ООО «Электроснаб» по которому в книге покупок за январь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 2623,73 руб.

При заполнении книги покупок в графе «Наименование продавца» вместо ООО «Комтек» зарегистрировано ООО «Электроснаб». Фактически вычеты применены правомерно, счет-фактура №385 от 17.12.2004 представлен в материалы дела (т.1, л.д.141).

Товар был получен по товарной накладной №385 от 17.12.2004 (т.10 л.д.35) и оплачен платежным поручением №1585 от 15.12.2004 (т.10л.д.36).

Данное нарушение фактически не привело к излишнему предъявлению вычетов.

Позиция инспекции: налогоплательщик заменяет счет-фактуру ООО «Электроснаб» на счет-фактуру №385 от 17.12.2004 ООО «Комтек», но не прилагает к ней товарно-транспортных документов.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с отсутствием названных документов, являющихся основанием для оприходования товаров.

2. Доводы общества: налоговый орган установил, что в книге покупок за январь 2005 года со ссылкой на счет-фактуру №5 от 13.01.2005 от ООО «ЭКАиС» к вычету принят НДС в сумме 5491,53 руб., в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС в сумме 28458,67 руб.

При заполнении книги покупок за январь 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №5 от 06.01. 2005 ошибочно зарегистрирован счет-фактура №5 от 13.01.2005.

Счет-фактура №5 от 06.01.2005 на указанную сумму представлен (т.1, л.д.14) и в полном объеме подтверждает правомерность вычетов. Ошибочность в указании даты не может привести к тому, чтобы было отказано в вычетах. Товар был получен по товарной накладной №5 от 06.01.2005 года (т.10 л.д.38).

В мае 2005 года вычет был применен по счету-фактуре №176 от 19.04.2005 ООО «ЭКАиС» в сумме 28458,67 руб. Счет-фактура представлен в материалы дела (т.1, л.д. 143). Товар получен по товарной накладной №176 от 19.04.2005 (т.10 л.д.40), ж/д накладной № ЭК 990740 (т.10 л.д.41) и оплачен платежным поручением №487 от 25.05. 2005 (т.10 л.д.42).

При заполнении книги покупок за май 2005 года произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №176 от 19.04.2005 ошибочно зарегистрирован счет-фактура №5 от 13.01.2005.

Позиция инспекции: к счету-фактуре №5 от 06.01.2005 не представлены товарно-сопроводительные документы; счет-фактура №176 от 19.04.2005 абсолютно не совпадает с ранее заявленным по периоду, номеру, сумме.

С возражениями инспекции следует согласиться, поскольку к счетам-фактурам №5 от 06.01.2005 и от 13.0-1.2005 не представлены документы на оплату и товарно-транспортные накладные; в пояснениях общества не приведены ссылки на оформление дополнительных листов книги покупок.

3. Доводы общества: при отсутствии счета-фактуры №205 от 13.05.2005 ООО «Торговый дом «Цемент» налоговый орган установил, что в книге покупок за май 2005 года к вычету принят НДС 19914,89 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Номер счета-фактуры» вместо счета-фактуры № 00205 от 02.05.2005 зарегистрирован счет №205 от 13.05.2005, выписанный на оплату по данному счету-фактуре.

Счет-фактура №2205 от 02.05.2005 в материалы дела представлен и в полном объеме соответствует данным по сумме НДС и стоимости товара (т.1, л.д.144). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 00002205 от 02.05.2005 (т.10 л.д.144), квитанция о приеме груза ЭЛ 348877 (т.10 л.д.54), товарная накладная №1640 от 03.05.2005 (т.10 л.д.55), транспортная железнодорожная накладная №348877 (т.10 л.д.56), приходный ордер № С0000227(т.10 л.д.57), платежное поручение №388 от 29.04.2005 (т.10 л.д.58).

Позиция инспекции: вновь представленный счет-фактура абсолютно не совпадает с ранее заявленным по периоду, номеру, сумме.

НК РФ не содержит требований о том, что налог может приниматься к вычету только в периоде соблюдения условий для принятия вычета и не может быть принят к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Вместе с тем налогоплательщиком в пояснениях не приведены ссылки на оформление дополнительных листов книги покупок, доплисты не представлены.

4. Доводы общества: налоговый орган установил, что по счету-фактуре №109/6 от 04.03.2005 ООО «Транском» в книге покупок за май 2005 года принят к вычету НДС в сумме 4868,52 руб. при отсутствии счета-фактуры.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №00275 от 25.02.2005 (т.1, л.д.145) зарегистрирован счет № 109/6 от 24.02.2005 (т.1, л.д.146), выписанный на оплату по данному счету-фактуре. Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 00275 от 25.02.2005 (т.10 л.д.59), счет № 109/6 от 24.02.2005 (т.10 л.д.60), товарная накладная № 00489 от 25.02.2005 (т.10 л.д.61), приходный ордер № 00000095 (т.10 л.д.62), платежное поручение №219 от 17.03.2005 (т.10 л.д.63), транспортная железнодорожная накладная № ЭЙ 651234 (т.10 л.д.64), счет-фактура №00276 от 28.02.2005 (т.10 л.д. 65).

Позиция инспекции: в счете-фактуре №00275 от 25.02.2005 в графе «грузоотправитель» указано ООО «Транском». В ж/д накладной ЭЙ 651234 в графе «грузоотправитель» указано ООО «Сибирьтранс» (<...>).

Счет-фактура №00275 от 25.02.2005, представленный взамен счета-фактуры №109/6 от 04.03.2005, а также платежные документы и документы на отгрузку, оформлены в феврале, марте 2005 года и не могут быть приняты на вычет в мае 2005 года.

НК РФ не содержит требований о том, что налог может приниматься к вычету только в периоде соблюдения условий для принятия вычета и не может быть принят к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Вместе с тем с доводами инспекции следует согласиться, поскольку счет-фактура содержит недостоверные сведения в части грузоотправителя.

5. Доводы общества: в отсутствие счета-фактуры №2385 от 20.05.2005 ООО «Краустон» в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 11108,34 руб.

Счет-фактура №2385 от 20.05.2005 представлен в материалы дела и приобщен в качестве доказательств (т.1, л.д.147). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №2385 от 20.05.2005 (т.10 л.д.66), счет-фактура №2386 от 20.05.2005 года (т.10 л.д.67), товарная накладная №3621 от 20.05.2005 (т.10 л.д.68), транспортно-экспедиционная накладная №14622178 (т.10 л.д.69), платежное поручение №452 от 19.05.2005 (т.10 л.д.70).

Позиция инспекции: счет-фактура №2385 от 20.05.2005 и все документы к нему (платежные, на отгрузку) оформлены в мае 2005 года и не могут быть приняты к вычету в июне 2005 года.

С доводами общества следует согласиться, поскольку инспекцией по существу налоговых вычетов возражения не приведены. НК РФ не содержит требований о том, что налог может приниматься к вычету только в периоде соблюдения условий для принятия вычета и не может быть принят к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

6. Доводы общества: налоговый орган ссылается на отсутствие счета-фактуры № 00476 от 21.02.2005 ООО «Феррум», по которому в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 201098,44 руб.

Счет-фактура №00476 от 21.02.2005 был представлен налоговому органу в ходе проверки и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.148). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №00476 от 21.02.2005 (т.10 л.д.49), товарная накладная № 00476 от 21.02.2005 (т.10 л.д.50), транспортная железнодорожная накладная № ЭЙ 547344 (т.10 л.д.51), платежное поручение №596 от 16.06.2005 (т.10 л.д.52).

Позиция инспекции: счет-фактура ООО «Феррум» №00476 от 21.02.2005 масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (68,129 т) и датой отправки груза по счету-фактуре, в платежном поручении № 596 от 16.06.2005 сумма платежа (2938399,68 руб.) не совпадает с суммой платежа, указанной в счете-фактуре (1409015,14руб.).

Как указывает налогоплательщик, по этому и другим эпизодам по ООО «Феррум» несовпадение количестве груза по счету-фактуре и ж/д накладной объясняется тем, что по всем ж/д накладным, за исключением позиции 11 по пункту 2.2.2 решения, вес груза определялся по трафарету, а не по весам. Количество мест, указанное в накладных, получено налогоплательщиком полностью.

Между тем, количество мест в счете-фактуре и в товарной накладной не указано, указано количество груза в тоннах (68,129), при этом количество груза по счету-фактуре и товарной накладной не совпадает с количеством в ж/д накладной (44т). Таким образом, первичные документы в части количества не соответствуют содержанию счета-фактуры, количество мест в котором не определено и не имеется ссылки продавца на номер ж/д накладной или транспортного средства.  Расчет за товары (в том числе НДС) производится, исходя из их количества, указанного в счете-фактуре, а не количества мест, указанного в ж/д накладных. Из документов по делу не следует, что количество мест покрывает количество товаров по счетам-фактурам ООО «Феррум».

7. Доводы общества: налоговый орган указывает на отсутствие счета-фактуры № 004068 от 13.06.2005 ООО «Торговый дом «Цемент», по которому в книге покупок за июнь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 24531,69 руб. Данный счет-фактура приобщен к материалам дела (т.1, л.д.149). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 00004068 от 13.06.2005 (т.10 л.д.43), товарная накладная №2891 от 13.06.2005 (т.10 л.д.44), транспортная железнодорожная накладная ЭМ 419493 (т.10 л.д.45), квитанция о приеме груза ЭМ 419493 (т.10 л.д.46), счет №1982 от 07.06.2005 (т.10 л.д.47), платежное поручение №568 от 08.06.2005 (т.10 л.д.48).

Позиция инспекции: в платежном поручении №568 от 08.06.2005 нет ссылки на счет-фактуру №004068 от 13.06.2005 (ссылка на счета к оплате, копии которых, представленные налогоплательщиком, не читаемые).

С доводами инспекции следует согласиться, учитывая качество представленных копий.

8. Доводы общества: по счету-фактуре №15 от 30.06.2005 ООО «Автотрейдинг» в книге покупок за июль 2005 года к вычету принят НДС в сумме 7633,22 руб. при отсутствии счета-фактуры.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры 14 от 15.03.2005 зарегистрирован счет-фактура №15 от 30.06.2005. В июле 2005 года произведена оплата по счету-фактуре №14 от 15.03.2005 в сумме 47750 руб., в том числе НДС 7286,96 рублей. В предыдущих налоговых периодах налоговым органом были приняты вычеты по указанному счету-фактуре по частичной оплате (страница 3 книги покупок за март 2005 года).

Счет-фактура №14 от 15.03.2005 представлен в материалы дела (т.1, л.д.150). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 00000014 от 15.03.2005 (т.10 л.д.71), товарная накладная №14 от 15.03.2005 (т.10 л.д.72), транспортная железнодорожная накладная №230203 (т.10 л.д.73).

Позиция инспекции: по утверждению налогоплательщика, в книге покупок за июль 2005 года вместо счета-фактуры №15 от 30.06.2005 необходимо принять счет-фактуру № 14 от 15.03.2005, который не совпадает со счетом-фактурой (не совпадает номер, дата, сумма). Не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по счету-фактуре № 14 от 15.03.2005 в июле 2008 года.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату спорных вычетов.

10. Доводы общества: по счету-фактуре №422 от 23.08.2005 ООО ТД «Сибирский шифер» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 48810,94 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №402 от 23.08.2005 зарегистрирован счет №422 от 23.08.2005. Вычет применен частично в связи оплатой платежным поручением №1009 от 25.08.2005 (т.2, л.д.2). Счет-фактура №402 от 23.08.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.1). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура 00000402 от 23.08.2005 (т.10 л.д.74), товарная накладная №357 от 23.08.2005 (т.10 л.д.75), счет №422 от 23.08.2005 (т. 10 л.д.76), транспортная железнодорожная накладная № ЭО 230980 (т.10 л.д.77), платежное поручение №1009 от 25.08. 2005 (т.10л.д.78), платежное поручение №1026 от 26.08.2005 (т.10 л.д. 79).

С возражениями инспекции следует согласиться, поскольку оба платежных поручения свидетельствуют об оплате счета № 408 от 19.08.2005, данный счет в материалы дела не представлен, в пояснениях общества указание на него отсутствует, в связи с чем не представляется возможным в отсутствие акта сверки, в том числе, установить в какой части произведена оплата счета №422 от счета-фактуры №402. Таким образом, между доказательствами налогоплательщика отсутствует взаимная связь.

11. Доводы общества: по счету-фактуре №2263 от 21.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 253918,43 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №2263 от 11.06.2005 зарегистрирован счет-фактура №2263 от 21.06.2005. Ошибка произошла в дате счета-фактуры.

Счет-фактура №2263 от 11.06.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.3). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 2263 от 11.06.2005 (т.10 л.д.80), товарная накладная №2263 от 11.06.2005 (т.10 л.д.81), транспортная железнодорожная накладная № ЭО 370510 (т.10 л.д.82), платежное поручение № 933 от 05.08.2005 (т.10 л.д.83).

Позиция инспекции: счет-фактура ООО «Феррум» № 2263 от 11.06.2005 масса груза (68,97 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (70,642 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

12. Доводы общества: по счету-фактуре №2291 от 22.06.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за август 2005 года к вычету принят НДС в сумме 239416,47 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №2291 от 14.06.2005 зарегистрирован счет-фактура №2291 от 22.06.2005. Счет-фактура № 2291 от 14.06.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.4). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №2291 от 14.06.2005 (т.10 л.д.84), товарная накладная №2291 от 14.06.2005 (т.10 л.д.85), транспортная железнодорожная накладная № ЭМ 443510 (т.10 л.д. 86), платежное поручение №952 от 12.08.2005 (т.10 л.д.87).

Позиция инспекции: счет-фактура № 2263 от 11.06.2005 масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (72,182 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

18. Доводы общества: по счету-фактуре №3800 от 31.08.2005 ООО «Феррум» в книге покупок за ноябрь 2005 года к вычету принят НДС в сумме 6204,5 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №3604 от 20.08.2005 зарегистрирован счет-фактура №3800 от 31.08.2005.

Счет-фактура №3604 от 20.08.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.6). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура № 3604 от 20.08.2005 (т.10 л.д.94), товарная накладная №3604 от 20.08.2005 (т.10 л.д.98), транспортная железнодорожная накладная № ЭО 273043 (т.10 л.д.96), платежное поручение № У0001365 от 09.11.2005 (т.10 л.д.97).

Позиция инспекции: счет-фактура №3604 от 20.08.2005 масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (72,185 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

Как указывает налогоплательщик, по этим (11, 12, 18) и другим эпизодам по ООО «Феррум» несовпадение количестве груза по счету-фактуре и ж/д накладной объясняется тем, что по всем ж/д накладным, за исключением позиции 11 по пункту 2.2.2 решения, вес груза определялся по трафарету, а не по весам. Количество мест, указанное в накладных, получено налогоплательщиком полностью.

Между тем, количество мест в счете-фактуре и в товарной накладной не указано, указано количество груза в тоннах (68,129), при этом количество груза по счету-фактуре и товарной накладной не совпадает с количеством в ж/д накладной (44т). Таким образом, первичные документы в части количества не соответствуют содержанию счета-фактуры, количество мест в котором не определено и не имеется ссылки продавца на номер ж/д накладной или транспортного средства. Расчет за товары (в том числе НДС) производится, исходя из их количества, указанного в счете-фактуре, а не количества мест, указанного в ж/д накладных. Из документов по делу не следует, что количество мест покрывает количество товаров по счетам-фактурам ООО «Феррум».

13. Доводы общества: по счету-фактуре № 3-0000042 от 21.04.2005 ООО «Ижевский котельный завод» в книге покупок за август 2005 года принят к вычету НДС в сумме 96499,83 руб.

Регистрации данного счета-фактуры в августе 2005 года в книге покупок не было, т. к. его регистрация прошла в июне месяце 2005 года (страница 8 строка 201 книги покупок за июнь 2005 года т.4 л.д.47). В августе 2005 года зарегистрирован счет-фактура № 3-000099 от 22.07.2005 на странице 8 строка 240 (т.4 л.д.58). Счет-фактура № 3-0000042 от 21.04.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.5). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №3-00000042 от 21.04.2005 (т.10 л.д.88), товарная накладная 3-00000023 от 21.04.2005 (т.10 л.д.89), транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ 82520 (т.10 л.д.90), платежное поручение №863 от 28.07.2005 (т.10 л.д.92).

Позиция инспекции: счет-фактура № 3-00000042 от 21.04.2005 не может быть принят к вычету в августе 2005 года, так выставлен в апреле 2005 года, и все платежные документы, а также документы на отгрузку, оформлены в апреле-июле 2005 года. В платежном поручении № 845 от 26.04.2005 нет ссылки на счет-фактуру № 3-00000042 от 21.04.2005.

Поскольку отсутствуют пояснения общества об оприходовании товара по счету-фактуре № 3-000099 от 22.07.2005 и не представлены соответствующие документы (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН), а пояснения приведены и документы представлены по счету-фактуре №3-00000042 от 21.04.2005, следует признать, что доводы общества не подтверждают обоснованность налоговых вычетов.

19. Доводы общества: по счету-фактуре №2819 от 16.08.2004 ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в книге покупок за декабрь 2005 года принят к вычету НДС в сумме 984,60 руб.

Счет-фактура №2819 от 16.08.2004 вместе с накладной представлены в материалы дела (т.2, л.д.7,8).

Позиция инспекции: за декабрь 2005 года принят к вычету НДС по счету-фактуре №2819 от 16.08.2004 (накладная № ЭЕ 239629 от 16.08.2004). Не представлены платежные документы к счету-фактуре №2819 от 16.08.2004.

Апелляционный суд полагает возражения налоговой инспекции правомерными, поскольку доводы налогоплательщика в части оплаты документально не подтверждены, соответствующие пояснения отсутствуют.

Пункт 2.3.1 решения.

1. Доводы общества: при проверке обоснованности применения вычетов за февраль 2006 года на основании счета-фактуры ООО «Феррум» №4651 от 14.10.2005 на сумму 1526237,02 руб., в т.ч. НДС 232815,82 руб., налоговый орган установил, что в книге покупок за ноябрь 2005 года принят НДС в сумме 232815,82 руб., в книге покупок за февраль 2006 года принят НДС в сумме 232815,82 руб., что на 232815,82 руб. больше установленного размера.

Счет-фактура №4651 от 14.10.2005 на сумму 1526237,02 руб., в т.ч. НДС 232815,82 руб. (т.3 л.д.125), зарегистрирован в книге покупок за февраль верно. Оплата прошла платежным поручением №97 от 08.02.2006 в сумме 1526237,02 руб., в т.ч. НДС 232815,83 руб. (т.3 л.д.124).

Товар был получен по товарной накладной №4651 от 14.10.2005 (т.10 л.д.26) и железнодорожной накладной № ЭЛ 815541 (т.10 л.д.27).

Указанный счет-фактура был неверно зарегистрирован в ноябре 2005 года. Вместо счета-фактуры № 4651 от 14.10.2005 в ноябре 2005 года следовало зарегистрировать счет-фактуру №3149 от 28.07.2005 на сумму 1544824,74 руб., в т.ч. НДС 235651,23 руб. (т.3 л.д. 127). Товар был получен по товарной накладной №3149 от 28.07.2005 (т.10 л.д.28) и железнодорожной накладной № ЭН 630882 (т.10 л.д.29).

Оплачен указанный счет-фактура платежным поручением №1365 от 09.11.2005 в сумме 3100725,5 руб., в том числе НДС 472992,03 руб. (т.3 л.д.126). В том числе данным платежным поручением был оплачен счет-фактура №3604 от 20.08.2005 (т.3 л.д.127).

Соответственно, налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета за февраль 2006 года при документальном подтверждении вычетов.

Позиция инспекции: счет-фактура №4651 от 14.10.2005 масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (10,842 т) и датой отправки груза по счету-фактуре. Счет-фактура №3149 от 28.07.2005 масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с массой груза (71,43 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

Как указывает налогоплательщик, по этому и другим эпизодам по ООО «Феррум» несовпадение количестве груза по счету-фактуре и ж/д накладной объясняется тем, что по всем ж/д накладным, за исключением позиции 11 по пункту 2.2.2 решения, вес груза определялся по трафарету, а не по весам. Количество мест, указанное в накладных, получено налогоплательщиком полностью.

Между тем, количество мест в счете-фактуре и в товарной накладной не указано, указано количество груза в тоннах (71,43т), при этом количество груза по счету-фактуре и товарной накладной не совпадает с количеством в ж/д накладной (44т). Таким образом, первичные документы в части количества не соответствуют содержанию счета-фактуры, количество мест в котором не определено и не имеется ссылки продавца на номер ж/д накладной или транспортного средства. Расчет за товары (в том числе НДС) производится, исходя из их количества, указанного в счете-фактуре, а не количества мест, указанного в ж/д накладных. Из документов по делу не следует, что количество мест покрывает количество товаров по счетам-фактурам ООО «Феррум».

2. Доводы общества: на основании счета-фактуры ООО «Феррум» №4844 от 28.10.2005 на сумму 1513257,32 руб., в т.ч. НДС 230835,87 руб., в книге покупок за январь 2006 года принят НДС в сумме 230836,06 руб., в книге покупок за март 2006 года принят НДС в сумме 230835,87 руб., что на 230836,06 руб. больше установленного размера.

Счет-фактура №4844 от 28.10.2005 на сумму 1513257,32 руб., в т.ч. НДС 230835,87 руб. (т.3 л.д.130), был оплачен в марте платежным поручением №196 от 10.03.2006 в сумме 1513257,32 руб. (т.3 л. д.129), поэтому данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за март месяц верно. Товар был получен по товарной накладной №4844 от 28.10. 2005 (т.10 л.д.30) и железнодорожной накладной № Эр 187896 (т.10 л.д.31).

Произошла техническая ошибка при регистрации в книге покупок в январе 2006 года: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №4844 от 28.10.2005 следовало зарегистрировать счет-фактуру №4112 от 17.09.2005 на сумму 1629281,73 руб., в т.ч. НДС 248534,50 руб. (т.3 л.д.134). Товар был получен по товарной накладной №4112 от 17.09.2005 (т.10 л.д.32), и железнодорожной накладной № ЭО 895922 (т.10 л.д.33).

Оплачено платежным поручением №9 от 11.01.2006 в сумме 2629281,73 руб., в т.ч. НДС 401076,87 руб. (т.3 л.д.131).

Книга покупок страница 2 (т.4 л.д.89), дополнительный лист № 10 (т.4 л.д.87).

Вывод налогового органа о необоснованности применения вычета в размере 230836,06 руб. не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Позиция инспекции: счет-фактура№4844 от 28.10.2005 наименование груза (трубы), масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не отпадают с наименованием груза (листы), массой груза (73,521 т) и датой отправки груза по счету-фактуре. Счет-фактура №4112 от 17.09.2005 наименование груза (трубы), масса груза (44 т) и дата отправки груза, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с наименованием груза (листы), массой груза (79,14 т) и датой отправки груза по счету-фактуре.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с разночтениями в наименовании груза по счету-фактуре и в первичных документах (ж/д накладной).

Пункт 2.3.2 решения.

1. Доводы общества: по счету-фактуре №4908 от 27.05.2006 ОАО «Сибэлектромотор» в книге покупок за июнь 2006 года принят к вычету НДС в сумме 6180,23 руб.

Счет-фактура №4908 от 27.05.2006 был представлен налоговому органу в ходе проведения проверки и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.9). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №4908 от 27 мая 2006 года (т.10 л.д.100), накладная №1258/06 (т.10 л.д.101), упаковочный ярлык №21258/06 от 24.05.2006 (т.10 л.д.102), транспортная железнодорожная накладная №001113 (т.10 л.д.103), платежное поручение №736 от 23.06.2006 (т.10 л.д.104).

Позиция инспекции: счет-фактура №4908 от 27.05.2006 дата отправки груза, указанная в железнодорожной накладной (24.05.2006), более ранняя, чем дата отгрузки груза со склада продавца (27.05.2006). В платежном поручении №736 от 23.06.2006 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с неподтверждением оплаты, платежным поручением №736 от 23.06.2006 оплачены электродвигатели согласно накладной №2135/06 от 20.06.2006, не имеющей отношения к данной отгрузке.

2. Доводы общества: по счету-фактуре №1128 от 21.04.2006 ООО «Торговая фирма «БАМЗ» в книге покупок за июнь 2006 года принят к вычету НДС в сумме 38495,43 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры № 01070 от 30.05.2006 зарегистрирован счет №1128 от 21.04.2006, выписанный на оплату по данному счету-фактуре.

Счет-фактура №01070 от 30.05.2006 представлен в материалы дела (т.2, л.д.10). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №01070 от 30.05.2006 (т.10 л.д.105), товарная накладная №1070 от 30.05.2006 (т.10 л.д. 106), счет № 1128 от 21.04.2006 (т.10 л.д.107), транспортная железнодорожная накладная № 077542 (т.10 л.д.108), платежное поручение №541 от 25.05.2006 (т.10 л.д.109).

Позиция инспекции: счет-фактура №01070 от 30.05.2006 наименование груза (приборы контроля и регулирования технологических процессов), масса груза (1,3 т) и дата отправки груза (29.05.2006), указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с наименованием груза (газосварочное оборудование), массой груза (0,638 т) и датой отгрузки груза со склада продавца (30.05.2006) по счету-фактуре. В платежном поручении №541 от 25.05.2006 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С доводами общества следует согласиться, поскольку из представленных документов усматривается соблюдение обществом всех условий для принятия налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, перевозка, оприходование, оплата со ссылкой на счет №1128 от 21.04.2006). В счете-фактуре имеется указание на номер контейнера и номер квитанции в приеме груза (ж/д накладной).

3. Доводы общества: по счету-фактуре №56 от 10.05.2006 ООО «Фером» в книге
 покупок за июнь 2006 года принят к вычету НДС в сумме 68511,71 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №58 от 12.05.2006 зарегистрирован на эту же сумму счет №56 от 10.05.2006, выписанный на оплату счета-фактуры №58 от 12.05.2006.

Счет-фактура №58 от 12.05.2006 представлен в материалы дела (т.2, л.д.12). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №58 от 12 мая 2006 года (т.10 л.д.110), товарная накладная №58 от 25.05.2006 (т.10 л.д.111), накладная на перевозку груза ЭХ 884737 (т.10 л.д.113), накладная на перевозку груза ЭХ 885440 (т.10 л.д.114), накладная на перевозку груза ЭХ 884542 (т.10 л.д.115), платежное поручение №576 от 31.05.2006 (т.10 л.д.116), платежное поручение №552 от 26.05.2006 (т.10 л.д.117).

Позиция инспекции: счет-фактура №58 от 12.05.2006, отправитель (ФИО10), дата отправки груза (25.05.2006), указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с отправителем (ООО «Фером»), датой отгрузки груза со склада продавца по счету-фактуре (23.05.2006), в платежном поручении №552 от 26.05.2006 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С возражениями инспекции следует согласиться, поскольку сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счете-фактуре, являются недостоверными, так как не соответствуют первичным документам (ж/д накладной). У общества по возражениям инспекции документов и пояснений не имеется.

4. Доводы общества: по счету-фактуре №14151 от 01.06.2006 ОО ТД «Сухоложские огнеупоры» в книге покупок за июнь 2006 года принят к вычету НДС в размере 35146,34 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №2811 от 19.06.2006 зарегистрирован счет № 14151 от 01.06.2006, выписанный на оплату по данному счету-фактуре.

Счет-фактура №2811 от 19.06.2006 и счет №14151 от 01.06.2006 представлены в материалы дела (т.2, л.д.13,14). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №00002811 от 19.06.2006 (т.10 л.д.118), товарная накладная № 2796 от 19.06.2006 (т.10 л.д.119), счет №000014151 от 01.08.2006 (т.10 л.д.120), транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ 651366 (т.10 л.д.121), платежное поручение № 639 от 09.06.2006 (т.10 л. д.122).

Позиция инспекции: счет-фактура №2811 от 19.06.2006 отправитель (ОАО «Сухоложский огнеупорный завод»), масса груза (63,6 т), указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с отправителем (ООО ТД «Сухоложские огнеупоры»), массой груза по счету-фактуре (124,068 т), в платежном поручении №639 от 09.06.2006 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С доводами общества следует согласиться, поскольку из представленных документов усматривается соблюдение обществом всех условий для принятия налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, перевозка, оприходование, оплата со ссылкой на счет №14151 от 01.06.2006). В счете-фактуре грузоотправителем указано ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», что соответствует товарной накладной №2796 от 19.06.2006, транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 651366.

Масса груза по счету-фактуре (кирпич+клин ребровой) 62,031т (54,978+7,056т) без учета массы упаковки (пакетирование) - 62,034т не более указанного в ж/д накладной.

5. Доводы общества: по счету-фактуре №3104 от 10.07.2006 ООО «Торговый дом «Цемент» в книге покупок за июль 2006 года к вычету принят НДС в сумме 50096,34 руб.

При заполнении книги покупок произошла техническая ошибка: в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счетов-фактур №6901 от 19.07.2006 и №6556 от 15.07.2006 зарегистрирован счет №3104 от 10.07.2006, выписанный на эту же сумму на оплату по данным счетам-фактурам. Счета-фактуры №6901 и 6556 со счетом №3104 представлены в материалы дела (т.2, л.д.15-17). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №0000006901 от 19.07.2006 (т.10 л.д.124), товарная накладная №6928 от 19.07.2006 (т.10 л.д. 125), приходный ордер № Р0000454 (т.10 л.д.126), транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ49668 (т.10 л.д.127), платежное поручение №841 от 12.07.2006 (т.10 л.д.131), счет-фактура №0000000006556 от 15.07.2006 (т.10 л.д.128), товарная накладная №6629 от 15.07.2006 (т.10 л.д.129), транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ 436937 (т.10 л.д.132), счет №3104 от 10.07.2006 (т.10 л.д. 130).

Позиция инспекции: в платежном поручении №841 от 12.07.2006 нет ссылки на счета-фактуры №6901 от 19.07.2006, №6556 от 15.07.2006.

С доводами общества следует согласиться, поскольку из представленных документов усматривается соблюдение обществом всех условий для принятия налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, перевозка, оприходование, оплата со ссылкой на счет №3104 от 10.07.2006). В счете-фактуре грузоотправителем указано ООО «Тимлюйский цементный завод», что соответствует товарным накладным №6928 от 19.07.2006, №6629 от 15.07. 2006, транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ49668, ЭЧ 436937. В платежном поручении указано на оплату счета №3104 от 10.07.2006.

6. Доводы общества: по счету-фактуре №3104 от 10.07.2006 ООО ПКФ «Восток-Прибор» в книге покупок за август 2006 года к вычету принят НДС в сумме 2689 руб.

Налоговая инспекция допустила ошибку, указав на счет-фактуру №3104 от 10.07. 2006. В книге покупок зарегистрирован правильно счет-фактура № 74 от 25.07.2006.

Счет-фактура №74 от 25.07.2006 представлен в материалы дела (т.2, л.д.18). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №74 от 25.07.2006 (т.10 л.д.133), товарная накладная №74 от 25.07.2006 (т.10 л.д. 134), счет №75 от 07.06.2006 (т.10 л.д.135), платежное поручение №721 от 22.06.2006 (т.10 л.д. 136).

Позиция инспекции: счет-фактура №74 от 25.07.2006, наименование товара, сумма, указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с наименованием товара, суммой по счету-фактуре и в платежном поручении, отсутствуют документы, подтверждающие почтовое отправление.

С возражениями инспекции следует согласиться в связи с отсутствием транспортных (почтовых) документов, подтверждающих перевозку (пересылку) товаров.

7. Доводы общества: по счету-фактуре №10209 от 07.08.2006 ОАО «Северский трубный завод» в книге покупок за август 2006 года принят к вычету НДС 195887,65 руб.

В книге покупок данный счет-фактура ошибочно зарегистрирован под наименованием грузоотправителя ОАО «Северский трубный завод» вместо поставщика ЗАО Торговый Дом «ТМК».

Счет-фактура №10209 от 07.08.2006 с указанием поставщика и грузоотправителя представлен в материалы дела (т.2, л.д.19). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №10209 от 07.08.2006 (т.10 л.д.137), товарная накладная Ф 102209 от 04.08.2006 (т.10 л.д.138), транспортная железнодорожная накладная № 033772 (т.10 л.д.139), платежное поручение №1100 от 22.08.2006 (т.10 л.д.140).

Позиция инспекции: счет-фактура №10209 от 07.08.2006, дата отправки груза (29.07.2006), указанные в железнодорожной накладной, не совпадают с датой отпуска груза со склада продавца (04.08.2006) по товарной накладной.

С доводами общества следует согласиться, поскольку из представленных документов усматривается соблюдение обществом всех условий для принятия налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, перевозка, оприходование, оплата со ссылкой на счет-фактуру). В счете-фактуре грузоотправителем указано ОАО «Северский трубный завод», что соответствует товарной накладной Ф 102209 от 04.08.2006, транспортной железнодорожной накладной № 033772. В платежном поручении указано на оплату счета-фактуры №10209 от 07.08.2006.

8. Доводы общества: по счету-фактуре №2709 от 28.07.2006 ЗАО ПО «Муромский завод трубопроводной арматуры» в книге покупок за август принят к вычету НДС в сумме 15682,67 руб.

В счете-фактуре №2709 от 28.07.2006 поставщик указан как ЗАО «ПО МЗТА» в сокращенном виде, в книге покупок зарегистрировано полное наименование поставщика как ЗАО ПО «Муромский завод трубопроводной арматуры» (т.2, л.д.20). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №2709 от 28.07.2006 (т.10 л.д.141), товарная накладная №1347 от 28.07.2006 (т.10 л.д.142), счет №0000001711 от 04.07.2006 (т.10 л.д.143), упаковочный ярлык от 28.07.2006 (т.10 л.д.145), приходный ордер № Р0000544 (т.10 л.д.146), платежное поручение №799 от 06.07.2006 (т.10 л.д.147), транспортная железнодорожная накладная №836041 (т.10 л.д. 148).

Позиция инспекции: в платежном поручении №799 от 06.07.2006 отсутствует ссылка на счет-фактуру №2709от 28.07.2006. Счет-фактура № 709 от 28.07.2006г, а также платежные документы к нему и документы по отгрузке относятся к июлю 2006 года и сумма НДС по счету-фактуре №2709 от 28.07.2006 не может быть принята на вычет в августе 2006 года.

С доводами общества следует согласиться, поскольку НК РФ не содержит требований о том, что налог может приниматься к вычету только в периоде соблюдения условий для принятия вычета и не может быть принят к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

9. Доводы общества: по счету-фактуре №15 от 11.10.2006 ООО «Весна» в книге покупок за октябрь 2006 года принят к вычету НДС в сумме 22808,42 руб.

Счет-фактура №15 от 11.10.2006 представлен в ходе проверки и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.21). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №15 от 11.10.2006 (т.10 л.д.149), товарная накладная №15 от 11.10. 2006 (т.10 л.д.150), транспортная железнодорожная накладная №200812 (т.10 л.д.151), платежное поручение № 1333 от 25.09.06года (т.10 л.д.152), платежное поручение № 1383 от 05.10.2006 года (т.10л.д. 153).

Позиция инспекции: в платежном поручении №1333 от 25.09.2006, № 1383 от 05.10. 2006 в разделе «Назначение платежа» нет ссылки на счет-фактуру.

С доводами общества следует согласиться, поскольку из представленных документов усматривается соблюдение обществом всех условий для принятия налоговых вычетов (наличие счета-фактуры, перевозка, оприходование, оплата со ссылкой на счет-фактуру). В счете-фактуре грузоотправителем указано ОАО «Весна», что соответствует товарной накладной, транспортной железнодорожной накладной. В платежном поручении указано на оплату счета от 12.09.2008 №8, номер платежного поручения указан в счете-фактуре.

Доводы инспекции о том, что по представленным в материалы дела счетам-фактурам не были сделаны запросы контрагентам, на основании которых можно было бы утверждать об осуществлении или неосуществлении данных хозяйственных операций, а в ходе выездной налоговой проверки указанные счета-фактуры не были представлены налоговому органу, апелляционным судом признан недостаточно обоснованным, поскольку с момента представления счетов-фактур и первичных документов при новом рассмотрении дела после отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции и с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, у налоговой инспекции было достаточно времени для проверочных мероприятий.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части предложения уплатить 587867,74 руб. налога на добавленную стоимость, 128364,82 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 117573,54 руб. Размер пени определен апелляционным судом пропорционально сумме налога.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

В части взаимоотношений с ООО «Спецтехника» налогоплательщик указывает на достаточность оформления доставки груза поставщиком товарной накладной ТОРГ-12, поскольку ТТН оформляется в случае доставки товаров по договору транспортной компанией. Доводы инспекции о невозможности доставки техники своим ходом носят предположительный характер.

В подтверждение реальности получения товара от ООО «Спецтехника», ОАО «Коммунальник» были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие факт реального получения товара, а именно надлежаще заверенные копии паспортов технических средств, справки-счета, транзитные номера.

В соответствии с пунктом 5 Приказа МВД №59 от 27.01.2003 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказов МВД РФ от 22.12.2003 №1014, от 19.01.2005 №26, от 26.03.2005 №208 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №ГКПИ 2003-635), действовавшего в период взаимоотношений, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Приказа транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 122 Приказа к специальной продукции Госавтоинспекции относятся бланки паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, справок-счетов, а также свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, актов технического осмотра транспортного средства, выдаваемых регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки. Бланки Госавтоинспекции являются бланками строгой отчетности, а регистрационные знаки - изделиями строгой отчетности.

Таким образом, по мнению общества, представленные справки-счета, паспорта технических средств, так же как и ранее представленные первичные бухгалтерские документы, являются доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на автотранспорт, а так же переход права собственности от продавца - ООО «Спецтехника» к покупателю - ОАО «Коммунальник».

В справке-счете указаны сведения о владельце транспортного средства; адрес владельца; наименование транспортного средства; марка и модель, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, номер рамы, цвет, год выпуска, идентификационный номер. Стоимость транспортного средства, которая совпадает со стоимостью, указанной в ранее представленных ОАО «Коммунальник» первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных), а также с суммой денежных средств, перечисленных платежными поручениями. Также указан вид документа на транспортное средство (паспорт транспортного средства). Далее следует наименование руководителя торгующей организации ООО «Спецтехника», бухгалтера торгующей организации, подпись и печать торгующей организации.

Бланки справок-счетов изготовлены типографским способом на бумаге с защитной сеткой и водяными знаками и являются документами строгой отчетности, что соответствует пункту 122 Приказа.

Существуют сведения о выдаче регистрационный знак «Транзит», стоит дата выдачи справки-счета.

Согласно пункту 30 Приказа в случаях, когда незарегистрированное транспортное средство находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 5 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, для перегона транспортного средства к месту регистрации.

На транспортные средства, перегоняемые к месту их регистрации в пределах территории Российской Федерации, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ», изготовленные типографским способом, могут выдаваться также организациями - изготовителями транспортных средств, торговыми организациями и предпринимателями.

О выдаче регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» в документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство, делается отметка «ТРАНЗИТ» с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России №165 от 29.06.1993, Т - первая буква слова «ТРАНЗИТ», обозначающая регистрационный знак транспортного средства, временно допущенного к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 7, 8 Перечня специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (приложение №5 к Приказу) справка-счет на транспортное средство, государственные регистрационные знаки транспортных средств типов 16-18 «ТРАНЗИТ» согласно ГОСТ Р 50577-93 являются специальной продукцией, необходимой для участия транспортных средств в дорожном движении.

Наличие справок-счетов, транзитных номеров, паспортов технических средств, по мнению ОАО «Коммунальник», указывает на возможность реальной доставки приобретаемой техники путем перегона, а в совокупности с первичными бухгалтерскими документами (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операции с ООО «Спецтехника».

В отношении выводов экспертизы ОАО «Коммунальник» отмечает, что на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке законности деятельности поставщиков, а также подлинности подписей на представленных поставщиками документах. Данные обязанности относятся к компетенции налогового органа.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07. 2001 №138-0 и от 15.02.2005 №93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

ООО «Спецтехника» ОАО «Коммунальник» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, и в период поставок общество не могло знать о нарушении закона организацией-поставщиком, обратного налоговым органом не доказано. В оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях

Сведения, указанные в имеющихся в материалах дела документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах поставщика, выписке из ЕГРЮЛ. Эти данные, зарегистрированные налоговыми органами, давали ОАО «Коммунальник» основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности поставщика - ООО «Спецтехника».

Признание недействительной регистрации ООО «Спецтехника», по мнению ОАО «Коммунальник», не подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций и не свидетельствует о каких-либо согласованных действиях между ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника».

Таким образом, представленные ОАО «Коммунальник» документы по приобретению техники у ООО «Спецтехника» в совокупности свидетельствуют о том, что техника была передана ОАО «Коммунальник» и в дальнейшем реализована, что свидетельствует об экономической обоснованности расходов. Оплата за поставленную технику производилась только после ее получения, через расчетный счет, что свидетельствует об отсутствии риска наступления неблагоприятных последствий для общества в части непоставки товара.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, возражений общества и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов ООО «Спецтехника», они подписаны от имени поставщика, находящегося по адресу: <...>, директором и главным бухгалтером ФИО8, паспорт <...> выданный 20.02.2002г. ГОВД г. Горно-Алтайск, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, не являлся ни его законным учредителем, ни надлежащим генеральным директором и каких-либо документов от имени данной организации на законных основания не подписывал.

Как следует из материалов дела, данный гражданин указанное юридическое лицо не создавал, руководителем не являлся, в связи с чем не имел возможности от имени законного представителя ООО «Спецтехника» подписывать финансовые и расчетные документы, что подтверждается его объяснением от 06.10.2008, данным Отделу по налоговым преступлениям МВД Республики Алтай; показаниями его в качестве свидетеля, данными Арбитражному суду Республики Алтай по поручению Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласно которым он в 2005-2006 годах руководителем (директором, генеральным директором) ООО «Спецтехника» не являлся, от имени данной организации договоров с ОАО «Коммунальник» на поставку специальной техники не заключал; документы, связанные с доставкой указанных товаров (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета, спецификации, паспорта транспортных средств, справки-счета, транзитные номера и т.д.) не подписывал.

Регистрация ООО «Спецтехника» как юридического лица решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2007 года по делу №А02-13/07 признана недействительной в связи с отсутствием действительного волеизъявления ФИО8, значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника», на создание общества.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2009 рукописные записи в графах и подписи в строке «подпись должностного лица» от имени ФИО8 в следующих документах:

Транзитный номер АВ 04 RUS 8242 (том 11, л.д.105),

Транзитный номер АВ 04 RUS <...> (том 11, л.д.108),

Транзитный номер АВ 04 RUS <...> (том 11, л.д.111),

Транзитный номер АВ 04 RUS <...> (том 11, л.д.114),

Транзитный номер АВ 04 RUS <...> (том.11, л.д.117),

Транзитный номер АВ 04 RUS <...> (том 11, л.д.118),

Транзитный номер АВ 04 RUS 8244 (том 11, л.д.121) выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно данных о законном представителе ООО «Спецтехника», подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54 в данном случае является ошибочной, поскольку вопрос о ничтожности сделок между ООО «Спецтехника» и налогоплательщиком не рассматривается в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (ФИО8), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля, проведенной судебно-почерковедческой экспертизой.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции отметил правильность вывода суда о том, что общество, являясь участником правоотношений по перевозке товаров, обязано представить товарно-транспортные накладные формы 1-Т, в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

ТТН, путевые листы в материалы дела не представлены. Представленные транзитные номера содержат недостоверные сведения в части лица, их подписавшего.

Подписание иных первичных документов по сделке ФИО8 отрицается.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, иными первичными документами, является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы и свидетельскими показаниями ФИО8 свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спецтехника».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за исключением позиций, по которым обоснованность налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена представлением дополнительных доказательств апелляционному суду после направления дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина в полном объеме относится на налогоплательщика, поскольку документы, подтверждающие в части налоговые вычеты, представлены обществом апелляционному суду после направления дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года по делу №А78-3345/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 16-22/1/6 от 17 июня 2008 года признать недействительным в части предложения уплатить 587867,74 руб. налога на добавленную стоимость, 128364,82 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 117573,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Н.В. Клочкова

Э.П. Доржиев