ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-8106/2011
8 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А78-8106/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Караван» (место нахождения: г. Чита, ул. Новобульварная, 42 Б, ОГРН 1057536107221, ИНН 7536063943) (суд первой инстанции Бессонова З.Г.),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Караван» - Сахненко С.А.; представителя Дашкевича С.Н. – Чечель С.А. (доверенность от 14.02.2012); представителя ИП Салапиной Е.В. – Баранова Ю.В. (доверенность от 13.03.2012);
установил:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Караван» Кирсанова И.Н. 03 октября 2011 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года ООО «Караван» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» утвержден Сахненко Сергей Александрович.
07 февраля 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/2521) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Караван» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника в размере 2 467 878 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Караван» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО «Караван» Дашкевича С.Н. и наступившим банкротством должника. Заключение руководителем ООО «Караван» Дашкевичем С.Н. агентского договора на приобретение и реализацию алкогольной продукции не преследовало цель получения скрытой прибыли и уклонения от уплаты налогов, поскольку получения обществом иной выгоды от исполнения агентских договоров кроме агентского вознаграждения не установлено. Следовательно, противоправности действий руководителя должника Дашкевича С.Н. в данной части заявителем не доказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя ООО «Караван» Дашкевича С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 2 374 343 руб. 60 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличия вины руководителя ООО «Караван»; необращение налогового органа с заявлением о привлечении Дашкевича С.Н. к уголовной ответственности за неуплату налогов не свидетельствует об отсутствии вины руководителя. Незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению агентского договора подтверждена вынесенным налоговым органом решением и судебными актами. Обществом также не было предпринято каких-либо мер по погашению выявленной задолженности. Напротив, деятельность общества была прекращена непосредственно после получения решения по результатам проверки №19-19-46дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств. Налоговый орган считает, что банкротство ООО «Караван» вызвано действиями Дашкевича С.Н., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Караван» Сахненко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность определения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дашкевича С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
УФНС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.05.2012.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года ООО «Караван» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.
Признавая ООО «Караван» несостоятельным (банкротом), суд установил отсутствие у общества имущества и денежных средств.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов ООО «Караван» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 374 343 рубля 61 копейка - задолженность по уплате налогов, пени, штрафов, в том числе: 1 509 642 рубля 89 копеек - основного долга, 561 875 рублей 12 копеек - пени, 302 825 рублей 60 копеек – штрафы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов ООО «Караван» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 93 534 рубля 78 копеек - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, в том числе: 50 790 рублей - страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 8 827 рублей 26 копеек - пени по ним, 28 882 рубля - страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 5035 рублей 52 копейки - пени по ним.
07 февраля 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Караван» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника.
В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Караван» Дашкевича Станислава Николаевича по обязательствам должника в размере 2 374 343 рубля 61 копейка заявителем указано следующее.
01 января 2006 года между ООО «Караван» в лице генерального директора Дашкевича Станислава Николаевича и индивидуальным предпринимателем Салапиной Еленой Викторовной заключен агентский договор, по условиям которого, а также условиям дополнительного соглашения к договору от 16.01.2006г., общество с ограниченной ответственностью «Караван» осуществляло приобретение и реализацию алкогольной продукции от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.
Денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, ООО «Караван» регулярно передавались индивидуальному предпринимателю Салапиной Е.В. за вычетом предусмотренного условиями договоров вознаграждения. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается, как и то, что должником отражались в финансовой документации и в полном объеме уплачивались налоги на доходы в виде вознаграждения, полученного в рамках исполнения агентских договоров.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите в отношении ООО «Караван» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.01.2009 года, по результатам которой 23.06.2009 вынесено решение № 18-19-46дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа в общей сумме 3 527 671,2 руб.; с предложением уплатить пени в общей сумме 858 872,13 руб.; недоимку по налогам в общей сумме 3 853 705 руб.
Основанием для доначисления единого налога, начисления пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что исполнение условий агентского договора лицом, не имеющим лицензии на хранение алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, следовательно, выручка от фактически реализованной ООО «Караван» на основании агентского договора от 01.01.21006 алкогольной продукции является выручкой общества.
ООО «Караван» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2009 № 18-09-46дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-5151/2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-5151/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.
Установив наличие оснований для предъявления требований к лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.
Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;
- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления налоговым органом указано на то, что вина Дашкевича С.Н., как руководителя ООО «Караван», в заключении заведомо ничтожного агентского договора с лицом, не имеющим права на участие в обороте алкогольной продукции, выразившаяся в том, что последним не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него по характерам обязательства и условиям гражданского оборота. ДоначислениеООО «Караван» налогов, штрафов и пени по результатам выездной налоговой проверки вследствие исполнения условий ничтожного агентского договора повлекло ущерб для государства, послужило основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к его банкротству. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Дашкевича С.Н. по заключению заведомо ничтожного агентского договора и наступившим банкротством должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что несоответствие агентского договора от 01.01.2006 нормам законов и нормативно-правовых актов, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-5151/2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 года по тому же делу.
При этом судом первой инстанции верно указано, что ни в одном из указанных судебных актах вопрос о противоправности действий, степени и характере вины руководителя общества с ограниченной ответственностью «Караван» Дашкевича С.Н. по заключению ничтожного агентского договора не рассматривался, равно, как и не поднимался вопрос о сознательном уклонении должника об уплаты налогов ввиду преднамеренного занижения налогооблагаемой базы.
Налоговый орган, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, и отмечая, что вопрос о виновности руководителя ООО «Караван» должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела, тем не менее, не представляет доказательств такой виновности. Само по себе то обстоятельство, что Дашкевич С.Н. занимал должность директора названного общества, не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим его виновность.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение руководителем ООО «Караван» Дашкевичем С.Н. агентского договора на приобретение и реализацию алкогольной продукции преследовало цель получения скрытой прибыли и уклонения от уплаты налогов. Как не доказано и то, что директор ООО «Караван» своими действиями намеренно довел общество до банкротства.
Материалами настоящего дела установлено, что деятельность ООО «Караван» была построена на выполнении двух агентских договоров от 01.01.2006 – на реализацию продуктов питания и промышленных товаров, на приобретение и реализацию алкогольной продукции, заключенных с ИП Салапиной Е.В.
Из представленных Дашкевичем С.Н. книг учета доходов и расходов ООО «Караван» за период с 2006 по первый квартал 2010 года следует, что вознаграждение, получаемое должником в рамках исполнения агентского договора на реализацию продуктов питания и промышленных товаров, составляло значительную часть прибыли должника.
Денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, за вычетом предусмотренного условиями договоров агентского вознаграждения, ООО «Караван» передавались ИП Салапиной Е.В. Данное обстоятельство отражалось в финансовой документации, на доходы в виде вознаграждения уплачивались налоги.
Согласно письменным и устным пояснениям представителя ИП Салапиной Е.В., данных им в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, доходы, полученные от исполнения агентских договоров, учитывались предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, в частности, совокупные налоги предпринимателя, исчисленные и уплаченные с реализации ООО «Караван» алкогольных товаров за 2006-2007 годы составили 1 601 523 рубля. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.
01 декабря 2009 года ИП Салапиной Е.В. ООО «Караван» направлено письменное уведомление о расторжении агентских договоров, в том числе, договора на реализацию продуктов питания и промышленных товаров от 01.01.2006.
Документов, свидетельствующих о продолжении после первого квартала 2010 года предприятием дальнейшей хозяйственной деятельности, ее прибыльном или убыточном характере, в материалах дела не имеется.
Следовательно, ООО «Караван» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность после расторжения индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. в одностороннем порядке агентских договоров.
Кроме того, решением единственного участника ООО «Караван» от 24 сентября 2010 года Дашкевич Станислав Николаевич освобожден от должности генерального директора общества.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-5151/2009 по пересмотру судебных актов по заявлению ООО «Караван» о признании незаконным решения налогового органа от 23.06.2009 № 18-09-46дсп вынесено 12 ноября 2010 года, тогда как решение о ликвидации ООО «Караван» в добровольном порядке принято единственным участником общества Кирсановой Илоной Николаевной 11 августа 2011 года (более чем через 8 месяцев). Заявление о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 03 октября 2011 года, то есть спустя значительное время после фактического прекращения деятельности должника, принятия окончательного судебного акта относительно законности решения налогового органа от 23.06.2009 № 18-09-46дсп, и освобождения Дашкевича С.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Караван».
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «Караван» и его последующее банкротство связано исключительно с признанием данного агентского договора ничтожным и последовавшим за этим обстоятельством доначислением должнику налогов, пени, штрафов, не находит своего подтверждения.
Учитывая, что налоговый орган заявил о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Дашкевича С.Н. 2 374 343 рубля 61 копейка – взысканных сумм налогов и налоговых санкций с ООО «Караван» вступившими в законную силу судебными актами, без учета представленных Дашкевичем С.Н. и ИП Салапиной Е.В. документов об уплате налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вреда, причиненного действиями директора ООО «Караван» - Дашкевича С.Н. правам кредитора, не доказан и не установлен.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необходимая для удовлетворения заявленного требований совокупность условий, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А78-8106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.М. Панькова
Судьи А.В. Стрелков
К.Н. Даровских
