ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-24442/09
«13» мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Чуналес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-24442/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чуналес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №11-20-04/34 от 30 июня 2009 года, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не было,
от налогового органа – ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2010,
от УФНС по Иркутской области - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чуналес» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/40250 от 21 сентября 2009 года в части.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, Общество просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 532574 руб. 81 коп., в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 256 257 руб. 50 коп., в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1527959 руб. Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении в 1000 раз налоговых санкций за неуплату налога на имущество организаций, а также за неперечисление налога на доходы физических лиц. В случае признания судом обоснованным привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, просило уменьшить налоговые санкции в 1000 раз.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 года признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 399 431 руб. 11 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 118678 руб. 95 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество предприятий в виде штрафа в размере 2 234 руб. 55 коп., как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет.
Между тем, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 1134 налогового кодекса РФ и уменьшения налоговых санкций в четыре раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции № 11-20-04/34 от 30 июня 2009 гола в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 133143 руб. 70 коп.; в части начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 256257 руб. 50 коп.; в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1 527 959 руб.
Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществил формальный перевод их во вновь созданные предприятия ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», при этом, фактически сохранив с ними трудовые отношения. В опровержение данного вывода Общество указывает на то, что со всеми работниками ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» были оформлены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки. Из пояснений работников ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» не следует, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чуналес», получали приказы и распоряжения от руководства ООО «Чуналес».
Суд первой инстанции не принял во внимание представленную ООО «ТехноЛес» справку о том, что на 31.12.2007 списочный состав ООО «ТехноЛес» составлял 68 человек, из них – имеющих предыдущее место работы в ООО «Чуналес» - 12 человек, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ООО «ТнехноЛес» самостоятельно осуществляло подбор персонала и в материалах дела не содержится доказательств того, что эти работники были бы приняты на работу в ООО «Чуналес» с тем размером заработной платы, который был установлен в ООО «ТехноЛес». Налоговый орган доначислил Обществу ЕСН на сумму заработной платы всех работников ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес», а суд первой инстанции необоснованно с ним согласился.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг сторонними организациями, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между заявителем и ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось выполнение определенных работ. Обязательства по договорам сторонами выполнялись реально, что подтверждено актами выполненных работ, проведением расчетов.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что источником дохода возданных организаций являлся исключительно заявитель. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих ведение ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес» иной хозяйственной деятельности по реализации продукции, копия договора поставки пиломатериала.
Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что полученный ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» доход в виде оплаты, поступившей от заявителя за оказанные услуги по договорам фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников. Доводы Общества о несоответствии суммы по актам выполненных работ и суммы начисленной заработной платы за каждый месяц 2007 года и то, что по некоторым периодам сумма по акту меньше суммы начисленной заработной платы, не опровергнуты.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Чуналес» не преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду, а действовало с целью повышения рентабельности производства в результате изменения организационной структуры предприятия, пересмотра хозяйственных операций, приобретения нового оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., обратилась в суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, возложение на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку оспариваемым решением инспекции не нарушены права налогоплательщика, суд первой инстанции признал решение инспекции законным и основанным, только применив смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлялось при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания по апелляционным жалобам Общества и Инспекции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала апелляционную жалобу Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать по доводам, приведенным в отзыве. Представитель Управления поддержала апелляционную жалобу Инспекции и доводы, изложенные инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №11-20-06/11 от 24.03.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Чуналес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-20-04/28 от 26 мая 2009 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Общества, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30 июня 2009 года № 11-20-04/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 532574 руб. 81 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 256257 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1527959 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-16/40250 от 21 сентября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления единого социального налога за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
В ходе налоговой проверки анализировались операции по оплате труда и расчеты с фондами, сгруппированные на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению». На основании расчетных и платежных ведомостей осуществлялось исчисление единого социального налога на начисленную заработную плату работников. Проанализированы расходы, отраженные на счетах 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами». 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Суммы начисленного налога сопоставлены с данными расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций.
По данным налоговой декларации за 2007 год налоговая база для Федерального бюджета, фондов обязательного медицинского страхования составила 16308975 руб., для Фонда социального страхования составила 16074368 руб. Исчислен налог в сумме 4207863 руб., в том числе: Федеральный бюджет – 3242384 руб.; ФФОМС -178597 руб., ТФОМС - 323773 руб.; ФСС - 463109 руб.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия по суммам, не подлежащим налогообложению, в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ. Нарушений не установлено.
В нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления единого социального налога в размере 71500 руб. 16 коп., в результате включения в суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ материальной помощи, выданной работникам за хорошую работу в размере 41500 руб. и 30000 руб. 16 коп. по документально не подтвержденным причинам.
Доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 18590 руб. 04 коп., в том числе:
Пенсионный фонд РФ – 14300 руб. 03 коп. (71500руб.16коп. х 20 %)
Фонд социального страхования РФ - 2073руб.50 коп. (71500руб. 16коп.х 2,9 %)
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 786руб.51коп. (71500руб. 16 коп. х 1,1 %)
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1430 руб.00коп. (71500руб. 16коп. х 2%).
Перечислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 2271751 руб. 95 коп. до 15.04.2008. Налоговый вычет отражен в сумме 2269620 руб., нарушений не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы штатные расписания ООО «Чуналес» за 2005, 2006, 2007 годы и установлено, что в 2007 году резко сокращаются структурные подразделения предприятий.
В 2005-2006 годах в штате предприятия находились администрация,
автотранспортный цех, АЗС, служба охраны, нижний склад, цех разделки хлыстов, цех
лесопиления 1, 2 погрузочно-разгрузочный цех, ж/д тупик, верхний склад
(лесозаготовительный участок), однако в 2007 году в штате предприятия остается только
администрация, автотранспортный цех, АЗС, служба охраны,верхний склад (лесозаготовительный участок).
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Чуналес» на период с 16 апреля 2006 по 31 декабря 2007 года заключило договоры об оказании услуг с контрагентами ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», в соответствии с которыми «исполнители» (ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес») обязуются по заданию Заказчика (ООО «Чуналес») оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора № 8/04 от 16 апреля 2006 года на предприятие ООО «ТрансЛес» возлагались функции по разделке хлыстов на сортименты, погрузке в подвижнойжелезнодорожныйсостав сортиментовхвойных пород деревьев, пакетированного пиломатериала, непакетированного пиломатериала (навалом), балансов хвойных пород и технологической щепы.
В соответствии с договором №4/04 от 16 апреля 2006 года ООО «ТехноЛес» выполняло услуги по распиловке сортиментов на пиломатериалы, их укладке, увязке, пакетированию в транспортные пакеты.
По договору № б/н от 16 апреля 2006 года на предприятие ООО «ЛесоЦех» возлагались функции по распиловке сортиментов на пиломатериалы, их укладке, увязке, пакетированию в транспортные пакеты.
Данные предприятия зарегистрированы на территории Чунского района в один день 28.12.2005 и состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Иркутской области, применяют специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).
По ООО «ТрансЛес» установлено следующее.
Дата постановки общества на учет 28.12.2005, руководитель - ФИО3 (он же единственный учредитель), в то время как, согласно записей трудовой книжки, он занимал должность начальника производственного отдела ООО «Чуналес» с 01.11.2003 по настоящее время (в записях трудовой книжки отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Транслес» в должности руководителя), что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием ООО «Чуналес» за 2006-2007 годы, приложением к штатному расписанию за 2006-2007 годы, сведениями о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, представленными в налоговый орган по месту учета.
По ООО «ТехноЛес» установлено следующее.
Дата постановки общества на учет 28.12.2005, руководитель - ФИО4 (она же единственный учредитель с 24.09.2007), в то время как, согласно записей трудовой книжки, она занимала должность мастера лесопиления ООО «Чуналес» с 01.11.2003 по настоящее время (в записях трудовой книжки отсутствует запись о приеме на работу в ООО «ТехноЛес» в должности руководителя), что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием ООО «Чуналес» за 2006-2007 годы, приложением к штатному расписанию за 2006-2007 годы, сведениями о доходах физических лиц за 2006 – 2007 годы, представленными в налоговый орган по месту учета. С момента образования ООО «ТехноЛес» с 28.12.2005 по 23.09.2007 учредителем общества являлся ФИО5, который также работал в ООО «Чуналес» в должности мастера лесопиления лесоцеха № 2, что подтверждается копией трудовой книжки.
По ООО «ЛесоЦех» установлено следующее.
Дата постановки общества на учет 28.12.2005, руководитель - ФИО4 (она же единственный учредитель), в то время как, согласно записей трудовой книжки, она занимала должность мастера лесопиления ООО «Чуналес» с 01.11.2003 по настоящее время (в записях трудовой книжки отсутствует запись о приеме на работу в ООО «ЛесоЦех» в должности руководителя), что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием ООО «Чуналес» за 2006 - 2007 годы, приложением к штатному расписанию за 2006 - 2007 годы, сведениями о доходах физических лиц за 2006 – 2007 годы, представленными в налоговый орган по месту учета.
Исходя из анализа указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что учредители и руководители обществ в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми по отношению к руководителю ООО «Чуналес», поскольку подчинялись ему по должностному положению, будучи действующими работниками ООО «Чуналес».
ООО «ТрансЛес» и ООО «ЛесоЦех» зарегистрированы по юридическому адресу: 6650514, Чунский район, п. Чунский, мкр. Северный. Данный адрес также является адресом регистрации ООО «Чуналес».
ООО «ТехноЛес» зарегистрирован по адресу: 665514, Чунский район, п. Чунский. мкр. Северный, 23, 2. Земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Чуналес».
При исследовании стоимости оказанных услуг было установлено, что цена работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в том числе: компенсируемую заработную плату работникам, отчисления на обязательное пенсионное страхование, отчисления по государственному социальному страхованию работников.
Из пояснений опрошенного в ходе проверки руководителя ООО «Чуналес» ФИО6 следует, что учредителем общества является ООО «Находкаспецинвест». Денежными средствами распоряжается по устному согласованию с учредителями. В 2005 году учредителем было предложено создание трех предприятий на базе ООО «Чуналес»: ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех». В эти предприятия были выведены работники ООО «Чуналес», затем заключены договора оказания услуг по представлению рабочей силы. Работники этих предприятий осуществляли деятельность для ООО «Чуналес». Каждое предприятие располагалось по цехам: ООО «ТехноЛес» в цехе лесопиления, ООО «ТрансЛес» в нижнем складе, ООО «ЛесоЦех» во втором цехе лесопиления, который в настоящее время законсервирован. Директором ООО «ТехноЛес» является ФИО4, которая является мастером лесопиления в ООО «Чуналес». Директором ООО «ТрансЛес» является ФИО3, который в свою очередь является начальником нижнего склада ООО «Чуналес». Как мастер лесопиления ООО «Чуналес и начальник нижнего склада ООО «Чуналес» указанные лица непосредственно подчиняются ему как директору ООО «Чуналес».
Из пояснений ФИО4 следует, что она работает в ООО «Чуналес» мастером лесопиления, а также является директором и учредителем ООО «Технолес». Как мастер цеха лесопиления, контролирует работу цеха, условия труда, производства, а как директор ООО «Технолес» подписывает счета-фактуры, налоговые декларации. На вопрос, с какой целью было создано ООО «Технолес», пояснила, что общество было создано для поддержания работы ООО «Чуналес», т.е. для экономической выгоды. Как руководитель ООО «Технолес» она получает 3000 руб. в месяц, а как мастер лесопиления 15000 руб. Оборудования и техники в собственности ООО «Технолес» не имелось, все денежные средства, поступившие от оказания услуг ООО «Чуналес» распределялись на выплату заработной платы работникам и прочих расходов. Прибыли у предприятия не было. Бухгалтером ООО «Технолес» являлась бухгалтер ООО «Чуналес» ФИО7. Все работники ООО «ТехноЛес» получают заработную плату в бухгалтерии ООО «Чуналес». В момент создания ООО «Технолес» работники ООО «Чуналес» были уволены для перевода в новое предприятие. Также, ФИО4 являлась директором ООО «ЛесоЦех», которое в конце 2006 года было законсервировано, и все работники были уволены или переведены в ООО «ТехноЛес».
Из пояснений опрошенного в ходе выездной налоговой проверки ФИО3, являющегося начальником производственного отдела ООО «Чуналес», а также директором ООО «ТрансЛес», следует, что по инициативе учредителя ООО «Чуналес» в 2006 году было создано новое предприятие ООО «ТрансЛес» которое ему предложили возглавить. В новое предприятие были переведены работники ООО «Чуналес». В обязанности ФИО3 входила организация работы по погрузке, отгрузке лесопродукции. Он непосредственно подчинялся директору ООО «Чуналес» ФИО6 Предприятие ООО «ТрансЛес» было создано для экономической выгоды ООО «Чуналес». Заработная плата как директора составляла 3000 руб., как начальника
производственного отдела 15000 руб. Договоры на оказания услуг заключались только с
ООО «Чуналес». Своего оборудования и транспорта у общества не имелось. По утверждению ФИО3, ООО «ТрансЛес» существует формально, только на бумаге. Зарплату работники получали в бухгалтерии ООО «Чуналес».
Опрошенная в ходе проверки ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО «Чуналес», пояснила, что ООО «Чуналес» находится на общей системе налогообложения, осуществляет лесозаготовку, переработку леса, оптовую реализацию лесоматериалов, в т.ч. на экспорт. На территории предприятия осуществляют деятельность еще два предприятия ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», с которыми заключены договоры на оказания услуг. Со стороны ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» выставляется один счет-фактура раз в месяц, расчеты производятся по банку. Эти предприятия находятся на упрощенной системе налогообложения, исчислением налогов занимаются ФИО7 (бухгалтер ООО «Чуналес») и ФИО9 (бухгалтер ООО «Чуналес»). До создания ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в ООО «Чуналес» находилось около 350 работников, а после создания ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» стало около 100 работников, т.е. часть работников были переведены из ООО «Чуналес» во вновь созданные предприятия, в связи с этим уменьшились налоги, связанные с заработной платой, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Опрошенная в ходе проверки ФИО9, являющаяся кассиром-бухгалтером ООО «Чуналес», пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Чуналес», учетчицей в ООО «ТехноЛес», кассиром в ООО «ТрансЛес». В ее обязанности на предприятии ООО «Чуналес» входит ведение банка, кассы. В ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» выдача зарплаты. Также было пояснено, что исчислением налогов занимается в ООО «ТрансЛес» ФИО8. Ее задачей является набивание документов.
ФИО7 в ходе опроса пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Чуналес». Занимается начислением заработной платы, исчислением налогов, касающихся заработной платы. Кроме этого, является по совместительству бухгалтером ООО «ТехноЛес». На базе ООО «Чуналес» в 2005 - 2006 годах были созданы три предприятия: ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех», в эти предприятия были переведены работники ООО «Чуналес». Исчислять заработную плату в этих организациях было предложено главным бухгалтером ООО «Чуналес» ФИО8.
Исходя из установленных обстоятельств и полученных пояснений, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» были созданы с целью оптимизации налогообложения, учитывая, что данные предприятия находились на льготном режиме налогообложения (упрошенной системе налогообложения - доходы минус расходы) и данная схема была принята для минимизации налогов. Почти все рабочие ООО «Чуналес» по личным заявлениям были уволены и приняты в ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех». Услуги оказывались только предприятию ООО «Чуналес». При осуществлении производственной деятельности сохранился распорядок установленный в ООО «Чуналес». Характер и специфика работы, по сравнению с ООО «Чуналес», в ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» и ООО «ЛесоЦех» не изменились.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех»:
- ФИО10, оператор окорочного станка, ранее работал в
той же должности в ООО «Чуналес»,
- ФИО11, контролер на приемке хлыстов, ранее работала в той же должности в ООО «Чуналес»,
- ФИО12, рабочий лесоцеха, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,
- ФИО13, сортировщик пиломатериалов в цехе
лесопиления № 1, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,
- ФИО14, рабочий подъездных путей на нижнем
складе, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»,
-ФИО15, навальщик - свальщик в цехе лесопиления №1, ранее работал в ООО «Чуналес» помощником рамщика в пилоцехе,
- ФИО16, стропальщик в цехе лесопиления №1, ранее
работал в той же должности в ООО «Чуналес»,
-ФИО17, контролер по учету пиломатериалов в цехе лесопиления №2, ранее работала в той же должности в ООО «Чуналес».
- ФИО18, слесарь, ранее работал в той же должности в
ООО «Чуналес»;
-ФИО19, рабочий цеха лесопиления, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
-ФИО20, рабочий цеха лесопиления, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
-ФИО21, крановщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
-ФИО22, оператор многопильного станка, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
-ФИО23, стропальщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
-ФИО24, стропальщик, ранее работал в той же должности в ООО «Чуналес»;
Из представленных протоколов допросов указанных лиц следует, что все рабочие по просьбе администрации и по личным заявлениям перешли работать в предприятия ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех». При этом характер и специфика работы не изменилась, распорядок трудового дня соблюдался тот же, что и в ООО «Чуналес». Заработную плату получали в административном здании ООО «Чуналес». Вопросы, касающиеся начисления заработной платы, решались в административном корпусе ООО «Чуналес». Размер зарплаты не изменился. Услуги оказывались только одному предприятию - ООО «Чуналес».
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проведены контрольные мероприятия налогового контроля в виде истребования у ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» документов.
Из представленных книг учета доходов и расходов установлено, что доходы этих предприятий составляют только доходы от оказания услуг ООО «Чуналес», в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что, кроме оказания услуг в сфере предоставления рабочей силы ООО «Чуналес», общества иной деятельностью не занимались. Из представленных копий трудовых книжек работников этих предприятий видно, что практически все работники изначально являлись работниками ООО «Чуналес», впоследствии были переведены в ООО «ТехноЛес», ООО «Лесоцех», или в ООО «ТрансЛес».
Для установления факта оказания услуг ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» только для ООО «Чуналес» Инспекцией были сделаны запросы в банки, с целью анализа движения денежных средств.
В ходе проведенного анализа представленных документов налоговый орган установил, что движение денежных средств по расчетным счетам было минимально, услуги оказывались только ООО «Чуналес» и производилась уплата налогов и выплата заработной платы рабочим.
Рассматривая данные сделки и проанализировав имеющиеся финансово-
хозяйственные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что из содержания
самих сделок ивсех последующих действий участников, усматриваются признаки умышленного совершения сделки лишь для вида, то есть без намерения создать
соответствующие им правовые последствия. Увольнение работников из
одной организации и прием их на работу в другие организации ООО «Технолес», ООО
«ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» было сделано формально. Фактически работники
продолжали выполнять свои трудовые обязанности на прежних рабочих местах.
Инспекция пришла к выводу, поскольку источником выплаты дохода для работников,
формально числящихся в ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех», а
фактически работающих на ООО «Чуналес», являлся ООО «Чуналес», то и начисления, производимые в пользу физических лицдолжныпроизводиться и являться налоговой базой по единому социальному налогу для ООО «Чуналес».
ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» в адрес ООО «Чуналес» выставляли счета - фактуры, за оказанные услуги.
Данные суммы отражаются в бухгалтерском учете по счету 60 субконто «Контрагенты» по контрагентам ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех», суммы по которым фактически являются суммой заработной платы работников, формально принятых на работу в ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех».
По утверждению налогового органа, договоры оказания услуг с ООО «Технолес», ООО «ТрансЛес», ООО «ЛесоЦех» и ООО «Чуналес», в действительности были заключены не с целью регулирования отношений по поводу оказания услуг, а с целью минимизации налогового бремени и с целью уклонения от уплаты Единого социального налога ООО «Чуналес».
Данная сделка нарушает основы установленного правопорядка, следовательно, договора оказания услуг были заключены без намерения создать правовые последствия, а с целью уклонения от уплаты в бюджет ЕСН в установленном законом порядке, в связи с чем вышеперечисленные договора, заключенные с ООО «Технолес». ООО «ТрансЛес». ООО «ЛесоЦех», являются ничтожными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
По ООО «ТехноЛес» налоговая база для расчета ЕСН составила 5924863 руб., по ООО «ТрансЛес» - 6808137 руб. Всего 12733000 руб.
Сумма единого социального налога по ООО «ТехноЛес» составила 1540464 руб. 38 коп., по ООО «ТрансЛес» составила 1770115 руб. 62 коп.
При этом, согласно выписок по лицевым счетам налогоплательщиков ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» были начислены страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: ООО «ТехноЛес» - 1 658 962 руб., ООО «ТрансЛес» - 1 906 280 руб. При расчете суммы заниженного единого социального налога по Федеральному бюджету учтено, что ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» уже исчисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма единого социального налога за 2007 год по сделкам с контрагентами ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в размере -1 527 959 руб., в том числе: ФБ – 763979 руб., ФСС - 369257 руб., ФФОМС - 140063 руб., ТФОМС - 254660 руб.
На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату сумм налога начислены пени в сумме 256257 руб. 50 коп., в том числе: ФБ - 129368 руб.82 коп., ФСС - 58307 руб.39 коп., ФФОМС - 24333 руб.45 коп., ТФОМС - 44247 руб. 84 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные налоговым органом доказательства, обоснованно исходил из того, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества по существу продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществлялась за счет налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местонахождение ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» совпадает с юридическим адресом заявителя и местом нахождения его имущества.
Учредителями ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», являются руководители структурных подразделений ООО «Чуналес».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников приведенных выше юридических лиц.
После создания ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» в них были переведены на постоянное место работы работники ООО «Чуналес». При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Административный аппарат вновь созданных предприятий располагался в административном корпусе ООО «Чуналес».
При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что со всеми работниками ООО «ТрансЛес, ООО «ТехноЛес» были оформлены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи в трудовые книжки, не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении формального перевода работников ООО «Чуналес» во вновь созданные предприятия.
Довод заявителя о том, что из материалов дела не следует, что работники ООО «ТрансЛес» и ООО «ТехноЛес» подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чуналес», получали приказы и распоряжения от руководства ООО «Чуналес», подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела протоколами допросов, опросов как работников ООО «Чуналес» (в том числе, руководителя), так и работников вновь созданных обществ. Не может быть принята во внимание, как не опровергающая выводы инспекции и суда первой инстанции о создании схемы уклонения от уплаты ЕСН, и ссылка заявителя на то обстоятельство, что на 31.12.2007 списочный состав ООО «ТехноЛес» включал только 12 работников, имеющих предыдущее место работы в ООО «Чуналес», поскольку при создании данного общества имел место перевод именно работников ООО «Чуналес».
Распределение численности работников позволило ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.
Между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) в период были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), по условиям которых исполнители обязуются выполнять работы (оказывать услуги) по заданию заказчика. При этом выполнение работ производится на оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, в зданиях, сооружениях и с использованием других материальных ценностей, предоставляемых ООО «Чуналес», что позволяет сделать вывод о необоснованности довода апелляционной жалобы о реальности договоров оказания услуг.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций фактически осуществлялась только с одним контрагентом – ООО «Чуналес», что подтверждается опросами руководителей ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», анализом расчетных счетов предприятий и книг учета доходов и расходов.
При этом ссылка Общества на наличие иной хозяйственной деятельности у ООО «ТехноЛес» и ООО «ТрансЛес» по реализации продукции, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных, не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции. Из данных документов усматривается реализация лесопродукции (дрова, пиломатериал некондиционный) физическим лицам в незначительном объеме.
Суд первой инстанции установил, что доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников.
При этом ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что суммы по актам выполненных работ и суммы начисленной заработной платы за каждый месяц 2007 года не совпадают, с учетом всех установленных по делу обстоятельств не влияет на данный вывод суда.
При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что все действия ООО «Чуналес» были направлены на повышение рентабельности производства, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции расчет доначисленного единого социального налога проверен и правомерно признан правильным. При исчислении единого социального налога налоговым органом была использована информация, полученная в результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», за аналогичный проверяемый период. В результате указанные проверок установлено, что источником поступления денежных средств ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО «ТрансЛес», являлось ООО «Чуналес». Расчет отчисленийстраховых взносовна обязательное пенсионное страхование работников указанных предприятийпроизводился именно с этих выплат. Нарушений при исчислении ООО «ЛесоЦех», ООО «ТехноЛес», ООО
«ТрансЛес» платежей на обязательное пенсионное страхование в ходе проведения проверок не установлено. База для исчисления платежей на обязательное пенсионное страхование и база для исчисления единого социального налога идентична.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый социальный налог, применена налоговая ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога. Расчет пени за несвоевременную уплату единого социального налога произведен инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассмотренной части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Чуналес».
Доводы Общества апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованными в силу следующего.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.
При обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 09.10.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании и в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о неправомерности возложения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины по причине того, что оспариваемым решением инспекции не нарушены права налогоплательщика, поскольку судом применены смягчающие ответственность обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, не влияют на вывод суда о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24442/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-24442/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э. В. Ткаченко
Судьи Т.О. Лешукова
Е. О. Никифорюк
