ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-10558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу №А19-10558/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтажСервис» (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640, далее – заявитель, ООО «ЭнергСтройМонтажСервис) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее – антимонопольный орган) признании незаконным решения от 29.01.2020 года № 038/95/2020, о признании незаконным определения от 10.08.2020 года об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу 038/01/17-749/2019.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 по делу № А19-10558/2020 оставлено без изменения.
ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу №А19-10558/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению апеллянта, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких- либо значимых для дела доказательств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не представлено.
Более того, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» являлось третьим лицом по делу и вступило в дело только при подаче 15.06.2020 заявления об отмене решения Иркутского УФАС России от 29.01.2020 №038/95/2020 ООО «ЭСМС», при том что самостоятельно ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в суд в установленные сроки не обращалось для обжалования решения.
Считает, что действия ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по взысканию судебных расходов с антимонопольного органа является абсолютно необоснованной и направлена исключительно на необоснованное обогащение за счет государственного органа. Данные расходы являются недоказанными, излишними и не подлежат возмещению.
Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 05 апреля 2022 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.01.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Вместе с тем обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью (заказчиком) и Пилькевичем Дмитрием Брониславовичем (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации в любой форме, юридическую экспертизу документов, составление процессуальных документов, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.
В перечень оказываемых по договору услуг входит представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29.01.2020 года № 038/95/2020, о признании ООО «ЖКХ» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
В силу п. 3.1 договора размер оплаты за оказанные услуги составляет 170 000 с учетом налоговых сборов за представление интересов в суде первой инстанции (АС Иркутской области). При необходимости участия исполнителя в апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 80 000 руб. дополнительно. В случае увеличения объема оказанных услуг по договору цена и сроки могут быть изменены по дополнительному соглашению к договору. В стоимость оказанных услуг не входят накладные расходы исполнителя: транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением поручений заказчика. Такие расходы оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании платежных документов.
13.04.2021 года в связи с подачей Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области по делу №А19-10558/2020 кассационной жлобы на решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, ООО «ЖКХ» и Пилькевич Д.Б. заключили дополнительное соглашение (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 04.06.2020), которым стороны продлили срок оказания услуг до вынесения постановления о рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Размер вознаграждения, согласно п. 2 соглашения, за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составил 80 000 руб.
В подтверждение понесенных ООО «ЖКХ» расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 04.06.2020; дополнительное соглашение от 13.04.2021 о продлении срока оказания услуг и срока действия договора; акты № б/н. от 30.06.2021 на 250 000 руб. и 80 000 руб., свидетельствующие об оказании юридической помощи; расходные кассовые ордера № 304 от 04.06.2021, № 305 от 07.06.2021 и № 306 от 10.06.2021, свидетельствующие в получении Пилькевичем Д.Б. денежных средств в размере 170 000 руб., 80 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно), где в основании указано: «оплата по договору оказания юридических услуг».
Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А19-10558/2020 от имени ООО «ЖКХ» в суд были поданы следующие документы: отзыв на ходатайство о восстановлении сроков по заявлению ООО «ЭСМС» о признании незаконным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области; отзыв на заявление ООО «ЭСМС» о признании незаконным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области; отзыв на заявление ООО «ЭСМС» об изменении предмета иска; возражения на апелляционную жалобу Иркутского УФАС России на решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10558/2020; возражения на кассационную жалобу Иркутского УФАС России на решение арбитражного суда Иркутской области, постановление 4ААС по делу №А19-10558/2020. Представитель ООО «ЖКХ» участвовал в судебных заседаниях.
Факт участия представителя Пилькевич Д.Б., действующего на основании доверенностей от 01.07.2020 и от 26.02.2021, в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 13.07.2020, 04.08.2020, 08.10.2020, 12.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021, 20.05.2020, подтвержден протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат, определениями, решениями и постановлениями судов с указанием на участие представителя в судебных заседаниях.
В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 04.06.2020 и дополнительно соглашению от 13.04.2021 к нему, как указывалось судом выше, заявителем представлены акты № б/н от 30.06.2021, подписанные ООО «ЖКХ» (заказчиком) и Пилькевичем Д.Б. (исполнителем).
Указанные акты содержит сведения о наименовании и стоимости оказанных услуг; каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имелось.
Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 330 000 руб. понесены заявителем именно при рассмотрении дела № А19-10558/2020.
Кроме того, ООО «ЖКХ» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.
Абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование указанных расходов, в размере 20 000 руб., заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (заказчиком) и Пилькевичем Дмитрием Брониславовичем (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по возмещению судебных расходов по делу 3А19-10558/2020, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость размер оплаты за оказанные услуги составляет 20 000 руб., с учетом налоговых сборов за представление интересов в суде первой инстанции (АС Иркутской области).
В стоимость оказанных услуг не входят накладные расходы исполнителя: транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением поручений заказчика. Такие расходы оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании платежных документов.
Как следует из материалов дела, в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-10558/2020, представителем Пилькевич Д.Б., действующего на основании доверенности от 26.02.2021, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство (о приобщении документов); ходатайство об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов; отзыв на письменные возражения УФАС по Иркутской области на заявление о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Оплата услуг по указанному договору подтверждена копией расходного кассового ордера № 338 от 10.09.2021 на сумму 20 000 руб., где в основании указано: «оплата по договору оказания юридических услуг от 10.06.2021».
Кроме того, заявителем представлен акт от 30.09.2021 оказанных услуг, который подписан заказчиком без замечаний.
Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 20 000 руб. понесены заявителем именно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А19-10558/2020.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» судебных расходов в размере 90 000 руб. являются правильными.
Как следует из материалов дела, третьим лицом к взысканию предъявлено 350 000 руб., в том числе: 170 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЖКХ», ответчиком представлены сведения о размерах оплаты юридических услуг адвокатских кабинетов за аналогичные услуги, в том числе: сведения (скриншот) с сайта в Информационно коммуникационной сети «Интернет»: https://business-delo.ru/; https://yuriadna38.ru/; https://юристы38.ру; https://позвониадвокату.рф/prices, согласно которым, размер вознаграждения за юридическую помощь, в среднем, составила бы: 3 000 руб. - стоимость услуг по представительству в арбитражном суде за 1 заседание в г. Иркутске; 5 000 руб. - за составление заявлений (исковых заявлений, в том числе ознакомление с судебной практикой по аналогичным делам) по арбитражным спорам в г. Иркутске; 500 руб. - за составление юридических документов (дополнений, возражений, сопроводительных писем); 2 500 руб. - стоимость услуг по составлению юридических документов (отзыв на апелляционную, кассационную жалобы).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре об оказании юридических услуг от 04.06.2020 и дополнительном соглашении от 13.04.2021 к договору от 04.06.2020, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по юридической консультации и юридической экспертизе документов, фактически входит в состав юридической услуги по подготовке отзыва на заявление и представление интересов заказчика в суде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (около полугода), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая объем фактически оказанных услуг, то обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу содержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также то обстоятельство, что ООО «ЖКХ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя; учитывая, что оспариваемое по данному делу решение УФАС по Иркутской области было направлено, в том числе и на защиту интересов ООО «ЖКХ», суд первой инстанции правомерно признал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 90 000 руб., из которых: 50 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом факта участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области), 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом факта участия представителя в заседании суда кассационной инстанции), 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что апеллянт, заявляя о незначительной сложности дела, тем не менее, не принимает во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства инициировано УФАС, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает все последующие процессуальные риски, в том числе и взыскание большей суммы судебных расходов, нежели он мог понести только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку, исходя из объема выполненных работ, содержания правовой позиции третьего лица по делу следует, что такое фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу заявителя по делу, на стороне которого и участвовало общество, тогда как доказательств обратного УФАС в материалы дела не представлено, постольку доводы апеллянта следует признать необоснованными.
Кроме того, как было указано ранее, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу №А19-10558/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
