ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-5745/2020
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 об отказе в передаче по подсудности дела А10-5745/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН 1030301950392, ИНН 0317004519) к Климову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 4 494 700 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярки» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Климову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 4 494 700 рублей, которое принято к производству суда определением от 30.12.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции для дальнейшего рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что взыскание убытков с бывшего руководителя общества относится к корпоративным спорам, которые имеют исключительную подсудность и рассматриваются арбитражными судами.
Не согласившись с указанным определением, Климов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат мотивированной части определения. Общество в исковом заявлении ссылается, что ответчик израсходовал денежные средства на цели и нужды общества, не представив подтверждающих документов, при этом в просительной части общество просит взыскать недополученные доходы общества. Суд не учел, что согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ иски подаются учредителями, участниками, членами юридического лица, но в данном случае иск заявлен самим юридическим лицом, соответственно, он должен быть рассмотрен по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ. Толкование судом положений п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, которая, по мнению суда, допускает рассмотрение споров, относящихся к трудовым отношениям, в частности в соответствии с абз.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ к компетенции арбитражного суда, напрямую противоречит п. 1 ч.1 статьи 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ, которые определяют, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Как следует из части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, разрешающего вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об акционерных обществах, так и нормами ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В рассматриваемом деле иск заявлен к бывшему директору общества (его исполнительному органу), причинившему ущерб, то есть иск предъявлен исходя из его действий (бездействия), из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.
В данном случае иск обоснован тем, что взыскиваемые убытки причинены действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества по присвоению денежных средств, вырученных в результате реализации услуг по выдаче разрешений Бурприроднадзора на основании Договоров на оказание услуг охотникам на добычу охот-ресурсов, что было установлено в результате проведенной комиссионной ревизионной проверки деятельности общества в период, когда его возглавлял ответчик. Ответчик не обеспечил поступление причитающихся обществу денежных средств в кассу или на его расчетный счет.
Из текста искового заявления не следует, что иск основан на нормах трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности руководителя организации, и что спорные отношения вытекают из трудового договора. Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования предъявляются к бывшему директору на основании статьи53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу рассматриваемый спор по иску вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 310-ЭС19-18507 по делу N А14-20558/2018, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 307-ЭС16-4058 по делу N А56-44654/2015, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Климовым С.Ю. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Возвратить Климову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанк-Онлйн 19.03.2021 (номер операции: 295283).
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.П. Доржиев
