ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-6335/2018
«5» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+Ломбард» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу № А10-6335/2018 (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр+Ломбард» (ОГРН 1120327006062, ИНН 0308162910, далее - ООО «Спектр+Ломбард», общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - Банк, административный орган) о признании незаконным постановления от 08 октября 2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1070326004308, ИНН 0326045198).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу № А10-6335/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что нарушения являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.
Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Поскольку заявителем ходатайства не разъяснено относительно каких вопросов лицо хотело дать лично пояснения суду апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленное ходатайство отклоняется как необоснованное.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу проверки порядка составления отчетности за первое полугодие 2018 года, поступившей в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка», установлено, что общество представило в Банк России документы, содержащие отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда» за первое полугодие 2018 года, не соответствующий Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У).
3 августа 2018 года Центром обработки отчетности г. Тверь в адрес общества направлено предписание № Т128-99-2/37983 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», установленной в приложении 1 к Указанию № 3927-У, за первое полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания (т.2, л.д.125-129).
В результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, обществу направлено уведомление от 15.08.2018 № Т128-99-2/41662 о признании предписания неисполненным (т.1, л.д.49).
Уведомлением от 24.08.2018 № 57086/1010-1 общество извещено о необходимости явки на 24.09.2018 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.97).
24 сентября 2018 года должностным лицом Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Спектр+Ломбард» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/1020-1 (т.2, л.д.51-58). Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Новиковой Т.И.
Определением от 24 сентября 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.43).
Постановлением № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1 заместителя управляющего Отделением-Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 8 октября 2018 года ООО «Спектр+Ломбард» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.2, л.д.24-39).
Не согласившись с постановлением Банка от 8 октября 2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1, ООО «Спектр+Ломбард» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях прекращения, устранения и предотвращения правонарушений на финансовых рынках, в том числе на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок предписания Банка России.
Под невыполнением в срок предписания Банка России понимается как нарушение срока выполнения предписания, так и выполнение предписания Банка России не в полном объеме в указанный этим предписанием срок, или уклонение от выполнения предписания Банка России в целом.
Предписания Банка есть правоприменительные акты и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческим организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания банка содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм.
В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.
Банк России на основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Пунктом 4 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что в отношении ломбардов Банк проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.
Согласно статье 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
Указанием № 3937-У установлены формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда.
В соответствии с пунктами 2, 3 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда представляется:
за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;
за календарный год дважды не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.
Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.
В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.
Порядок взаимодействия Банка с некредитными финансовыми организациями, посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету регламентирован Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У).
На основании пункта 4.1 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.
Пунктом 4.3 Указания № 4600-У предусмотрено, что электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.
Предписание Банка России от 03.08.2018 № Т128-99-2/37983 размещено в личном кабинете общества на сайте Банка России 3 августа 2018 года, что подтверждается записью о размещении в личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.
В соответствии с п.4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 года № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», предписание Банка России от 03.08.2019 года размещенное в личном кабинете общества 03.08.2018 года, учитывая, что 4 и 5 августа были нерабочими днями, то указанное предписание считается полученным обществом 6 августа 2018 года.
Общество должно был исполнить предписание не позднее 13 августа 2018 года.
В результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, обществу направлено уведомление от 15.08.2018 № Т128-99-2/41662 о признании предписания неисполненным.
Таким образом, обществом не исполнено предписание Банка в установленный срок, что является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО "Спектр-Ломбарб" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.
Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования предписания Банка, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований предписания о предоставлении скорректированных отчетов.
Представленные заявителем копии скриншотов переписки ООО «Фаворит» с Банком не исключают вину общества. Наличие договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчётности не снимает обязанности с общества по исполнению предписания Банка. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, заключенного между ООО «Фаворит» и обществом.
Доказательств отсутствия у ООО «Спектр+Ломбард» возможности принять меры к выполнению и выполнить предписание Банка от 03.08.2018 в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом, ни административному органу при вынесении оспариваемого постановления, ни суду, не представлено.
Из пояснений общества следует, что ООО «Фаворит» привлечено обществом к составлению бухгалтерской и иной отчетности по рекомендации работников Банка. Вместе с тем, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.
Более того, данный факт значения не имеет, поскольку ответственность за представление достоверной отчетности, за своевременное устранение нарушений, отраженных в предписании лежит на обществе.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Статьей 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Главный бухгалтер кредитной организации и главный бухгалтер некредитной финансовой организации должны отвечать требованиям, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Фаворит» оказывало услуги по представлению отчетов в Банк, бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество осуществляло оплату по приходным кассовым ордерам, в частности, представлены квитанции к ПКО от 7 сентября 2018 года № 411, от 30 марта 2018 года № 159, от 29 января 2018 года № 58 (т.1, л.д.34). При этом 7 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Спектр+Ломбард» издан приказ № 13, согласно которому «в связи с тем, что должность главного бухгалтера в штатном расписании не предусмотрена, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности перед контролирующими органами - Центральным Банком Российской Федерации и Росфинмониторингом, передать на аутсорсинг ООО «Фаворит», передать ключ для входа в личный кабинет общества, флэшку с электронной подписью» (т.1, л.д.31).
Из пояснений свидетеля Орловой Натальи Юрьевны (дочь Новиковой Т.И.) следует, что бухгалтер ООО «Фаворит» по имени Юлия, которая оказывала услуги по представлению отчетности в Банк, неоднократно допускала ошибки, представляла неверные сведения, нарушала сроки представления отчетности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а о ненадлежащей организации работы внутри общества, касается обоснования собственного субъективного поведения, риски последствий которого в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет само общество.
Тот факт, что бухгалтер, оказывающая услуги обществу, в период с даты получения предписания до даты его исполнения находилась в отпуске, также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку в указанный период у заявителя имелась возможность организовать возложение обязанностей бухгалтера на иное лицо.
Довод заявителя о том, что с декабря 2017 года общество не имело доступа к электронной подписи, которая была передана ООО «Фаворит», и не имело доступа в личный кабинет для ознакомления с предписанием, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).
Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2 и 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств компрометации цифровой подписи не представлено, каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иные действия по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи не совершено.
Следовательно, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
На основании изложенного, указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества при должном и добросовестном отношении к своим обязанностям имелась реальная возможность для выполнения предписания Банка в установленный срок.
Таким образом, имея возможность для надлежащего исполнения требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, ООО «Спектр+Ломбард» не предпринято мер, направленных на соблюдение нормативных актов, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, указанный в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
На основании предписания Банком в ходе проверки «Отчета о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 календарного года выявлены нарушения: значения показателей, указанных в графах 33, 25, 37, 38, 39, 40, 43, 63, 64 Отчета, не соответствуют значениям показателей предыдущего периода; суммы строк граф 74, 75 Отчета больше разницы значений показателей иных показателей граф 33 и 43 (соответственно) за текущий и предыдущий отчетный периоды.
Предписанием Банк обязал общество в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания: устранить нарушения, указанные в предписании, направив в Банк России исправленный Отчет; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. При подготовке ответа ссылка на исходящий номер и дату настоящего предписания обязательна.
Банк выдал предписание обществу в соответствии с требованиями Закона № 86-ФЗ, Федерального закона № 196-ФЗ, Указания № 3927-У в пределах предоставленных полномочий, в связи с выявленными в ходе проверки Отчета о деятельности ломбарда за полугодие 2018 календарного года нарушениями.
Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у общества отсутствовали. Предписание обществом исполнено 19 сентября 2018 года, представлен скорректированный отчет за 1 квартал 2018 года.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.
Доказательств обращения общества в Банк России с заявлением о продлении срока исполнения предписания в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, общество обязано было в сроки, предусмотренные оспариваемым предписанием, представить в Банк России надлежащим образом оформленный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2018 календарного года, чего обществом сделано не было, в связи с чем, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права ООО «Спектр-Ломбард» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием статья 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.
В связи с чем, оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным у суда не имеется.
Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 года № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Согласно позиции, изложенной в постановлении административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Как указано в пункте 2 постановления, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 .
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае при назначении административного наказания надзорным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа размере 250 000 руб., то есть в размере половины минимального штрафа, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административный штраф снижен Банком, отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа.
Кроме того, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление от 08.10.2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1 по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, прав и законных интересов ООО «Спектр+Ломбард» не нарушает.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года по делу № А10-6335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
